Сущность и эволюция процесса субурбанизации в мире

Размытость границ города, агломерирование городов затрудняют определение самого термина пригород (suburb). В США под этим термином понимают кольцо урбанизированной территории вне центрального города.

С тех пор, как существует город, существует пригород. Археологи обнаружили следы вилл и загородных домов знати вокруг Рима и Афин, древнейшего города Ура. Усталость от назойливого шума города всегда побуждала горожан к поиску уединения. Однако гигантский рост пригородов произошел в ХХ веке. Соединенные штаты Америки — страна с наиболее ярко выраженными чертами субурбанизации. Если в 1920 г. США стали нацией горожан, где большинство жителей проживало в городах, то в 1970 г. была зафиксирована другая веха — Америка стала нацией жителей, живущих в пригородах. Уникальность американского пригородного образа жизни проявляется в: собственности на дома; низкой плотности населения в пригородах; гомогенности социального статуса соседей; наличии одного или нескольких автомобилей в семье.

Однако реальный процесс субурбанизации сопровождает огромное число мифов. Первые социологические работы об американских пригородах отразили общественное недовольство городом. В городах начала века в особой степени проявлялись негативные черты индустриализации и урбанизма. Неудивительно, что для большинства авторов, особенно тех, кто вырос в деревнях, пригород 20 — 30 гг. казался местом, где возможно воссоздание норм традиционного социального контроля.

Благодаря целенаправленной жилищной политике федерального правительства после II мировой войны, процесс загородного строительства принял воистину общенациональный размах. В свою очередь, у социологов того поколения экстенсивное развитие пригородов стало вызывать опасение за дальнейшую судьбу американских городов. Для этих людей, в большинстве своем выросших в городах, городской образ жизни был вполне привычным и города для них были местом образовательной, культурной и иной активности, обеспечивающей “критическую массу”, необходимую для нововведений. Их претензии к развитию пригородов можно свести к четырем основаниям. Во-первых, двигаясь в пригород, средний и высший классы уклоняются от общественного лидерства в городах. Во-вторых, проблемы бедности и расизма будут в городах нарастать. В-третьих, переезд этих слоев в пригороды приведет к эрозии налогооблагаемой базы. Положение города будет существенно ухудшаться, ибо работая и проводя досуг в городах, жители пригородов не способствуют собственно развитию города. Кроме того, критике с их стороны подвергся стиль жизни в пригородах с изолированностью и вечерней замкнутостью жен-домохозяек, так же как и неэффективное использование национального достояния — земель, воды и т. д.

В 1960-е гг. начался новый этап в изучении пригородов. В работе С. Грира (S. Greer. 1962) “Появляющийся город: миф и реальность” пригород был охарактеризован как весьма искусственное, статическое образование. И его развитие связано, главным образом, с недостаточностью земель в городах. Эти замечания Грира определяли во многом развитие социологических исследований о пригородах в последующие три десятилетия. В книге К. Джексон (K. Jakson. 1985) “Граница дикой травы: субурбанизация США”, получившей огромную известность, стремление жить в пригородах оценивалось как один из признаков американского национального сознания. Сама субурбанизация — это смесь политических и технологических факторов. Во-первых, новые строительные технологии, требующие низкозатратного труда. Во-вторых, изменение в транспортной технологии. В-третьих, место приложения деловой энергии — национального достояния страны. В-четвертых, правительственная политика. Все это сделало американскую субурбанизацию уникальным феноменом.

Однако, наряду с перемещением в пригороды населения, туда переместилась и существенная часть промышленности. Существует несколько теорий, объясняющих этот процесс. А. Вебер (A. Weber) объяснял перемещение промышленности в пригородную зону рациональным решением о сокращении издержек и необходимостью увеличения прибыли. Фирмы выбирают место расположения исходя из близости к собственным рынкам или рабочей силе, от которой они зависят. Еще одним мотивом выбора места размещения фирм является их близость к субподрядчикам и деловым партнерам. Особенно если между ними перетекают взаимные товаропотоки. Другая модель индустриального размещения связана с именем Я. Хэмильтона (I. Hamilton). Он указывает на очевидную прямолинейность и простоту теории А. Вебера и предлагает учитывать при объяснении роль человеческого фактора, а именно, тот факт, что решения в конечном счете принимаются людьми. Таким образом, при объяснении размещения необходимо учитывать важные социальные, политические и психологические элементы. Многочисленные исследования показывают значимость зональных ресурсов, политического климата, уровня налогов, качества школ и близость к местам отдыха и значимым услугам.

Третья модель — своеобразный синтез двух первых, основанная на анализе самого процесса принятия решения о перемещении. При этом само окончательное решение зависит от перевешивания факторов в пользу изменения места расположения в противовес факторам, сдерживающим новацию (push-pull model). Сегодня ни одна из моделей не является доминирующей. Все они в равной мере объясняют разнообразие выбора места расположения фирм. Стиль и образ жизни американских пригородов породили значительное число исследований.

Изучение ценностных оснований перемещения в пригород показывает доминирование значимости семьи. Эти ценности вызывают, как правило, положительный образ. Однако не все так безоблачно. М. Баумгартнер (M. Baumgartner. 1988) в работе “Моральный порядок в пригороде”, используя антропологические методы изучения, описал явление, названное им “моральным минимализмом”.

Жители пригорода, как он выяснил, чаще всего ограничивают свои контакты лишь со своими сослуживцами, соседями, прихожанами. В случае переезда эти контакты обычно прерываются. Он также обнаружил, что в домах на одну семью, типичных домах средних американцев, члены семьи живут разными жизнями, не соприкасаясь друг с другом, даже по вечерам и в выходные дни. Кроме того, они стараются оградить себя от каких-либо крайностей, вмешательства в собственную личную жизнь всего, что им мешает.