КОММУНИКАЦИИ

Основные составляющие коммуникации (участники, код, кодирование /

декодирование, сообщение, средство коммуникации, канал, обратная связь).

Модель коммуникации. Модель Лассуэла. Модель Шеннона и Уивера. Модель

Хайдера и Ньюкомба. Модель Шрамма и Осгуда. Модель Маклюэна. Модель

Фуко. Модель Эко. Модель Берта.

2.1. ОСНОВНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ КОММУНИКАЦИИ

В самом общем виде коммуникационный процесс можно

представить так: отправитель (источник), передает определенное

сообщение, закодированное с помощью вербальных (невербальных)

знаков, получателю, который должен декодировать его для

понимания смысла сообщения и намерения говорящего.

Коммуникация обязательно предполагает обратную связь, с

помощью которой адресат даёт понять отправителю, что сообщение

дошло до адресата и некоторым образом интерпретировано. Эта

элементарная схема коммуникационного процесса включает в себя

несколько базовых элементов.

Источник сообщения (отправитель, адресант,

коммуникатор)

Источник – это инициатор коммуникации, который либо делает

запрос об определенных сведениях, либо создаёт и/или отправляет

сообщение, руководствуясь определёнными целями. В качестве

источника могут выступать индивиды, группы людей, социальные

институты.

В межличностной коммуникации источником является, как

правило, индивид, представляющий самого себя и реализующий свои

собственные интересы.

В групповой коммуникации – это и индивиды, и группы людей,

чаще всего выступающие от лица группы или её части и реализующие

групповые интересы. Например, индивид Х, выступающий с позиции

начальника, передаёт распоряжение индивиду Z как подчинённому,

при этом индивидуальные качества X и Z не являются 33

определяющими в процессе коммуникации – более важным является

то, что оба выполняют определённые должностные роли.

В массовой коммуникации в качестве источника могут выступать

как индивиды, так и группы и даже абстрактные социальные

общности и институты. Важно отметить, что в массовой

коммуникации создатель и коммуникатор (тот, кто непосредственно

передаёт сообщение) часто не одно и то же лицо или группа лиц.

Типичным примером может послужить выпуск новостей: диктор

далеко не всегда является корреспондентом, т.е. тем, кто нашёл и

подготовил сообщение; более того, характер новости во многом

определён не только мотивами, интересами и действиями

корреспондента, но и мнением редакторов и даже владельцев СМИ.

Интерпретация новостного сюжета значительно зависит также и от

работы оператора и монтажёра. Все они в итоге являются «со-

производителями» новости, и крайне сложно среди них выделить

главного или второстепенного создателя сообщения.

Источник сообщения транслирует его, всегда ориентируясь на

реального, потенциального или воображаемого адресата. Успешность

действий источника определяется тремя основными эффектами

передачи сообщения:

а) сообщение получено адресатом (при этом именно тем,

который планировался источником);

б) адресат распознал сообщение как сообщение (т.е. как

закодированную информацию, которую он способен декодировать);

в) адресат интерпретировал сообщение более или менее

адекватным образом (то есть в соответствии с намерением адресанта

или его исходной идеей).

Эти индикаторы успешности относятся ко всем типам

коммуникации.

Так, просьба водителя показать дорогу в незнакомом городе

приведёт к нужном результату, если а) он обратится к местному

жителю, б) местный житель услышит вопрос, в) местный житель

поймёт, куда хочет попасть водитель.

В рекламной коммуникации сообщение будет успешным, если а)

его увидели или услышали представители целевой аудитории, б)

представители аудитории поняли общий смысл сообщения, в) у

аудитории сформировалось положительное представление о

рекламируемом товаре.

Как отмечает В.Г. Королько, «результат интерпретации 34

зависит от многих факторов, среди которых наиболее важными

являются такие характеристики источника, как его статус,

надежность и квалификация»1

. Эти качества источника влияют на

степень доверия аудитории, на интерес к источнику и длительность

его воздействия на получателя. Добавим, что в эпоху глобальной

интернет-коммуникации не менее важными качествами источника

являются открытость к диалогу, оперативность и гибкость.

Но, по всей видимости, основным фактором, который

определяет эффективность интерпретации получателем сообщения,

является процедура кодирования и декодирования информации.

Кодирование и декодирование

Кодирование информации представляет собой процедуру

придания замыслу сообщения материальной формы (звучащей речи,

письменного текста, ряда визуальных или аудиальных объектов и т.п.)

по правилам определённого кода. Код – это система знаков и правил

его использования. Кодами являются все естественные языки

(русский, английский, испанский, суахили, китайский и т.д., включая

мёртвые языки – санскрит, древнегреческий, латинский и т.д. и

искусственные заменители естественных – азбука Морзе, язык

глухонемых), искусственные языки (языки программирования,

искусственные языки международного общения и т.п.), системы

невербального общения (правила дорожного движения, система

цветообозначения, «язык танца», дресс-код и т.д.).

Информация кодируется в силу её природных свойств: как мы

уже выяснили ранее, информация не может существовать и быть

передана в «чистом» виде; она всегда существует в виде чего-либо.

Относительно сущности кодирования существует две наиболее

распространённых сегодня точки зрения.

Первая – классическая – точка зрения, восходящая ещё к

философу Рене Декарту, состоит в том, что в процессе кодирования мы

выбираем из доступных нам знаковых средств такие, которые более

точно подходят нашей идее (замыслу). Иными словами, до начала

коммуникации в нашем сознании возникает «мысле-образ», до-

знаковая идея, аморфное намерение, смысл, который требует своего

материального воплощения. А задачей адресанта является сделать

правильный выбор – «правильно подобрать слова», которые с

1 Королько В.Г. Основы паблик рилейшнз. - М., Киев, 2000. - С. 189.35

большей точностью передадут смысл. Согласно этому подходу, смысл

– это субстанция, существующая до знака как материальной сложной

формы, лишь выражающей его. Если адресант сможет подобрать

«нужную форму» своему замыслу, то адресату, при условии, что они

оба в равной степени владеют кодом, удастся в точности восстановить

исходный смысл.

Вторая точка зрения связана с результатами исследований в

области философии языка и семиотики. Согласно этой точке зрения

смысл не выражается в закодированном сообщении, а имплицируется

на сообщение за счёт того кода, который мы используем. Смысл – это

то, что возникает в результате использования определённых знаков и

правил их использования. В этом отношении, адресант никогда не

может быть абсолютно уверен в том, что он сможет точно передать

свой замысел – во-первых, потому что используемый адресантом язык

«корректирует», добавляет и изменяет исходное планируемое

сообщение, а во-вторых, потому что сам замысел уже составляется по

правилам определённого, доступного адресанту языка. С этих позиций

можно утверждать, что: а) смысл рождается в процессе

коммуникации, а не до неё; б) в ходе коммуникации «говорит» не

только адресант, но и язык, который он использует.

Эти две точки зрения до сих пор конкурируют в науке о

коммуникации. Для исследователя крайне важно сделать выбор в

пользу одной из них, так как от этого будет зависеть не только его

общее представление о природе коммуникации, но и о её структуре,

особенностях её планирования, критериях её эффективности.

Теоретические модели, которые мы рассмотрим далее в этом разделе,

делятся на две группы именно в связи с разделением их авторами

первой либо второй точки зрения.

Независимо от того, какой точки зрения на природу

кодирования и декодирования мы придерживаемся, неизменным

является одно положение: адресант и адресат должны разделять код,

т.е. примерно в равной степени владеть достаточным для

коммуникации объёмом знаков, составляющих код, и знать правила

использования знаков для передачи / создания определённого

смысла.

Эти же две точки зрения распространяются и на понимание

природы декодирования. В самом общем смысле декодирование – это

процесс перевода закодированного сообщения на язык, понятный

получателю. В соответствии с первой точкой зрения это процесс 36

выявления первоначального замысла, исходной идеи отправителя,

понимания смысла его сообщения. Если мы придерживаемся второй

точки зрения, то мы будем понимать декодирование как процесс

придания определенного смысла полученным сигналам.

Однако, как в первом, так и во втором случае отправитель

сообщения не может судить об адекватности интерпретации

сообщения получателем непосредственно по тому смыслу, который он

получил / создал из сообщения. С первой точки зрения, отправитель

должен каким-то образом убедиться в том, что получатель

восстановил исходный смысл или замысел сообщения; со второй

точки зрения, он должен быть удовлетворён тем смыслом, который

был создан совместно с получателем в ходе коммуникации. Поскольку

сам смысл, даже если и предположить его «вне-знаковое»

существование, не наблюдаем, то сделать это отправитель может,

лишь ориентируясь на реакцию получателя.

В связи с этим существует третья – прагматическая – точка

зрения на природу коммуникации и проблемы кодирования и

декодирования: коммуниканты не столько обмениваются

информацией, не столько конструируют смыслы, сколько

воздействуют друг на друга. Если сообщения будет декодировано

получателем, он «сигнализирует» об этом отправителю; и если его

реакция будет именно такой, какую и стремился вызвать отправитель

сообщения, то коммуникацию можно считать успешной. Согласно

этому подходу, мы не можем быть до конца уверены в том, что

собеседник понял нас правильно, но нам достаточно того, что его

реакция на наше сообщение будет правильной.

В современной коммуникативистике получила признание

модель кодирования \ декодирования, разработанная британским

культурантропологом и социологом Стюартом Холлом. Следуя

традициям структурно-семиотического анализа коммуникации, С.

Холл обращает внимание на то, что значения и смыслы любого

сообщения состоят из двух уровней – денотативного и коннотативного

(см. раздел «Семиотические аспекты коммуникации» этого учебного

пособия). Денотативный уровень сообщения представлен его

непосредственным, прямым, «словарным» значением.

Коннотативный уровень выражен дополнительными смыслами,

которые определены конкретной культурной средой, к которой

принадлежит отправитель или получатель сообщения. Например,

высказывание «нефть дорожает» помимо прямого (денотативного) 37

значения, фиксирующего некоторое объективное положение вещей,

связанное с изменением стоимости нефтепродуктов, может обладать

также и дополнительными (коннотативными) значениями в

зависимости от культурно-языковой среды: для владельцев

автомобилей это высказывание будет приобретать негативные

коннотации, а для тех, кто управляет экономическими процессами в

стране с экономикой, зависимой от экспорта нефти, – положительные

коннотации. По Холлу, одно и то же сообщение может быть по-

разному воспринято представителями различных социальных групп и

культурных сообществ. Восприятие сообщения в значительно степени

обусловлено не только знанием кода, но и влиянием культурно

детерминированных знаний («культурные фоновые знания») и

групповой идеологии (по Холлу, «влиянием интерпретативных

сообществ»).

С учетом сложного характера сообщения процесс

кодирования/декодирования может развиваться по нескольким

схемам:

а) отправитель использует денотативные значения, получатель

распознаёт денотативные значения (Д – Д);

б) отправитель использует помимо денотативных значений

коннотативные, получатель распознаёт оба типа значений (К - К);

в) отправитель использует только денотативные значения,

получатель «вычитывает» коннотативные значения (Д – К);

г) отправитель использует коннотативные значения, получатель

распознаёт только денотативные значения (К – Д).

Помимо этих четырех моделей возможны еще и те, при которых

получатель не распознаёт исходное денотативное значение или

неверно распознаёт коннотативные значения. Эти варианты

свидетельствуют о полном непонимании сообщения получателем,

например, вследствие незнания кода коммуникации или

непонимании её контекста.

Об ограниченном (неполном) понимании сообщения

свидетельствует модель К – Д. О чрезмерной интерпретации

(получатель «видит» в сообщении то, что не было запланировано

отправителем) говорит модель Д – К. Эти два типа неверной

интерпретации сообщения имеют место вследствие различного

коммуникативного, социального и культурного опыта коммуникантов.

Модель Д – Д выражает «дословное», преимущественно

внекультурное понимание сообщения коммуникантами (например, в 38

случае восприятия новостной информации международного

масштаба, транслируемой с помощью мировых СМИ). Модель К – К

относится к ситуациям «расширенного» понимания сообщения

(включая его подтекст, аллюзии, намёки, невысказанное, но

предполагаемое), которое чаще всего возможно при условии

принадлежности коммуникантов к одному социальному и

культурному полю.

Итак, в процессе кодирования/декодирования огромную роль

играет наличие у сообщения как первичного, денотативного значения,

так и не столь явного коннотативного смысла; получатель сообщения

играет такую же роль в определении смысла сообщения, как и

отравитель; абсолютное взаимопонимание в коммуникации

теоретически достижимо лишь в тех случаях, когда

коммуникативный, социальный и культурный «багаж»

коммуникантов полностью идентичен, что в действительности

наблюдается крайне редко.

Сообщение — это осмысленная и закодированная с помощью

знаковой системы информация, предназначенная для последующего

декодирования. Сообщение всегда материально, оно существует в

виде высказывания, устного или письменного вербального текста,

изображения, видео- или аудиоряда, физического предмета.

Сообщением может быть как журналистский материал в газете,

рекламный ролик, публичное высказывание политика, так и подарок,

предмет одежды, аксессуары, цвет волос и даже запах или походка

человека.

В межличностной коммуникации сообщение, как правило,

персонализировано, предназначено для конкретного индивида или

индивидов; отправитель формирует сообщение, учитывая то, что он

уже знает о коммуникативном опыте и интерпретативных

возможностях получателя. В то же время сообщения в межличностной

коммуникации носят в большей степени зависят от контекста

общения, а потому могут быть незавершенными с точки зрения

лингвистической формы. Это возможно в силу динамичной и в

высшей степени интерактивной природы межличностной

коммуникации, в которой у коммуникантов всегда есть возможность

понимать сообщения, оценивая ситуацию и условия коммуникации,

возвращаться к уже сказанному, уточнять полученные сообщения,

запрашивая дополнительную информацию. 39

Пример высказываний в межличностной коммуникации

(ситуация совместного обеда): - Ты ещё будешь? – Да нет уже. -

Может, что-то ещё? – Да, можно.

Смысл приведённых выше высказываний содержится не столько

в них самих, сколько в контексте сообщений – речь идёт о выборе

блюд, и коммуникантам это понятно, поскольку они находятся в одно

время в одном контексте и оперируют одними референтами

(предметами сообщения), и это избавляет их от формулирования

семантически полных, развёрнутых, исчерпывающих сообщений.

Несмотря на то, что формально эти сообщения сложно назвать

завершенными и содержащими точную информацию, они её, тем не

менее, содержат за счёт ситуативного расширения денотативного

значения слов «будешь», «что-то», «можно». Этот эффект достигается

в межличностной коммуникации в том числе благодаря её ничем не

опосредованному характеру.

В групповой коммуникации роль контекста в создании и

интерпретации сообщения не менее значима, чем в межличностной

коммуникации. Однако здесь очевидна в меньшей степени

персонализированная ориентация сообщения. Информация

циркулирует не столько между индивидами, представляющими самих

себя, сколько между групповыми единицами. Смысл сообщений

становится ясным благодаря включению всех участников общения в

общий групповой (деловой) процесс, ясному пониманию целей

коммуникации и своей роли в группе.

Пример сообщения в групповой коммуникации: Просим

предоставить информацию о выполнении нормативов за второй

квартал в форме, утверждённой на собрании 14 марта.

Для адекватной интерпретации этого сообщения мы должны

обладать дополнительной информацией – знать, о каких нормативах

идёт речь, кому следует предоставить информацию и какие формы

были утверждены 14 марта. Эта информация известна сотрудникам

этой организацией, и у них вряд ли возникнут сложности с

пониманием смысла этого сообщения. Чего нельзя сказать о тех

случайных адресатах, которые не имеют отношения к этой

организации: для них будет понятно сообщение на уровне значений,

но смысл (контекстуальное, коннотативное значение) вряд ли будет

ими понят.

Впрочем, это не говорит о несовершенстве или неэффективности

самого сообщения. Дело в том, что любое сообщение создаётся для 40

определённых получателей, и в этом случае составитель сообщения

предпочёл не использовать дополнительную информацию, которой,

по всей вероятности, получатели уже обладают.

В этом проявляется такая закономерность составления

сообщений отправителями, как экономия лингвистических усилий, в

соответствии с которой отправитель всегда стремится использовать

минимум языковых средств для передачи максимума информации.

Заметим, что эта закономерность проявляется преимущественно в тех

случаях, когда главной целью коммуникации является передача

сведений о чём-либо (информационная или референтивная функция).

В массовой коммуникации сообщение ориентировано на

абстрактные, неперсонализированные ненаблюдаемые группы

получателей, находящихся в совершенно разных социальных,

культурных и жизненных условиях, а поэтому этот тип сообщений

гораздо менее зависит от контекста, чем в сообщения в групповой и

тем более в межличностной коммуникации. Составители массовых

сообщений стремятся, как правило, к тому, чтобы они были понятны

максимальному количеству получателей независимо от их

социальных, культурных, демографических и прочих характеристик.

Например: Вчера вечером в аэропорту Шереметьево-2

совершил экстренную посадку самолёт, летевший по маршруту

Стокгольм – Стамбул. Пострадавших среди пассажиров нет.

Несмотря на то, что не каждый из потенциальных получателей

этого сообщения может обладать информацией о некоторых его

составляющих (например, о том, что речь идёт о московском

аэропорте), факты представлены в тексте таким образом, что от

получателей не требуется ни специальных фоновых знаний, ни учёта

контекста, чтобы верно интерпретировать сообщение.

Композиция сообщения и работа получателя с ним во многом

зависят от того средства коммуникации, которое использовано для его

передачи. Во второй половине ХХ века получило широкое

распространение мнение канадского культуролога, социолога и

философа Маршалла Маклюэна о том, что средство коммуникации и

есть сообщение (medium is the message). Согласно этой точке зрения

содержание сообщения во многом определяется средством

коммуникации; технические средства связи влияют на содержание

сообщения, поскольку сами несут в себе определённый код, с

помощью которого происходит работа с сообщением.

Например, печатный текст предполагает линейное 41

декодирование – от начала текста последовательно через каждый его

фрагмент мы добираемся до его завершения и только вследствие

такого пошагового движения мы можем раскрыть смысл всего текста.

В то же время телевидение характерно тем, что использует

сообщения другого типа – мозаичные, фрагментарные: для

понимания смысла новостного телесюжета нам не обязательно

внимательно просматривать запись от начала до конца, зачастую

достаточно лишь «схватить» ключевую картинку.

В интернет-коммуникации используется нелинейный, «сетевой»

тип сообщений, включающих в себя гиперссылки, комментарии,

видеоматериал, содержание которых может как уточнять и

раскрывать смысл исходного сообщения, так и «уводить» читателя от

исходного замысла. В конце концов, логика работы получателя с

гипертекстом (текст, фрагмент которого отсылает нас к другому

тексту, также содержащему ссылки на следующий текст и т.д. до

бесконечности) часто непредсказуема, поскольку, не завершив чтение

одного текста, он может перейти по ссылке к одному из текстов и т.д.

Канал и средство коммуникации

Понятие «канал» отражает, скорее, технический аспект

коммуникации и появилось в рамках математической теории

коммуникации. В современной литературе по коммуникативистике

часто смешиваются понятия «канал» и «средство» коммуникации. На

наш взгляд, целесообразно их различать.

В самом общем смысле, канал – это маршрут передачи

информации на некоторое расстояние, а средство – это а) способ

кодирования информации, используемый при создании сообщения; б)

носитель сообщения.

Так, средствами межличностной коммуникации могут быть:

речь, естественный язык, жесты, а также технические средства –

телефон, пишущая машинка, компьютер, видеокамера и т.п. В

групповой коммуникации в качестве средств коммуникации часто

используют дресс-код, корпоративные издания, систему групповой

символики. В массовой коммуникации средствами чаще всего

выступают, помимо названных, печатные издания, радио,

телевидение, компьютерные сети.

«Коммуникационный канал — это реальная или воображаемая

линия связи (контакта), по которой сообщения движутся от 42

коммуниканта к реципиенту»1

. Каналы могут быть естественными

(возникающие в сфере чувственного взаимодействия человека с

другими людьми и с внешним миром - аудиальные, визуальные,

тактильные каналы) и искусственными или техническими

(специально созданные людьми технические линии и устройства

трансляции информации - телефонная, телеграфная, теле- и

радиосвязь, интернет, транспортные артерии и т.п.).

Получатель (реципиент, адресат)

Получатель — это тот (или те), кому адресовано сообщение;

объект коммуникации; тот полноправный участник коммуникации,

степень и форма активности которого во многом зависит от типа

коммуникации. В межличностной коммуникации деление

коммуникантов на адресантов и адресатов достаточно условно, так как

они постоянно меняются ролями или одновременно выполняют обе

роли; в массовой коммуникации такое разграничение более очевидно,

а смена ролей происходит гораздо реже либо не происходит вообще.

Адресат, как и адресант, - это одно лицо, группа лиц, социальные

институты или общество в целом. В тех случаях, если в качестве

получателя сообщения выступает большая группа лиц, кё называют

аудиторией коммуникации.

От того, насколько успешно адресат получит информацию,

насколько адекватно он интерпретирует её, зависит эффективность

коммуникации. Именно поэтому при планировании

коммуникационного процесса крайне важно учитывать

характеристики получателя. Эффект коммуникации в гораздо

большей степени зависит не столько от того, что и как сообщено,

сколько от того, кому сообщено. Исследования аудитории – это одно

из наиболее развитых направлений коммуникативных исследований.

Целью таких исследований, как правило, является сбор информации о

демографических, социальных, культурных характеристиках

адресатов, но также и об их индивидуальном жизненном опыте,

потребительских практиках, ценностных ориентациях, медийных

предпочтениях и ожиданиях и т.п.

Если предположить, что сутью любого коммуникационного

процесса является совместное конструирование смыслов, то

важнейшим условием коммуникации является способность адресата

1 Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации. - СПб., 2002. - С. 51.43

декодировать посланное ему сообщение в соответствии с теми же

правилами, которых придерживается отправитель. Как мы уже

отмечали ранее, в соответствии с прагматическим подходом к

коммуникации реакция получателя выступает основным индикатором

её результативности.

Как утверждают авторы учебника под редакцией М.А. Василика,

«о результативности коммуникации мы можем судить по степени

ее влияния на получателя, на его установки (…), привычки,

стереотипы и т.д. Это не означает (хотя и не исключает), что они

обязательно должны изменить свой вектор или смениться на

противоположные. Чаще всего, по мнению специалистов,

результатом коммуникации, напротив, оказывается усиление тех

стереотипов сознания и поведения, которые сформировались

ранее»1

.

Аудитория как широкая группа получателей (преимущественно

массовых) сообщений обычно делится на массовую и

специализированную. Массовая аудитория – это объект массовой

коммуникации, специализированная – объект как массовой, так и

групповой коммуникации. В основе такой классификации типов

аудитории лежит характер объединения людей, составляющих

аудиторию (подробнее см. параграф 5.3).

Термином «массовая аудитория» чаще всего обозначаются: а)

все получатели сообщений, распространяемых с помощью средств

массовой информации и коммуникации, — читатели газет, журналов,

книг, радиослушатели, теле- и кинозрители, покупатели аудио-, видео

– и компьютерной медиапродукции и т.д.; б) случайные объединения

людей, не имеющих общих профессиональных, возрастных,

политических, экономических, культурных и иных признаков и

интересов.

Специализированная аудитория – это в большей степени, чем

массовая аудитория определенное и устойчивое целое, с достаточно

очерченными границами, состоящее из индивидов, объединенных

общими интересами, целями, видом деятельности, «габитусом»,

социальными и культурными практиками, системами ценностей,

стилем жизни.

Обратная связь

Термином «обратная связь» в теории коммуникации обозначают

1 Основы теории коммуникации / под ред. М.А. Василика. – М.: Гардарики, 2003. – С.146.44

ответную реакцию получателя на сообщение отправителя.

Благодаря обратной связи процесс коммуникации является

двусторонним, диалогическим процессом. Наличие обратной связи

позволяет участникам координировать свои действия, корректировать

цели и сообщения, узнавать, достигнут ли желаемый результат

коммуникации.

Существуют значимые различия в реализации обратной связи в

различных типах коммуникации.

В непосредственной устной межличностной коммуникации

обратная связь практически не отсрочена во времени, она часто

совпадает с моментом отправки сообщения (сообщая что-либо

собеседнику, мы следим за его реакцией, а он может перебивать нас,

дополнять и т.п. – он сигнализирует о том, насколько хорошо он

понимает нас, как оценивает наши слова и в целом выражает своё

отношение к ситуации общения).

В групповой коммуникации обратная связь помимо прочего

часто выступает в качестве средства подтверждения групповой

солидарности (например, аплодисменты после выступления оратора)

или подтверждения о получении сообщения или положительном

реагировании на него (например, подпись на документе).

В массовой коммуникации обратная связь часто отсрочена во

времени, имеет различные формы выражения, зачастую неявна,

скрыта. С одной стороны, это может быть непосредственная связь

получателя с отправителем (например, разговор ди-джея со

слушателями, звонки в телестудию, смс-голосование или письма в

редакцию); с другой стороны, это могут быть косвенные признаки,

сигнализирующие о реакции аудитории на сообщения (например,

сокращение тиража журнала, падение рейтинга передачи или низкий

процент явки граждан на избирательные участки).

2.2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ КОММУНИКАЦИИ

Любая наука, и коммуникативистика не является исключением,

стремится получить максимально объективное знание о предмете

своего изучения. Этого можно достичь при условии сбора обширного

фактического (эмпирического) материала, наличия строгой

методологической базы (системы принципов, методов и приёмов

исследования), последовательного и обоснованного анализа данных, 45

строго следования правилам рационального познания.

Однако любое научное исследование начинается с выделения

существенных характеристик и признаков предмета исследования.

Прежде чем изучать что-либо, нужно представить его себе, описать

предмет изучения в его самых главных, ключевых параметрах. Такая

описательная схема, заключающая в себе знание о самом главном, что

касается изучаемого предмета, называется в науке «теоретическая

модель». По определению Э.Ф. Караваева, модель представляет собой

«искусственный объект («артефакт») или естественный объект,

помещенный в искусственные или естественные условия, который

обладает существенным, с точки зрения цели познания

(проектирования), сходством с изучаемым объектом

(«прототипом») и может его имитировать в заданном

отношении, будучи объектом исследования»1

.

Теоретическая модель коммуникации – это своего рода её схема,

обобщающая и несколько упрощающая всё многообразие

коммуникативных ситуаций и процессов. К. Дойч поясняет: «Мы

пользуемся моделями, хотим мы этого или нет, когда мы пытаемся

системно осмыслить что-либо. Результаты нашего осмысления в

каждом случае будут зависеть от того, какие элементы мы

«поместили» в нашу модель, какие правила и структуры мы

наложили на эти элементы и какую практическую пользу мы

хотим получить от нашей модели»2.

Предметом коммуникативистских исследований является

процесс коммуникации; он же выступает в качестве предмета

теоретических моделей. Целью построения таких моделей является

описание его структуры, внутренних и внешних связей предмета

исследования, характера функционирования.

В предыдущем параграфе мы рассмотрели основные

составляющие коммуникационного процесса. Сейчас рассмотрим

различные подходы к объяснению связей между ними.

Содержание той или иной модели во многом связано с тем, как

исследователь (её автор) определяет коммуникацию (см. параграф 1.1

«Предмет теории коммуникации») – как последовательный процесс

передачи и приёма информации (информационного воздействия) или

1 Караваев Э.Ф. Модель // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. – М.: Канон +, 2009.

– С.529.

2 Deutsch, K. W. On communication models in the social sciences // The Public Opinion Quarterly, 16(3).

– 1952. - pp. 356-35746

как интерсубъективный процесс конструирования смыслов и

социокультурной реальности.

Модель Лассуэлла

Исторически первые модели коммуникации восходят ещё к

античным временам, когда древнегреческие философы описывали

процесс коммуникации как риторическое воздействие оратора на

слушателей. Известны модели коммуникации, предложенные

учёными и риторами в средневековые времена, в эпоху Ренессанса, в

Новое время. Однако в этом разделе мы обратимся к моделям,

разработанным в ХХ веке исследователями, специализировавшимися

именно на изучении коммуникационных процессов и в рамках

формирующейся (в середине и второй половине ХХ века) или уже

сформированной (к концу ХХ века) коммуникативистики как

самостоятельной области научного знания.

В 1948 г. американский ученый Гарольд Лассуэлл предложил

свою модель коммуникации, иерархия и последовательность

элементов которой раскрывается по мере ответа на следующие

вопросы:

КТО? СООБЩАЕТ ЧТО? ПО КАКОМУ КАНАЛУ? КОМУ? С

КАКИМ ЭФФЕКТОМ?

Эта «коммуникативная формула» требует нескольких

пояснений.

Самого Лассуэлла подтолкнул к созданию этой модели личный

профессиональный опыт работы руководителем управления

пропаганды во время Второй мировой войны. Специфика

пропагандистской работы состоит в том, что коммуникатор использует

все доступные ему средства для целенаправленного изменения

общественного мнения, внедрения нужных установок и

представлений в общественное сознание, тотального контроля над

повесткой дня и предметами общественных дискуссий. Аудитория

воспринимается как объект воздействия, а не субъект коммуникации.

Именно поэтому в предложенной Лассуэллом модели, ставшей

буквально спустя уже десятилетие классической, главным звеном

коммуникационного процесса выступает коммуникатор. Его

намерение, цель, мотив определяют все элементы коммуникации –47

содержание сообщений, выбор средств и каналов коммуникации,

характер воздействия на аудиторию и достижимый результат.

Коммуникатор выступает в этой модели в качестве своего рода

«инженера» коммуникации, демиурга, навязывающего свою волю

всем остальным участникам общения, успешный или неуспешный

исход которого полностью зависит от его действий.

Тем не менее, «формула» Лассуэлла на многие десятилетия

определила не только характер описания процесса коммуникации, но

и стала моделью исследования этого процесса, его структуры и

отдельных элементов.

В соответствии с этой «логикой коммуникации» Лассуэлл

выделяет следующие направления исследования коммуникации,

каждый из которых представляет ответ на соответствующий вопрос:

• при ответе на вопрос «кто?» осуществляется анализ

управления процессами коммуникации: исследуются цели, мотивы,

намерения адресанта, его коммуникативный опыт, социальные,

идеологические и прочие характеристики, влияющие на

осуществление коммуникации;

• при ответе на вопрос «что?» производится анализ содержания

передаваемых сообщений, предполагающий, по Лассуэллу,

преимущественно количественный анализ частоты упоминания чего-

либо в средствах массовой информации;

• при ответе на вопрос «по какому каналу?» исследователь

осуществляет анализ средств и каналов, с использованием которых

передаются сообщения, и выявляет средства, адекватные намерениям

коммуникатора, характеру передаваемых сообщений и специфике

аудитории;

• при ответе на вопрос «кому?» применяется анализ аудитории,

крайне важный для эффективной коммуникации; измеряются

социальные, культурные, информационные, идеологические и прочие

характеристики аудитории с целью планирования более

эффективного информационного воздействия на неё со стороны

коммуникатора;

• при ответе на вопрос «с каким эффектом?» исследователь

проводит анализ результатов («эффекта») коммуникационного

воздействия, сопоставляя исходные намерения коммуникатора и

изменения в сознании и поведении аудитории, произошедшие под

влиянием транслированных сообщений.

В 1968 Г. Лассуэлл несколько детализировал свою модель 48

коммуникации. Теперь она выражается в последовательности

следующих вопросов: кто? с каким намерением? в какой ситуации? с

какими ресурсами? используя какую стратегию? оказывает

влияние на какую аудиторию? с каким результатом?

Сам Лассуэлл поясняет, что ключевым вопросом в этой схеме

является второй – о намерениях коммуникатора, которые, с точки

зрения американского социолога, представлены тремя ключевыми

целями - информирование, инструктирование и мотивирование

аудитории. Этот элемент коммуникации подчиняет себе все прочие и

определяет конечный результат процесса информационного

воздействия.

Как первая, так и вторая версия этой схемы представляет собой

линейную модель коммуникации, т.е. такую, каждый из элементов

которой актуализируется только после актуализации предыдущего

элемента. Так, по Лассуэллу, выбор ресурсов или канала

коммуникации возможен только после определения цели

информационного воздействия. По всей видимости, эта модель

описывает не любого коммуникатора, а только такого, у которого есть

возможность выбирать средства и каналы коммуникации в

зависимости от своих намерений. Ясно, что, например, сотрудники

пресс-служб рядовых компаний вряд ли имеют возможность

размещать контент на крупных влиятельных СМИ, ограничиваясь

лишь локальными массмедиа, равно как и не все представители

малого и среднего бизнеса способны размещать рекламные

сообщения своего товара или услуг на дорогих рекламных носителях

(например, на ТВ в прайм-тайм).

Несомненным достоинством этой теоретической модели

является её прозрачность, последовательность и практическая

значимость – её очень удобно использовать в прикладных

исследованиях конкретных коммуникативных ситуаций и событий.

Недостатком «коммуникативной формулы» Лассуэлла является

слишком монологичный характер описываемой в ней коммуникации:

модель практически не учитывает активную роль аудитории в

коммуникации, феномен обратной связи, контекстуальность

коммуникативных ситуаций, определяя адресата как объекта

воздействия. По всей видимости, наиболее удачная область

применения этой модели – пропагандистская, авторитарная

политическая или маркетинговая коммуникация.49

Модель Шеннона и Уивера

Ещё одной линейной, даже в некотором роде механистической

моделью коммуникации является модель, разработанная в 1949 году

известными математиками, инженерами и одними из основателями

теории информации Клодом Шенноном и Уорреном Уивером.

Перед ними стояла достаточно прикладная, но при этом

глобальной важности задача проектирования эффективных каналов

связей, способных пропускать сигнал с минимальными искажениями

из одной точки в другую на большие расстояния. Поскольку

источники искажений («коммуникативные шумы») зачастую не могут

быть нейтрализованы (например, погодные условия, катаклизмы,

механические повреждения, влияющие на качество транслируемого

сигнала), то, как решили Шеннон и Уивер, необходимо некоторым

образом модифицировать саму систему передачи сигнала, чтобы

минимизировать его искажения. Прежде чем мы перейдём к

сформулированным авторами модели условиям эффективной

передачи информации, опишем саму модель.

Рис. 1 Модель коммуникации Шеннона - Уивера

Исходным её элементом является источник информации,

который создаёт сообщение, выбранное из всех доступных ему.

Передатчик трансформирует сообщение в сигнал. Он передаётся

посредством канала, который может испытывать воздействие шума,

некоторой воздействующей субстанции. Приёмник переводит сигнал в

сообщение, доставляя его к пункту назначения, где кто-либо сможет

его интерпретировать. Например, корреспондент может сообщить о

какой-либо новости, и это сообщение передаётся в эфир в качестве

сигнала. Атмосферные явления могут повлиять на качество

передаваемого сигнала, вызвав помехи в эфире. Ваш телевизор

принимает сигнал и переводит его в аудиовизуальное сообщение. Вы

слышите и видите сообщение журналиста и интерпретируете его.50

Важной закономерностью любого коммуникационного процесса

является его обязательная подверженность влиянию внешних шумов,

то есть всего того, что может негативно влиять на передачу, приём и

интерпретацию информации. Язык не функционирует в «вакууме», в

свободном от шумов пространстве; любое сообщение испытывает на

себе деструктивное влияние внешних факторов.

В связи с этим Клод Шеннон обращает внимание на то, что

любой семиотический код устроен по принципу избыточности: в

языке «заложено» гораздо больше средств передачи информации и

вариантов их использования, чем то количество, которое нам

действительно требуется для передачи определённого смысла. Иными

словами, любое сообщение всегда избыточно в отношении

передающих смысл средств, и если сократить количество элементов

сообщения (например, слова, части слов, буквы, знаки), то у адресата

всё равно останется возможность понять смысл сообщения. Так,

практика составления телеграмм долгое время основывалась именно с

учётом принципа избыточности: с целью сокращения познаковых

расходов, адресанты «экономили» за счёт исключения знаков

препинания из сообщения.

А что если внешнее воздействие на сигнал было настолько

сильным, а деформация элементов сообщения – настолько

значительной, что получатель сообщения не смог восстановить

исходную информацию? Исследователи говорят, что в таком случае

адресат вообще не получил никакой информации, а энтропийные

процессы возобладали над информационными. По мнению Шеннона

и Уивера, это наиболее негативный результат коммуникации. Чтобы

избежать его, необходимо соблюсти, как минимум, два основных

условия:

- увеличить частоту сигнала (т.е. передать одно и то же

сообщение несколько раз);

- увеличить количество каналов для трансляции того же

сообщения (т.е., например, помимо радиоэфира использовать

телевизионный канал и телеграф).

Несмотря на технический аспект этой модели и

сформулированные условия успешной коммуникации, их следствия в

прикладной области массовой коммуникации выходят за пределы

теории информации и инжиниринга технических каналов связи. Так,

прямая зависимость между частотой передаваемого сообщения и

интересом к нему является уже давно аксиомой в сфере рекламных 51

коммуникаций, а современные мультимедийные системы

(сочетающие в себе несколько традиционных средств и кодов

коммуникации), такие как, например, Skype успешно решают

проблему точной передачи информации, сочетая в себе визуальный

динамичный (живое изображение), аудиальный и письменный

вербальный коды коммуникации.

Модель Хайдера и Ньюкомба

Первые теоретические модели, сложившиеся в середине ХХ века,

имеют отношение не только к теории пропаганды (Лассуэлл) и теории

информации (Шеннон и Уивер). Значительное количество

исследований коммуникационных процессов развивалось в русле

психологических подходов и теорий, в частности, - гештальт-

психологии. Эта традиция в психологии была заложена в Германии в

начале ХХ века. Сторонники гештальт-ориентированного подхода в

психологии полагают, что любая ситуация, в которой находится

индивид и которую он переживает, представляет собой не

совокупность отдельных элементов, а единое целое. Стремление к

восприятию ситуации как целостной обусловлено, с точки зрения

гештальт-психологов, базовой потребностью индивида в

упорядоченности окружающей среды.

С точки зрения гештальт-психологов, нет никакого смысла

вычленять элементарные единицы в коммуникативной ситуации

(например, трансляция сигнала – преобразование сигнала в

сообщение – интерпретация сообщения – обратная связь); она

представляет собой единое, «монолитное» целое. Например, просмотр

ТВ или чтение газеты коммуникант воспринимает и переживает как

целостное событие, а не как последовательность некоторых

элементарных действий. Попытки индивида анализировать

коммуникативную ситуацию разрушают её сбалансированность, её

«порядок». Дэвид Перри поясняет, что именно поэтому эти

теоретические модели коммуникации часто обозначаются как

«модели сбалансированной коммуникации» или «модели

упорядоченной коммуникации»1

.

Одна из самых известных гештальт-моделей коммуникации

была предложена в конце 1940-х – начале 1950-х годов немецким

1 Perry D. Theory and research in mass communication. Contexts and consequences. L.: LEA publishers,

2002. P. 61.52

психологом Фрицем Хайдером и американским социальным

психологом Теодором Ньюкомбом. В центре модели Хайдера –

когнитивные структуры индивидов, участвующих в коммуникации.

Эти когнитивные структуры включают в себя:

- восприятие индивидом другого индивида (восприятие A);

- восприятие индивидом предмета коммуникации (восприятие

B);

- восприятие индивидом отношения другого коммуниканта к

предмету коммуникации (восприятие X).

Хайдер полагал, что индивид будет чувствовать себя более

комфортно в тех коммуникативных ситуациях, в которых установлен

баланс между этими тремя компонентами когнитивной структуры.

Он приводит такой пример сбалансированной ситуации.

Предположим, индивид симпатизирует своему соседу (A), при этом

ему не нравится мэр (B) и он предполагает, что соседу он тоже не

нравится (X). Восприятие A является позитивным, а B и X –

негативным. Сочетание всех трёх показателей (+ - -) даёт позитивный

результат и балансирует ситуацию, делает её комфортной для

индивида.

И наоборот, если индивид предполагает, что сосед

симпатизирует мэру, три показателя (+ - +) дадут негативный

результат. Поскольку индивид симпатизирует тому, с кем он не

согласен, эта ситуация будет переживаться им как дискомфортная.

С точки зрения Хайдера, индивид всегда стремится сократить

риск негативного результата своего восприятия либо за счёт

изменения собственного отношения к предмету коммуникации или к

коммуникантам или за счёт изменения установок других

коммуникантов. В приведенном примере сбалансировать вторую

коммуникативную ситуацию и добиться позитивного результата

возможно следующим образом:

- изменить собственное отношение к соседу (- - -);

- изменить собственное отношение к мэру (+ + +);

- изменить отношение соседа к мэру (+ - -).

На наш взгляд, эта модель может быть применена и к

коммуникативному поведению индивида в ситуации массовой

коммуникации. Рассмотрим аналогичную ситуацию: индивид

симпатизирует FM-станции Х (восприятие A), индивид не любит

музыкальный жанр Z (восприятие B), в формат FM-станции не

включается музыкальный жанр Z (восприятие X). Это пример 53

сбалансированной коммуникативной ситуации. Если предположить,

что FM-станция меняет свой формат и включает в сетку вещания жанр

Z, ситуация становится дискомфортной для индивида. Для того, чтобы

сбалансировать её, он изменит своё отношение либо к станции, либо к

музыкальному жанру. Индивид будет выбирать из этих двух

вариантов, поскольку ему представляется, что повлиять на формат

станции гораздо сложнее. Это на самом деле сделать существенно

сложнее, чем в межличностной коммуникации повлиять на мнение

своего собеседника (изменить отношение соседа к мэру). Собственно,

представления аудитории о невозможности воздействия на источник

информации с её стороны – это одна из особенностей массовой

коммуникации.

Недостатком модели Хайдера является то, что она характеризует

процесс коммуникации с точки зрения одного индивида. Так, в

приведённом Хайдером примере абсолютно не учитывается реакция

соседа на отношение индивида к нему или на отношение индивида к

мэру. Ньюкомб попытался расширить модель Хайдера, адаптировав её

к диаде – минимальной единице межличностной коммуникации,

включающей в себя двух взаимодействующих индивидов. На рисунке

2 обозначены индивиды A и B и их одновременный интерес к

предмету Х.

Рис.2 Модель «симметричной» коммуникации Ньюкомба

X

A B

В отличие от модели Хайдера, Ньюкомб иллюстрирует

«объективное» восприятие двумя людьми общего предмета внимания;

это межличностная, а не внутриличностная модель. Ньюкомб

использует понятие «симметрия» вместо понятия «баланс» для

описания коммуникативных ситуаций, чтобы подчеркнуть 54

качественный порядок не в когнитивной структуре индивида, а в

социальной системе1

.

В этой модели симметрией обозначается такая ситуация, в

которой индивиды A и B одинаково воспринимают предмет X как на

рациональном, так и на оценочном или аффективном уровнях. С

точки зрения Ньюкомба, если поменяется отношение А к Х, то это в

итоге приведет к изменению отношения В к Х, и наоборот –

изменение отношения В повлияет на отношение А. Это явление,

способствующее достижению коммуникативной симметрии в

межличностной коммуникации, Ньюкомб обозначает термином

совместная ориентация (co-orientation). По мнению социального

психолога в основе «коориентационного» механизма лежит

стремление людей к координации действий, достижению согласия, а

следствием этого является сильная зависимость от мнений и оценок

друг друга. Эта зависимость усиливается в том случае, если индивиды

доверяют друг другу или испытывают взаимные симпатии.

Перри развивает пример Хайдера для иллюстрации модели

Ньюкомба2. Предположим, что индивид и его сосед находятся в

дружеских отношениях (испытывают симпатию друг к другу), но не

согласны в отношении оценки кандидата в мэры. В рамках модели

Хайдера эта ситуация расценивалась бы как дискомфортная, а её

разрешение связывалось бы с самостоятельным изменением

индивидом его собственных установок (особенно в ситуации массовой

коммуникации). Ньюкомб полагает, что эта ситуация является

мощным стимулом к началу коммуникации: соседи начнут обсуждать

кандидата в мэры, искать дополнительную информацию, прибегать к

мнению третьих лиц, сведениям из массмедиа, пока один из них не

изменит своего отношения или, из дружеских побуждений, прекратит

дискуссии и сделает вид, что согласится с соседом (эта ситуация не

является решением проблемы, однако в некоторых случаях

расценивается как оптимальная, способствующая сохранению

«симметрии» и социального благополучия).

Таким образом, модели Хайдера и Ньюкомба характеризуют

коммуникацию как средство когнитивной адаптации к окружающей

среде (средство достижения когнитивного комфорта) и как средство

достижения согласия.

1 Perry D. Theory and research in mass communication. Contexts and consequences. L.: LEA publishers,

2002. P. 63.

2 Там же, p.64.55

Модель Шрамма и Осгуда

Альтернативой линейным моделям коммуникации (Лассуэлл,

Шеннон, Уивер) были не только модели, опирающиеся на постулаты

гештальт-психологии, но и модели, в которых коммуникация

рассматривается как круговой, нелинейный процесс.

В 1954 году американские исследователи Уилбур Шрамм и

Чарльз Осгуд разработали «циклическую» модель коммуникации, в

которой акцент был сделан на знаково-содержательном аспекте

коммуникационного процесса.

Авторы исходили из положения о том, что коммуникация лишь

абстрактно-условно может быть разделена на некоторую линейную

последовательность элементов, у которой есть начало и конец.

Фактически же коммуникация – это непрерывный, двусторонний,

бесконечный процесс, содержание которого сводится к следующей

схеме: адресант создаёт закодированное сообщение, которое

получатель декодирует, обеспечивая обратную связь, которая для

первого коммуниканта становится сообщением, требующим

декодирования. Получатель и отправитель, таким образом, постоянно

меняются своими ролями (см. рис.3).

Постоянный обмен коммуникативными ролями возможен

благодаря тому, что процесс кодирования / декодирования не

является дискретным, прерывным – в конце концов, сам процесс

декодирования сообщения получателем может стать предметом

декодирования для отправителя (например, быстрые движения глаз

собеседника при выслушивании обращенной к нему речи могут быть

физиологическим индикатором его активного внимания к сообщению

и не нести никакой осознанной смысловой нагрузки, но в то же время

могут быть восприняты как сообщение со стороны адресанта

сообщения – например, как осознанный сигнал того, что собеседник

раздражён, устал или стремится скорее завершить разговор).

Как отмечают авторы книги «Основы теории

коммуникации» под редакцией М.А. Василика, «если

механистические, линейные модели (например, Шеннона—

Уивера) в первую очередь были нацелены на исследование

точности передаваемых сигналов, достигаемой минимизацией

технических шумов в канале, то в циркулярной модели 56

основной акцент переносится на интерпретацию сообщения»1

.

Коммуникация – это бесконечная интерпретативная работа, в

которой предметом интерпретации может становиться всё, что

имеет хоть какое-либо отношение к коммуникационному

процессу. Согласование и координация интерпретаций,

сформированных в ходе декодирования сообщения, становится

возможным благодаря постоянному наличию обратной связи.

Рис. 3. Циклическая модель коммуникации Шрамма и Осгуда

Эта модель может быть наиболее удачно применена к

объяснению непосредственной устной межличностной

коммуникации, в которой собеседники используют широкий

спектр средств коммуникации, чтобы сообщить о своём

внимании, интересе к предмету общения и собеседнику, своей

оценке происходящего, своей готовности общаться, а не только

чтобы передать друг другу информацию. При этом обмен такими

«метакоммуникативными» сообщениями происходит

практически одновременно с обменом «информационными»

сообщениями.

В то же время возникают сложности с применением этой

модели к описанию массовой коммуникации, в которой, как мы

уже отмечали ранее, обратная связь а) отсрочена во времени и б)

представлена неявно, посредством косвенных признаков. Вместе

с тем, нельзя не признать, что в массовой коммуникации

происходят не менее интенсивные процессы

кодирования/декодирования, чем в межличностной

1 Основы теории коммуникации / под ред. М.А. Василика. – М.: Гардарики, 2003. – С. 134.57

коммуникации и именно во многом из-за отсутствия

непосредственной связи между отправителем и получателем.

Отличие состоит в том, что эти процессы являются в большей

степени дискретными (прерывными).

Модель Маклюэна

Одной из самых оригинальных теоретических моделей и, в

целом, концепций коммуникаций является разработанная канадским

культурологом и философом Маршаллом Маклюэном в 1960-х годах.

В строгом смысле, Маклюэн представил не столько модель в том

понимании, в котором мы рассматриваем её в этом разделе, сколько

уникальную интерпретацию уже разработанных до него моделей. Тем

не менее, на рис. 4 представлена попытка реконструировать модель

коммуникации Маклюэна исходя из его концептуальных наработок.

В своих исследованиях Маклюэн выделяет элементарные

единицы коммуникации – отправителя, сообщение, средство, код и

получателя информации. Однако, отличительной чертой его теории

является определение средства коммуникации в качестве ключевого

элемента коммуникационного – и главным образом, массово-

коммуникационного процесса.

Ключевое положение концепции Маклюэна – «средство

коммуникации и есть сообщение» - означает, что смысловая нагрузка

сообщения предопределяется не интенцией автора, не

интерпретацией адресата, а самим техническим средством, с помощью

которого кодируется и передается информация. Вся история

человечества, по мнению Маклюэна, непосредственно связана с

развитием технических средств коммуникации, которые не только

определяют манеру, скорость, темпы обмена информацией между

людьми, но также влияют на восприятие и понимание сообщения

реципиентами и в целом на систему социального взаимодействия.

Любое техническое средство коммуникации (печать, радио,

телевидение) обладает особым кодом, языком, влияющим на

структуру сообщения. Один и тот же текст, транслированный с

помощью газеты, радио или телевидения будет принимать в нашем

восприятии особые оттенки смысла или даже полностью менять своё

смысловое содержание именно в силу устройства технического

средства. Нашу картину мира, считает Маклюэн, формируют не

медийные сообщения сами по себе, но средство их передачи. В этом 58

смысле нет никакой ценности в анализе отдельно взятых сообщений,

транслируемых с помощью телевидения, - необходимо анализировать

само телевидение как глобальное сообщение.

Рис. 4. Модель коммуникации Маклюэна

Средство как сообщение варьируется в зависимости от своего

типа. Маклюэн выделяет т.н. «горячие» и «холодные» средства

коммуникации: «горячие» активизируют определённый орган

восприятия (например, радио активизирует слух), а «холодные»

«вовлекают» все органы чувств в процесс потребления информации

(так, телевидение, по мнению Маклюэна, не способно просто

сопровождать нас в повседневной деятельности – оно вырывает нас из

жизненного контекста, заставляя нас быть в полной зависимости от

информационного потока, слушать, наблюдать и при этом оставаться

в относительной неподвижности).

Именно с этим связан эффект создания медийными средствами

реальности особого типа. Массмедиа не просто заставляют нас

поверить в то, что стоит за их сообщениями, некоторые из них – в

первую очередь, телевидение настолько интенсивно «нагружают»

наши органы чувств информацией, что наше сознание воспринимает

это информационное поле как самостоятельную действительность.

Более того, возможность многих тысяч и даже миллионов людей

одновременно выступать в качестве получателей одних и тех же

сообщений создают эффект «глобальной деревни», в которой каждый

знает или может узнать каждого, все переживают и обсуждают одни и

те же события.

Как поясняет А.В. Назарчук, «основы восприятия времени

рушатся, когда на смену представлению о неизбежности

Отправитель

Отправленное

сообщение

Средство коммуникации

(= реальное сообщение)

Medium is the message

Полученное

сообщение

Получатель 59

последовательности приходит электронная одновременность и

тотальность. Мгновенные скорости отменяют время и

пространство и возвращают человека в состояние интегрального

сознания»1

. Глобальное распространение каждого нового

технического средства производит масштабную культурную

революцию, а электронные средства массовой коммуникации меняют

ещё и наше сознание.

Модель Фуко

Масштабные социальные, культурные и политические

преобразования в 1960-х годах не могли не повлиять не теоретическую

мысль. В этот период появляется целая плеяда уникальных,

неповторимых концепций общества и, в частности, коммуникаций,

повлиявших на дальнейшее развитие социально-гуманитарных

исследований.

Мишель Фуко, французский философ, относился, пожалуй, к

наиболее радикальной части гуманитариев, критически

переосмысливших европейскую интеллектуальную культуру

последних нескольких столетий. Фуко интересовали такие вопросы,

как социальная и культурная обусловленность развития систем

знания в различные исторические эпохи; взаимосвязь между властью

и знанием; конструирование субъектности, сексуальности, властных

отношений в различных дискурсных системах. И несмотря на то, что

Фуко не занимался собственно коммуникативной проблематикой, тем

не менее, его концепция очень сильно повлияла на

коммуникативистику последних десятилетий.

Фуко развивает одну их ключевых идей некоторых новейших

научных парадигм (в частности, постструктурализма): содержание и

истинность нашего знания о мире определяется не соотнош