МОДЕЛИРОВАНИЕ 381

эксперимент, отличающийся от обычного экспе­римента тем, что в процесс познания включается «про­межуточное звено» — модель, являющаяся одновре­менно и средством, и объектом экспериментального ис­следования, заменяющим оригинал. В важном частном случае такого эксперимента — в модельно-киберне-тич. эксперименте — вместо «реального» эксперимен­тального оперирования с изучаемым объектом находят алгоритм (программу) его функционирования, к-рый и выступает в качестве модели.

М. необходимо предполагает использование проце­дур абстрагирования и идеализации. Эта черта М. осо­бенно существенна в том случае, когда предметом М. являются сложные системы, поведение к-рых зависит от большого числа взаимосвязанных факторов различ­ной природы. В ходе познания такие системы отобра­жаются в разных моделях, дополняющих друг друга. Более того, возникают ситуации, когда создаются противоречащие модели одного и того же явления; эти противоречия могут «сниматься» в ходе развития науки (и затем появляться при М. на более глубоком уровне). Напр., на определ. этапе развития теоретич. физики при М. физич. процессов на «классич.» уровне использовались модели, подразумевающие несовмести­мость корпускулярных и волновых представлений; эта противоречивость была преодолена созданием кванто­вой механики, в основе к-рой лежит тезис о корпус-кулярно-волновом дуализме физич. реальности.

М. глубоко проникает в теоретич. мышление и прак-тич. деятельность. Это не только одно из средств отоб­ражения явлений и процессов реальности, но и крите­рий проверки науч. знаний, осуществляемой непосред­ственно или с помощью установления отношения рас­сматриваемой модели к другой модели или теории, адекватность к-рой считается практически обоснован­ной. Применяемое в органич. единстве с др. методами, М. служит углублению познания, его движению от от­носительно бедных информацией моделей к моде­лям, полнее раскрывающим сущность исследуемого объ­екта.

* Ляпунов A.A., О нек-рых общих вопросах киберне­тики, в кн.: Проблемы кибернетики, в. 1, М., 1958; Г л у ш-к о в В. М., Гносеологич. природа информац. Μ., «ΒΦ», 1963, № 10; Новик И. Б., ОМ. сложных систем, М., 1965; HI т о φ φ Β. Α., Μ. и философия, М.— Л., 1966; Б у с л е н-к о Н. П., М. сложных систем, М., 1968; Налимов В. В., Теория эксперимента, М., 1971, гл. 1; Бирюков Б. В., Ки­бернетика и методология науки, Μ., 1974; Управление, инфор­мация, интеллект, М., 1976. Б. В. Бирюков.

МОДЕЛЬ (франц. modele, от лат. modulus — мера, образец, норма), в логике и методологии науки — ана­лог (схема, структура, знаковая система) определ. фрагмента природной или социальной реальности, по­рождения человеч. культуры, концептуально-теоретич. образования и т. п.— оригинала М. Этот аналог служит для хранения и расширения знания (информа­ции) об оригинале, конструирования оригинала, пре­образования или управления им. С гносеологич. т. зр. М.— это «представитель», «заместитель» оригинала в по­знании и практике. Результаты разработки и исследо­вания М. при определ. условиях, выясняемых в логике и методологии и специфических для различных областей и типов М., распространяются на оригинал. С логич. т. зр. подобное распространение основано на отно­шениях изоморфизма и гомоморфизма, существующих между М. и тем, что с её помощью моделируется (изо­морфный либо гомоморфный образ нек-рого объекта и есть его М.), либо на более общих отношениях. Одним из них является следующее: система M ₁есть модель системы М ₂,если существуют изоморфные между собой гомоморфные образы М ₁¹и М ₂¹этих систем (изоморфизм и гомоморфизм оказываются частными случаями дан­ного отношения: первый получается при отождествле-

МОДЕЛЬ

нии М ₁с М ₁¹и М ₂с М ₂¹, а второй — при отождествле­нии элементов в одной из приведённых пар). Данное от­ношение, являющееся, подобно изоморфизму, отношени­ем типа равенства, придаёт модельному отношению относит. характер, т. к. ставит вопрос о выборе М. и оригинала в зависимость от конкретных постановок задач (напр., при разных т. зр. М. может считаться и аэрофотоснимок местности, и сама местность). Эта ситуация соответствует сложившейся в науке практике оперирования термином «М.»: системы математич. ут­верждений (аксиом, уравнений), служащие для описа­ния нек-рой области (областей) реальных либо абст­рактных объектов в таких науках, как физика, космоло­гия, математич. лингвистика, математич. экономика, ки­бернетика, наз. М,, в то время как в логике и математике этот термин имеет противоположный смысл. Под М. здесь понимается интерпретация систем логико-математич. положений. Изучение таких интерпрета­ций производится в логич. семантике, а также в теории моделей математич. логики, где под М. понимают произ­вольное множество элементов с определёнными на нём функциями и предикатами. Однако независимо от того, какой член отношения аналог — оригинал рассматри­вается в качестве М., последняя всегда выполняет поз-нават. роль, выступая средством объяснения, предска­зания и эвристики. См. Моделирование.

• К лини С. К., Введение в метаматематику, пер. с англ., М., 1957, § 15; Э ш б и У. Р., Введение в кибернетику, пер. с англ., М., 1959, гл. 6; Бир С., Кибернетика и управление произ-вом, пер. с англ., М., 1963; Чжао Юань-жен ь, М. в лингвистике и М. вообще, в сб.: Математич. логика и её при­менения, пер. с англ., М., 1965; Миллер Д ж., Талан­теρ ΙΟ., Π ρ и б р а м К., Планы и структура поведения, пер с англ., М., 1965; Робинсон А., Введение в теорию М. и ме таматема.тику алгебры, пер. сангл., М., 1967; Бирюков Б. В. Геллер E.G., Кибернетика в гуманитарных науках, М. 1973; Налимов В. В., Вероятностная М. языка, Μ., 1979²

МОДЕРНИЗМ (франц. modernisme, от moderne —но­вейший, современный), главное направление бурж. иск-ва эпохи его упадка. Первым признаком начинаю­щегося падения художеств. культуры в наиболее раз­витых капиталистич. странах было академич. и салон­ное повторение прежних стилей, особенно наследия Ренессанса, превратившегося в школьную азбуку форм. Такое эпигонство заметно в иск-ве сер. и 2-й пол. 19 в. Однако на смену бессильному повторению тра-диц. форм приходит воинственное отрицание тради­ции — явление, аналогичное новым течениям в бурж. политике и философии. На место мещанской морали становится декадентский аморализм, на место эстетики бесплотных идеалов, извлечённых из художеств. куль­туры античности и Возрождения,— эстетика безобра­зия. Прежняя вера в «вечные истины» сменяется реляти­визмом, согласно к-рому истин столько же, сколько мнений, «переживаний», «экзистенциальных ситуаций», а в историч. мире каждая эпоха и культура имеют свою неповторимую «душу», особое «видение», «коллектив­ный сон», свой замкнутый стиль, не связанный ника­ким общим художеств. развитием с др. стилями, одина­ково ценными и просто равными. М. исторически сло­жился под знаком восстания против высокой оценки классич. эпох, против красоты форм и реальности изоб­ражения в иск-ве, наконец, против самого иск-ва. Это абстрактное отрицание является наиболее общим прин­ципом т. н. авангарда. Можно различно оценивать это движение, но существование определ. грани, отделяю­щей новый взгляд на задачи художника от традиц. системы художеств. творчества, общепризнано. Спо­рят лишь о том, где пролегает эта грань — в 60—80-х гг. 19 в., т. е. в эпоху франц. декадентства, или позднее, в эпоху кубизма (1907—14). Лит-pa модернистского на­правления оценивает эту грань как величайшую «ре­волюцию в иск-ве». Марксистская лит-pa, напротив, уже в кон. 19 в. (П. Лафарг, Ф. Меринг, Г. В. Плеханов) заняла по отношению к М. отрицат. позицию, рассмат­ривая его как форму разложения бурж. культуры.

Эта оценка как бы противоречит двум фактам. Во-первых, основателями М. в 19 в. были поэты и худож­ники большого таланта. Однако логика разложения иск-ва на почве М. действовала неотвратимо. Ценность художеств. произведений, созданных модернистскими школами, находится в обратном отношении к расстоя­нию от начала этого процесса. Во-вторых, оценке М. как явления упадочной бурж. идеологии противоречит, на первый взгляд, его антибурж. тон. Уже в сер. 19 в. первые демонстрации модернистского новаторства но­сили ярко выраженный анархич. характер. Поэты-де­каденты и основатели новых течений в живописи были нищими бунтарями или, по крайней мере, аут­сайдерами-одиночками, как наиболее влият. мыслитель этого направления Ницше. Но положение менялось от десятилетия к десятилетию, и совр. практика модер­нистского «авангарда» прочно вошла в экономич. и куль­турный быт капитализма. К сер. 20 в. громадная маши­на спекуляции и рекламы подчинила себе художеств. жизнь капиталистич. стран. Игра на выдвижении сме­няющих друг друга модных школ сливается с общей лихорадочной стихией совр. капитализма. Массиро­ванная реклама создаёт ложные потребности, искусств. спрос на обществ. фантомы, обладание к-рыми, часто совершенно номинальное (напр., обладание траншеей, вырытой художником «земляного» направления в пус­тыне Невады), стало вывеской богатства. Парадок­сально, что бунтарский характер М. при этом растёт, напр. в «антииск-ве» 60-х гг. 20 в., связанном с движе­нием «новых левых». Суть дела в том, что совр. бурж. идеология не могла бы сохранить своё владычество над умами без широкого развития внутренне присущего ей духовного анархизма как оборотной стороны традиц. системы обществ. норм. Антибуржуазный характер мо­дернистских течений свидетельствует о кризисе этой си­стемы, но, по признанию таких теоретиков «авангар­да», как Маркузе, весь этот бунт в искусстве без осо­бых трудностей «интегрируется» господствующей си­стемой.

И всё же М. не является простым созданием капита­листич. экономики и пропаганды. Это явление имеет глубокие корни в социальной психологии эпохи импе­риализма. Чем меньше выходов для свободной само­деятельности людей, чем больше скопившейся в об-щестие не находящей себе разрядки массовой энергии, тем больше потребности в различных формах «отдуши­ны» и «компенсации». Совр. эстетич. теории, объясняю­щие этой потребностью значение иск-ва вообще, не­состоятельны, но они отчасти применимы к модернист­ским течениям, в к-рых мнимая свобода художника ломать реальные формы окружающего мира во имя своей творч. воли действительно является психологич. «компенсацией» полного безволия личности, подавлен­ной громадными отчуждёнными силами капиталистич. экономики и гос-ва. Начинается серия формальных экспериментов, с помощью к-рых художник надеется подчинить своей воле поток уродливой «современнос­ти», а там, где это становится уже невозможным, прими­рение иск-ва с жизнью достигается отрицанием всех при­знаков реального бытия, вплоть до отрицания изобрази­тельности вообще (абстрактное иск-во), отрицания са­мой функции иск-ва как зеркала мира (поп-арт, оп­арт, мини-арт, боди-арт и т. п.). Сознание отрекается от самого себя, стремясь вернуться в мир вещей, не­мыслящей материи.

В теории М. принцип отражения жизни считается устаревшей схемой, а в практике его иск-во теряет изобразит, черты, превращаясь в систему знаков, вы­ражающих только позицию художника. И знаки эти должны быть как можно менее похожи на зрит. иллю­зию. В поэзии слово теряет значение экрана для пере­дачи духовного содержания, приобретая ценность ма­териального факта — звукового воздействия. В музы­ке устраняется разница между муз. тоном и обычным шумом жизни.

Будучи явлением бурж. идеологии, М. выражает прежде всего настроения мелкобурж. слоя, страдающе­го от материального и духовного гнёта, однако само по себе анархич. бунтарство не выходит за пределы бурж. горизонта. Подлинная культурная революция не имеет ничего общего с разрушением старой культуры и соз­данием модернистской «антикультуры». Самое прочное сплочение художеств. интеллигенции с народом, столь необходимое для победы демократич. культуры во всём мире, может быть достигнуто только под знаменем со-циалистич. реализма.

• Ленин В. И., О лит-ре и иск-ве. [Сб.], Μ., 1979⁶; Пле­ханов Г. В., Эстетика и социология иск-ва, т. 1—2, М., 1978; Луначарский А. В., Об изобразительном иск-ве. [Сбор­ник], т. 1—2,М., 1967; Л и φ ш и ц Μ. Α., Ρ е й н г а р д т Л. Я., Незаменимая традиция, М., 1974; Лифшиц Μ. Α., Иск-во и совр. мир, Μ., 1978²; М. Анализ и критика осн. направлений, М., 1980^s; Theories of modern art, ed. H. B. Chipp, Berk,— Los Ang. —L., 1970. Μ. Λ. Лифшиц.

МОДУС (от лат. modus — мера, способ, образ, вид), 1) термин домарксистской философии, обозначающий свойство предмета, присущее ему лишь в нек-рых со­стояниях, в отличие от атрибута — неотъемлемого свойства предмета; 2) в логике — разновидность сил­логизмов, определяемая формой и взаимозависимостью посылок и силлогистич. умозаключений. См. Силлоги­стика.

МОИЗМ (кит. моцзя), филос. течение, основанное Мо Ди (Мо-цзы) и распространившееся в Китае в 5—3 вв. до н.э.; школа его учеников и последователей — моис-тов. Современники ценили М. наравне с конфуцианст­вом и называли обе школы «знаменитыми учениями», несмотря на их идеологич. противоположность. О по­пулярности М. свидетельствуют записи о том, что «слова Мо Ди заполнили Поднебесную» и о «множестве последователей и учеников по всей стране».

Школа моистов во многом отличалась от др. филос. школ Др. Китая: Мо-цзы остался единственным выдающимся её представителем; его философия не опло­дотворила др. учений; и при Мо-цзы и позднее школа была чётко построенной военизированной орг-цией, неукоснительно выполнявшей приказы её главы (чле­нами её в большинстве своём были, по-видимому, вы­ходцы из прослойки бродячих воинов); после смерти Мо-цзы школа распалась на три группировки — Сянфу-ши, Сянли-ши и Дэнпин-ши, по фамилиям их вождей, каждая из к-рых отвергала принадлежность к М. двух остальных; наконец, в деятельности школы, несмотря на её непродолжительность, выделяются два этапа — ранний, когда М. обладал определ. религ. окраской, и поздний, когда он почти· полностью от неё освобо­дился.

Среди сохранившихся 53 глав (из 71) трактата «Мо-цзы», создававшегося на протяжении более двух веков, можно выделить самый ранний пласт, записанный бли­жайшими учениками, а, возможно, отчасти и самим Мо-цзы: «Почитание мудрости», «Почитание единства», «Всеобщая любовь», «Против нападений», «Об экономии в затратах», «Об экономии в похоронах», «Воля неба» и др. Сами названия этих разделов отражают осн. по­ложения идеологии Мо-цзы. В главах 46—50 зафикси­рованы слова и дела Мо-цзы и его учеников; главы 52— 63 (в нумерации сохранены и пропавшие 18 глав) трактуют о технич. и воен.-оборонит. вопросах, тогда как 40—45 отражают взгляды поздних моистов. Пос­ледние в гораздо меньшей степени занимались упомя­нутыми выше проблемами, а от религ. взглядов ранних моистов вообще отказались. Они сосредоточили своё внимание на вопросах логики и гносеологии (высту­пая, в частности, против теорий школы минцзя), но прежде всего — геометрии, динамики, оптики, воен.-оборонит. дела, конструирования машин. М. просуще­ствовал до кон. 3 в. до н. э.

• см. к ст. Мо-цзы.