РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ

этими наименованиями скрывается в общем одно и то же: гос-во, сведённое к одному центру — городу, гос­подствующему над всей подвластной ему территорией, причём такой город-гос-во был не только политическим, но и экономическим целым. Именно в этом смысле город^гос-во и был базисом собственности — в том её масштабе, к-рый она тогда приняла: её объектом, были, во-первых, рабы, во-вторых, земля. Преобладающей формой собственности на рабов была частная; форма собственности за землю была двойной — общинной и частной, причём последняя была опосредована пер­вой: условием частной собственности на землю была принадлежность к гражд. общине. Рабский труд на этом этапе ещё не имел Того значения в х-ве, к-рое он полу­чил позднее. Именно к этому этапу античности относят­ся слова К. Маркса: экономич. основой «...классиче­ского общества в наиболее цветущую пору его сущест­вования...», когда общинные формы собственности уже разложились, а «...рабство еще не успело овладеть производством в сколько-нибудь значительной степе­ни», было «...мелкое крестьянское хозяйство... и не­зависимое ремесленное производство...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 346, прим.). Эта ха­рактеристика относится к Греции и Риму классич. эпохи, но она приложима и ко второму этапу истории Р. ф. в Китае, в к-ром эпоха «ле го» — отд. гос-в (7—3 вв. до н. э.) с полным правом может быть назва­на «классической».

Кризис города-гос-ва обусловил переход к третье­му этапу — большим рабовладельч. державам. Раз­вившиеся производит. силы требовали др. масштабов самого произ-ва и потребления. Ещё в конце классич. эпохи возникла тенденция к образованию широких экономич. и политич. общностей — либо в форме сою­зов, напр. Ахейский, 1-й и 2-й Афинские и Коринфский союзы в Греции 5—4 вв. до н. э., либо в форме федера­ций италийских городов-гос-в под гегемонией Рима в 4 в. до н. э., либо в форме поглощения одних гос-в другими — 4 крупных города-гос-ва в Китае сер. 4 — сер. 3 вв. до н. э.: Хань, Ци, Цинь, Чу. Концом этого процесса политич. и экономич. интеграции следует счи­тать образование в 3 в. до н. э. эллинистич. монархий в Рим. республике, единого большого гос-ва в Китае — империи (династии Цинь и Хань). С 1 в. до н. э. воз­никает Рим. империя. В рамках этих держав Р. ф. и достигла максимума своего развития. Сущность этого процесса — превращение рабского труда в осн. силу во всём произ-ве, что подрывало положение массы свободных мелких производителей.

О наступлении конца третьего этапа истории Р. ф. говорит ряд явлений. Рабский труд перестал обеспе­чивать необходимое развитие х-ва. Для повышения продуктивности произ-ва не только в ремесле, но и в с. х-ве требовалась уже не живая машина, нужен был человек, самостоятельно организующий свою работу. В связи с этим в составе рабского населения появился культурный, интеллектуально развитый слой, ничуть не уступающий в этом отношении труженикам из сво­бодного населения, особенно земледельческого. Зна­чение и роль рабского труда в произ-ве вступили в пол­ное противоречие с положением раба в социальной структуре. Уравнение рабов — в сфере их трудовой деятельности — со свободными трудящимися станови­лось насущной экономич. необходимостью. О кризисе Р. ф. свидетельствовало также огромное увеличение имуществ. неравенства. Угроза пауперизации нависла над всей массой свободного трудящегося населения, как ремесленного, так и земледельческого. Поскольку

же свободные мелкие производители составляли боль­шинство населения, постольку их экономич. положение затрагивало само существование социально-экономич. системы.

Т. о., экономич. кризис перерастал в кризис соци­альный и привёл в конечном счёте к распаду рабовла-дельч, строя. Р. ф., создавшая в своё время условия для огромного развития человечества, исчерпала свои возможности и превратилась в основное препятствие на пути дальнейшего прогресса. В историч. Лит-ре встречаются утверждения, что гл. силой, ниспроверг­шей рабовладельч. строй, были рабы («революция ра­бов»). Такие утверждения не соответствуют историч. реальности. Разумеется, волнения рабов и даже вос­стания их (напр., возглавленное Спартаком) — исто­рич. факт. Но именно свободные земледельцы и ремес­ленники были гл. силой, покончившей с рабовладельч. строем.

Историч. смысл Р. ф. очень велик и сложен. Она про­демонстрировала прежде всего процесс образования классового общества, резкого антагонизма классов, процесс образования различных обществ. групп и гос-ва. Р. ф. выработала и осн. формы власти в гос-ве, охарактеризованные Полибием (монархия, аристокра­тия, демократия и их извращённые формы — тирания, олигархия и анархия) и Сыма Цянем.

К общезначимым духовным достижениям, сложив­шимся в эпоху Р. ф., относятся те категории, к-рые у нас фигурируют в виде понятий национального и общечеловеческого. Этап Р. ф., связанный с городом-гос-вом, создал представление о локальной — местной этнической — общности; во времена союзов и федера­ций эта локальная общность стала этнической уже в более широком масштабе. С образованием же империй возникает представление об общечеловеч. общности. Именно в этом и состоит то ощущение общности, к-рое мн. философы и историки эпохи эллинизма обозначают словом космополитизм. Идея человечества как единого большого целого проявилась и в понятии «Вселенная», сформулировавшемся именно тогда. У греков это была «эйкумена» — обитаемая земля, у римлян — orbis terrarum — «круг земель», у китайцев — «тянься» — «поднебесная». Столь же существенной, как и идея человечества, является оформившаяся тогда идея гу­манизма — представление о человеке как о наивысшей ценности, носителе всех основ обществ. жизни, творце культуры. На этой основе был поставлен важнейший для историч. деятельности человека вопрос о его роли в общем процессе бытия.

Обществ. строй, выработавшийся в условиях Р. ф., показал существование неравенства людей. Нера­венство социальное породило идею о неравенстве нрав­ственном (Конфуций, Цицерон). Однако самым резким выражением идеи неравенства было деление на людей в полном смысле слова, кем были свободные, и на людей-вещей, кем были рабы. Именно в связи с таким резчайшим противопоставлением одних людей дру­гим и была сформулирована в двух возникших в это время крупнейших религиях — буддизме и христианст­ве — идея полной человеч. равноценности как рабов, так и свободных.

В эпоху Р. ф. были заложены важнейшие основы науч. познания природы и человеч. жизни. Противопо­ставление двух обществ. классов, соединившись с на­блюдениями простейших явлений в природе, при­вело к идее противоположностей (в Китае — учение об инь и ян, в Греции — учения Пифагора и Ге­раклита) и идее связи («восемь триграмм» Ицзина, Ге­раклит, буддийская концепция махаяны и др.). Воз­никли также идеи о существовании первоэлементов ма­териальной природы (Эмпедокл, чарвака, веданта, «Шуцзин»), круговорота (Гераклит, чарвака, катего­рия «преодоления» у китайцев), мельчайших частиц вещества (атом у Левкиппа и Демонрита, «ану» у индий­цев). Была создана также логика как учение о позна-

нии. Она разрабатывалась у индийцев, китайцев, гре­ков (Акшапада, Мо-цзы, Аристотель).

В эпоху Р. ф. с исключит. отчётливостью и резкостью проявились противоположности, прежде всего общест­венные. Эти противоположности пребывали в состоя­нии непрерывной борьбы, результатом которой был пе­реход на более высокую ступень общественного раз­вития.

• Маркс К., Формы, предшествующие капиталистич. произ-ву, Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 46 (1); Э н-г е л ь с Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; е г о ж е, Происхож­дение семьи, частной собственности и гос-ва, там-же, т. 21; Ленин В. И., О гос-ве, ПСС, т. 39; Всемирная история, т. 1—2, M., 19S5—56; Законы истории и конкретные формы все-мирно-историч. процесса, кн. 1 — Проблемы истории докапи-талистич. обществ. М., 1968; Валлон А., История рабства в антич. мире, пер. с франц., [т. 1 — 2], М., 1936—41.

Н. И. Конрад.

РАБОЧИЙ КЛАСС, основная производит. сила совр. общества, главная движущая сила историч. процесса перехода от капитализма к социализму и коммунизму. При капитализме — класс наёмных работников, ли­шённых средств произ-ва, живущих продажей своей рабочей силы и эксплуатируемых капиталом,— про­летариат, при социализме — класс тружеников социа-листич. общенар. предприятий, ведущая сила общества. Выдвигая положение об историч. миссии Р. к., марк­сизм-ленинизм исходит из того, что: 1) отрицание капи­талистич. эксплуатации заложено в самих условиях су­ществования пролетариата, его антикапиталистич. стремления совпадают с осн. направлением развития совр. производит. сил, переросших рамки частной соб­ственности; 2) развитие крупной пром-сти ведёт к упад­ку других трудящихся классов (мелких крестьян, ре­месленников), тогда как Р. к. является её непосредств. продуктом; 3) условия крупного произ-ва воспитывают в пролетариате способность к организации и дисципли­не, дух коллективизма и солидарности; 4) сила и роль Р. к. в историч. борьбе классов неизмеримо выше, чем его доля в общей массе населения, поскольку он тесно связан с непролетарскими слоями трудящихся и их интересы объективно совпадают с его интересами; 5) условия борьбы и освобождения Р. к. интернацио­нальны; пролет. интернационализм открывает путь к сближению и объединению трудящихся всех стран, преодолению нац. и расовых барьеров.

Противники марксизма, пытаясь опровергнуть поло­жение о Р. к. как движущей силе обществ. прогресса (теории «депролетаризации», «нового среднего класса», «интеграции» Р. к. в капиталистич. систему и т. д.), прибегают к искажению самого понятия «Р. к.», отож­дествляют последний либо с рабочими физич. труда, либо только с пром. рабочими. Подобные концепции игнорируют главное — место Р. к. в системе обществ. произ-ва как производит. класса, что применительно к капиталистич. условиям подразумевает оба определе­ния производит. труда — по вещественному содержанию и по обществ. форме. К Р. к. принадлежат те наёмные рабочие, чей прибавочный труд «...служит самовозра­станию капитала» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 23, с. 517), т. е. создаёт прибавоч­ную стоимость в материальном произ-ве или обеспечи­вает возможность улавливать и присваивать часть при­бавочной стоимости, создаваемой др. рабочими. В соот­ветствии с этим К. Маркс, характеризуя социальное положение работников сферы обращения —конторских служащих, продавцов и т. п., называл их «торговыми рабочими» (см. там же, т. 25, ч. 1, с. 321). Распростра­нение производств. сферы за пределы материально-вещного произ-ва, её растущее переплетение со сферой обращения и сферой услуг, а также практически полное подчинение их капиталу означают расширение границ Р. к. как производит. класса; в качестве такового он включает, наряду с пром. и с.-х. рабочими, и осн. мас-