СМИРНОВ

Осн. работы в области историч. материализма и науч. коммунизма — социально-классовая структура обще­ства, динамика развития и роль рабочего класса; раз­витие личности, в особенности формирование социали-стич. типа личности; вопросы коммунистич. воспитания, теория и практика пропаганды. Кандидат в чл. ЦК КПСС с 1970.

• Развитие рабочего класса СССР и его роль в строительстве коммунизма, в кн.: Изменение классовой структуры общества в процессе строительства социализма и коммунизма, М., 1961; Коммунизм—дело каждого, М., 1961; Формирование комму­нистич. обществ. отношений, М., 1962; Демократия, свобода и ответственность личности, М., 1968; XXIV съезд КПСС и форми­рование нового человека, М., 1972; Советский человек, М. 1980³.

СМОЛЛ (Small) Албион Вудбери (11.5.1854, Бак-филд, — 24.3.1926, Чикаго), амер. социолог. Взгляды С. формировались под воздействием социального дар­винизма и психологизма Л. Уорда и были эклектичны. Осн. единицей социологич. анализа С. считал катего­рию интереса, рассматривая социальную жизнь как ре­зультат взаимодействия шести классов интересов, ори­ентированных на здоровье, благосостояние, общение, познание, красоту и справедливость. Социология, по С., должна иметь практич. выход в «социальной техно­логии», призванной способствовать постепенному улуч­шению социальных институтов. Отсюда проистекал бурж. политич. реформизм С.

С. считается одним из основателей амер. социологии. Он был руководителем первого в мире социологич. ф-та Чикагского ун-та (с 1892), основал журн. «American Journal of Sociology» (1895), был одним из основателей Амер. социологического об-ва и совместно с Дж. Вин­сентом издал первый амер. учебник по социологии (1894).

• An introduction to the study of society, N. Y., 1894 (совм. с G. E. Vincent); General sociology, Chi.— L., 1905; The mea­ning of social science, Chi., 1910.

* Κοн И. С., Позитивизм в социологии, Л., 1964; История бурж. социологии 19 — нач. 20 вв., М., 1979, гл. 4.

СМЫСЛ в философ и и и традиц. логике, то же, что значение. В логич. семантике термины «С.» и «значение» также часто рассматриваются как синонимы, но в наиболее распространённой теории значения имён Г. Фреге — А. Чёрча, лежащей в основе большинства совр. металогич. (см. Металогика) концепций, эти по­нятия различают: значением (предметным значением, денотатом) нек-рого имени наз. обозначаемый (назы­ваемый) этим именем предмет или класс предметов (объём именуемого понятия), а С. имени (концепт его денотата) — содержание того же понятия, т. е. то, понимание чего является условием адекватного вос­приятия, усвоения данного имени. Напр., значением выражений «Вечерняя звезда» и «Утренняя звезда» яв­ляется один и тот же предмет — планета Венера, в то время как их С. (мысленное содержание) — различев. С. однозначно определяет свой денотат, но не наоборот; имена (и вообще языковые выражения) наз. синонима­ми, если они имеют один и тот же С. См. также Семио­тика.

СМЭТС (Smuts) Ян Христиан (24.5.1870, Бовенплатс, Капская пров.,— 11.9.1950, Ирене, близ г. Претория), философ-идеалист; южноафр. политич. деятель, брит. фельдмаршал. Премьер-мин. ЮАС в 1919—24 и в 1939— 1948. Один из авторов устава Лиги Наций. В политич. соч. пропагандировал реакц. расистские теории. В по­лемике с дарвинизмом разработал филос. концепцию холизма, согласно к-рой в основе эволюционных про­цессов лежит активность нематериальных и непозна­ваемых «целостностей». Усматривал в них источник высших моральных ценностей людей. Концепция С. близка к теориям «творческой эволюции» Бергсо­на и эмерджентной эволюции Ллойд Моргана и Алек­сандера.

• Holism and evolution, N. Υ., 1926; Plans for a better world, L., 1942.

• Богомолов А. С., Идея развития в бурж. философии XIX и XX вв., М., 1962, с. 320—35; Graf ford F. S., Jan Smuta. A biography, N. Y.. 1945.

СНОВИДЕНИЯ, субъективно переживаемые психич. явления, периодически возникающие но время есте­ственного сна. Интерес к С. характерен для всех эпox человеч. культуры (убеждение в том, что С. имеют жиз­ненно практич. смысл и подлежат истолкованию), од­нако подход к ним существенно менялся на протяжении истории. В С. видели откровение богов или вторжение демонов, один из способов контакта с «невидимым» ми­ром. Древнейший дошедший до нас сонник (ок. 2000 до н. э., Др. Египет) содержит истолкование 200 снов и описание магич. ритуалов для «защиты» спящего от вре­доносных духов. Толкование С. с целью указания путей лечения играло большую роль в древнейшей медици­не, ещё не отделившейся от религ.-магич. практики (храмовый сон — т. н. инкубация).

Первые опыты рационального истолкования С. при­надлежат др.-греч. философам (Демокрит и др.). Со­гласно Платону, С. могут служить источником творч. вдохновения. Основателем психологич. подхода в объ­яснении С. явился Аристотель, к-рый рассматривал их как продолжение деятельности в состоянии сна. Систе­матизатором греч., егип., вост. толкований символики С. выступил во 2 в. н. э. Артемидор; его «Онейрокритика» послужила источником бесчисленных позднейших сон­ников. В ср. века преобладало религ.-моралистич. ис­толкование С., восходившее к библейским представле­ниям. В эпоху Возрождения истолкование С. тесно пе­реплеталось с оккультизмом; рост рационализма вы­теснил интерес к С. на периферию культуры. В 19 в. этот интерес постепенно возрождался с развитием эм-пирич. исследований в области психологии, особенно в связи с проблемой бессознательного. В то же время эт­нологи раскрыли большую роль С. в примитивных культурах, их связь с мифами, а также универсальный характер ряда образов и символов С. Начиная с эпохи романтизма, подчёркивалось значение С. в психологии творческого процесса. Первая попытка создать систе-матич. психологич. теорию С. была предпринята Фрей­дом в 1900 («Толкование С.», рус. пер. 1913). Фрейдом и его школой психоанализа был накоплен большой кли­нический материал, характеризующий типы и законо­мерности протекания С., связь их с архаическим или инфантильным мышлением, с невротич. симптомами, фантазиями и т. д. Однако в истолковании сновидений Фрейд преувеличивал роль сексуальных мотивов, а также ранних детских воспоминаний. С., по Фрейду,— это иллюзорное осуществление вытесненных (см. Вытес­нение)желаний. В глубинной психологии, а также в пси­хотерапии придаётся особое значение анализу С. как ме­тоду проникновения в бессознат. психич. процессы; при этом подчёркиваются компенсаторные функции С. как восполнения действит. жизни (А. Адлер), С. рассмат­риваются как предвестники будущих тенденций развития личности (Юнг), как отражение бессознат., коллектив­ного «родового» опыта и т. п.

Целостной общепринятой теории С. пока не сущест­вует. Изучение С. ведётся в разных направлениях — этнографией, историей культуры, медициной (С. как средство диагностики), экспериментальной психологи­ей и др.

СНЯТИЕ (нем. Aufheben), преобразование, в к-ром наличные формы или принципы устраняются, отрицают­ся, но вместе с тем сохраняют, удерживают своё значе­ние как подчинённые моменты новой целостности или системы. С. — одно из важнейших понятий философии Гегеля, связанное с его диалектич. концепцией разви­тия. Указывая на двоякий смысл термина Aufheben (сох­ранить, удержать и в то же время устранить, прекра­тить, положить конец), Гегель подчёркивал, что снятое есть всегда нечто опосредствованное процессом развития. С., по Гегелю,— это низведение нек-рого реального ос­нования (предмета, системы, структуры) до момента бо­лее развитого целого. Т. о., С. характеризует возникно­вение нового единства, более высокую ступень разви­тия. Указанное толкование Гегель относил прежде все-

го к сфере духа и познания; в его идеалистич. трактов­ке духовная субстанция осуществляет и преодолевает себя, сохраняя преодоленные формы как орудия своей деятельности.

В марксистской филос. лит-ре термин «С.» употребля­ется как характеристика развивающегося объекта в рамках отрицания отрицания закона и отождествляет­ся с понятием диалектич. отрицания.

• Гегель Г. В. Ф., Феноменология духа, Соч.. т. 4, Μ 1959, с. 2,6,11, 14 — 15, 19, 24—25, 28; е г о ж е, Наука Логики, т. 1, М., 1970, с. 168 — 69, 306; т.,3, М., 1972, с. 286; егоже, Энциклопедия филос. наук, т. 1 - Наука Логики, М., 1974, с. 237—38.

СОБСТВЕННОСТЬ, исторически определённый обществ. способ присвоения людьми предметов производительного и непроизводительного потребления. С. всегда связана с вещью (объектом присвоения), но она не сама вещь, а отношение между людьми по поводу вещи.

Необходимо различать материальные и идеологич. отношения С. Как материальное отношение С.— это производств. (экономич.) отношения, взятые в их це­лостности. «...Определить буржуазную собственность,— писал К. Маркс,— это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства» (M a p к с К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 4, с. 168). В качестве экономич. категории С. представ­ляет собой обществ. отношения непосредств. производ­ства и неотделимые от них обществ. отношения распре­деления, обмена (обращения) и потребления. «Всякое производство есть присвоение индивидом предметов при­роды в рамках определенной формы общества и посред­ством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства» (Маркс К., там же, т. 46, ч. 1, с. 23).

Как идеологич. отношение С. в классовом обществе есть, по мысли Маркса, юридич. выражение производств. отношений (см. там же, т. 13, с. 7). В качестве юридич. категории С. представляет собой отношения владе­ния, пользования и распоряжения объектом С., отра­жающие обществ. отношения производства, распреде­ления, обмена и потребления и закрепляемые в нормах права.

По традиции, восходящей к работам Г. В. Плеханова, идеологич. отношения С. обозначаются также поняти­ем «имуществ. отношения». В отличие от юридич. выра­жения производств. отношений имущественные отно­шения могут выражать производственные отношения не только через нормы права, но и нормы морали, принимать форму обычаев, правил простой справедли­вости и т. п.

Маркс резко критиковал Прудона за его попытку представить бурж. С. среди экономич. категорий в виде некоего независимого отношения, за его смешение эко­номич. и юридич. аспекта С. «Стремиться дать определе­ние собственности, — писал Маркс, — как независимого отношения, как особой категории, как абстрактной и вечной идеи значит впадать в метафизическую и юри­дическую иллюзию» (там же, т. 4, с. 168). Маркс считал, что Прудон «...совершает нечто худшее, чем методологическую ошибку: он обнаруживает непо­нимание той связи, которая соединяет все формы буржуазного производства...» (там же, т. 27, с. 406). Значительно позже, вновь возвращаясь к дан­ной проблеме, Маркс обращал внимание на важность чёткого разграничения двух аспектов С. Он писал: «на вопрос: что она такое? — можно было ответить только критическим анализом "политической э к о н о м и и", охватывающей совокупность этих отношений собственности не в их юри­дическом выражении как волевых отно­шений, а в их реальной форме, то есть как про­изводственных отношений» (там же, т. 16, с. 26).