Методологические средства эргономики

Под методологическим средством (МС) понимается то или иное зна­ние, но взятое в особой роли или функции – функции принципа, метода, приема, способа для получения нового знания. В исследо­вательской практике МС выступают не в своей «чистой» форме, а органически слиты, включены в соот­ветствующие эрг. представления. МС Э можно рассматривать по аналогии с тем, что в психологии определяют как общие принципы изучения психи­ческих явлений, тем более, что они, и прежде всего принцип един­ства сознания и деятельности, принятые в советской психологии, входят в методологический арсенал Э. В эрг. знании удельный вес мировоззренческого компонента в силу непосредственной ориентации на человека и производственно-прак­тической направленности эрг. исследований весьма велик (даже если этот компонент в том или ином конкретном случае и не подчеркивается). В конечном счете любое изменение процесса труда, условий, орудий и продуктов ТД имеет опред. соц.-эконом. цели, в сов­ременном обществе всегда служит опред. классовым инте­ресам, различным для социалистического и капиталистического способов производства.

Наиболее полное отражение мировоззренческий компонент Э находит в разделе о целях этой дисциплины, в иссле­дованиях по истории становления предмета Э и в пони­мании ею центральной категории – категории предметной дея­тельности.

Выше уже отмечалось, что общая цель Э формулируется как единство трех аспектов исследования и проек­тирования: повышения эффективности деятельности и соответст­венно функционирования человеко-машинных систем, охраны здоровья и развития личности людей, участвующих в трудовом процессе. Данное представление базируется на марксистско-ленин­ском понимании роли труда в развитом социалистическом общест­ве, в условиях, когда происходит превращение труда из средства поддержания жизни в первейшую необходимость, в осн. усло­вие развития способностей и творческих сил человека.

Принятие тезиса о триедином характере общей цели Э позволяет избежать как деляческого практицизма, так и отрыва эрг. исследований от конкретных задач раз­вития социалистического производства. Тем самым задается един­ство эрг. исследований, их системный характер. Конеч­но, в конкретном исследовании тот или иной аспект может превалировать – это допустимо и практически неизбежно. Однако общая единая цель реализуется через совокупность и взаимодо­полняемость указанных аспектов.

Следующим принципиальным теоретическим положением Э, органически связанным с только что рассмотренным и выполняющим не менее важную мировоззренческую функцию, является указание на то, что отношение «человек–машина» есть в первую очередь отношение «субъект труда – орудие труда». Не человек рассматривается как простое звено, включенное в тех. систему, а машина – как средство, включенное в деятель­ность человека.

Актуальное значение для Э как дисциплины, направ­ленной на изучение и проектирование ТД, имеет анализ категории предметной деятельности, выделение концеп­туальных схем, в которых эта категория используется и исследу­ется разл. научными дисциплинами, и прежде всего психологией. Указанные концептуальные схемы, определяя собой эрг. аспект представлений о деятельности, выполняют методологическую функцию по отношению к конкретным эрг. исследованиям. Эта функция состоит в формули­ровании общих мировоззренческих установок, реализующихся через МС Э как общенаучного, так и специально-научного типа. Следует отметить общемировоз­зренческий характер теоретических положений Э, связан­ных с изучением становления предмета этой научной дисциплины. К ним прежде всего относятся положения о том, что возникнове­ние Э обусловлено коренными изменениями в. самом процессе труда, связанными с происходящей НТР, а также положение о трех этапах в определении характера связи человеческого и машинного компонентов при ре­шении соответствующих научных и производственных задач.

На первом этапе эта связь понималась как приспособление человека к машине, на втором – машины к человеку (его психо­логическим, физиологическим, антропометрическим и т.д. харак­теристикам). Наконец, для третьего этапа характерна более широкая трактовка «ЧФ» как фактора, форми­рующего (образующего) саму систему «человек–машина». Вы­деление соответствующих этапов и определение специфики по­следнего также служат обоснованию общих целей Э, которые расшифровываются в представлениях о ее предмете. Про­исходит детализация схемы изучения – от краткого указания на два компонента «человек–машина» к развернутому «человек–группа людей–машина–предмет труда–производственная среда». Важны не только детализация и расширение числа ком­понентов СЧМ, попадающих в сферу исследования Э. Важно также начало преодоления адаптационно-гомеостатического подхода к проблеме взаимодействия человека и машины в двух его вариантах: механоцентрическом и антропоцентрическом.

Методологическое содержание тех теоретических положений Э, которые сформировались в процессе переработки при­менительно к ее предмету общенаучных представлений, состоит как в особом типе видения объектов изучения и проектирования, так и в совместном задании объекта и средств его изучения, т.е. в построении системной стратегии эрг. исследо­вания. Под «общенаучными» имеются в виду понятия и концепции, которые не связаны жестким образом с той или иной областью научного познания, но вместе с тем не обладают и статусом фи­лософских категорий.

Идеи системного подхода в широком смысле – как одной из ведущих современных общенаучных ориентации – определяют многие исходные установки и теоретические положения Э. В их числе: стремление к целостному рассмотрению чело­веко-машинных систем, системно-динамический взгляд на их структуру, включение деятельности человека в предмет научного рассмотрения, тенденция к научному синтезу различных аспектов исследования, стремление выявить возможные последствия деятельности человека. Так, например, характерная для Э трактовка сложной и целостной природы человеко-машинных систем включает новый для техники аспект – влияние ЧФ. Поэтому в Э явно выражена тенденция к использованию системных методов, т.е. опред. поворот к системной ориентации.

Использование принципов системного подхода позволяет по-но­вому ставить многие исследовательские задачи. Особенно хорошо это видно на примере того, как изменяется направленность иссле­дования чел. действия. Если для первых исследований ТД было характерно ее понимание как про­цесса и осн. задачами оказывались задачи выделения и фиксации этапов этого процесса, то в рамках системной ориента­ции схема процесса уже не является исходной и основной. В центре внимания теперь структура деятельности (т.е. ее строение), а это предполагает уже иное понимание самого действия как много­компонентного образования, каждое из составляющих которого обладает своими функциями в едином действии (т.е. в действии, понятом как система). Это с необходимостью требует рассмотре­ния разл. систем действия, выделения их уровней и т.д. Как мы видим, при изложении существа переориентации, про­исшедшей в Э, фактически приходится оперировать всей основной «парадигмой» системного представления объектов (поня­тиями структуры, элемента, функций, уровней и т.п.).

К содержательным положениям Э, характеризующим использование ею общенаучных представлений, относится и то, что условно можно назвать «организмическим» представлением дея­тельности, ее уподоблением функциональному органу. Впервые такое понимание было развито Н.А. Бернштейном применительно к двигательному акту.

Методологическое значение имеет также ряд теоретических положений, разработанных либо непосредственно в Э, либо в смежных с ней научных дисциплинах и органически вошед­ших в ее состав. К ним относятся: различение коррективной и проективной Э, раскрытие содержания понятия ЧФ в технике; постановка проблемы комплексного изучения и проектирования внешних средств и способов дея­тельности; гипотеза иерархической организации деятельности оператора с выделением системного и операционко-психологичес­ких уровней; спецификация общепсихологических схем деятель­ности с введением в качестве особых элементов функциональных блоков; разработка методов микроструктурного и микрогенетичес­кого анализов; гипотеза оперативного образа; концепция «вклю­чения»; структурно-эвристический подход к исследованию инфор­мационных процессов, включая процедуры принятия решения; математическая теория построения функциональных структур СЧМ и ряд др. положений «системно-технической» Э.