ЕСТЕСТВЕННОЕ СМЕШЕНИЕ
Эксперимент с плачущим ребенком
Спросите мать, плачет ли ее ребенок, когда она уходит, и, скорее всего, вы получите положительный ответ. Но исследователи в области социологии развития обычно стараются получить более объективное свидетельство. Им бы хотелось установить, насколько важен человек, к которому привязан ребенок (обычно мать), в социальном развитии ребенка. Если в жизни младенца действительна существует период, когда уход матери расстраивает его до слез, то это нужно учитывать при рассмотрении возможных путей социального развития.
Эта идея и послужила основой для эксперимента на привязанность детей, т. е. для изучения поведения, являющегося следствием этой привязанности. Эксперимент был проведен двумя психологами — Дон Флинером и Робертом Кернсом (1970). Когда они обратились к литературе, обнаружились значительные противоречия: например, «если один исследователь установил, что ребенок начинает плакать при разлуке с матерью в возрасте от 3 до 6 месяцев, то другие делают вывод, что в среднем это начинает происходить в возрасте 7— 9 месяцев» (с. 215).
Методика. Наши исследователи отметили, что в экспериментах их предшественников независимая переменная менялась не в строгом соответствии с тем, что утверждалось в экспериментальной гипотезе. Дети действительно плачут, когда мать уходит. Но, может быть, тоже самое произойдет, если уйдет любой другой человек, с кем они провели какое-то время? Исследователи организовали эксперимент таким образом, чтобы с ребенком одновременно находились мать и ассистент экспериментатора (молодая женщина). Затем женщины уходили поодиночке, а поведение ребенка записывалось на магнитофонную ленту и на кинопленки. Каждая женщина отсутствовала 60 с. Для разных детей, подвергавшихся испытанию, были использованы 4 варианта чередования условий ухода матери (М) и ассистентки (А): АМАМ, АММА, МААМ и МАМА.
Балльная оценка плача ребенка производилась «вслепую» экспертами, работающими независимо с фильмами и магнитофонными пленками. Эксперты не знали, какой из просмотренных эпизодов связан с отсутствием М, а какой с А. Плач оценивался по количеству 5-секундных периодов, в течение которых ребенок, по мнению эксперта, плачет. Применение системы балльных оценок вслепую является важным условием контроля за систематическим предубеждением экспериментатора, о котором говорилось в главе 2. Если у эксперта существует априорное мнение, что плач будет сильнее в случае ухода матери, то вероятнее всего он увидит (и услышит) сцену именно таким образом.
Результаты. В эксперименте участвовали разные возрастные группы. Для самых маленьких детей большой разницы в длительности плача не обнаружилось. Однако для детей в возрасте от 12 до 14 месяцев эта разница оказалась значительной. Для 15 детей этого возраста в условии отсутствия матери оценка равнялась 11,67, а в отсутствие ассистентки — 8,27. Специфическая реакция на отсутствие матери, таким образом, выявилась для более позднего возраста по сравнению с предыдущими данными. Проблема заключается в том, что, раз начав плакать, ребенок будет плакать, даже если почти ничего (или ничего) не будет происходить.
Контрольное условие для устранения смешения путем введения расширенной переменной
Флинер и Керне расценили предыдущие эксперименты как ошибочные, поскольку из результатов не было ясно, плачет ли ребенок потому, что ушла именно мать:
Это может быть установлено путем сравнения условий, которые различаются для обеих переменных. В данном случае чистый эксперимент логически невозможен. Здесь нельзя сделать так, чтобы уходила только мать, а кто-то другой оставался. Флинер и Керне устранили это смешение, введя в эксперимент ассистентку А, которая была некто, но не М — мать. Таким образом, получилось:
Эти две таблицы, по существу, такие же, как описанные нами для искусственного смешения. Первая там была следующей:
Применение активного контрольного условия, уход А, позволяет сделать сравнение по горизонтали только по одной-единственной' переменной — независимой переменной из гипотезы:
И снова мы видим, что произошло смешение, когда активное условие воздействия (уход М) сравнивалось с неактивным (М остается). Это значит, что активный уровень независимой переменной включал в себя также и активный уровень расширенной переменной, а неактивный уровень независимой переменной включал в себя также и неактивный уровень расширенной переменной. Это смешение было устранено путем проверки на активном уровне другой переменной — но в данном случае не артефактной, а более широкой переменной, чем та, которая фигурировала в экспериментальной гипотезе. Контрольные условия для устранения смешения с помощью второй переменной В обзоре литературы о привязанности человека (1974) Лесли Джордан Коэн отмечает, что Флинер и Керне (1970) избежали еще одного смешения, что не удавалось сделать экспериментаторам до них. Она тоже указывает, что в предшествующих экспериментах ребенок оставался совсем один, когда уходила мать. Из-за этого трудно было решить, плачет ли ребенок потому, что ушла мать, или потому, что он остался один. С этой точки зрения более ранний эксперимент можно представить следующим образом:
Именно это смешение было устранено тем, что либо А, либо М остается, когда одна из них уходит. Теперь эксперимент может быть изображен так:
Кажется, что теперь смешение полностью ликвидировано и можно сделать желаемое сравнение по горизонтали — условий воздействия только независимой переменной. Но Коэн (1974) указывает, что контроль все же был недостаточен. Это видно из следующей формы представления эксперимента Флинера и Кернса (1970).
Здесь независимая переменная — «уход матери» (Да или Нет) — смешалась с другой переменной — «кто остается» (А или М). Коэн предлагает план устранения этого смешения. Для этого необходимо ввести третьего взрослого человека, который бы постоянно присутствовал в комнате. Теперь при одном условии мать и этот третий человек будут с ребенком, а затем мать уйдет. При другом условии ассистентка и постоянно присутствующий человек будут с ребенком, а затем ассистентка уйдет. Диаграмма контроля с использованием постоянно остающегося человека следующая:
Наконец-то (мы надеемся!) можно действительно провести сравнение по горизонтали с единственным различием в условиях независимой переменной — «уход матери». Мы только что рассмотрели два случая смешения со вторичной переменной. Эта переменная возникла как результат экспериментальных действий, но она присуща не только эксперименту; она типична и для естественных условий. Вторичная переменная — это чье-либо присутствие вообще. Когда мать уходит, ребенок очень часто остается один. Наступающее одиночество вторично по отношению к уходу матери. Когда мать и знакомая обе находятся с ребенком, они обычно уходят по очереди, а не вместе. В зависимости от того, кто из них уходит, возникает тот или другой уровень вторичной переменной — «присутствия человека».
В более общих понятиях сопутствующего смешения, искусственного или естественного (а для естественных условий с расширенной переменной или со вторичной), диаграмма будет выглядеть следующим образом:
Эксперимент с сопутствующим смешением
Следовательно, два условия различаются по двум переменным. Они же должны различаться только по одной — независимой переменной: Эксперимент с контролем сопутствующего смешения
Другими словами, экспериментатор должен активно удерживать сопутствующую переменную на одном и том же уровне. После того как мы видели все трудности тонкого выделения независимой переменной, мы должны согласиться с Хардин (1972), что чистый эксперимент невозможен. Нужно быть сверходаренным, чтобы придумать эксперимент, в котором мы имели бы дело с чем-то одним.
|
