Что в них утверждается?

Это критический момент. Не выявив утверждений, не понять сути книги.

Как проверить понимание? У Адлера и здесь есть несколько приемов.

1. Изложить важные фразы своими словами. Адлер пишет: «Это лучший из известных мне способов проверить, насколько вы поняли те или иные утверждения. Если в ответ на просьбу объяснить, что имел в виду автор в конкретном предложении, вы ограничитесь его повторением в несколько измененном порядке, не исключено, что вы его не поняли. В идеале вы должны уметь сказать то же самое совершенно другими словами. Конечно, к идеалу можно только приблизиться. Но если вы не можете отойти от слов автора, значит, вы восприняли только слова, а не мысли или знания. Вам известны слова, но не мысли этого автора. Он стремился передать знание, а вы заполучили только фразы».

2. Сопоставить утверждения автора с собственным опытом. «Можете ли вы рассказать о собственном опыте, связанном каким-либо образом с утверждением автора? Можете ли привести пример по теме высказывания? Представить аналогичный случай порой бывает лучше, чем рассказать о реальном. Если вы не в состоянии проиллюстрировать утверждение с помощью воображения или опыта, вы не вполне поняли смысл».

Итак, после проверки у читателя образуется список главных утверждений автора. Они, в свою очередь, помогут обнаружить аргументы. Ведь утверждения должны быть обоснованы.

Как обнаружить аргументы? Здесь помогут слова, маркирующие аргумент. Например, «Следовательно», «Таки образом» - обозначают заключение; «Так как», «Поскольку» - обоснование. Большинство таких слов мы распознаем интуитивно.

Адлер предлагает выписывать главные утверждения или нумеровать их прямо в книге, чтобы потом было легче составить в нужной последовательности, соответствующей аргументу. Он особо отмечает, что аргумент вовсе не равен абзацу или какой-либо иной единице текста. Могут быть целые страницы безо всяких аргументов.

Что же такое аргумент? Вот определение Адлера: «совокупность утверждений, одни из которых содержат предпосылки, необходимые для существования других».

Задача этого этапа звучит так: «Если книга содержит аргументы, вы должны выяснить и вкратце сформулировать их суть. Любой хороший аргумент можно изложить сжато».

После того, как вы выделили аргументы и сформулировали их в краткой форме, остается последний пункт второго этапа чтения. Необходимо определить какие из поставленных проблем автор решил, а какие ему решить не удалось.

Контрольные вопросы, которые предлагает Адлер для этого пункта:
Вы знаете, какие проблемы автор пытался решить в своей книге?
В чем он преуспел, а в чем потерпел поражение?
Столкнулся ли он с новыми проблемами в процессе решения поставленных задач? Догадывается ли о нерешенных проблемах, и если да, то о каких?

На этом заканчивается второй способ прочтения книги. Можно переходить к заключительному чтению третьим способом. Он, как уже отмечалось, заключается в критической оценке текста.

Здесь читатель должен решить, с чем он согласен или не согласен в изучаемой работе. Но прежде, чем приступить к критике, читатель должен еще раз убедиться, что он добросовестно прочел книгу первыми двумя способами и понял мысль автора. Также необходимо придерживаться определенных правил: не возражать просто из любви к спору; понимать разницу между знаниями и мнениями (о мнениях спорить бессмысленно).

Итоги критической оценки книги можно свести к следующим позициям: книга непонятна, согласен с автором, не согласен с автором, составлю мнение позже.

Книга непонятна
Говорить так имеет право лишь тот, кто в состоянии показать, что именно неясно в книге. То есть, обвинение не должно быть голословным. Если непонимание вина читателя, - он должен вернуться к первым двум способам чтения. Здесь речь идет только о таких случаях, когда в непонятности текста виноват сам автор. Адлер пишет: «Слова "я не понимаю" — это тоже критическое суждение, но их стоит произносить лишь после того, как вы сделали все возможное. Здесь следует искать причину в книге. Если вы приложили все усилия, но так и не поняли текст, возможно, книга просто неудобочитаема». Далее Адлер добавляет: «Если недостаток кроется в книге, а не в способностях самого читателя, он должен найти источник проблемы и доказать, что структура книги беспорядочна, ее части не сочетаются между собой, а некоторые из них вообще не вполне уместны. Или же автор неоднозначно употребляет ключевые слова, со всеми вытекающими последствиями».

Я согласен с автором
Согласие, по мнению Адлера, тоже является критической позицией. В этом случае текст выдержал читательскую проверку.

Я не согласен с автором
Если вы в чем-то не согласны с автором, это несогласие нужно объяснить и обосновать. В чем оно может заключаться? По Адлеру, у читателя есть четыре возможности для критики:
1. Показать, где автору не хватает информации.
2. Показать, где автор владеет неверной информацией.
3. Показать, где автор нелогичен или его аргументация неубедительна.
4. Показать, где анализ или изложение автора не являются полными.

Первый пункт предполагает, что «…автору недостает некоторых знаний, связанных с проблемой, которую он стремится решить. Обратите внимание — если бы эти знания были неактуальны, замечание не имело бы смысла. Чтобы обосновать его, вы должны сами изложить информацию, которой не хватает автору, то есть показать, каким образом она связана с проблемой и как влияет на его выводы».

Второй пункт предполагает, что «…автор делает ложные утверждения. Его ошибки могут быть связаны с недостатком знаний. Но ошибка — это больше, чем незнание. Какова бы ни была причина такой ошибки, она состоит из утверждений, противоречащих фактам. Автор называет истинным или более вероятным то, что на самом деле ложно или менее вероятно. Он претендует на знание, которым на самом деле не владеет. Разумеется, на такую ошибку следует указывать, если она влияет на выводы автора. Чтобы обосновать замечание, вы должны доказать истинность или большую вероятность позиции, противоположной точке зрения автора».

Третий пункт предполагает, что автор допустил логическую ошибку. Его аргументация ложна или малоубедительная (в зависимости от того использовались ли дедуктивные или индуктивные аргументы). Разумеется, читатель должен показать, где именно была допущена ошибка.

И, наконец, четвертый пункт критического несогласия предполагает, что «…автор не решил всех ранее заявленных проблем, не в полной мере воспользовался имеющимися материалами, не увидел все подтексты и ответвления или не смог провести важные различия. Однако заявления о том, что книга неполна или не завершена, явно недостаточно. Кто угодно может высказаться так о любой книге. Люди смертны, их силы не бесконечны. Такое замечание имеет смысл только в случае, если читатель может дать точное определение недостаточности — своими усилиями или с помощью других книг».

Я составлю свое мнение позже
Адлер пишет: «Хотя сначала это может показаться небесспорным, но временно отложить суждение — тоже своего рода критическая позиция. Она означает, что автор пока вас не убедил и кое-что в книге осталось для вас неясным».

Чтение книги тремя способами существенно увеличит глубину проникновения в текст. Конечно, это займет намного больше времени, чем обычное чтение. Однако и результат будет другим - знание текста и понимание мысли автора, которые останутся в вашем интеллектуальном багаже.

Адлер предлагает еще более увеличить интеллектуальную отдачу от чтения благодаря тому, что он называет «расширенным чтением». Суть этого метода заключается в расширении читательского контекста. Контекст можно расширить за счет связи прочитанного с собственным опытом, с опытом других людей (здесь ключевую роль играет обсуждение) и, самое важное, с другими книгами по той же теме.

Адлер определяет «расширенное чтение» следующим образом: «…это изучение книги в контексте других книг, связанных с ней общим смыслом. Иногда это всего лишь справочная литература, например словари, энциклопедии, альманахи. Иногда — второстепенные книги, то есть полезные комментарии и дайджесты. Порой контекстными становятся великие книги. Кроме того, такому чтению часто помогает соответствующий опыт, к которому мы обращаемся с целью понимания книги. Он может быть как лабораторным, так и жизненным, приобретаемым ежедневно».

Адлер исходит из того, что между ключевыми произведениями существует взаимосвязь. Чтение, без учета этой взаимосвязи, всегда будет в чем-то проигрывать.

При этом, по мнению Адлера, книги нужно читать в хронологической последовательности. Ведь каждый писатель ведет диалог со своими предшественниками и современниками. Подлинное понимание книги обретается тогда, когда читатель способен увидеть ее место в интеллектуальном диалоге, звучащем через эпохи. «Читать книги в их взаимосвязи и в хронологической последовательности — таково основное правило расширенного чтения».

По идее, метод расширенного чтения приведет к тому, что начав с одной книги, человек так и не прекратит чтения до конца своей жизни. Ведь, читая, он будет обнаруживать все новые и новые смысловые связи между разными текстами. Однако именно к такому чтению нас и приглашает Мортимер Адлер.

---------------------------
1. Здесь поможет вспомогательный вопрос: предназначена ли книга для передачи знания? Если да, перед нами нехудожественный текст, к которому подойдет анализ по Адлеру. Для работы с художественным текстом метод Адлера, по его собственному признанию, подходит меньше.