Основные способы обоснования научности сравнительного правоведения (М.А.Дамирли)
Три способа, пути обоснования научности сравнительного правоведения: 1) традиционный путь, базирующийся на определении специфического предмета и метода; 2) короткий путь, предполагающийпараллели с науками, название которых совпадает с ведущим методом (пример истории, социологии, статистики и т.д.); 3) длинный (сложный) путь, состоявшийся в выявлении троякого рода оснований (критериев) научности сравнительного правоведении. Короткий путь: Например, история имеет дело не с какой-то одной сферой социокультурного пространства (экономикой, политикой, правом и т.д.), а со всеми сферами этого пространства и, следовательно, изучение этих отдельных сфер требует существования таких относительно самостоятельных научных образований, как история экономики, история политики, история права и т.д. То же самое можно сказать и в отношении компаративистики. В настоящее время она состоит из многочисленных специальных компаративистских наук: сравнительная лингвистика, сравнительная антропология, сравнительная политология, сравнительная социология и т.д. В этом ряду занимает место и область компаративистики, изучающая правовую сферу социокультурной реальности, т.е. сравнительное правоведение. Во-вторых, указанные науки с компаративистикой роднит наличие одного доминирующего методологического инструмента, важная роль этого инструмента при конструировании предмета. Так, если для компаративистики - это компаративистский (сравнительный) метал го для истории — исторический, для социологии — социологический для статистики—статистический и т.д. Если провести параллели, то можно констатировать, что положение СП по отношению к сравнительно-правовому методу то же самое, что и положение исторической (значит, и историко-правовой) науки по отношению к историческому методу, положение социологии (значит, и социологию права) - к социологическому методу, положение статистики (значит, и правовой статистики) - к статистическому методу и т.д. Этот путь, несмотря на то, что содержит убедительный ответ на главный вопрос, основывается на формальной аргументации и отказывается от дискуссий по тем доводам, которые выдвинуты противниками самостоятельного научного статуса сравнительного правоведения. Длинный (сложный) путь: В философии разработаны критерии научности вообще, одинаково экстраполируемые на все науки (*т.е. одинаково применимые ко всем наукам). Обычно выделяются такие критерии научности, как предметность, однозначность, определенность, точность, системность, воспроизводимость, объективность, эмпирическая и теоретическая обоснованность, логическая доказательность и непротиворечивость, проверяемость (подтверждение (верификация) или опровержение (фальсификация)), полезность, валидность (*мера соответствия методик и результатов исследования поставленным задачам; уверенность в том, что эксперимент измерил именно то, что исследователи хотели измерить), простота, постоянная методологическая рефлексия, открытость для критики, свобода от предвзятости и тенденциозности и др. На мой взгляд, наряду с указанными критериями научности, которые характерны для науки вообще как родового понятия и поэтому могут быть названы общими, необходимо выделить специальные критерии научности, которые должны устанавливаться в отношении науки как видового понятия, т.е. для каждой отдельной научной дисциплины, и призваны подчеркнуть специфичность отдельных наук, определить их границы, решать проблемы размежевания их с другими родственными науками. Они позволяют также определить исторический рубеж, с которого начинается полноценная «жизнь» отдельных наук. Я считаю, что, опираясь на философию науки, в качестве таковых можно выделить как минимум три категории критериев: онтологические, гносеологические (эпистемологические) и институционально-организационные. (далее – см. вопрос 2
|
