Особенности спроса на общественное благо

На конкурентном рынке цена блага равна предель­ным издержкам его производства. Покупатель приобретает та­кое количество блага, при котором уравниваются предельная полезность блага с его рыночной ценой. Однако предельная обще­ственная полезность каждой единицы общественного блага есть сумма предельных полезностей для всех потребителей. Это имеет место из-за того, что каждая дополнительная единица обществен­ного блага приносит пользу не одному, а всем потребителям.

Пред­положим, что улучшение качества воздуха — чистое общественное благо, приносящее пользу всем гражданам. Поэтому полезность этого улучшения есть полезность, получаемая вашим ближним соседом, средним, дальним и т.д., до тех пор, пока к вашей полезности не будут прибавлены вы­годы для всех остальных людей. Таким образом, для получения пре­дельной общественной полезности необходимо сложить предель­ные полезности, получаемые всеми потребителями: MSB = ΣМВ.

Определим теоретически оптимальный объем производства общественного блага. Для примера рассмотрим улич­ное освещение. Оно является общественным благом, т.к. если улица освещена, то использование ее освещен­ности одним пешеходом не лишает такой возможности других. Кроме того, невозможно устроить так, чтобы для одних пешехо­дов свет горел, а для других нет.

Допустим, что на данной улице проживают только два жителя: Трифон и Федор. И только они являются пользовате­лями уличного освещения. На рис. 10-8, а изображена кривая ин­дивидуального спроса Федора на уличное освещение. По гори­зонтальной оси откладывается число уличных фонарей (Q), по вертикальной — оплата Федором содержания одного уличного фонаря (Р^ф).

Например, если содержание одного фонаря обходилось бы Фе­дору в 20 руб. в год, то он готов был бы финансировать два уличных фонаря. В данном случае линию индивидуального спроса Федора на освещение удобно интерпретировать как линию его предель­ной выгоды (МВ^Ф). Скажем выгода, приносимая Федору вторым фонарем, равна 20 руб. в год. Именно поэтому при числе фонарей, равном двум, он готов платить по 20 руб. на содержание каждого.

 

Рис. 10-8,Кривые ин­дивидуального спроса: а) Федора; б) Трофима

PТ

MBТ

MBФ

Q

Q

PФ

a)

б)

 

 

На рис. 10-8, б изображена линия индивидуального спроса, она же линия предельной выгоды, Трифона.

Рис. 10-9. Кривые совокупного спроса: Определение оптимального объема производства

MС

P

ΣMB

Q

 

 

На рис. 10-9 изображена линия суммарной предельной вы­годы (ΣMB). Ее можно назвать и линией совокупного спроса на уличное освещение. В отличие от частных благ, когда кривая рыночного спроса получается, как горизонтальная сумма кривых индивидуального спроса, линию совокупного спроса на об­щественное благо можно получить путем вертикального суммиро­вания линий индивидуального спроса. Действительно, при числе фонарей, равном двум, предельная выгода Федора МВ^Ф — 20 руб., предельная выгода Трифона — МВ^Т = 40 руб., суммарная предель­ная выгода ΣMB = 60 руб. Именно такую сумму они вместе гото­вы заплатить за содержание каждого фонаря.

Допустим теперь, что предельные затраты МС на содержание одного фонаря равны 40 руб. и не зависят от числа фонарей. Тог­да, как это видно из рис. 10-9, оптимальное число фонарей рав­но трем, при котором МС = ΣMB.

Если число фонарей меньше трех, то МС < ΣМВ, и совокуп­ную выгоду (с учетом затрат) можно повысить, увеличивая число фонарей. Если их число больше трех, то МС > ΣМВ, и совокуп­ную выгоду (с учетом затрат) можно увеличить, сокращая число фонарей. При числе фонарей, равном трем, естественным обра­зом складывается участие потребителей в финансировании улич­ного освещения. Каждый платит в соответствии со своей предель­ной выгодой: Трифон — 30 руб., Федор — 10 руб. на содержание каждого фонаря. При отсутствии постоянных затрат этих средств как раз достаточно, чтобы финансировать освещение.

Предоставление чистого общественного блага для одного лица сопровождается положительными внешними выгодами для всех, а включение в процесс его потребления дополнительных пользовате­лей не приводит к снижению полезности для существующих потреби­телей. Поэтому общество заинтересовано в обеспечении подобными бла­гами всех потенциальных потребителей, в этом и состоит суть пробле­мы определения эффективного (оптимального) объема производства чистого общественного блага.

Решение этой проблемы обусловлено применением общего принципа принятия оптимальных решений — благо должно производиться в объеме, при котором предельные обще­ственные выгоды от дополнительной единицы блага должны уравни­ваться с предельными общественными издержками его производства, т.е. при MSB = MSC.

В отношении чистых общественных благ специфика определения оптимального объема производства блага связана с тем, что предель­ная выгода от предоставления дополнительной единицы блага распро­страняется на всех потребителей, и в этом смысле предельная выгода от дополнительной единицы чистого общественного блага представ­ляет собой сумму предельных выгод всех потребителей (MSB = ΣMB_i).

Следовательно, эффективный объем чистого общественного блага — это объем, при котором предельные общественные выгоды, выражен­ные как сумма предельных выгод всех потребителей, равны предель­ным общественным издержкам производства блага:

MSB =ΣMB_i = MSC.

Основная трудность с определением оптимального объема про­изводства общественного блага заключается в том, что предель­ные выгоды от его использованияна рынке ни­как не проявляются. В отличие от спроса на обычный товар, спрос на общественное благо непосредственно измерить невозможно.

Проблема безбилетника

Более того, у потребителей возникают серьезные стимулы к ис­кажению информации о своих действительных предпочтениях. Предположим, что освещением данной улицы пользуются сотни людей. Некоторая организация проводит опрос жителей для опре­деления индивидуальных кривых предельной выгоды. Потребитель может рассуждать следующим образом: если я сообщу достовер­ную информацию о своих предпочтениях, то затем мне придется много платить. Поскольку потребителей уличного освещения очень много, то моя информация практически не повлияет на решение вопроса об его организации. Пользоваться же им я буду наравне со всеми. Поэтому, не лучше ли сообщить, что уличное освещение мне совсем не нужно, и, тем самым, отказаться от участия в его финан­сировании? Или даже сказать, что уличное освещение мешает мне спать и потребовать, в случае его устройства, денежной компенса­ции? Если так будут рассуждать многие потребители, то улица во­обще останется без освещения.

Такая ситуация с общественным благом получила название проблемы безбилетника. Возможность бесплатного потребления общественных благ обусловливает неэффективность при их производстве. Особую проблему безбилетники представляют в больших группах потребителей обще­ственных благ, поскольку в таких группах труднее получить достоверную информацию о предпочтениях потребителей, труднее разоблачить «зайца». Это еще одна из причин, по которой общественные бла­га обычно производятся при участии государства.

Налог Кларка

Для решения проблемы «зайцев» было предложено использовать специальный налог (налог Кларка), суть которого сводится к следующе­му. Значение имеют лишь те индивиды, которые своими оценка­ми изменяют сумму оценок, делая ее больше или меньше затрат на предоставление общественного блага. Таких индивидов назы­вают центральными. Роль центральных индивидов заключается в том, что именно у них должны иметься стимулы для того, чтобы сказать правду о своих предпочтениях. Роль нецентральных ин­дивидов значения не имеет. Каждому индивиду приписываются издержки ТС_i, которые ему придется оплатить в случае принятия решения о предоставлении общественного блага. При этом каж­дый индивид должен заявить и о своей оценке чистой сегодняш­ней ценности данного блага NPV_i. Она может совпадать, а может и не совпадать с истинной ценностью представления данного бла­га индивиду NPVI_i. В случае, если сумма объявленных чистых цен­ностей положительна, то общественное благо будет предоставле­но, а если эта оценка отрицательна, то оно предоставлено не будет. Каждый центральный индивид должен заплатить налог. Если из-за какого-то индивида j решение предоставить общественное бла­го заменяется решением не предоставлять его, то налог на него составит

Если из-за индивида j решение не предоставлять общественное благо заменяется решением предостав­лять, то налог составит - H_j. При этом налог выплачивается не другим индивидам, а государству. На что пойдут деньги, полученные от введения налога, не имеет значения до тех пор, пока это не будет оказывать влияния на чье-нибудь решение. Важ­но, чтобы этот налог платили центральные индивиды, дабы у них имелись бы стимулы говорить правду.

Перегру­жаемые общественные блага

Многие товары и услуги по своим характеристикам находятся между чистыми общественными и обычными частными благами. В ряде случаев потребление блага не избирательно только до не­которого уровня потребления.

Блага, неконкурентность в потреблении которых сохраняется только в рамках определенного числа потребителей, называются перегружаемыми общественными благами.

Примером таких благ может служить скорост­ное шоссе, мост или тоннель, имеющие один «вход» и «выход». При пользовании такими благами, начиная с некоторого коли­чества потребителей, появление каждого дополнительного потре­бителя приводит к уменьшению полезности, получаемой уже су­ществующими потребителями. Для достижения эффективности производства и потребления таких благ необходимо, чтобы такие блага оценивались, по возможности, в соответствии с предель­ными издержками во избежание их перегрузки.