Глава 3. Особенности квалификации экологических преступлений

Глава 3. Особенности квалификации экологических преступлений

 

Деградация окружающей природной среды, по мнению многих специалистов, это лишь одна сторона проявления экологического кризиса. Он проявляется и в неспособности правоохранительных органов обеспечить надежный контроль и надзор за выполнением законов об охране окружающей природной среды. При существенном фактическом росте числа экологических преступлений в сфере производства работ уголовных дел возбуждается ничтожно мало, да и то не все они доходят до суда.

Особенности законодательной характеристики объективной и субъективной стороны состава нарушения правил охраны окружающей природной среды при производстве работ, породившие различные теоретические позиции, влекут также существенные негативные практические последствия. Возникают ситуации, разрешение которых требует вмешательства высших органов власти. Так, в прошлом году Комитет Государственной Думы по экологии обратился с открытым письмом к Председателю Правительства России о грубом нарушении Конституции РФ и федеральных законов при принятии распоряжения Правительства от 15 июля 1999 г. N 1131-р, которым утвержден проект временного порядка производства буровых работ по разведке морских нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений в пределах территориального моря и исключительной зоны Российской Федерации в районах Дальнего Востока. Экологической экспертизы при этом не проводилось. В то же время реализация данного проекта может нанести невосполнимый ущерб окружающей природной среде огромного региона и привести к большим, в том числе экономическим, потерям для страны. В частности, [27]в обращении отмечается: «Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. ст. 246, 247 с учетом ч. 3 ст. 30) предусматривает уголовную ответственность за экологические преступления, в том числе за нарушение правил охраны окружающей среды, к которым может быть отнесено и подписание Вами с многочисленными нарушениями указанного распоряжения». Аналогично ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 и ст. ст. 246, 247 УК РФ в связи с нарушением правил обращения радиоактивных веществ и отходов на производственном объединении «Маяк» в Челябинской области и на Сибирском химическом комбинате в Томской области.

Таким образом, складывается довольно сложная ситуация. Так, логика построения диспозиции исследуемой уголовно - правовой нормы обусловлена стремлением законодателя обеспечить экологическую безопасность на всех этапах создания промышленных, научных и иных объектов, начиная с проектирования и заканчивая эксплуатацией. При этом законодатель руководствуется, прежде всего, положениями Закона об охране окружающей природной среды 1991 года. Возникает вопрос - с какого момента деяние, связанное с нарушением правил охраны окружающей природной среды при производстве работ, обретает свойство общественной опасности. Например, при проектировании и размещении химкомбината были проигнорированы выводы экологической экспертизы, а в дальнейшем для ускорения ввода его в эксплуатацию не учтены замечания приемочной комиссии. В процессе эксплуатации вредными выбросами заражены атмосфера и водоемы, причинен вред здоровью людей³⁶.

Здравый смысл подсказывает, что уже на первом этапе в результате нарушения Закона от 15 апреля 1998 г. «Об экологической экспертизе» деяния виновного обретают общественно опасный характер и вполне правомерен вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. Более того, ст. 31 этого Закона гласит: «Лица, виновные в совершении нарушения законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе или в нарушении, повлекшем за собой тяжкие прямые или косвенные экологические или иные последствия, несут уголовную ответственность в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР». Законодатель, учитывая высокую степень общественной опасности отмеченных деяний, не требует обязательного наступления последствий, так как подобными деяниями закладывается фундамент будущих бед, катастроф, колоссального экономического ущерба. Но в силу особенностей редакции ст. 246 УК эта потенциальная опасность сопровождает труд многих людей в течение нескольких лет до того момента, когда при эксплуатации объекта будет причинен вред здоровью людей, может быть, тяжкий и даже смерть. В данном случае наблюдается коллизия двух норм законов, причем Закон «Об экологической экспертизе» принят уже в период действия УК РФ 1996 года.

При этом следует отметить, что даже при заведомом нарушении правил охраны окружающей среды виновного можно привлечь за покушение, как мы уже отмечали, только при наличии прямого умысла. Однако здесь возникает существенная сложность - при установлении, что лицо осознавало нарушение правил, не выполняя заключения экологической экспертизы, предвидело возможность причинения вреда здоровью людей, в том числе и тяжкого, желало его наступления, содеянное обретает иное содержание. Оно уже подпадает под признаки состава причинения тяжкого вреда здоровью человека, причем совершенного общеопасным способом (п. «в» ч. 2 ст. 111 УК), либо в отношении двух или более лиц (п. «б» ч. 3 ст. 111 УК), т.е. особо тяжкого преступления против личности. Как квалифицировать содеянное: остается ли это деяние экологическим преступлением; «перерастает» в преступление против жизни и здоровья личности; возникает множественность преступлений и следует квалификация по совокупности ст. 246 и ст. 111 (105) УК РФ? Ответы на эти вопросы в правовой литературе весьма разноречивы[28].

Отмеченные особенности обусловили и различные точки зрения относительно содержания субъективной стороны нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ: одни допускают и умысел, и неосторожность; другие рассматривают психическое отношение виновного раздельно к деянию и последствиям; третьи полагают, что в данном составе преступления возможен только косвенный умысел. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. этот вопрос не рассмотрен. Поэтому для того, чтобы ст. 246 УК эффективно выполняла свою сдерживающую роль, необходимо, на наш взгляд, изменить конструкцию предусмотренного ею состава преступления и изложить ее в следующей редакции:

«Статья 246. Нарушение правил охраны окружающей природной среды при производстве работ

1. Нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если эти деяния создали угрозу существенного изменения радиоактивного фона, причинения вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия, наказывается.

2. Те же деяния, повлекшие существенное изменение радиоактивного фона, массовую гибель животных или иные тяжкие последствия, либо причинение по неосторожности вреда здоровью одному или более лицам -наказываются.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть одного или нескольких лиц -наказываются.»

Основные изменения, внесенные в статью:

а) основной состав сконструирован по типу формальных (ч. 1 ст. 246 УК РФ)\;

б) преступные последствия перенесены во вторую и третью части ст. 246 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков;

в) последствия в виде причинения вреда здоровью и смерти дифференцированы (ч. 2 ст. 246 УК - тяжкий и средней тяжести вред здоровью одному или нескольким лицам; ч. 3 ст. 246 УК - смерть одного или нескольких лиц);

г) психическое отношение к причинению вреда здоровью или смерти потерпевшего определено в форме неосторожности, т.е. предполагаются две формы вины[29].

Из изложенного выше, ясно что в УК недостаточно четко урегулированы некоторые институты квалификации экологических преступлений, так например, налицо проблема понятия «нарушение правил охраны окружающий среды», что вызывает неясности в правоприменении.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Впервые в истории отечественного уголовного права нормы об ответственности за экологические преступления были выделены в УК РФ 1996 г. в самостоятельную гл. 26 «Экологические преступления», что позволяет нам сделать вывод о наличии законодательной классификации данных преступлений в единой системе Особенной части УК РФ.

Глава 26 УК не дает общего определения понятия экологического преступления.

Надо отметить, что далеко не все составы, где компонентами объекта посягательств выступает природная среда, можно и нужно причислять к экологическим преступлениям. Экологическим преступление будет тогда, когда оно посягает на природный компонент, находящийся в неразрывной связи с окружающей природной средой. В этом смысле не относятся к экологическим такие составы, как жестокое обращение с домашними животными (ст. 245 УК) и т.д. В то же время к экологическим преступлениям можно отнести составы, помещенные в другие главы УК. К ним, в частности, относятся преступления, связанные с нарушениями правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК), при ведении горных, строительных и иных работ (ст. 216 УК), на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК), а также с нарушением правил обращения радиоактивных материалов, взрывчатых и других веществ (ст. 220 УК). Вред окружающей среде может быть причинен и в результате совершения преступлений, связанных с использованием транспортных средств, например при нарушении правил безопасности, при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов и др. Необходимо разграничивать экологические преступления и преступления против собственности. Предметом преступлений против собственности являются имущество, товарно-материальные ценности, обладающие стоимостью. Лишь предметы природного мира, извлеченные из окружающей природы в процессе хозяйственной деятельности, становятся объектами собственности. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. в п. 18 указывает, что «действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого имущества». Экологические же отношения носят более широкий характер, чем отношения собственности.

Подавляющее большинство диспозиций норм, устанавливающих ответственность за экологические преступления, являются бланкетными. Поэтому при квалификации экологических преступлений следует применять не только нормы и институты общей части экологического законодательства, содержащиеся в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» <*>, но и положения ряда федеральных законов («Об использовании атомной энергии», «О радиационной безопасности населения», «Об особо охраняемых природных территориях», «О животном мире», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О недрах», Воздушного, Земельного, Лесного кодексов и т.п.).

В научной литературе нет единого мнения по проблеме классификации экологических преступлений. Это связано прежде всего с тем, что нормы экологического характера находят свое отражение в содержании других глав УК РФ. В работе были рассмотрены различные виды классификации экологических преступлений, предлагаемые учеными.

 

 

Список литературы

1.​ Конституция Российской Федерации – принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. – N 237 – 25.12.1993.

2.​ Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2009) // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

3.​ Федеральный Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 14.03.2009) «Об охране окружающей среды» // «Собрание законодательства РФ», 14.01.2002, N 2, ст. 133.

4. Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001г. 195-ФЗ.

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ГК РФ).

6. Кодекс внутренневоводного транспорта РФ от 7 марта 201г. N 24-ФЗ

7.​ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 1, 1999.

8.​ Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 N 09АП-11405/2008 по делу N А40-2659/08-55-29 «Заявление государственного органа об обязании выплатить ущерб, причиненный окружающей среде, удовлетворено правомерно, так как факт причинения ущерба окружающей среде подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком». Консультант+.

9. Дубовик О.Л. Экологические преступления // Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. / Под ред. проф. А.И. Игнатова и проф. Ю.А. Красикова. Т. 2: Особенная часть. М., 1998.

10​. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления // Российское уголовное право. В 2 т. / Под ред. проф. А.И. Рарога. Т. 2: Особенная часть. М., 2001.

11.​ Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 2002.

12.​ Лопашенко Н.А. Экологические преступления. Научно-практический комментарий. СПб., 2002.

13.​ Маршакова Н.Н. Проблемы классификации экологических преступлений // Российский следователь. 2007, N 16.

14.​ Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Т. 2. Н. Новгород, 2008.

15.​ Научно-практическое пособие по применению УК РФ // под ред. В.М. Лебедева. Норма, 2007.

16.​ Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. М., 1999.

17.​ Ревин В.П. Экологические преступления // Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. М., 2000.

18.​Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству. Н. Новгород, 1998.

19.Тяжкова И.М. Экологические преступления // Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. проф. Г.Н. Борзенкова и проф. В.С. Комиссарова. М., 2002.

20.​ Чураков Д.Б., Чучаев А.И. Экологические преступления в уголовном праве России. Ульяновск, 2002.

21.​ Яцеленко Б.В. Экологические преступления // Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 1996.

 

[1]. Федеральный Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 14.03.2009) «Об охране окружающей среды» // «Собрание законодательства РФ», 14.01.2002, N 2, ст. 133.

 

[2] Конституция Российской Федерации – принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. – N 237 – 25.12.1993.

 

[3] Федеральный Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 14.03.2009) «Об охране окружающей среды» // «Собрание законодательства РФ», 14.01.2002, N 2, ст. 133.

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 1, 1999.

[5] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2009) // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

 

[6] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2009) // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

 

[7] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2009) // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

 

[8] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2009) // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

 

[9] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2009) // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

 

[10] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2009) // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

 

[11] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2009) // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

 

[12] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 1, 1999.

[13] Федеральный Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 14.03.2009) «Об охране окружающей среды» // «Собрание законодательства РФ», 14.01.2002, N 2, ст. 133.

 

[14] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2009) // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

[15] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2009) // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

[16] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.04.2009) // СЗ РФ. 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

[17] Федеральный Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 14.03.2009) «Об охране окружающей среды» // «Собрание законодательства РФ», 14.01.2002, N 2, ст. 133.

 

[18] Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 N 09АП-11405/2008 по делу N А40-2659/08-55-29 «Заявление государственного органа об обязании выплатить ущерб, причиненный окружающей среде, удовлетворено правомерно, так как факт причинения ущерба окружающей среде подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком». Консультант+.

[19] Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 N 09АП-11405/2008 по делу N А40-2659/08-55-29 «Заявление государственного органа об обязании выплатить ущерб, причиненный окружающей среде, удовлетворено правомерно, так как факт причинения ущерба окружающей среде подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком». Консультант+.

 

[20] Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях (КоАП РФ)