Французский материализм XVIII века

Философско-теоретический источниками французского материализма XVIII в. явились картези­анская физика, английский материализм и физическое учение Нью­тона. Это обусловило два направления французского материализма, которые вели свое начало от Декарта и Локка. Главным представи­телем первого был французский материалист Ж.деЛаметри (1709- 1751). Его материализм преимущественно механистический, потому что из всех наук только механика достигла известной законченности. В глазах материалистов XVIII в. человек был машиной. Врач Ла-метри в своем главном труде «Человек - машина» провозгласил программу опытного изучения жизненных процессов. Неорганиче­ское, органическое, животное представляются ему различными формами единой материальной субстанции. Теория познания стро­ится на позициях материалистического сенсуализма. Мыслительная деятельность понимается как сравнение и комбинирование представ­лений, возникших на основе ощущений и сохраняемых памятью представлений. Ламетри относят к вульгарным материалистам. Вме­сте с тем для него характерно признание решающей роли Просве­щения, сознательной деятельности выдающихся людей в истории. Ему удалось показать уязвимость дуализма, особенно в воззрениях на человека. Не случайно одно из известнейших произведений Ла­метри носило название «Естественная история души». Когда он как врач ставил на себе эксперимент (заболев горячкой, наблюдал за ее течением), он пришел к обоснованному выводу о том, что духов­ная деятельность определяется телесной организацией. Ламетри пред­лагал многочисленные аргументы в пользу монистически-материа­листического воззрения. Он был уверен, что существует единая ма­териальная субстанция, которая бесконечно совершенствуется. При­сущие ей способности ощущать и мыслить обнаруживаются в орга­низованных телах. Сами способности ощущать и мыслить связаны с воздействием внешних тел На мозг. Поэтому именно внешний мир отражается «на мозговом экране», а сами потребности тела, по мне­нию Ламетри, выступают «мерилом ума».

 

Главным представителем второго направления французского материализма был К.Гелъвеций (1715-1771). Во многом исходя изЛок-ка, он считал, что чувственное познание - это только первый шаг познающего мышления. Наблюдать, обобщать и извлекать заключе­ния из чувственных впечатлений предстоит уму. Главным произведе­нием Гельвеция является трактат «Об уме». Самой основополагающей способностью ума, по Гельвецию, следует считать сравнение. Сам же процесс познания предполагает признание неограниченных позна­вательных возможностей человека эпохи Просвещения.

 

Французский мыслитель XVIII в. П.Гольбах (1723-1789) последо­вательно проводил предложенную Спинозой идею натурализации суб­станции. Он перенес все субстанциональны определения на природу, и только на природу. «Природа есть причина всего; она существует бла­годаря самой себе; она будет существовать и действовать вечно; она - своя собственная причина...». «Природа вовсе не есть какое-то из­делие; она всегда существовала сама по себе; в ее лоне зарождается все; она колоссальная мастерская, снабженная всеми материалами...» В этом смысле она не нуждается ни в каком извне идущем импульсе. Всякая подлинная субстанция только и делает, что действует.

 

В своем труде «Система природы», которую современники на­зывали «Библией материализма», он обосновывал идею самораз­вития Вселенной, которая одновременно есть великое целое и вне которого ничего существовать не может. Гольбах не был уверен в том, что религия.содействует улучшению нравов. Он указывал на бедствия, страдания, обман, незнание, страх и воображение как на факторы, порождающие религию. Понятие Бога есть не что иное, как перенесение качеств человека на природу и поклонение про­дуктам собственной фантазии.

 

Исключительное приложение масштаба механики к процессам химической и органической природы, в области которых механиче­ские законы хотя и действуют, но отступают перед другими, более высокими законами, составляет первую неизбежную ограниченность французского материализма. Помещенный в центр внимания всех французских материалистов человек, которого они пытаются объ­яснить как часть природы, т.е. натуралистически, составляет другую отличительную особенность. Природа существует сама по себе и не нуждается ни в каком сверхприродном начале. От природы человек добр, злым его делают недостаток образования и несовершенные нравы. Таким образом, исправить мир можно только путем просве­щения.

 

Материалистические идеи XVIII в., продолжавшие прогрессивную традицию философов XVII в., получают свое дальней­шее развитие и яркую форму, приобретают активную общественную роль во Франции. Специфические особенности фран­цузского материализма связаны с классовой и общественно-политической борьбой, которая развернулась во Франции в XVIII в. накануне французской буржуазной революции 1789-1794 гг. Воинствующий материализм французских мыслителей JI. Гольбаха (1723-1789). К Гельвеция (1715-1771), Ж. Ламетри (1709-1751) и других явился идеологическим выражением революционных устремлений французской буржуазии и объе­диняемых ею народных масс Франции, их борьбы против фео­дализма и религиозной идеологии. Естественнонаучной осно­вой, на которую опирался материализм XVIII в., явились прежде всего достижения классической механики.

 

Французские материалисты более глубоко, чем их пред­шественники, вскрывают диалектический характер связи ма­терии и движения, хотя в их метафизической в целом филосо­фии диалектика носит характер отдельных прозрений. Выдви­гая правильное положение о многообразии и разнообразии свойств, форм и видов материи, отвергая представление о ее однородности, Д. Дидро, например, выводит движение мате­рии как ее абсолютное свойство из взаимодействия между предметами материального мира. Учитывая данные молекулярной физики, он заявлял, что именно внутренняя природа мельчайших частиц (молекул, атомов), их взаимодействие являются подлинной причиной движения. „Атом приводит в движение мир, - писал он, - это совершенно верно, как и то, что атом движим миром. Однако, абсолютизируя закон тя­готения, Дидро считал, что взаимодействие как общая причи­на движения сводится к притяжению тел, поскольку все они обладают тяжестью, массой. Естественно, что движение в этом случае может проявляться только в форме пространственного перемещения тел. В подобном объяснении сущности движения и его причин отчетливо проступает метафизическая односто­ронность материалистов XVIII в., ибо с точки зрения диалек­тики отталкивание столь же неотделимо от притяжения, как отрицательное от положительного.

 

Рассматривая материю как единственную реальность, бес­конечную и вечную, французские материалисты полностью освободили материализм от теологической формы, придав ему открыто антирелигиозную направленность.

 

Для П. Гольбаха, например, бог есть чистый вымысел, продукт обмана невежественных люден со стороны церкви и ее служителей. Будучи до конца последовательными сенсуалистами, французские материалисты, как и Дж. Локк, категорически отвергали идеалистические представления о врож­денных идеях, не оставляя места для религиозного мифа о бессмертной душе. Французский материализм последовательно отстаивал положение о том, что духовное есть свойство материи. Д. Дидро, например, продолжает в этом отно­шении гилозоистскую линию Спинозы, утверждая, что ощущение, „чувстви­тельность" есть всеобщее свойство материи, которое, по мнению мыслителя, проявляется в различной степени в живой и неживой материи.

 

Французские материалисты решительно отстаивали свои взгляды в борьбе против субъективного идеализма Дж. Беркли (1685-1753) и агностицизма Д. Юма (1711-1776).

 

Епископ Беркли противопоставлял свои взгляды мате­риализму и стремился опровергнуть его, видел в материа­листических представлениях теоретическую основу атеизма и безбожия. Он настойчиво стремился доказать, что понятие „материя" является фикцией, что материя - это только сово­купность ощущений. Эти идеи английского идеалиста Голь­бах называл чудовищными, ибо если мир существует только в наших ощущениях, то он просто химера. Для Гольбаха безусловным было то, что наши ощущения вызываются внеш­ними, объективно существующими предметами. Столь же непримиримо относились французские материалисты к агно­стицизму Юма.

 

Ограниченность научного знания XVIII в. о жизни, ее фор­мах и видах не могла не отразиться на содержании философских идей французских материалистов. Не будучи в состоя­нии вскрыть подлинную сущность человека, Гольбах, напри­мер, как и его единомышленники, пытался объяснить специ­фику человека законами природы, его физиологии. Он писал, что человек, подчиненный природе и ее законам, действует в силу главного мотива - стремления к удовольствию, ибо все в человеке есть физическое ощущение и им мотиви­руется.

 

Признавая роль интереса и потребности в мотивации по­ступков людей, французские философы-энциклопедисты при­шли к выводу о решающей роли воспитания и влияния окру­жающей среды в формировании человека. Однако социаль­ную, общественную среду они понимали крайне односторон­не - как государственно-политический строй, который сам определяется характером и волей законодателя, властите­ля и т. д.

 

Человека они представляли созерцательно-пассивным существам, способным лишь отражать воздействия окружаю­щей среды. В этом смысле Ж. Ламетри и позволял себе назы­вать человека машиной, действия которого носят непроиз­вольный характер: он не обладает способностью к свободно­му выбору.

 

Французские материалисты в объяснении общественного развития неиз­бежно попадали, как отмечал Г. В. Плеханов, в замкнутый круг, из которого метафизический способ рассуждения не давал возможности выхода ".у них получалось, что человек определяется общественной средой, а среда - резуль­тат деятельности законодателей, т. е. человека. Ставя развитие общества в пол­ную зависимость от деятельности отдельных исторических личностей (законо­дателей, королей и т. д.), материалисты XVIII в. не смогли дать правильного объяснения развитию общества, вскрыть его специфические законы, хотя в целом поставленная ими проблема отношения общественной среды и человека имела большое историческое и теоретическое значение.

 

К основным недостаткам французского материализма относится, во-первых, то, что он был механистическим, так как опирался в теоретическом осмыслении мира на законы механики, которыми объяснялись не только природные, но и общественные процессы. Во-вторых, он был метафизиче­ский, т. е. антидиалектическим, в объяснении действитель­ности и нашего познания. В-третьих, он склонялся к идеализму в понимании общества и человека. Наконец, он страдал созерцательностью.