Ответственность за состояние аффекта и ситуация с убийствами в состоянии аффекта вообще.
Ответственность за состояние аффекта и ситуация с убийствами в состоянии аффекта вообще. Мой ответ, несет не формат научной статьи, а скорее обзора статей по теме, с моими комментариями. Поводом для подобного рассмотрения уголовной ответственности за убийство в состоянии аффекта, стали утверждения типа: «Почему не исключительно мужчина(убийца) виноват в своей неадекватной реакции?», «Я думаю что все таки выбор остаётся за человеком, если в транспорте мне наступят на ногу, я могу ударить или не удалить и если выберу первый вариант, то все таки вины человека в моей агрессии не будет, хотя причина следственная связь есть.», «В описанной ситуации жертва виновата сама, хотя бы частично в 0% случаев.» Хочу отметить, утверждается, что убийца виноват всегда(!). Ответственность за убийство полностью на нем, жертва не виновата никогда (разумеется кроме тех случаев, когда потерпевший первым нападал на обвиняемого) Заранее хочу сказать, что моей целью является поиск истины и справедливости по отношению к убийствам, совершенным в состоянии аффекта. Я не преследую цели оправдания убийц невиновных людей, а также жертв абьюза(в отношении которых дают заранее ложные обвинения). Убийство в любой стране признается противоправным действием и подлежит уголовной и моральной ответственности(Вики). Убийца безусловно виноват, но меня интересуют случаи, когда действия или слова жертвы являются обоснованием для убийства и влекут за собой привилегированные, смягчающие обстоятельства, которые можно назвать оправданием поступка обвиняемого и говорить об ответственности потерпевшего(жертвы) в фатальном исходе. Мой ответ идет от общего к частному, поэтому сначала я рассмотрю отношения к убийству в состоянии аффекта в разных странах, и особенно УК тех стран, где провокации потерпевшего считаются достаточным основанием для ответных действий в его сторону. Потом, отвечу распространяется ли ответственность на женщин, жертв абьюза со стороны мужчины, которых убили в состоянии аффекта. На территории РФ, адвокаты не однократно заявляют о необходимости комплексной судебной экспертизы. И стремятся поставить конкретные и узкие рамки, для случаев, которые можно квалифицировать как ситуации состояния аффекта. Особенно русские юристы настаивают на оценке личностных особенностей. Но в других странах Я не узнавал, возможно там к этим случаям так сильно не придираются и следовательно большее количество ситуаций, и людей, можно так классифицировать и назвать ответную реакцию обоснованной. В Англии, Эстонии, Белоруссии порог ниже, и к обоснованным убийствам можно отнести большее количество случаев, чем в РФ[1]. (Первая статья, на которую Я ссылаюсь сама по себе интересная, и безусловно ее будут читать, раз Я на нее ссылаюсь. Просто так нельзя оставлять едкие комментарии. Поэтому желаю приятного чтения.) Англия. Согласно Закону об убийстве 1957 г. к «простым умышленным убийствам», совершенным при смягчающих обстоятельствах, относят случаи убийства, когда «обвиняемый был спровоцирован на убийство, или нанесенные ему оскорбления были рассчитаны на то, чтобы лишить «разумного человека» способности контролировать свои действия».[1, Стр. 92] Интерес может представлять то, что сознательное намерение, умышленное провоцирование состояния, «лишающего виновного способности контролировать свои действия», следовало бы рассматривать как обстоятельство, смягчающее наказание за убийство в состоянии «оправданного» аффекта. В сознательной провокации жертвы, продиктованной желанием вызвать у виновного состояние, толкающее его на неадекватные поступки, обнаруживается повышенная степень «вины потерпевшего» и виктимности его поведения в ситуации преступления. [1, Стр. 92-93] - Английские законодательство предполагает что «довести можно любого человека», и считает провокации смягчающими факторами. Однако автор статьи не согласен. Он считает, что раз у каждого свой порог, то рассматривать нужно конкретно каждый случай. Я склонен, считать, что довести можно каждого. Следует также сказать, что «состояние, лишающее человека способности контролировать свои действия», на которое английский законодатель указывает как на обстоятельство, возникновение которого сознательно провоцирует потерпевший, может рассматриваться не как смягчающее, а как исклю чающее ответственность за любое преступление обстоятельство. [1, Стр.93] (!) В США как «простое умышленное убийство» рассматривается убийство при смягчающих обстоятельствах, если оно совершено «в состоянии чрезвычайно сильного душевного волнения, не исключающего вменяемости, вызванного умышленной провокацией» (например, ст. 125.27 УК штата Нью-Йорк). При этом «провокация» должна быть: действительной; способной вызвать утрату контроля над собой; промежуток времени между «провокацией» и убийством не должен быть «достаточно большим», чтобы «разумный человек» мог «остыть»; лицо, виновное в убийстве, во время его совершения еще не «остыло»; у него не должно быть осознанного намерения отомстить потерпевшему за его провокационное поведение; инициатором провокации (ссоры, драки, побоев, внезапно обнаруженной супружеской измены) не должен быть виновный. [1, Стр.93] Автор явно хочет предельно конкретизировать состояние аффекта, чтобы ограничить его узким кругом этого состояния. В законодательстве, особенно Английском, смотрят на это явление более прозорливо и относят к преступлениям со смягчающими обстоятельствами все случаи, когда человека провоцировали, раздражали и выводили из себя. В ФРГ переносят ответственность на потерпевшего, кто провоцировал виновного. И убийство произошло в результате «оправданного гнева». В Австрии, особо не размениваются с убийцами, но признают «гнев» смягчающим обстоятельством». В Швейцарии «провокации» считают смягчающими обстоятельствами. Аргентинцы считают подобные убийства «состоянием сильного и оправданного обстоятельства».[1] Определяя «извинительные обстоятельства» как стрессогенное обстоятельство, вызывающее у виновного «сильное возбуждение», польский законодатель не разъясняет смысл этого понятия, оставляя его достаточно неопределенным, не указывая на «вину потерпевшего», на его провокационное поведение, как на психологическое и моральное основание «оправданности» возникновения «сильного возбуждения» у лица, виновного в убийстве. Автор статьи с первых строк не желает оправдывать убийства состоянием аффекта и требует конкретизации психологического состояния обвиняемого. Хотя именно общая формулировка, дает возможность отнести к этому ряду любые убийства связанные с резкой вспышкой агрессии, в отношении провокатора. Это может произойти в огромном количестве обстоятельств и стремление автора к сужению этих рамок, ограничивает ситуации когда агрессия в отношение провокатора будет оправданной.
Тем самым он «как будто» стремится показать моральную и психологическую оправданность возникновения у виновного гнева (ярости), ненависти или иного аффективного состояния как эмоциональной реакции на соответствующее провокационное поведение потерпевшего – грубого, глубоко оскорбляющего или унижающего любого «нормального» («разумного») человека.
|
