МОДУЛЬ 4. СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Раздел 9. Производство в суде первой инстанции.

Лекционных часов – 6. Самостоятельная работа – 9 часов.

Лекция 21. Подготовка к судебному заседанию

 

1. Общий порядок и содержание подготовки к судебному заседанию.

2. Предварительное слушание как факультативный элемент стадии подготовки к судебному заседанию. Основания проведения предварительного слушания.

 

1. В суде первой инстанции производство по делу начинается с реализации судом полномочий по поступившему уголовному делу. Судья рассматривает уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, проверяет, соблюдены ли требования процессуального закона при производстве дополнительного расследования и направлении дела в суд и при отсутствии препятствий для рассмотрения дела в судебном разбирательстве назначает судебное заседание и выполняет все необходимые действия для рассмотрения дела в судебном заседании.

Значение данного этапа судебного производства, который в прошлом назывался стадией предания суду, заключается в том, что здесь разрешаются вопросы, связанные с подготовкой судебного разбирательства, являющегося основной частью судебного производства. По отношению к предварительному расследованию эта часть производства является контрольной, а по отношению к судебному разбирательству – подготовительной. Таким образом, деятельность судьи направлена на проверку законности досудебного производства в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса.

Исходя из этого, в соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу в отношении каждого из обвиняемых судья должен выяснить следующее:

1. Подсудно ли уголовное дело данному суду.

2. Вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта

3. Подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения

4. Подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.

5. Приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества.

6. Имеются ли основания проведения предварительного слушания.

Вопрос о подсудности решается в соответствии с правилами о подсудности. При нарушении данных правил, судья принимает решение о направлении дела по подсудности. Если правила о подсудности нарушены не были, то судья приступает к рассмотрению следующих вопросов.

Обязанность вручения копии обвинительного заключения или обвинительного акта обвиняемому, его защитнику и потерпевшему, непосредственно корреспондирует праву на судебную защиту и связана с обеспечением правосудия по уголовному делу. Поэтому в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен убедиться в том, что копии данных документов были вручены. В том случае, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, судья по ходатайству стороны или по своей инициативе согласно ст. 237 УПК возвращает уголовное дело прокурору. Из указанного правила имеются исключения. Уголовное дело не возвращается прокурору, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ, а именно, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения. Согласно ч. 3 ст. 226 УПК аналогичным образом решается вопрос, если не была вручена копия обвинительного акта.

При решении вопроса об изменении или отмене меры пресечения судья руководствуется положениями ст. 97 – 110 УПК.

Судья также обязан проверить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и жалобы участников процесса, направленные на обеспечение их прав и законных интересов, осуществлены ли судебным приставом исполнительные меры по обеспечению гражданского иска, если принятие таких мер возложено на него постановлением судьи.

По результатам рассмотрения этих вопросов согласно ст. 227 УПК РФ в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, а если обвиняемый находится под стражей, то не позднее 14 суток, судья должен принять одно из следующих решений:

1. О направлении уголовного дела по подсудности.

2. О назначении предварительного слушания.

3. О назначении судебного заседания.

Решение судьи оформляется постановлением, в котором указываются: 1) дата и место вынесения постановления; 2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление; 3) основания принятого решения. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

При всём этом субъекты данной стадии, заинтересованные в исходе дела, вправе ходатайствовать о предоставлении возможности для дополнительного ознакомления с материалами дела. Суд, рассмотрев ходатайство, вправе предоставить соответствующему субъекту такую возможность. Вместе с тем, «реализация такого полномочия судьи не носит произвольный характер. При наличии данных, свидетельствующих о том, что вследствие ненадлежащего исполнения следователем предписаний статей 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» и 219 «Разрешение ходатайства» УПК РФ, других допущенных им нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и при установлении иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, судья обязан предоставить ему возможность для этого. Невыполнение этой обязанности может стать в дальнейшем основанием отмены приговора кассационной или надзорной инстанцией» (См.: Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 189-О). Очевидно, что данное правило распространяется и на случаи заявления такого ходатайства потерпевшим.

Решения, принимаемые судом на стадии подготовки к судебному заседанию не должны предрешать вывод суда о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления. Процессуальная форма не должна допускать формирования предвзятого отношения у судей. В противном случае нельзя будет говорить о беспристрастности суда, который в итоге будет рассматривать дело и принимать решение по существу.

При отсутствии оснований для направления дела по подсудности и назначения предварительного слушания, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В постановлении должны быть разрешены следующие вопросы:

1. О месте, дате и времени судебного заседания.

2. О рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально.

3. О назначении защитника в случаях, предусмотренных п. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

4. О вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

5. О рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

6. О мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу.

Также постановление должно содержать решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения. Назначение судебного заседания прекращает право подсудимого заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания.

Помимо этого судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания. При этом участники процесса должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

С момента вынесения постановления о назначении судебного заседания начинается срок, в течение которого должно быть начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании. В соответствии со ст. 233 УПК РФ оно должно начаться не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, – не позднее 30 суток. При этом рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

2. Факультативным элементом стадии подготовки к судебному заседанию является предварительное слушание.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии:

– Ходатайства стороны об исключении доказательства.

– Основания для возвращения уголовного дела прокурору.

– Основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

– Ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, а именно в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

– Необходимости решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В связи с этим предлагается считать, что предварительное слушание направлено на своевременное устранение препятствий по делу до разрешения его по существу в судебном разбирательстве, а также выявление нарушений требований процессуального закона, касающихся собирания доказательств, что в итоге должно привести к признанию доказательства недопустимым и исключению его из дела. Конституционный суд в связи с этим указал, что «предварительное слушание как стадия уголовного процесса направлена на подготовку условий для своевременного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу и проводится с участием сторон, имеющих равные возможности отстаивать свои интересы; при этом реализуются конституционные принципы доступа к правосудию и состязательности» (См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 171-О).

Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33 (Общий порядок подготовки к судебному заседанию), 35 (Общие условия судебного разбирательства) и 36 (Подготовительная часть судебного заседания) УПК РФ с изъятиями, установленными главой, посвящённой процедуре проведения предварительного слушания.

Стороны должны быть вызваны в судебное заседание не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания сторона защиты имеет право заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств или предметов. Такое ходатайство подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. Также по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом. В ходе предварительного слушания обязательно ведется протокол.

УПК РФ предоставляет сторонам возможность заявлять ходатайства об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. Анализ ст. 235 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что допускается исключение только недопустимых доказательств, а именно, полученных с нарушением требований УПК РФ. Данное ограничение обусловлено спецификой места предварительного слушания как стадии уголовного процесса, его задач и доказывания. Поэтому УПК РФ не позволяет судье осуществлять анализ доказательств на предмет их относимости, достоверности и достаточности. Данная деятельность осуществляется на стадии судебного разбирательства, где происходит рассмотрение уголовного дела по существу. Решение вопроса об относимости, достоверности и достаточности доказательств на этапе предварительного слушания с неизбежностью приведёт к формированию внутреннего убеждения судьи в отношении доказанности или недоказанности фактов, имеющих юридическое значение. С такой позицией не согласен В.Ю. Миронов. Он полагает, что «процедура доказывания формализована и унифицирована, а посему оценка сведений при проведении предварительного слушания не должна отличаться от общих требований УПК РФ. Иное противоречило бы принципу законности и свободы оценки доказательств при производстве по уголовному делу».

Соответствующее ходатайство должно содержать указание на доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона, основания для исключения доказательства, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. При рассмотрении ходатайства на предварительном слушании судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья обязан ходатайство удовлетворить.

При рассмотрении ходатайства судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

Следует обратить внимание на распределение бремени доказывания при заявлении ходатайства об исключении доказательства. В соответствии со ст. 235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

УПК РФ прямо не позволяет обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства. Однако в случае, если по мнению стороны данный отказ является необоснованным, у неё сохраняется право заявить ходатайство об исключении доказательства на стадии судебного разбирательства, а также обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу. (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 100-О). С такой позицией не согласен М. Жук, который предлагает наделить участников уголовного процесса правом обжалования решений судов о признании доказательств по делу недопустимыми, поскольку эти решения напрямую затрагивают их конституционные права, могут повлечь существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиять на принятие решения по существу.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет основания, при наличии которых судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Конституционный Суд РФ в связи с этим неоднократно отмечал, что «возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы – после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» (Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 57-О). Само законодательное закрепление возможности возвращения уголовного дела прокурору также являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Он подтвердил полномочие суда общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия (См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2006 г. N 57-О).

Согласно ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются:

– Нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения или обвинительного акта.

– Невручение обвинительного заключения или обвинительного акта обвиняемому (за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ).

– Необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

– Наличие оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных ст. 153 УПК РФ.

– Неисполнение следователем обязанности разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Здесь следует обратить внимание на то, что институт возврата уголовного дела прокурору не тождественен институту возврата судом уголовного дела на дополнительное расследование, который был предусмотрен УПК РСФСР 1961 года. Последний был предметом рассмотрения Конституционным судом РФ, который, в том числе, указал, что «суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и не может принимать на себя дополнительно выполнение процессуальной функции стороны, представляющей обвинение, так как это нарушает конституционный принцип состязательности и приводит к тому, что сторона, осуществляющая защиту, оказывается в худшем положении. … недопустимо возложение на судебную власть каких бы то ни было функций, несовместимых с ее исключительными прерогативами по осуществлению правосудия». «Суд, сам инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, по сути, выполняет не свойственную ему обвинительную функцию» (См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П). Данный подход был учтён в УПК РФ 2001 года, и институт возврата уголовного дела прокурору не является реанимацией института возврата судом уголовного дела на дополнительное расследование, несмотря на то, что ряд авторов продолжают настаивать на необходимости этого. Таким образом, у суда есть только право при наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ возвратить дела прокурору. При этом допустимо производство только тех процессуальных действий, которые предусмотрены ст. 237 УПК РФ. Нарушение этого правила является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

Вопрос о возможности проведения следственных и иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по возвращённому прокурору уголовному делу был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. В своём решении он указал, что «возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность – после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П). Таким образом, «суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты» (Там же). В связи с этим, запрет на осуществление необходимых для устранения обнаруженных нарушений следственных и иных процессуальных действий, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими, в частности, из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия» (Там же).

Такое решение Конституционного суда РФ породило вопрос, что необходимо понимать под восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, какие следственные и процессуальные действия возможны в таком случае. Е.М. Видельская считает, что «речь может идти только о таких следственных действиях, которые фактически были выполнены, но при их выполнении следователем нарушена одна из норм уголовно-процессуального кодекса, соответственно выполнение новых следственных действий, не проводимых ранее, не допускается». При всём этом, как она считает, «предъявление нового обвинения возможно лишь в случаях, когда постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению, когда в нем отсутствует подпись следователя, или нарушено право обвиняемого на защиту при предъявлении обвинения». Более того, «орган предварительного следствия не может выйти за рамки изложенного в постановлении судьи при возвращении дела прокурору».

Е.А. Маркина и Т.Н. Баева указывают, что «традиционно неполнота предварительного расследования определялась как сужение пределов доказывания по уголовным делам, отсутствие достаточных доказательств, необходимых для достоверного установления существенных обстоятельств дела». Таким образом, по мнению этих авторов «запрет существует лишь на производство следственных действий, направленных на доказывание обстоятельств, которые должны были быть установлены в ходе досудебного производства в соответствии со ст. 73 УПК РФ». При этом инициатива суда по возврату уголовного дела прокурору, закреплённая ст. 237 УПК РФ «может рассматриваться как нарушение принципа состязательности, разграничения основных процессуальных функций».

Неполнота предварительного расследования может быть выражена и ошибочно заниженным объёмом обвинения. Е.А. Маркина и Т.Н. Баева, основываясь на необходимости соблюдения не только прав обвиняемого, но и лиц, потерпевших от преступления, в связи с этим считают, что «возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений закона, связанных с ошибочно заниженным объемом обвинения либо неправильной уголовно-правовой оценкой деяния, не находится в противоречии с позицией Конституционного Суда, выраженной им ранее». В. Зыкин в этом вопросе идёт ещё дальше, утверждая следующее: «представляется необходимым внести дополнения в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о праве возвращения судом дела прокурору в случае установления судом при подготовке к судебному заседанию, на предварительном слушании либо в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления, отличных от указанного в фабуле обвинительного заключения, либо в случае неправильной квалификации изложенного в фабуле обвинительного заключения – при наличии оснований для увеличения объема обвинения либо переквалификации содеянного на норму УК РФ, предусматривающую ответственность за более тяжкие преступления». Противоположной точки зрения придерживается Р. Хушт. Он указывает, что «после устранения нарушений в суд должно вернуться то же самое уголовное дело, не содержащее препятствий для его судебного рассмотрения, а возвращение после исправления недостатков в суд другого уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрено». Следует отметить, что указанные выше вопросы в теории и практике остаются дискуссионными.

При возвращении дела прокурору допущенные нарушения должны быть устранены в течение 5 суток. Нарушение указанного срока является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.

Далее следует обратить внимание на первые два основания возврата дела прокурору.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. (См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1).

Документом, подтверждающим факт вручения обвинительного заключения или обвинительного акта, является расписка обвиняемого. Суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ, а именно, приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Если же обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в п. 1-3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Ст. 238 и 239 УПК РФ закрепляют основания приостановления производства по уголовному делу, прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу:

– В случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

– В случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением.

– В случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ.

– В случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

При приостановлении уголовного дела в отношении обвиняемого на предварительном слушании по основаниям, указанным в п. 2-4 (п. 2 – 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ), суд одновременно с этим вправе избрать либо изменить или отменить избранную ему меру пресечения, руководствуясь частью 1 статьи 255 УПК РФ. В этом случае указанное решение должно быть изложено в постановлении о приостановлении производства по делу (См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1).

Ст. 239 УПК РФ дифференцируют основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования. В ч. 1 указанной статьи указываются основания, при наличии которых судья обязан прекратить уголовное дело. В ч. 2 ст. 239 содержатся основания, при наличии которых и по ходатайству одной из сторон суд вправе прекратить уголовное дело.

Следует отметить, что законодатель исключил из указанного перечня определённые виды оснований. Это обусловлено задачами предварительного слушания и особенностями доказывания на данной стадии. Так, например, «возможность прекращения дела или уголовного преследования ввиду отсутствия в деянии состава преступления предполагала бы обсуждение судом самого существа уголовного дела, что допустимо только в стадии судебного разбирательства – на основе исследования всей совокупности доказательств и равноправной дискуссии сторон в ходе судебных прений, в том числе по вопросу об уголовной противоправности инкриминируемого лицу деяния» (См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 171-О).

При прекращении уголовного дела или уголовного преследования судья выносит постановление, в котором:

– Указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

– Решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров.

– Разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:

– О направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном ч.5 ст. 236 УПК РФ.

– О возвращении уголовного дела прокурору.

– О приостановлении производства по уголовному делу.

– О прекращении уголовного дела.

– О назначении судебного заседания.

Решение судьи оформляется постановлением. В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб. Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении. Если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяет ходатайство обвиняемого и устанавливает ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Конституция РФ гарантирует каждому право на обжалование. Однако ст. 236 УПК РФ допускает обжалование судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания, только если это решение о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. Такое ограничение стало поводом для рассмотрения этого вопроса в Конституционном суде РФ, который указал, что запрет на обжалование решений суда первой инстанции, влекущих приостановление производства по делу объективно создаёт препятствия для дальнейшего движения дела, а невозможность их обжалования порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу и нарушения прав граждан, судебная защита которых в дальнейшем не может быть обеспечена или не может привести к эффективному их восстановлению (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П). В связи с этим ч. 7 ст. 236 УПК РФ, исключающая обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу, не имеет юридической силы и не подлежит применению.

Обжалование иных решений, таких как, например, постановление судьи об отклонении замечаний на протокол предварительного слушания, отказ в удовлетворении ходатайства об исключении доказательства и др., возможно одновременно с подачей кассационной жалобы на приговор (См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 267-О; Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 100-О).

 

Контрольные вопросы:

· По каким признакам подготовку к судебному заседанию можно отнести к стадии уголовного процесса?

· В чем проявляется взаимосвязь стадии подготовки к судебному заседанию со стадиями предварительного расследования и судебного разбирательства?

· В чем выражается сходство и в чем различие общего порядка подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания?

· В чем состоит специфика (по содержанию) деятельности по подготовке к судебному заседанию в отличие от предварительного расследования и судебного разбирательства?

· Осуществляется ли в стадии подготовки к судебному заседанию доказывание, и каким образом?

 

Лекция 22. Судебное разбирательство

 

1. Понятие судебного разбирательства.

2. Условия судебного разбирательства.

3. Этапы судебного разбирательства.

4. Особый порядок судебного разбирательства.

 

1. В судебном разбирательстве осуществляется уголовно-процессуальная деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел по существу. Только в результате судебного разбирательства подсудимый может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию либо признан невиновным и оправдан на основе приговора суда. Суд, решая эти вопросы, осуществляет правосудие, а судебное разбирательство предстаёт как процессуальная форма его осуществления. Как считают А.П. Гуськова и А.В. Ендольцева задачи судебного разбирательства по уголовному делу совпадают с задачами правосудия.

Значение судебного разбирательства определяется следующими причина