Практические задания. 1. Филиал ООО «Российское авторское общество» обратился в суд с иском к ЗАО «Л» о взыскании задолженности по лицензионному договору и компенсации за нарушение

1. Филиал ООО «Российское авторское общество» обратился в суд с иском к ЗАО «Л» о взыскании задолженности по лицензионному договору и компенсации за нарушение авторских прав, указав, что 28 ноября 2008г. между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор, по которому истец предоставлял ответчику на условиях простой лицензии право на публичное исполнение обнародованных произведений в помещении кафе, владельцем которого является ЗАО «Л». Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно выплачивать авторское вознаграждение в размере 1 296 руб., но в нарушение условий договора свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, 23 декабря 2009г. в помещении кафе ответчик организовал публичное исполнение музыкальных произведений, чем нарушил авторские права авторов и композиторов исполненных произведений. В связи с изложенным истец просит взыскать задолженность по лицензионному договору и компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб. Какие нормы действующего законодательства были нарушены ответчиком? Какие требования истца будут удовлетворены?

2. Патент РФ на изобретение «Регулируемая опора для строительных конструкций» выдан по заявке на имя Рябова В.М.

Позднее в ФГУ «Палата по патентным спорам» были направлено заявление в котором имелись возражения ООО «Лидер» по поводу выдачи патента на изобретение «Регулируемая опора для строительных конструкций», в связи с несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», что противоречит требованиям ГК РФ, а также идентичностью оспариваемого изобретения и полезной модели. Изобретения по патенту и полезной модели принадлежат одному лицу – Рябову В.М.

В результате рассмотрения заявления ФГУ «Палата по патентным спорам» вынесла решение об отказе в его удовлетворении, патент на изобретение оставлен в силе. Выводы ФГУ «Палата по патентным спорам» были основаны на том, что заявителем не было представлено надлежащих материалов, источников информации, содержащих сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения, позволяющих включить их в уровень техники и установить отсутствие изобретательного уровня. В отношении идентичности сравниваемых изобретения и полезной модели по патенту было установлено, что содержание независимых пунктов формул сравниваемых изобретения и полезной модели совпадает не полностью следовательно, данные изобретение и полезная модель не идентичны. Каковы условия патентоспособности изобретений и полезных моделей? Правомерно ли решение ФГУ «Палата по патентным спорам»? Обоснуйте Ваш ответ.

3. ООО «Малыш» является обладателем исключительного права на товарный знак «Антуанн» в отношении вермишели, макаронных изделий, лапши, кондитерских изделий согласно свидетельству на товарный знак.

В ходе проверки деятельности на складе ООО «М» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были обнаружены 50 мешков с макаронными изделиями, на которые прикреплены ярлыки с указанием наименования продукции «Антуан».

Вступившим в законную силу решением суда ООО «М» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

После принятия названного судебного акта ООО «Малыш» обратилось в суд с требованием о привлечении нарушителя к имущественной ответственности, ссылаясь также на иные факты незаконного использования спорного товарного знака, выявленные в результате приобретения контрафактной продукции у ответчика.

ООО «Малыш» потребовало обязать ответчика прекратить незаконное использование обозначения «Антуан», сходного до степени смешения с товарным знаком истца «Антуанн» по свидетельству и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 450000 рублей. Правомерны ли требования истца?