Экономические и социальные особенности развития муниципальных образований области

В европ.странах МСУ создавалось снизу, естеств.путем. Гос. и гос.вл.сформировались, как надстройка над МСУ и потому при осущ.контроля за законностью деят.мест.органов, повсеместно признаются естествен.факта существов.органов МСУ, самостоят.их деят., правомерн.их полномичий в рамках закона и финанс.возможностей. В отличии от России, во Франции, Бельгии и США МСУ включено в сист.гос.управл.

В больш.зарубеж.стран сущ.неск.уровней МСУ.

1ур. -общины, приходы, коммуны, муниципалитеты, тауншипы,т.е. немногочисл. (до5тыс.чел) сел.поселения.

2ур.- сел.район или город. Во главе района стоит представит.орган-совет, члены кот.избираются приходами на 3года.

3ур. -графства(префектуры). Орг.управл.выступает объединен.комитет из числа посланцев приходов и сел.районов.

В США, кроме графств, где действ.выбор.орг.МСУ, также сущ.школьные округа (ч/з них америк.школ.сист.управляется автономно) и спец.округа(созд.д/выполн.отд.функций-водоснабж.,трансп.обслужив.)-д/реш.вопр.управл.: борьба с огнем, сохран.почвы, жилищ.строит.,борьба с наводнен. и т.п.

К соврем.зарубежным моделям МСУ относятся:

1. англосаксонская (англо-американская) – возникла в Великобритании, существует в США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии. Ее осн.черты:

• Децентрализация управления;

• Отсутствие на местах контролирующих органов;

• Осуществл.косвенного контроля с пом.финанс.рычагов;

• Принцип inter vires –действовать в пред.своих полномочий. Дан.принцип получил определение в правиле Дилона. Это правило предоставл.полномоч.мест.орг.вл., по кот. мест.органы вправе делать лишь то, что им прямо разрешил закон

2. французская (континентальная) – возникла во Франции; сущ. в Европе, Лат. Америке, на Ближ.Востоке, в Африке. Осн.черты:

• Высокая степень централизации власти;

• Наличие контролирующих органов на местах;

• Прямой контроль;

• Принцип ultra vires – дейстовавать с превыш.полномочий. Дан.принцип получил определкние в правиле негатив.регулирования. Это правило предоставл.полномоч.мест.орг.вл., по кот. мест.орг. вправе делать все то, что им прямо не запрещено законом и не относится к компетенции др.органов.

3. японская (смешанная) –имеет сходство как с 1, так и со 2 моделями МСУ - в некот.звеньях МСУ выбор.орган явл.одновр. и звеном муниц.управл., и представителем гос.администрации;

4. немецкая- общее с Россией то, что выдел. 3ур.вл.;федер.законод., зконодат.отд.земель и мест.правовые установления общин.;

5. Советская – сущ. в России с 1917 по 1993гг.; в наст.время действует на Кубе, КНР.

Осн.черты:

• Органы МСУ как структ.элем.гос.органа явл.низовым звеном в сист.органов гос.власти;

• Отсутствие собств.компетенции и финансово-экономической базы;

• Жесткая централизация управления;

• Принцип патернализма;

• Государственный характер.

Практич. Кажд.страна дала миру свою модель, однако основн.являя.тся первые две; ост.явл. смешанными, комбинирвоанными, т.е. содержат черты обеих моделей.

ВНУТРИТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Экономические и социальные особенности развития муниципальных образований области

Современное развитие региональных хозяйственных систем сопровождается усилением дифференциации экономического и социального положения территорий, входящих в состав региона. Уровень развития муниципальных образований Вологодской области в значительной мере обусловлен сложившимся еще во времена плановой экономики размещением производительных сил. Основная их часть сосредоточена в 2 городах – Череповце и Вологде. Данным обстоятельством объясняется сильный разрыв в уровне социально-экономического развития этих городов областного значения и остальных муниципальных образований регионов. Однако 26 других районов области также различаются по уровню экономического развития и жизни населения, причем дифференциация увеличивается.

Для оценки различий в социально-экономическом развитии муниципальных районов (без Вологды и Череповца) мы использовали метод многомерной характеристики на основе следующих показателей:

· среднемесячная заработная плата;

· агрегированный индекс развития социальной инфраструктуры[1];

· объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 человека;

· совокупный объем производства продукции промышленности и сельского хозяйства на одного жителя;

· совокупный объем розничного товарооборота, общественного питания и платных услуг в расчете на одного жителя;

· уровень безработицы;

· основные фонды на душу населения;

· доля прибыльных предприятий;

· состояние жилого фонда (доля ветхого и аварийного жилья в общем объеме жилого фонда);

· уровень развития предпринимательства (доля занятых в негосударственном секторе).

Предлагаемая система показателей дает разностороннюю характеристику районов области: позволяет оценить уровень жизни населения, степень развития и эффективность местной экономики, условия для расширенного воспроизводства и т.д. В таблице №1 приведены значения перечисленных показателей за 2013г.

Расчет произведен на базе данных, публикуемых областным комитетом государственной статистики. На основе фактических значений по каждому из вышеперечисленных показателей вычислялись частные рейтинговые оценки по формулам:

либо ,

где:

– частная рейтинговая оценка I-того района по n-ному показателю;

– фактическое значение n-ного показателя для I-того района;

– максимальное либо минимальное среди районов значение n-ного показателя.

Далее на основе частных показателей определялась интегральная оценка социально-экономического положения районов. Расчет производился по следующей формуле:

.

Максимально возможное значение интегральной оценки равно 3,6 (т.к. количество частных оценок равно 13).

Очевидно, что ни один муниципалитет не может иметь только максимальные или только минимальные значения по всем показателям. В этой связи целесообразно сгруппировать районы в соответствии с их социально-экономическим положением. Для формирования групп применялся следующий диапазон оценок:

I – районы, имеющие относительно высокие социально-экономические показатели;

II – районы, социально-экономические показатели которых выше среднеобластных;

III – районы, находящиеся на среднем уровне;

IV - районы, имеющие социально-экономические показатели ниже среднего.

Результаты группировки районов на основе интегральной оценки их социально-экономического положения приведены в таблице №2 и на рисунке 1. Из представленных данных видно, что в целом распределение муниципальных районов области в зависимости от их социально-экономического положения довольно устойчиво. Однако отдельные районы, входящие в ту или иную группу, по каким-то показателям могут превосходить муниципалитеты с более высоким рейтингом. Полученная группировка позволяет выделить ряд характерных особенностей, присущих муниципалитетам региона.

Лидирующая группа из 3 районов последние годы демонстрирует наиболее высокие темпы прироста по ряду важных экономических показателей. Районы, входящие во 2 группу, в целом характеризуются положительной динамикой, однако темпы здесь несколько ниже, чем у лидирующей группы. Большинство территорий третьей группы за последние годы либо снизили, либо весьма незначительно повысили свои социально-экономические показатели. Для девяти «замыкающих» районов характерен наиболее низкий уровень развития производства и отраслей социальной инфраструктуры.

Главной причиной дифференциации муниципалитетов по уровню социально-экономического развития являются серьезные различия в степени эффективности их экономики. Более низкому уровню ее развития соответствует, как правило, и состояние социальной сферы.

 

Рис. 1. Карта распределения муниципальных районов Вологодской области по социально-экономическому положению, 2013 г.

Таблица №2. Группировки районов области по социально-экономическому положению, 2000-2013 гг.

Группа по социально-экономическому положению на 2013 год	Районы	Общая оценка	Место
2013 год	2002 год	2000 год
Уровень относительно высокий	Кадуйский	2,96
Нюксенский	2,81
Шекснинский	2,78
Уровень выше среднего	Грязовецкий	2,69
Тарногский	2,68
Великоустюгский	2,67
Тотемский	2,64
Бабаевский	2,64
Сокольский	2,63
Белозерский	2,62
Сямженский	2,62
Кирилловский	2,6
Уровень средний	Никольский	2,59
Кичменгско-Городецкий	2,57
Харовский	2,57
Бабушкинский	2,54
Чагодощенский	2,5
Уровень ниже среднего	Череповецкий	2,49
Верховажский	2,49
Усть-Кубинский	2,48
Вашкинский	2,45
Вытегорский	2,45
Устюженский	2,44
Вологодский	2,43
Междуреченский	2,43
Вожегодский	2,4

 

[1] Использовалась совокупная оценка по четырем показателям: обеспеченность местами в дошкольных учреждениях, количество общеобразовательных учреждений на 10 тыс. чел., обеспеченность врачами и средним медицинским персоналом.