Проблема социального неравенства (маленького человека). 5 страница

 

Как человеку реагировать на совершаемые на его глазах воровство или преступление?

Как человеку реагировать на совершаемые на его глазах воровство или преступление - вот проблема, над которой размышляет Ф.А.Соколова.

Автор повествует о конкретном случае из жизни одного детдома, где завхоз был «нечист на руку», а все сотрудники просто закрывали на это глаза, считая, что так и должно быть. Своим безразличием работники детского дома подталкивали завхоза на новые кражи, и лишь молодая учительница, возмутившись поступком мужчины, ворующего у сирот, смогла остановить преступника.
Позицию Ф.А.Соколовой определить не сложно: нельзя равнодушно относиться к тому, что кто-то ворует, совершает преступление, потому что наше молчание порождает новые кражи и правонарушения.
Я полностью разделяю точку зрения автора. Наше равнодушие, жизнь по принципу «Моя хата с краю» - есть главные причины того, что воровство и преступления тысячелетия живут в человеческом обществе. Об этом не раз писали классики, публицисты.
Ярким примером к сказанному может послужить кинофильм режиссера Джеймса Вонга «Противостояние», где главный герой,Питер Дил, имея возможность остановить грабителей магазина, не сделал этого. Страшное наказание ждет Дила: спустя несколько минут после ограбления преступники убивают его дядю. И в этом есть доля вины Питера Дила.
К счастью, не все люди так равнодушны. В одном из номеров журнала «Психология» были приведены результаты социального опроса «Пройдете ли вы мимо происходящего преступления». Восемьдесят процентов респондентов ответили, что они не останутся безучастными. И это радует.
Таким образом, могу сделать вывод, что реакция человека на совершаем ое на его глазах зло должна быть активной.

 

Должен ли человек противостоять злу?

Должен ли человек противостоять злу - вот вопрос, над которым рассуждает Ф.А.Соколова.
Автор описывает конкретную ситуацию из жизни детского дома, когда молодая учительница заставила завхоза, для которого уже стало обычным делом – «отнести домой ведро ворованного сахара», вернуть украденное, в то время как ее коллеги, прекрасно понимавшие, что на их глазах происходит воровство, проявляя равнодушие, молчали …

Позицию педагога определить не сложно: Ф.А.Соколова считает, что человек обязан не молчать, а бороться с преступлениями.
Я разделяю точку зрения автора: учителя проявили равнодушие и безучастие ( это тоже зло, которое сродни соучастию в правонарушении), а не выступили все вместе против воровства «нечистого на руку» завхоза. Подобную проблему не раз поднимали в своих произведениях классики и публицисты.
Так, в повести А.П.Чехова “Палата №6” действие происходит в убогом флигеле, огороженном “серым больничным забором с гвоздями”, в комнате, “обезображенной железными решетками». В центре рассказа — представитель интеллигенции доктор Рагин — “замечательный человек в своем роде”. Замечателен он тем, что в силу своего ума способен видеть зло и несправедливость мира, в котором живет. Но читателей поражает пассивность и равнодушие врача. В больнице, которую он возглавляет, творятся преступления: больных морят голодом, заражают болезнями, избивают; особенно ужасно положение душевнобольных, заключённых в палате № 6.И все это потому, что Рагин ко всем безобразиям относится безразлично.
В Интернете, на одном из блоков, прочитала про Бруно Ясенского, замечательного польского и русского писателя, который был расстрелян в тридцать восьмом году. В своем романе «Заговор равнодушных» он написал очень правильные слова: «…бойся равнодушных – только с их молчаливого согласия происходят на Земле предательства и убийства». На мой взгляд, лучше не скажешь!
Таким образом, могу сделать вывод, что каждый из нас обязан противостоять злу.

 

К чему приводит молчание и равнодушие людей?

К чему приводит молчание и равнодушие людей - вот вопрос, над которым рассуждает Ф.А. Соколова.

Автор повествует о случае в детском доме, где бесчестный завхоз попросил завуча дать девочку, чтобы «отнести домой ведро ворованного сахара». К удивлению рассказчика, администратор не только не сделала замечания вору, но и отнеслась к его просьбе «с полным пониманием». Однако после того, как молодая учительница возмутилась по поводу наглого поступка завхоза, тот спасовал и вскоре уволился. Оказывается, размышляет Ф.А.Соколова, «как мало понадобилось, чтобы пресечь … зло», порожденное равнодушием.
Автор считает, что «молчание - это даже худшее зло, чем воровство»: одних оно делает жуликами, на других бросает «тень соучастия».
Я полностью разделяю точку зрения Ф.А.Соколовой. Действительно, именно молчание и равнодушие порождают зло, являются причиной многих преступлений и несчастий. Об этом свидетельствуют примеры из жизни и художественной литературы.
Вспоминаю поэму Н. В. Гоголя «Мертвые души», главным героем которой является мошенник П.Чичиков. В пятой главе этого произведения описывается, как помещик Собакевич, сразу догадавшийся о махинациях своего гостя, не только не пытается остановить жулика, а тут же пускается в аферу «рыцаря копейки». Сколько таких чичиковых и собакевичей живет среди молчаливых и равнодушных обывателей и в наши дни!
В газете «Кыштымский рабочий» познакомилась со статьей «Общество голосует за коррупцию молчанием», в которой говорится о повальном равнодушии граждан. И не только к таким явлениям, как воровство и коррупция. Автор приводит пример того, как взбесившийся недоросль насмерть забил 42-летнего мужчину. На глазах у десятков прохожих. А кто-то наблюдал за смертельным побоищем из окон своих квартир. Но никто не вмешался. Вот она, цена молчанию и безразличию...
Таким образом, могу сделать вывод, что молчание и равнодушие окружающих могут стать причиной и воровства, и коррупции, и убийства.

 

До чего может довести молчание коллег «нечистого на руку» человека

До чего может довести молчание коллег «нечистого на руку» человека – вот вопрос, над которым рассуждает автор.

Ф.А. Соколова, рассказывая о жизни детдома сороковых годов прошлого века, повествует, казалось бы, о неплохом человеке, не злодее и убийце…Доказательством этого является реакция завхоза на первое же замечание в его адрес со стороны одного из членов коллектива. Мужчина не стал ругаться с молодой учительницей, вернул сахар на место, а вскоре и совсем уволился из детдома. Значит, в его душе еще не совсем заснула совесть или страх руководил этим его поступком. Автор говорит, что «он только и ждал, пока кто-нибудь напомнит ему, что красть нехорошо». Но никто не напомнил! И неизвестно, до чего могло довести вороватого мужчину равнодушие к его «делишкам» молчаливых коллег.
Авторскую позицию определить не сложно. Ф.А. Соколова считает, что молчание коллег недопустимо: оно может довести "нечистого на руку" человека до тяжкого преступления.
Я полностью согласна с мнением автора. Действительно, молчанием мы лишь поощряем нечестных людей, толкаем их на серьезное нарушение закона. Об этом не раз писали классики и публицисты.
М.А.Булгаков в романе «Мастер и Маргарита» описывает сотрудников Варьете, которые представляют собой скопище всевозможных пороков. Так, директор Варьете Степа Лиходеев - пьяница, лентяй, вор, распутник. Таковы же и его подопечные: администратор Варенуха, финдиректор Римский. Эти персонажи считают нормальным явлением брать взятки, хамить, подличать, воровать. Почему в Варьете все это было возможным? Потому, что все молчали.
В статье М. Е. Литвака «Неосознаваемое воровство» приводится масса примеров воровства, которые существует только потому, что окружающие человека, «нечистого на руку», молчат.Никто не считает воровством, если проедет остановку в автобусе и не оплатит... Воруют по мелочам у себя на предприятиях. На стройке — это стройматериалы, которые можно унести, на предприятиях - продукты питания. Не будет считать воровством директор ресторана, если пообедает в своем заведении и не заплатит. Молчание и равнодушие довело уже нас до того, что бесчестные поступки в обществе даже оправдываются. Вспомним, сколько малых предприятий «ушло в тень» из-за непомерно высоких налогов. Тысячи людей знают, где работает тот или иной предприниматель, но молчат, тем самым поддерживая преступников.
Таким образом, могу сделать вывод, что молчание коллег и окружающих – это худшее зло, которое приводит многих к столкновению с законом.

 

Нужно ли знать человеку свою историю?

Нужно ли знать человеку свою историю - вот вопрос, над которым размышляет И. Друце.

Данную проблему автор раскрывает на примере случая из жизни. Понимая значимость своего предмета, учитель истории с помощью, казалось бы, простого вопроса заставляет своих учеников думать, размышлять о том, зачем людям необходимо знать историю своего отечества и мира.

По мнению И. Друце, человек – звено единой жизненной цепи, и, чтобы не порвалась эта цепь, он должен знать свою историю, потому что без этих знаний невозможно построить будущее.

Я полностью разделяю точку зрения автора. Я считаю, что, изучая историю, мы начинаем понимать ценность всего, что было создано до нас.

Дмитрий Сергеевич Лихачёв, академик, чьё имя известно на всех континентах, выдающийся знаток отечественной и мировой культуры, призывал не забывать историю и культуру Древней Руси. Он считал, что память и знание прошлого наполняют мир, делают его интересным, значительным, одухотворённым. В своих трудах он призывал изучать историю в больших и малых масштабах и хранить ее.

К важным историческим вехам в жизни общества люди обращались в трудные, переломные этапы, и это помогало пережить трудности, придавало силы и мужество. Так, в годы Великой Отечественной войны шел с огромным успехом фильм «Александр Невский». Этот советский исторический фильм о древнерусском князе был снят в 1938 году... А как был востребован в годину суровых испытаний!

Таким образом, могу сделать вывод, что знание истории необходимо, потому что сегодня кто владеет своим прошлым, тот владеет своим будущим.

 

Отношение человека к критике

Отношение человека к критике в свой адрес - вот проблема, над которой рассуждает М.Д. Аксёнова.

 

Размышляя над данным вопросом, автор с особой теплотой рассказывает об отношении к замечаниям А.С.Пушкина, который «… всегда обращал внимание на критику в свой адрес». Автор восхищается спокойствием поэта и его положительным отношением к оппонентам, которым он всегда был «искренно благодарен и всегда поправлял замеченное место». Но это не значит, что Пушкин не волновался и не переживал по поводу замечаний в свой адрес: ведь некоторые его современники специально писали статьи «с целью оскорбить» поэта.

Автор побуждает нас положительно относиться к критике в свой адрес. «Не обижайтесь на критику и замечания! Исправляйте свои ошибки!»- призывает она.

Я разделяю точку зрения М.Д.Аксеновой и считаю, что к замечаниям нужно относиться спокойно, с пониманием и стараться исправиться. Но, к сожалению, некоторые люди не понимают этого и негативно реагируют на критику.

Ярким примером к сказанному является поведение такого знаменитого певца, как Филипп Киркоров, который в июне 2009 года в микроблоге Twitter в ответ на критику популярного блогера Грака написал целый ряд нецензурных выражений, за что был привлечен к административной ответственности.

А вот Сергей Шнуров, скандально известный музыкант, к замечаниям в свой адрес относится снисходительно. "Умные люди меня хвалят, ругают — глупые", — утверждает он.

Таким образом, могу сделать вывод, что на критику в свой адрес нужно реагировать адекватно и спокойно, прислушиваясь ко всем замечаниям.

 

Почему вырождается русская деревня?

Что является причинами вырождения деревень-вот проблема, поднятая В. Распутиным в тексте.

Автор, размышляя о том, почему «…люди бегут из деревни в крупные мегаполисы», рассказывает нам о том, какими были деревни в прошлом веке, сравнивая годы войны с сегодняшними днями. По словам В. Распутина, раньше селяне были дружными, способными помочь друг другу в трудную минуту, и жили люди как одна семья. Сейчас в селе нет главного: «общности выживания».

В. Распутин считает, что причиной вырождения деревень является отсутствие прежней общности людей, доброты.

Я согласна с мнением автора. Действительно, многие деревни исчезают с карты России не только потому, что их жители уехали жить в город, но и потому, что в жизни села многое изменилось.

Вчера по телевидению рассказывали о проблемах одной только российской деревни Орловка. Все признаки вырождения села налицо: закрыли школу, фельдшерский пункт, почту…Молодежь уехала, а оставшиеся жители не живут уже как одна семья, потому что исчезли из взаимоотношений такие качества как взаимовыручка и дружба.

Недавно я познакомилась в Интернете с итогами социологического опроса. На вопрос «Хотите ли вы жить в деревне» более 85% опрошенных ответили отрицательно. К моему удивлению, почти все респонденты не молодые люди, которых притягивает город, а народ зрелый, казалось бы, не мыслящий жизни без села. Очень грустно осознавать то, что маленькие и очень дружелюбные деревеньки могут исчезнуть с лица Земли навсегда.

Таким образом, можно сделать вывод, что яркими причинами вырождения деревень являются отсутствие во взаимоотношениях людей доброты, «общности выживания».

 

Проблема формирования у человека привычки к труду.

Почему человек должен стремиться формировать у себя привычку к труду, - вот вопрос, над которым размышляет М.Шагинян.

Автор задумывается о том, что у современной молодежи лёгкое и пустое отношение к времени. Если бы оно заполнялось практикой, повторением, изучением, приобретением трудовых навыков, то способности и умения молодых людей за это время окрепли бы, вошли в привычку. Сколько теряют мои современники, не научившись думать, не заручившись привычкой работать, изучать, делать что-то с ранней молодости, а не терять времени впустую!

Авторскую позицию определить не сложно: М.Шагинян считает, что важно не только "беречь честь смолоду", но и "ценить смолоду время", это принесет огромные доходы в старости, принесет при одном условии: если у человека будет сформирована ежедневная привычка к труду.

С мнением автора трудно не согласиться: способности рождаются в процессе упорного труда, вызванного искренним желанием постичь, воплотить, добиться искомого. Ещё Александр Сергеевич Пушкин говорил о том, что без труда ему не удалось бы «бесстрашной искренностью черпать содержание своих стихов из глубины души».

Вспомним произведение Н.В. Гоголя «Портрет», в котором автор повествует о трагической судьбе талантливого художника Чарткова, который подавал большие надежды. Но обрушившееся на него богатство помешало свершиться этому. Чартков стал знаменит, однако его картины были бездарны, он просто исполнял волю заказчика, в его работах не было ни капли истинного творчества. Без труда его талант, столь приметный вначале, просто исчез.

Ярким примером слияния таланта и трудолюбия является творчество писателя Л. Н. Толстого, всю жизнь отдавшего литературе. Великий прозаик не представлял себе дня, когда он чего-то бы не написал. Свой роман «Война и мир», огромное по объему произведение, автор переписывал семь раз! И это способствовало тому, что данное произведение стало столь популярным в русской и мировой художественной литературе.

Таким образом, могу сделать вывод, что у каждого человека смолоду должна формироваться ежедневная привычка к труду.

 

Кто виновен во взяточничестве в современном мире?

Кто виновен во взяточничестве в современном мире – вот вопрос, над которым размышляет М. Черепанов.

Автор, рассказывая о поездке из Новосибирска в Адлер, с сожалением повествует о том, как пассажиры поезда, не осознавая того, дают проводнику взятку в размере пятидесяти рублей за подзарядку телефона, даже не интересуясь, «прописана ли в перечне услуг на дверях … купе плата» за использование розетки. «А ведь не прописана»! М. Черепанов считает, что такая безалаберность людей является основной причиной взяточничества в современном мире. Человек совершенно случайно становится виновным в расползающемся, как спрут, явлении взяточничества.

Автор уверен, что в «коррупционном разгуле» «дающий» повинен ничуть не меньше, чем «берущий». Не отстаивая свои права, ведясь на провокации взяточников, мы побуждаем их к вымоганию денег при каждом удобном случае.

Я полностью разделяю точку зрения Михаила Черепанова: с давних времен люди поощряли взяточничество только тем, что не боролись и даже не пытались противостоять ему. Об этом не раз писали русские классики.

Вспоминаю комедию Н. В. Гоголя «Ревизор», в котором чиновники, всеми силами пытаясь скрыть безобразия в своем городе N, с радостью «занимали» деньги мнимому ревизору. Для них такой способ урегулирования проблемы настолько естественен, что не вызывает в их душах ни капли раскаяния. Вот они, первые виновники взяточничества!

В другом своем произведении, поэме «Мертвые души», Н.В. Гоголь короткими, но необычайно выразительными штрихами выписал портрет Ивана Антоновича Кувшинное Рыло, которого смело можно назвать символом российского чиновничества. Уже сама поза героя красноречиво свидетельствует, что только взяткой можно привлечь его внимание. Получив ее, чиновник мгновенно начинает разговаривать с Чичиковым «поласковее», обещая не затягивать оформление дела. Иван Антонович не просто взяточник, а многоопытный артист в этом ремесле. Нужно быть настоящим виртуозом, чтобы совершенно «не заметить» положенные перед ним деньги, но тут же накрыть их книгой. В этом жесте - весь характер Ивана Антоновича, мельчайшего винтика в системе чиновничьего аппарата. Да и П.И. Чичиков нисколько не удивляется методам взяточника-виртуоза, потому что по сути он сам такой же.

Таким образом, могу сделать вывод о том, что человек, дающий взятку, виновен так же, как и берущий ее.

 

Человек и власть

 

Влияние государства на личную жизнь граждан, на их убеждения и верования

Влияние государства на личную жизнь граждан, на их убеждения и верования - вот проблема, над которой рассуждает И.А. Ильин.

Размышляя над данным вопросом, автор утверждает, что «…внутренние убеждения человека, любовь, вера в Бога не создаются приказами». По его мнению, подобные указы могут вызвать в человеке лицемерие или протест.
С точки зрения И.А. Ильина, государство не может влиять на убеждения граждан, потому что нельзя ни полюбить, ни поверить во что-то по распоряжению «сверху».
Я согласна с позицией автора и считаю, что человек сам решает, во что ему верить, кого любить, а влияние государства на его убеждения могут «вынудить в ответ только внешнее, лицемерное подчинение и лицемерную "любовь" к навязываемым ценностям».
Вспомним роман Е. Замятина «Мы», в котором государство подчинило себе каждого человека-нумера, отняло у своих граждан возможность интеллектуального и художественного творчества, заменив его Единой государственной наукой, механической музыкой и государственной поэзией. Сведя любовь к чистой физиологии, оно лишило человека личных привязанностей, чувства родства, ибо всякие связи, кроме связи с Единым государством, преступны, тем самым государство сделало людей несчастными и беззащитными перед верховной властью.
В повести А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» среди всех заключенных выделяется Алешка-баптист, попавший в заключение из-за своей веры. Но юноша не изменил своим убеждениям, не потерял надежды; запрет государства не повлиял на него, а наоборот, в Гулаге Алешина вера только укрепилась и стала сильнее.
Могу сделать вывод, что никакая верховная власть, никакое государство не сможет повлиять на убеждения и верования человека.

 

Драматизм судьбы умного искреннего человека в эпоху застоя

В чем заключается драматизм судьбы умного искреннего человека в эпоху застоя-вот проблема, над которой рассуждает Н.В. Горланова.

Автор данного текста с болью описывает судьбу советской учительницы Елены Николаевны. Н.В Горланова рассказывает, как безжалостно относились к поистине искренним и умным людям в эпоху застоя, как эту учительницу выжили из элитной школы. И она ушла работать в школу рабочей молодежи. Но даже после ухода ее любили бывшие ученики, так же как она любила их…Позже Елена Николаевна была вынуждена покинуть Родину, познать все тяготы эмиграции, ностальгию по России.

Авторская позиция ясна: «Не любили тогда, чтоб личность выделялась умом и искренностью…»

Я полностью согласна с мнением писательницы: были такие времена в нашей истории, когда жестоко относились к умным и искренним людям, выделяющимся умом и независимостью суждений.

Ярким примером человека с драматичной судьбой может послужить русский академик, физик Сахаров. Он был одним из создателей водородной бомбы в СССР, а когда увидел разрушительную силу своего детища, стал яростным сторонником разоружения. И этого ему не простила власть. Гениального создателя, активного борца за мир отправили в провинцию, не дав воплотить свои планы в реальность…

В романе Д.Гранина «Зубр» рассказывается о драматических событиях, связанных с историей биологической науки в СССР, которые отразились на судьбе главного героя книги, ученого с мировым именем Тимофеева-Ресовского. Он вынужден жить в Германии, хотя очень тоскует по Родине. Неоднократно Зубр (так зовут его друзья и ученики) был готов вернуться, но прислушивался к голосу Н. К. Кольцова: «...вы наверняка с вашим характером вляпаетесь в какую-нибудь скандальную историю и угодите на Север». И он продолжал работать в Германии. «Про Зубра, казалось, забыли, в посольство не вызывали, не предавали анафеме. В Европе он оставался для всех крупной фигурой советской науки...» А он мечтал о возвращении на Родину.

Таким образом, могу сделать вывод, что и в сталинские времена, и в период застоя было очень много людей, выделяющихся умом и искренностью, но наделенных трагической судьбой.

 

Каждый человек решает по- своему, как ему прожить жизнь

Как прожить жизнь, «высокую и интересную», - вот проблема, над которой размышляет Л. Серова.
Раскрыть данный вопрос автору помогают довольно известные примеры из истории России: так М. В. Ломоносов и И. А. Бунин, будучи действительно сильными людьми, решили еще в молодости прожить свою жизнь интересно и достойно.

А. Серова четко выражает свою позицию: человек сам делает себя и свою жизнь такими, какими он хотел.
Я полностью согласна с мнением автора: человек сам развивает свои способности и талант, предопределенные наследственностью, что позволяет ему прожить жизнь яркую, необыкновенную.
Вспомним, например, Алексея Андреевича Аракчеева. Сын бедного помещика, первоначальное образование получивший под руководством сельского дьячка, он мечтал яркой и насыщенной жизни, об учебе в кадетском корпусе. Сколько унижения испытали отец и сын Аракчеевы, собирая двести рублей, которые необходимо было внести в кассу артиллерийского кадетского корпуса! Они даже отправились к Санкт-Петербургскому митрополиту Гавриилу, который в первый воскресный день на паперти храма раздавал бедным деньги, присылаемые Екатериной II. Необходимая сумма была собрана, и молодой Аракчеев был принят в корпус. Быстрые успехи в науках, особенно в математике, позволили ему вскоре получить звание офицера, а затем Алексей Аракчеев стал благодаря своему упорству и настойчивости не только военным, но и государственным деятелем. Сам факт, что он был приближенным двух российских императоров, говорит за себя!
Или всем известный пример с Александром Васильевичем Суворовым, который от рождения был мальчиком слабым и болезненным, но он постоянно закалял себя физически. И все потому, что мечтал о яркой жизни военного. Позднее А. В. Суворов писал о себе: «Я только военный человек и иных дарований чужд». И он добился исполнения своей мечты, прожил жизнь интересную и высокую.
Таким образом, можно сделать вывод, что каждый человек сам решает, как прожить свою жизнь и каких высот добиться.

 

Как приказы и запреты общества влияют на жизнь человека

Как приказы и запреты общества влияют на жизнь человека – вот вопрос, над которым размышляет И.А. Ильин.

 

Автор с сожалением говорить нам о том, что человек несовершенен, поэтому в своей жизни «нуждается в идущих извне запретах», которые иногда необходимо подкреплять силой. Тем не менее, подобные приказы и законы могут вызвать в ответ только внешнее, вынужденное подчинение и лицемерную "любовь" к навязываемым ценностям.

Позицию публициста определить легко. И.А. Ильин считает, что подобными запретами можно успешно регулировать только внешнюю жизнь человека. А вот огонь внутри души не может быть произвольно зажжен или погашен: внутренние убеждения, любовь и вера не нуждаются в приказах.

С точкой зрения автора нельзя не согласиться. Какими бы суровыми или гуманными не были законы, есть вещи, которые не нуждаются во вмешательстве властей: невозможно заставить любить, нельзя запретить верить…

В связи с этим вспоминается самая печальная повесть о любви «Ромео и Джульетта». Молодые влюбленные не могли быть вместе из-за вражды между их семьями. Шекспир доказал, что у настоящей любви нет запретов и преград. Ромео и Джульетта не разлюбили друг друга, их чувства стали лишь сильнее. Жестокий запрет любить привел к трагедии – молодая пара погибла.

Прошли века…А история повторяется… В драме А.Н.Островского «Гроза» выданная замуж не по любви Катерина так и не смогла испытать это чувство к мужу. Несмотря ни на какие запреты, страстная и чистая душой молодая женщина потянулась Борису Григорьевичу, к человеку незнакомому, нездешнему. Встреча этих людей привела к трагедии: Катерина уходит из жизни, несчастен Борис, раздавлен нравственно Тихон… И только лицемерная и бездушная Кабаниха в те драматические дни продолжала твердить о никому не ненужных законах Домостроя.

Как мы видим, приказы и запреты, касающиеся внутреннего мира человека, не делают никого счастливым и порою приводят к трагическим последствиям.

Кристина П.

 

О равнодушии к нуждам людей

Равнодушие к нуждам человека - вот проблема, над которой рассуждает автор.

В. Тимофеев с негодованием говорит о бесчувственных политиках, которые думают о человеке «настолько, чтобы он мог существовать в качестве некой полезной функции». Писатель сокрушается: общество заражено такой социальной болезнью, как пренебрежение к человеку. Автор уверен, что поменять отношение к простым людям достаточно не сложно. Необходимо начать с самого малого: починить сломанный лифт, засыпать лужу у остановки, навести чистоту в подъезде… Он призывает больших и маленьких чиновников сделать человека высшей ценностью общества.

Позицию автора определить не трудно. Он считает, что вместо громких призывов нужно бороться с равнодушием и неуважением к человеку.

Трудно не согласиться с публицистом. Действительно, проблема равнодушия и пренебрежения к человеку в нашем обществе стоит остро, потому что не только представители власти, но и каждый из нас думает о собственном благополучии и считает себя мелкой деталью в огромной государственной машине, деталью, от которой ничего не зависит. Этот вопрос активно обсуждают политики, публицисты.

В газете «Дыхание земли», в статье «Губернатор! Дай экскаватор!», рассказывается о том, что жители одной из станиц пожаловались губернатору на то, что они уже 9 месяцев сидят без воды. А местные власти все это время разводят руками – они никак не могут найти экскаватор для проведения земляных работ. Причем разводить руками за это время им приходилось так часто, что если бы они взяли в руки лопаты и каждый «развод» равнялся одному «копку» лопатой, то давно обошлись бы без экскаватора. Это ли не пример равнодушия к людям?!

Я работаю на «Скорой помощи» и по роду своей деятельности часто сталкиваюсь с равнодушием в сердцах окружающих, когда прохожие брезгливо отводят глаза от лежащего на земле человека, считая его пьяным или бездомным. И лишь немногие отваживаются вызвать «Скорую» человеку, который потерял сознание из- за тяжелой болезни. И таких примеров не мало…

Таким образом, могу сделать вывод о том, что необходимо бороться с равнодушием и неуважением к человеку: ведь он высшая ценность общества!

 

Пренебрежительное отношение властей к населению страны

Пренебрежительное отношение властей к населению страны – вот проблема, над которой размышляет В. В. Тимофеев.

 

Автор с негодованием говорит о том, что у российского государства проявляются все «симптомы самой страшной социальной болезни – пренебрежение к человеку». «Нашим уважаемым политикам», с сожалением отмечает писатель, совсем нет дела до рядовых граждан, никто не думает, не заботится о простых людях. В. В. Тимофеев считает, что причиной всего этого является неуважение к человеку.

Позицию автора определить достаточно легко. Писатель призывает нас бороться со сложившейся ситуацией. Для того, чтобы справиться с данной социальной проблемой, необходимо «…сделать человека высшей ценностью».

Трудно не согласиться с мнением В. В. Тимофеева. Действительно, нужно ликвидировать неуважение к людям. Мы не должны чувствовать себя «маленькой деталью», выполняющей определенную функцию для государства. Многие литераторы поднимали в своих произведениях этот вопрос.

Вспомним роман Е. Замятина «Мы», в котором нельзя не обратить внимания на пренебрежительное отношение властей к людям. Они подчинили себе каждого человека-нумера, отняли у своих граждан возможность интеллектуального и художественного творчества, заменив его Единой наукой и механической музыкой. Сведя любовь к чистой физиологии, лишив человека чувства родства и привязанности, они сделали человека несчастным и беззащитным.