Понятие, ﾞвиды ﾞи ﾞзначение ﾞправовых ﾞфикций

Юридическая ﾞфикция ﾞ– ﾞправовая ﾞкатегория, ﾞкоторая ﾞуже ﾞна ﾞпротяжении ﾞмногих ﾞвеков ﾞосуществляется ﾞв ﾞзаконодательной ﾞи ﾞправоприменительной ﾞпрактике. ﾞИстория ﾞданной ﾞкатегории ﾞведет ﾞсвои ﾞистоки ﾞсо ﾞвремен ﾞримского ﾞправа. ﾞВпоследствии ﾞона ﾞбыла ﾞвоспринята ﾞи ﾞинтегрирована ﾞв ﾞправовые ﾞсистемы ﾞмногих ﾞевропейских ﾞстран, ﾞв ﾞтом ﾞчисле ﾞв ﾞроссийскую ﾞправовую ﾞсистему.

В ﾞнастоящее ﾞвремя ﾞюридическая ﾞфикция ﾞшироко ﾞиспользуется ﾞроссийским ﾞзаконодателем. ﾞЕе ﾞсуществование ﾞв ﾞправе ﾞоправдывается ﾞисключительно ﾞправовыми ﾞцелями, ﾞглавная ﾞиз ﾞкоторых ﾞ– ﾞстремление ﾞк ﾞэффективности ﾞправового ﾞрегулирования.

Само ﾞпонятие ﾞ«фикция» ﾞпроисходит ﾞот ﾞлатинского ﾞ”fictio” ﾞ– ﾞвыдумка, ﾞвымысел.

В ﾞТолковом ﾞсловаре ﾞпод ﾞредакцией ﾞД.Н. ﾞУшакова ﾞфикция ﾞопределяется ﾞследующим ﾞобразом: ﾞ«Положение, ﾞпостроение, ﾞкоторому ﾞничто ﾞне ﾞсоответствует ﾞв ﾞдействительности, ﾞно ﾞкоторым ﾞпользуются ﾞкак ﾞдопущенным ﾞс ﾞкакой-нибудь ﾞопределенной ﾞцелью»[28].

Определение ﾞправовой ﾞфикции ﾞзаконодателем ﾞне ﾞсформулировано, ﾞпоэтому ﾞследует ﾞанализировать ﾞмнения ﾞученых.

В ﾞодной ﾞиз ﾞпервых ﾞи ﾞнаиболее ﾞзначительных ﾞработ ﾞна ﾞтему ﾞправовых ﾞфикций ﾞв ﾞотечественной ﾞправовой ﾞнауке ﾞ– ﾞмонографии ﾞпрофессора ﾞД.И. ﾞМейера ﾞ«О ﾞюридических ﾞвымыслах ﾞи ﾞпредположениях, ﾞскрытных ﾞи ﾞпритворных ﾞдействиях» ﾞ– ﾞпод ﾞфикцией ﾞ(fictions ﾞjuris) ﾞпонимается ﾞ«вымышленное ﾞсуществование ﾞфакта, ﾞо ﾞкотором ﾞизвестно, ﾞчто ﾞоно ﾞвовсе ﾞне ﾞсуществует ﾞили ﾞсуществует ﾞв ﾞдругом ﾞвиде»[29]. ﾞТакже ﾞМейер ﾞназывает ﾞфикции ﾞ«вымыслами ﾞправа».

Другой ﾞисследователь, ﾞвнесший ﾞзначительный ﾞвклад ﾞв ﾞизучение ﾞфикций, ﾞ– ﾞГ.Ф. ﾞДормидонтов ﾞ– ﾞв ﾞсвоей ﾞработе ﾞуже ﾞвыделял ﾞэто ﾞпонятие ﾞв ﾞузком ﾞи ﾞшироком ﾞсмысле. ﾞВ ﾞ«самом ﾞобширном ﾞсмысле» ﾞон ﾞотносит ﾞк ﾞфикциям ﾞ«явления ﾞюридического ﾞбыта, ﾞкоторые ﾞсправедливо ﾞи ﾞнесправедливо ﾞобозначаются ﾞэтим ﾞсловом ﾞи ﾞпроизводным ﾞот ﾞнего ﾞприлагательным, ﾞа ﾞравно ﾞблизкими ﾞему ﾞпо ﾞзначению ﾞсловами: ﾞ«вымышленный», ﾞ«мнимый», ﾞ«притворный» ﾞи ﾞт.п.»[30].

Для ﾞточного ﾞопределения ﾞпонятия ﾞюридической ﾞфикции ﾞв ﾞузком ﾞсмысле ﾞДормидонтов ﾞупоминает ﾞо ﾞтом, ﾞчто ﾞ«фикция ﾞвообще ﾞесть ﾞизвестный ﾞприем ﾞмышления, ﾞсостоящий ﾞв ﾞдопущении ﾞсуществующим ﾞизвестного ﾞнесуществующего ﾞобстоятельства ﾞили, ﾞнаоборот, ﾞнесуществующим ﾞсуществующего, ﾞв ﾞрешении ﾞзадачи ﾞпри ﾞпомощи ﾞложного ﾞположения»[31]; ﾞотсюда ﾞон ﾞвыводит ﾞпонятие ﾞюридической ﾞфикции ﾞ«в ﾞтесном ﾞсмысле» ﾞ– ﾞэто ﾞ«тот ﾞже ﾞприем, ﾞно ﾞдопускаемый ﾞи ﾞдаже ﾞпредписываемый ﾞв ﾞизвестном ﾞслучае ﾞобъективным ﾞправом»[32].

В ﾞсоветское ﾞвремя ﾞЗ.М. ﾞЧерниловский, ﾞконстатируя, ﾞчто ﾞфикция ﾞбыла ﾞизвестна ﾞеще ﾞримскому ﾞправу, ﾞссылается ﾞна ﾞмнение ﾞР. ﾞИеринга, ﾞкоторый ﾞ«говорил ﾞо ﾞней, ﾞкак ﾞо ﾞкажущемся ﾞакте, ﾞс ﾞпомощью ﾞкоторого ﾞдостигается ﾞизвестный ﾞрезультат, ﾞодобренный ﾞданной ﾞсистемой ﾞправа. ﾞИеринг ﾞхарактеризовал ﾞюридическую ﾞфикцию ﾞкак ﾞюридическую ﾞложь, ﾞосвященную ﾞнеобходимостью; ﾞона ﾞпозволяет ﾞизбегать ﾞтрудностей, ﾞвместо ﾞтого, ﾞчтобы ﾞпреодолевать ﾞих, ﾞи ﾞпредставляет ﾞсобой ﾞсвоего ﾞрода ﾞтехнический ﾞобман»[33]. ﾞ

Как ﾞособый ﾞприем ﾞпонимает ﾞфикцию ﾞи ﾞпрофессор ﾞН.И. ﾞМатузов, ﾞотмечая, ﾞчто ﾞон ﾞ«заключается ﾞв ﾞтом, ﾞчто ﾞдействительность ﾞподводится ﾞпод ﾞнекую ﾞформулу, ﾞей ﾞне ﾞсоответствующую ﾞили ﾞдаже ﾞвообще ﾞничего ﾞобщего ﾞс ﾞней ﾞне ﾞимеющую, ﾞчтобы ﾞзатем ﾞиз ﾞэтой ﾞформулы ﾞсделать ﾞопределенные ﾞвыводы»[34]. ﾞ

М.Л. ﾞДавыдова ﾞпо ﾞданному ﾞвопросу ﾞпишет, ﾞчто ﾞкатегорию ﾞ«фикция» ﾞюристы ﾞиспользуют ﾞв ﾞнескольких ﾞзначениях:

– ﾞпонятие ﾞ«фикция ﾞв ﾞправе» ﾞ«обозначает ﾞтакие ﾞситуации ﾞв ﾞправотворчестве ﾞили ﾞправореализации, ﾞкогда ﾞзаконы ﾞне ﾞсоответствуют ﾞрегулируемым ﾞобщественным ﾞотношениям, ﾞа ﾞправоприменительная ﾞпрактика ﾞне ﾞсоответствует ﾞзаконам»;

– ﾞявления ﾞфиктивного ﾞправового ﾞсостояния ﾞ«носят ﾞюридический ﾞхарактер, ﾞрегулируются ﾞзаконом, ﾞих ﾞсуществование ﾞпризнается ﾞправом, ﾞхотя ﾞи ﾞоценивается ﾞчаще ﾞвсего ﾞнегативно ﾞ(фиктивный ﾞбрак ﾞи ﾞт.п.)»;

– ﾞправовые ﾞфикции ﾞкак ﾞприем ﾞ(средство) ﾞюридической ﾞтехники ﾞ«представляют ﾞсобой ﾞспецифические ﾞправовые ﾞположения, ﾞс ﾞпомощью ﾞкоторых ﾞконструируется ﾞнесуществующая ﾞусловная ﾞправовая ﾞреальность. ﾞДанные ﾞявления, ﾞбудучи ﾞабсолютным ﾞвымыслом, ﾞне ﾞтолько ﾞсуществуют ﾞс ﾞюридической ﾞточки ﾞзрения, ﾞно ﾞи ﾞявляются ﾞнеобходимыми ﾞэлементами ﾞмеханизма ﾞправового ﾞрегулирования»[35].

Таким образом, российские ученые придерживаются различных подходов к определению правовой фикции. Большинство из них понимают под фикцией особый прием юридической техники. Однако следует отметить, что фикция должна определяться с различных позиций: как прием юридической техники, как фиктивные нормы и как фиктивные правоотношения.

Поскольку фикции в праве являются довольно распространенным явлением, возникает необходимость в их классификации. Отечественные исследователи делят их по определенным основаниям.

I. Фикции можно разделить по сфере существования: – на теоретические, которые, являясь частью правовой доктрины, не выступают самостоятельными регуляторами. Так, в качестве правовых фикций в литературе традиционно рассматриваются конструкции юридического лица, государства и др. Независимо от факта закрепления в нормативном тексте их условно можно назвать понятийными, они не устанавливают правил, а предполагают наличие допущения в самом понятии; – нормативные фикции – это правовые положения, закрепленные в тексте закона в виде отдельных регулятивных нормативных предписаний. Именно об этих правовых велениях принято говорить как о средствах юридической техники, поэтому именно они подвергаются классификации[36].

II. 1. Цель материально-правовых фикций состоит в том, чтобы обеспечить нормальное развитие общественных отношений, преодолеть состояние неопределенности, невосполнимости тех или иных фактов либо информации о них.

2. Процессуально-правовые фикции призваны преодолевать процессуальную недисциплинированность сторон, сокращать ход и объем производства по делу, экономить силы судей, смягчать процессуальные формальности. Без процессуальных фикций правильное и справедливое рассмотрение и разрешение дела часто бывает невозможным.

III. Правовые фикции могут также быть классифицированы по степени обязательности.

Нет сомнений в том, что «любая фикция императивна с точки зрения возможности опровержения установленного ею правила»[37]. В зависимости от нее правовые фикции делятся на два вида:

1. Императивные фикции устанавливают обязанность суда признать те или иные обстоятельства. Эта обязанность обозначается в тексте использованием слов «считается», «признается» и др.

2. Диспозитивные (или оценочные) фикции предполагают возможность выбора для судьи, предоставляя ему право применить соответствующее правило. После применения фикции судом она не может быть оспорена.

IV. Классифицируют юридические фикции также по источнику: фикции, закрепленные в Конституции РФ; в международных нормативных правовых актах; в федеральных конституционных законах и федеральных законах; в нормативных актах Президента РФ, актах палат Федерального Собрания РФ, нормативных актах Правительства РФ, иных актах министерств и ведомств; в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации, их законах и подзаконных актах; в актах о местном самоуправлении; в локальных актах[38].

V. По характеру воздействия выделяют фикции:

1. Социально одобряемые. Таких фикций подавляющее большинство.

2. Социально не одобряемые. Это фикции, негативно влияющие на тех или иных участников правоотношений.

VI. В зависимости от принадлежности к той или иной части правовой системы говорят о фикциях: публично-правовых, то есть фикциях, используемых в публично-правовых отношениях; частноправовых, то есть фикциях, используемых в частном праве.

Правовые фикции классифицируются по большому количеству критериев. Однако необходимо заметить, что не существует единой системы классификации фикций, а некоторые виды классификации не лишены элемента относительности.

Подводя итог всему вышеизложенному, можно утверждать, что юридическая фикция – это универсальный прием юридической техники, используемый в исключительных случаях на стадиях правотворчества и правоприменения, состоящий в признании существующим заведомо не существующего факта или наоборот, обладающий императивностью и выполняющий роль юридического факта в ситуации невосполнимой неизвестности[39].

Заключение

Таким образом, на основании изучения теоретических и нормативных положений, касающихся правовой природы юридических фактов как конкретных жизненных обстоятельств, влекущих возникновение, изменение либо прекращение правоотношений в теории права, было сформулировано понятие юридического факта, под которым понимается факт реальной действительности, с которым закон, действующие правовые нормы связывают наступление юридических последствий, прежде всего, различных правовых отношений.

В ходе работы были изучены правовая сущность и классификация юридических фактов, дана оценка различным классификациям юридических фактов. Существует следующие виды юридических фактов: действия и события, правомерные и противоправные действия, юридические акты и юридические поступки.

Изучение понятия правовой презумпции позволило сформулировать следующее определение:правовая презумпция - это разновидность нормативного правового предписания, представляющего собой правило-прием, согласно которому без специальных доказательств, а лишь на основании установленных юридических фактов можно сделать предположение, подтвержденное предшествующим опытом, о наличии либо отсутствии искомых юридических фактов или правоотношений.

Данное определение позволяет утверждать, что презумпция – это вероятностное предположение, основанное на связи явлений в форме статистической закономерности. Существенные признаки презумпции сводятся к двум группам: характеризующие ее логическую природу – естественность отражаемой связи, высокая вероятность истинности презюмируемого факта, условность принятия его за истину, принципиальная возможность процессуального опровержения; характеризующие ее юридическое значение: императивный характер (презумпция – это обязанность), способность специфически и весьма успешно регулировать особые группы общественных отношений, связанных с ситуацией неопределенности.

Российские ученые выделяют следующие виды презумпций: убедительные презумпции, доказательственные презумпции, неопровержимые правовые презумпции, разрешительные презумпции, презумпции факта, в основе которых лежит повседневный опыт, презумпция добропорядочности, презумпция добросовестности, презумпция невиновности.

В настоящей работе выявлены основные подходы к определению правовой фикции. Большинство из отечественных ученых понимают под фикцией особый прием юридической техники. Тем не менее, фикция должна определяться с различных позиций: как прием юридической техники, как фиктивные нормы и как фиктивные правоотношения. Отечественные исследователи делят фикции по следующим основаниям: по сфере существования: теоретические (понятийные) и нормативные; материально-правовые, процессуально-правовые, императивные, диспозитивные (или оценочные), фикции, закрепленные в Конституции РФ; в международных нормативных правовых актах; в федеральных конституционных законах и федеральных законах; в нормативных актах Президента РФ, актах палат Федерального Собрания РФ, нормативных актах Правительства РФ, иных актах министерств и ведомств; в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации, их законах и подзаконных актах; в актах о местном самоуправлении; в локальных актах, социально одобряемые и социально не одобряемые, публично-правовые и частноправовые.

Список использованной литературы

1. Александров, Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. / Н.Г. Александров. - М.: Госюриздат, 1961. — 271 с.

2. Алексеев, С.С. Теория права. / С.С. Алексеев. - М.: БЕК, 1995. - 325 с.

3. Горшенев, В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве/ В.М. Горшенев. // Советское государство и право. 1978. № 3.

4. Данилова, Е.С. К вопросу о понятии, классификации и значении юридических фикций / Е.С. Данилова. // Юридическая наука. 2014.№ 3. С. 112-118.

5. Дормидонтов, Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Ч. I: Юридические фикции и презумпции // Вестник гражданского права. 2011. № 3. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=52552

6. Зинченко, С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования. / С.А. Зинченко. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 152 с.

7. Иоффе, О.С., Шаргородский, М.Д. Вопросы теории права. / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. - М.: Госюриздат, 1961.- 381 с.

8. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве.- М.: Юстицинформ, 1998. - 48 с.

9. Коголовский, И.Р. Понятие и признаки правовой презумпции / И.Р. Коголовский. // Теория и практика общественного развития. 2012. № 12. С. 589-560.

10. Красавчиков, O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. / O.A. Красавчиков. - М.: Госюриздат, 1958. — 183 с.

11. Краснов, Ю.К., Надвикова, В.В., Шкатулла, В.И. Юридическая техника. / Ю.К. Краснов, В.В. Надвикова, В.И. Шкатулла. – М.: Юстицинформ, 2014. – 354 с.