Можно ли считать конфликтологию самостоятельной наукой?
Классическая наука предполагает наличие дистанции между исследователем и объектом исследования Если объектом исследования является конфликт, то необходимо определить этот социальный феномен из пространства вне конфликта, то есть со стороны, применяя весь научный инструментарий какой-либо научной дисциплины Развитая научная дисциплина должна содержать, как минимум, не менее восьми основных типов единиц [179, с 648-650], которые включают в себя- • эмпирические факты; • средства выражения (язык описания, оперативные системы мате- матики, системы понятий); • методики (системы методик, процедуры научно-исследовательской • онтологические схемы, изображающие модель идеальной ситуации; • модели, репрезентирующие частные объекты исследования; • знания, объединяемые в систему, теории; • проблемы, которые исследуются данной научной дисциплиной; • задачи научного исследования. Между всеми этими единицами-блоками существуют отношения и связи рефлексивного отображения [179, с.649] Научное исследование возможно в любом из обозначенных блоков, другие блоки привлекаются в исследование в соответствии со схемой. Факт наличия нескольких знаний об одном объекте не дает оснований ставить вопрос об их объединении. Чтобы действительно связать и «объединить подобные знания, их нужно еще предварительно перестроить» [179, с.653], создав «модель-конфигурант». Какой багаж имеет собственно конфликтология? Несомненно, она имеет эмпирические факты, т. е. конфликты во всем их многообразии и формах проявления. Во], собственно, и все. Все основные злементы научного знания заимствованы из разных дисциплин понемногу. Фактически и объективно мы можем признать, что конфликтология на современном этапе развития не является самостоятельной наукой, так как не имеет еще своего языка описания, средств выражения и даже собственного предмета исследования. В большей степени конфликтология пока накапливает эмпирический материал и анализирует его в рамках какой-либо научной дисциплины. Вероятно, поэтому и появились: юридическая, педагогическая, этнополитическая, а автором предлагается еще и практическая конфликтология. Попытки некоторых исследователей сыр-вагься на междисциплинарный уровень показывает несостоятельность этих шагов. Последнее подтверждается тем, что междисциплинарных работ практически пег. Даже, несмотря на то, что интенсивность исследований постепенно увеличивается, крайняя разобщенность исследователей подтверждается следующей статистикой: исследователи знают примерно 1% из того, что сделано по проблемам конфликта в других отраслях знаний и лишь 9,8% из того, что сделано в науке, которую они представляют [9, с. 19]. Реальные междисциплинарные и внутридисцишшнарные связи по проблемам конфликтов у исследователей слабы. Это позволяет сформулировать тезис о том, что система коммуникации исследователей в области конфликтов практически отсутствует. А это существенный критерий для того, чтобы признать, что конфликтология в настоящее время не в состоянии сформировать междисциплинарную парадигму. Нет также оснований ее появления в рамках формального выделения конфликтологии как науки. Необходимо признать, что конфликтология в России-это пока некоторая программа, а не законченная строгая наука. Любой учебник го конфликтологии или книга (учебное пособие) о социальном конфликте начинается с компиляции уже существующих знаний Работы зарубежных исследователей, можно сказать классиков социологической мысли, являются бесценным интеллектуальным потенциалом в проблемном поле теоретической мысли. С ними можно ознакомиться по многочисленной литературе. Однако с точки зрения принятия управленческих решений, теоретическая мысль классиков уступает тем выводам и результатам, к которым приходят сегодня отечественные ученые, анализирующие реальные конфликты и направляющие взгляд политиков и управленцев в определенное русло Любой политик и руководитель должен иметь возможность сравнить не только методологические, но и мировоззренческие подходы, их сильные и слабые стороны в анализе конфликтов. Поэтому в данной главе сделана попытка критического анализа и проблематиза-ции основных положений, тезисов и определения понятий, представленных в работах отечественных исследователей, имеющих наибольший процент цитирования в научных работах. Процесс критического отношения к имеющимся отечественным работам обусловлен наличием критического мышления, которое не может воспринимать готовые знания и рекомендации для принятия их к руководству в конфликтной действительности. Конфликтная действительность, в которой анализ конфликтов и его результат имеют принципиальное идеологическое, гносеологическое и практическое значение [17, с. 4],требует от каждого человека (социальной группы) самостоятельного н ответственного принятия решений и выбора определенной стратегии конфликтного взаимодействия. Попытку системного переосмысления теории, которая доминировала в бывшем Советском Союзе при анализе социальных конфликтов, предприняли несколько исследователей, дискуссия с которыми разворачивается в этой главе. Поэтому для дискуссии выбраны те работы, в которых существует попытка системного анализа и поиска новых идей и взглядов на конфликт §2. Смена научной парадигмы: от теории классовой борьбы к теории социального конфликта. То, ч го никогда не подвергалось сомнению, не может считаться доказанным Д Дидро Одной из первых работ по социологии конфликта в России, в которой осуществлена постановка фундаментальных вопросов и поиск новых подходов в исследовании конфликтов является работа А.Г. Здравомыслова (далее в тексте будем кратко именовать А Г.) [68]. В ней предпринята попытка соотнесения макро — и микроуровня, изложение различных идей о конфликтах, обоснование смены парадигм, а также дано авторское определение понятия «конфликт». Попытаемся разобраться, что лежит в основании смены парадигм, и какое влияние оказала смена парадигм на определение конфликта? Рассмотрим определение конфликта, сформулированное А.Г с точки зрения нового подхода и обоснования смены парадигм. В этих целях проведем логический анализ понятия «конфликт». (В дальнейшем, те характеристики понятия «конфликт», которые будут подвергнуты детальному «разложению» выделены курсивом) «Конфликт, —утверждает А Г. — это форма отношений между потенциальными или актуальными субъектами согпюлъного действия, мотивация которых обусловлена противостоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями» [68, с.32]. Детально развернем это понятие и начнем свое размышление с признания того, что конфликт—это явление, имманентно присущее человеческому существу, могущее проявиться через социальное действие между потенциальными или актуальными субъектами. Принятие конфликта как нормального явления и введение определений «потенциальный» или «актуальный» субъеьт обязывает нас признать, что любой человек на Земле находится в состоянии конфликта с теми, о существовании которых он даже не подозревает, так как они являются потенциальными субъектами будущего социального действия. Эта теоретическая предпосылка и теоретическая возможность уже были зафиксированы а истории конфликтологической мысли. Теория классовой борьбы (К. Маркс), в которой абстрактный уровень рассмотрения противоречий между трудом и капиталом, позволяет сделать вывод о том, что, принадлежа к тому или иному классу (класс, 1 Сочинения в двух юмах, Т 1, М 1986, с 175 как теоретическая конструкция), субъект уже находится в состоянии конфликта и непримиримого противоречия антагонистического характера В этом плане введение в определение конфликта «потенциального или актуального» субъекта показывает тождество подхода к конфликту А Г и теории классовой борьбы К Маркса А если это так, то в небольшом анализе частя понятия «конфликт» (это касается актуального ипи потенциального субъекта) пока не видно нового подхода к конфликту со стороны А Г Теперь поразмышляем о субъектах социального действия, так как мо-тивация их конфликтного взаимодействия обусловлена противостоящими ценностями, нормами, интересами и потребностями Зададим вопрос «На каком уровне представлены конфликтующие субъекты?» Например, если это макроуровень, то субъекты социального действия могут быть представлены государствами, нациями, крупными акционерными компаниями, общественными движениями, партиями Но тогда следующий вопрос «О какой мотивации идет речь? У horo эта мотивация?» Если это мотивация политиков, дипломатов и прочих лиц, имеющих весьма ограниченные возможности и полномочия, то их ценности и потребности не имеют существенного значения, поскольку это субъективные параметры. Поэтому искать мотивацию субъектов на макроуровне не имеет смысла Государство ае в целом, или общественные движения, партии, классы и т д не могут иметь единой мотивации тем более каких-либо одних противостоящих ценностей, потребностей, интересов Поэтому искать мотивацию субъектов на макроуровне — это нонсенс, так как мотивация — это субъективное понятие А когда мы вьлючаем «мотивацию» в понятие «конфликта», необходимо сра-sy же конкретизировать индивидуального или социального субъекта Так, например, анализируя конфликты в России необходимо искать мотивацию таких субъектов, как «ЛДПР», «Наш дом - Россия», «МММ» и т. п. (В дальнейших работах А Г. мотивация субъектов в конфликтах не раскрывается) Например, причины распада СССР, А.Г. объясняет не мотивацией субъектов, а демократической трансформацией России, межнациональными конфликтами, реакцией республик на мораторий и другими причинами [71, с 38-47] Таким образом, мопптация субъектов социального действия является некоторой ограниченной характеристикой и не может быть рассмотрена как непременный и существенный элемент при определении социального конфликта на макроуровне, тогда как с психологической точки зрения, она заслуживает внимания. Раскрывая далее понятие «конфликт», мы видим, что в нем социальное действие субъектов имеет мотивацию, которая обусловлена противостоя- щими ценностями и нормами, интересами и потребностями. Значит, если ценности и нормы не противостоят, конфликта может не быть'' Мы видим, какие жестокие и крайние формы конфликтов происходят в России, где недавно были единые ценности (не противостоящие), но разные и нормы и потребности, которые сегодня привели к наиболее жестоким формам насилия в конфликтах. Например, события в Чечне показывают, что все конфликтующие стороны хотели бы мира в Чечне. Но каждый субъект и социальная группа устанавливают мир, в первую очередь, в соответствии со своими представлениями о мире и о Законе,а затем уже на основании этих представлений осознается заново история, интерпретируются факты, защищаются интересы, нормы, потребности и т. д. Что значит противостоять7 Это значит чему-то сопротивляться. Это ситуация, в которой одна сторона прилагает усилия или производит давление, а другая сопротивляется, противостоит ей. В данном определении понятия «конфликт» существенные характеристики конфликтного взаимодействия — насилие, борьба, столкновение сторон, сопротивление и ущерб (Л Козер) [84] — заменены А Г. на противостояние. Почему произошла замена характеристик конфликта в направлении более мягкого варианта? А Г обосновывает смену характеристик в определении конфликта тем, что на смену теории классовой борьбы в анализе социальных явлений «приходит теория социального конфликта». Но самым важным аргументом смены парадигм для А.Г. является то, что «исходная предпосылка исследования конфликта состоит также в том, что после августа — декабря 1992 года в обществе сложилась новая общественно-политическая ситуация» [68, с. 12]. Такой аргумент позволяет сделать вывод о том, что смена научной парадигмы в России действительно неотделима от смены идеологических установок в обществе, в том числе и у исследователей. Значит, если завтра опять изменится политическая ситуация, то исследователь вправе будет опять сменить научную парадигму? Возможно, что для исследователя (социолога) должна быть первична не теория, как ценность научного познания, а общественно-политическая ситуация, в которой он находится. Принесение теории классовой борьбы в жертву политической ситуации, показывает тесную взаимозависимость исследователя от тех социальных процессов, которые происходят в обществе. Смена научных парадигм в обществе - это нормальное явление. Нормальным должен быть также и принцип критического анализа исходных оснований и ценностей мировоззренческого плана самого исследователя, в том случае, если он предлагает научному сообществу и новой власти заменить одну научную теорию (как теоретическую конструкцию) на другую. Но любая теория имеет свою ценность как теоретическое исследование, которое не может потерять свою ценность из-за смены общественно-экономической формации. Новая власть также как и любая власть в обществе формирует, создает и консервирует идеологические установки. Отказ от теории классовой борьбы вовсе не означает, что общество перестало быть разделенным на тех, кто у власти, и на тех, кто не у власти; на богатых и бедных. Все это сохраняется в рыночно ориентированном обществе, обостряя противоречия между трудом и капиталом. Эти факты социолог (в отличие от не социолога) не может не признать. Таким обрачом, логический анализ определения понятия «конфликт», данного в р?ооте А.Г. и раскрытие его смысловых характеристик показывают, что с точки зрения логического анализа понятия «конфликт», фундаментальные вопросы в работах А.Г. развивают те идеи, которые доминировали в зарубежной и отечественной социологии и психологии. Можно с большой вероятностью утверждать, что в работе А.Г. отказ от теории классовой борьбы обусловлен как общественно - политической ситуацией в России, так и гражданской (и мировоззренческой) позицией исследователя. В то же время отметим, что если теория классовой борьбы появилась в результате поисках ответа на животрепещущие проблемы, сложившиеся в капиталистическом обществе в жесткой классовой борьбе, то появившаяся позже теория социального конфликта (Г. Зиммель, Л. Козер) [65; 84] как бы «вписывала» конфликт в идеи общественного порядка. Поэтому теория социального конфликта не нова в научном мире, она нова для исследователей в плане приложения ее к конфликтной реальности в России. На основе логического анализа понятия «конфликт» можно выявить, что А.Г Здравомыслов действительно подтвердил мысль о тесной взаимосвязи теории конфликта {и теоретика как ее носителя) с практикой, т. е. с появлением новой общественно-политической ситуации. Самый главный вопрос, который задают практики, а что если завтра изменится общественно-политическая ситуация, то теоретики будут искать другую теорию для объяснения социальных конфликтов? Вероятнее всего — да, так как именно в рассматриваемой далее работе такая постановка вопроса нашла свое развитие и разрешение. §3. От конфликтологии к конфликтологии переходного периода. Философам должно бьпъ так приветствовать друг друга: «Не торопись!» Л. Витгенштейн' Основные свои взгляды Е.И. Степанов (далее Е.И.) излагает в монографии «Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы» [149]. Название монографии предполагает раскрытие специфики переходного периода и роли конфликтологии в обществе Известно, что с научной точки зрения этапы развития общественных формаций можно принять как теоретические конструкции В практике управления такое допущение можно принять с большой долей условности, так как точных критериев, по которым общественные науки могут определить, что общество в целом перешло из одного состояния в другое, пока нет. Необходимо все-таки признать, что это некоторые условности теоретического плана. (Например, социально-экономические характеристики общественно-экономических формаций, которые описал К. Маркс. Многие исследователи подвергали и до сих пор подвергают их сомнению, однако это не снижает научной значимости теории классовой борьбы). Если Е.И. конструирует конфликтологию как науку переходного периода, тогда это действительно открытие, так как ни в одной науке еще этого не было Было бы даже интересно рассмотреть физику, химию или социологию переходного периода. А какой должна быть наука после переходного периода и как долго этот период может продлиться? Переходный период - это время преобладания иррациональных, стихийных тенденций над рациональными конструктами Переходный период, вероятнее всего, фиксируете» не научными парадигмами, а анализом состояния массового, группового и индивидуального сознания. Именно состояние сознания является специфическим признаком переходного периода. С другой стороны, не имея идеального конструкта, можно описать переходный период как период жизни общества, в котором доминируют неустойчивые, быстро меняющиеся формы и способы жизнедеятельности человека. В этот период общество временно живет вне системы нормального функционирования Сложно определить нормы, по которым живут соци- Философские работы Ч I M 1994 с 485 альные группы и каждый человек в отдельности. Каждый человек в отдельности предоставлен самому себе, он «погружен» в среду с разрушенной экономической, социальной и идеологической системой. В работе Е. И. в большей степени уделяется внимание состоянию уровня знаний и теориям, которые следует пересмотреть, но не состоянию сознания российского общества. Обратим внимание на те вопросы и проблемы, которые носят дискуссионный характер. Для этого выделим несколько основных тезисов и попытаемся их проблематизировать. Тезис первый. Е. И. определяет конфликт как «разрешаемое социальное противоречие», а конфликтологию соответственно - «как теорию разрешения социальных конфликтов» [149, с AS]. Означает ли это, что если противоречия не разрешимы, то конфликт отсутствует? Что делать с теми противоречиями, которые в принципе не разрешимы? Например, противоречия между: трудом и капиталом, мужчиной и женщиной, детьми и родителями, этническим группами. А что делать с теориями создания социальных конфликтов? Какая наука будет этим заниматься? Тезис второй. Е. И. ставит вопрос о «необходимости определенной корректировки и того традиционного марксистского представления, что разрешению противоречия предшествует его предельное обострение и крайнее напряже-ниеусилий борющихся сторон» [149, с.53]. Обосновывается это тем, что «.разрешение конфликта, как правило, тем легче и эффективнее, чем меньше степень его эскалации и чем на более ранней стадии прилагаются миротворческие усилия». Необходимо отметить, что миротворческие усилия, без улучшения и повышения качества жизни социальных групп, являются некоторым мифотворчеством и психологической поддержкой с оказанием минимальной гуманитарной помощи населению в зонах конфликтов. Обострение конфликтов необходимо в определенных ситуациях. Если в целях выявления реальных противоречий в конфликте требуется его обострение, то «марксистское представление» как метод адекватно данной постановке задачи. Например, конструктивна деятельность общественного движения «Гринпис». Оно привлекает внимание общественности к экологическим проблемам и идет на конфликт, обостряя отношения с теми, кто у власти, показывает необходимость открытого конфликта. Другое дело, что в любом конфликте необходимо какие-то элементы обострять (с учетом динамики ситуации), а какие-то — ограничивать как действительно разрушительные. Но для этого требуется классификация этих элементов, которые и должна ис- следовать конфликтология как наука. Возможно, что предельное обострение конфликтов относится к формам, в которых протекает конфликт. Но и смена форм, как подвижных процессов может быть направлена как на разрешение конфликта, так и на его эскалацию. Необходимо учитывать, что обострение конфликтов часто не желательно для той стороны, которая ощущает, что в конфликте ей придется что-то существенное потерять (власть, средства, позицию и т. д.). И тогда, действительно, отказ от обострения противоречий и конфликтов как методологический принцип, если его примут на вооружение структуры власти и управления, может способствовать усилению тоталитарной власти. Поэтому отказываться от конфликта или подвергать корректировке представление, что «разрешению противоречий предшествует его предельное обострение и крайнее напряжение усилий борющихся сторон», нет оснований. Теше третий. «Конфликтология, как совокупность конфликтологических исследований является «основой эффективного социального контроля за состоянием, связанных с этим процессом, социальных конфликтов» [149, с.21 ], «Конфликтологии и ее представителям предлагается выступать на стороне тех политических сил, которые ставят своей важнейшей задачей снятие насильственных форм протекания м разрешения конфликтов» [149, с.76]. Мониторинги, которые проводят социологи с использованием социологических методов не имеют отношения к конфликтологии, которая (как уже было показано в первой главе) не имеет своих научных методов. Такие утверждения свидетельствуют о претензии конфликтологов-теоретиков на идеологическую позицию в государственных структурах управления. Нет необходимости быть конфликтологом, чтобы не поддерживать насильственные формы в конфликтах. Для этого достаточно соблюдать цивилизованные нормы взаимодействия в конфликтах и существующие Законы. Тезис четвертый. «Субъектно-деятелъностиый подход способен «выступить адекватной общеметодологической основой для эффективного анализа концептуальных, методологических и технологических проблем конфликтологии» [149, с.44). Вопрос заключается в следующем: как субъектно-деятельностный подход может быть применен в одиннадцати науках, которые исследуют конфликты? Необходимо отметить, что кроме субъектно-деятельностного подхода (в большей степени развитого в психологии), в России развивается также оргакизационно-деятельностный подход [ 179, с. 115-142], деятельностно-конструктивистский подход как метатеория, которые учитывают структурно-организационные элементы конфликта и одновременно учитывает субъектную составляющую конфликта [64, с,65-66]. Поэтому является сомнительным утверждение, что только субъектно-деятельностный подход способен «выступить адекватной общеметодо-ногической основой для эффективного анализа концептуальных, методо-чогических и технологических проблем конфликтологиш. Тезис пятый, «Анализ формирования современной конфликтологической парадигмы в развитых демократических странах и участия в ее обосновании конфликтологов показывает, что это происходило в социальных и познавательных условиях, во многом сходных с нашими теперешними» [149, с.39]. Необходимо отметить, что становлению конфликтологии во многих государствах способствовали два кризиса: социально-политический и кризис собственно теоретической парадигмы. В России социально-политический кризис «налицо». Кризис же теоретический не должен вроде бы коснуться конфликтологии как науки, он коснулся общественных наук, а конфликтологии как науки в России не было. Поэтому, можно в большей степени утверждать, что развитию отечественных конфликтологических программ способствовал кризис идеологический, разрушивший всю систему управления в России, чего западные демократические страны не испытывали. Поэтому условия, при которых формируется конфликтология в России и условия в демократических странах вообще не схожи. Необходимо задать вопрос: «Из каких социальных и профессиональных групп сформировалось сообщество так называемых конфликтологов?». Конфликтологов, как представителей профессиональной позиции в России, не было и нет по сей день, а есть специалисты, представляющие разные области научных интересов, структур управления и общественных движений. Конфликтологическая парадигма в России должна основываться на понятии «конфликтологическая компетенция», которые еще предстоит формировать в обществе через образовательные программы. Резюме. Е. И. поднимает вопросы институализации конфликтологии, но допускает при этом методологическое упущение, которое заключается в отсутствии проблематизации исходных принципов и взглядов на конструирование конфликтологии как науки и на позиции конфликтолога как новой профессии в обществе. Необходимо осознать, что любое представление является одновременно и установкой, которая может трансформироваться в некоторый прием или метод, с помощью которого можно достичь решения какой-либо задачи Методы не могут быть скорректированы, не могут устареть, потому что они не заменяемы. Каждый новый метод не отменяет предыдущего, наоборот, дополняет существующий потенциал методов. Успех конфликтологии, если она претендует на науку, не может зависеть от смены парадигм. Конфликтологии в России еще нечего менять, так как она только начинает формироваться. По отношению к науке неприменимо понятие успешности, ценностью науки является поиск научного знания и научной истины, которая всегда относительна и поэтому научна. Освобождение от идеологической парадигмы не тождественно освобождению от какой-либо теории или от научной парадигмы Как видно, тотальное отождествление гражданской и научной позиций не позволяет Е.И. произвести различение парадигм. Что нового внесла эта работа в развитие российской конфликтологической мысли? • Поставлены задачи объединения конфликтологов и их самоопре • Обозначена проблема взаимодействия конфликтологов с властны • Обозначен также ряд проблем, сопровождающих становление кон Какие новые мифы и стереотипы создаются в данной работе7 • Миф о том, что конфликтология является наукой. • Миф о том, что существует наука переходного периода,
• Миф о том, что позиции теоретика и практика тождественны. • Разработка технологий управления конфликтными ситуациями. • Разработка технологий согласования интересов.
• Проведение конфликтологической экспертизы управленческих ре • Проведение мониторингов. Какие проблемы обозначены, но не могут быть решены тем научным инструментарием, который предъявлен в работе ЕЙ.? • Проблема взаимодействия теоретиков и практиков. • Проблема становление профессиональной позиции конфликтоло • Проблема междисциплинарного подхода к анализу социальных кон §4. Зооконфликт: реальность или артефакт? А. Я. Анцупов и А. И. Шипилов предлагают классифицировать конфликты с участием человека (социальные и внутриличностные) и без участия человека (зооконфликты) [10, с.137-123]. Отмечая высокую значимость работ этих исследователей, проблематизируем некоторые дискуссионные и спорные утверждения. «Под конфликтом понимается наиболее острый способ разрешения значимых противоречий, возникающих в процессе взаимодействия, заключающийся в противодействии субъектов и обычно сопровождающийся негативными эмоциями» [10, с.81]. Обозначим формальные содержательные рамки, которые задаются авторами в определении конфликта. Первая формальная рамка: конфликт — это наиболее острый способ разрешения значимых противоречий. Острые способы разрешения конфликтов описаны в многочисленной литературе и представлены в формах войны, революции, терроризма, бунта, забастовок, суицида, голодовок. Значит, по логике, все, что не представлено в этих формах конфликтом не является. Согласиться с этим утверждением не позволяет реальная конфликтная действительность, так как конфликты, как открытое предъявление противоречий могут протекать и не в острых формах, например, научные конфликты. Вторая формальная рамка: противодействие субъектов. Субъектом можно обозначить конкретного человека, социальную группу, социальную структуру, территорию (например, субъект Федерации). Но можем ли мы назвать животное субъектом? -Является ли собака, кошка, лев, буйвол и т. п. — субъектом'' На одной из первых в России конференций по проблемам конфликтов, исследователи констатировали, что «конфликт представляет собой не просто противоречие, возникшее между определенными социальными субъектами, а противоречие, так или иначе осознанное и оцененное» [146, с. 114] А так как животные не осознают свои противоречия (это чисто человеческая способность), то и «помешать» их отношения зашиты и нападения в конфликт по этому основанию невозможно. Признавая наличие противоречий и борьбы в животном мире, сложно назвать их конфликтами. Третья формальная рамка: наличие негативных эмоций. На каком основании мы можем утверждать, что у животных есть негативные эмоции. В естественной среде животные обладают только двумя ярко выраженными реакциями: защитно-агрессивной и нападающей. Прирученные животные показывают и положительные реакции, но связаны они не с осознанием, а с выживанием в человеческой среде. Таким образом, определение конфликта в работах вышеуказанных авторов не позволяет признать, что конфликт может быть в среде животных. Так как все характеристики, которые они перечисляют, присущи человеческому сообществу, но не животному миру. Но даже если мы поддержим точку зрения авторов, и будем стремиться ввести в понятийный аппарат конфликтологии понятие «зооконфликт», тогда необходимо довести зооконфликт до такой аналогичной структуры, связей и отношений между элементами, которыми «богат» конфликт как понятие. По логике, определение понятия «зооконфликт» должно быть иное, чем социальный конфликт. Безусловно, что исследование жизни животного мира позволяет человеку получать некоторые модели поведения. Однако в большей степени — это интепретационные и объяснительные модели, которые могут быть учтены в анализе конфликта, а могут быть, и не учтены. Профессионализация исследователя оказывает влияние на его предпочтения в выборе не только теоретических моделей, но и соответствующих теоретических работ. Авторы учебника «Конфликтология» являются психологами. Вероятно, поэтому негативные эмоции являются одной из характеристик конфликта, а в списке литературы, которую они рекомендуют, отсутствуют работы современных отечественных и зарубежных социологов. А это уже серьезное упущение в плане учета информационного пространства по проблемам конфликтов и в подготовке будущих конфликтологов, которым необходимо знать работы А. Г. Здравомыслова, А. Г. Зайцева, Р. Шайхутдинова, Г. -П. Щедровицкого, О. С. Анисимова, В. С. Дудченко, А. Турена и др. Хотелось бы обратить внимание, что глава «Инновационные конфликты» раскрывает в основном лишь межличностный уровень, так как это наиболее важный аспект для управленческого уровня рассмотрения конфликтов [10, с.361-371] С учетом того, что этот учебник рекомендован Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации для студентов высших учебных заведений, проблемы дискуссионного характера должны быть включены, как факультативные курсыё и четко обозначены не как устоявшиеся, а как проблемные области направления. Что нового внесли эти исследователи"? * Они разработали новую методологическую схему междисципли • Предложили учебник для вузов, в котором доминируют знания из Хотя эти авторы и заявили о необходимости междисциплинарного подхода, они не смогли преодолеть границы дисциплинарности. §5. «Онтосинтез конфликта» как разновидность «бесконфликтной модели общества». Решение жизненной проблемы мы замечаем по исчезновению этой проблемы Л Витгенштейн В. С. Дудченко (далее B.C.) подходит к конфликту с позиции консультанта по управлению. Его основные положения заключаются в следующем: 1. Предлагается новый подход к методологии онтосинтеза конфликта 2. Утверждается, что, применяя новый подход в практике консультирования, 3. Дана критика конфликтологических программ, в которых описаны 4. Сделан вывод о том, что конфликтологи порождают конфликты в России. в теории противопоставляется гносеологии — учению о познании [159. с.458,572]. Размышления С. Л. Рубинштейна могут помочь обозначить некоторые существенные характеристики бытия как предельного понятия [132. с.256,275]. «Первичное открытие бытия человеком — это прерогатива чувственного», чувственность «непосредственно вплетена во взаимодействие человека с окружающим миром». Раскрытие бытия происходит через «испытание и принятие бытия человеческим существом как объекта потребностей и действии» [55, с.57]. Человек — одно из состояний бытия, по-видимому, не начальное и не конечное. Бытие открывается человеку, и в этом плане открывая бытие, человек открывает себя, свои чувства, потребности, действия и т. д. Человек является естественной частью материала. Он способен различные материалы и элементы мира соединять или синтезировать. По логике, далее необходимо определить место, где синтезируется бытие. Естественно, что это сознание человека. В. С. называет возможность и способность синтезировать бытие в сознании «онтосинтезом», то есть онтологическим синтезом [55, с.56]. Онтосинтез является главной функцией сознания. «По механизму действия, утверждает он — это процесс порождения некой целостности из отдельных составляющих материала мира». Итак, если онтология представлена сознанием и в сознании, то тогда именно порождающая природа сознания должна 'философские работы М 1994, с 72 стать центральным предметом онтосинтеза. Акты сознания, изложенные им [55, с.56], представляют собой развернутую схему рефлексии. Если мы обратимся к И. Г Фихте, то должны признать, что «условием ее (т е. рефлексии) является некоторое ограничение» [160, с.308]. Сознание ограничивает себя, и в этом ограничении оно должно с чем-то столкнуться, стать в оппозицию к иному бытию или проявить некоторую степень конфликтности. Это теоретические размышления Однако на практике В. С. пр
|