Идея культуры как репрессии в работах З. Фрейда.

Общество посредством культуры управляет человеком и воспрещает ему те или иные действия и мысли. Фрейд, основоположник психоанализа: «человеческая психика содержит бессознательное, оно вовсе не является ослабленным сознанием, это принципиально новая реальность, со своими методами познания. Именно оно определяет наше поведение, деятельность, жизнь».

Сознание подавляет подсознание, общественные нормы и установки подавляют влечения. По Фрейду культура = ограничения, репрессия. Из-за этого идет создание высших ценностей, в человеке идет постоянная борьба двух начал. Фрейд был оптимистом и верил в разум.

Счастье, по словам Фрейда, не является культурной ценностью. Оно должно быть подчинено дисциплине труда как основного занятия, дисциплине моногамного воспроизводства, существующей системе законодательства и порядка. Культура - это методическое принесение в жертву либидо, его принудительное переключение на социально полезные виды деятельности и самовыражения.

человек – существо двумерное. Под тонкой оболочкой приличий, образования, эстетических идеалов, выработанных историей, волнуется океан бессознательного, полностью принадлежащий животному миру. Оно постоянно даёт о себе знать в сновидениях, случайных обмолвках, в невротических состояниях. По своей природе бессознательное – антиобщественно. В его основе лежит инстинкт обладания другим человеком, называемый либидо. Для того чтобы люди могли вести упорядоченную общественную жизнь, они изобрели культуру.

Культура – это, прежде всего, система запретов, наказаний, всевозможных защитных средств от враждебных побуждений человека, и лишь во вторую очередь – орудия и инструменты, нужные для покорения внешней природы и производства материальных благ.

Окультуривание человека предполагает формирование у него новой (вне природной) психической инстанции – super Ego, в которую он включает все эти запреты, делая их, таким образом, своей собственностью. Так складывается нравственность.

Одним из продуктов super Ego можно считать сублимацию – перевод инстинктивных желаний и потребностей в иные формы, признанные обществом. Так, человек выражает свою любовную страсть в поэзии, танце, живописи и т.п. В этом смысле искусство – эрзац (заменитель) удовлетворения, которое человек, не принявший культуру, переживает в более простой форме.

Чем более развита культура, чем изощреннее, сильнее она подавляет человеческие инстинкты, тем более она враждебна природе человека. Последний расплачивается душевными заболеваниями и спонтанной агрессией по отношению к себе и своим близким. З. Фрейд положил начало в парадигме культуры, включавшей в фокус исследования взаимоотношения “человек-культура”. Он акцентировал внимание на фундаментальном противоречии между природными инстинктами человека и социальным миром, в котором тот только и может жить.

5. Различные интерпретации оппозиции «культура--цивилизация» (перечислить не менее двух).

Рождение понятия «цивилизация» (от лат. civilis – гражданский) произошло в эпоху Просвещения (XVIII в.) практически одновременно с вхождением более древнего слова «культура» в широкое научное словоупотребление. Культура и цивилизация находятся между собой в вечном конфликте. Рост цивилизации губит культуру, а вместе с ней ведет к краху и самого человека. Продукты цивилизации лишь имитируют творения высокой культуры, опошляя их в угоду низменным вкусам толпы.

Творения культуры, напротив, соответствуют божьему замыслу, а вместе с ним национальному духу и вечным эталонам красоты и добродетели. Если искусство, то классическое; если правила жизни, то благородные; если чувства, то религиозные, либо, в светском варианте, патриотические.

Цивилизация доступна всем, культура – избранным, аристократии духа. Выход культуры из аристократического круга опошляет ее. Так, русский философ Иван Ильин порицал массовый выпуск радио и граммофонных аппаратов, поскольку они делают доступными для каждой горничной бессмертные творения музыкальных гениев. Парадигма высокой культуры своеобразно толкует термин “цивилизация”. Исторически он означает нечто иное, нежели скопище вещей, созданных на потребу людей, неспособных к созиданию и восприятию культуры. В иных парадигмах термин “цивилизация” описывает конкретные состояния культуры, сложившиеся в определенное историческое время и место: например, римская цивилизация, цивилизация Древнего Китая и т.п.; либо под термином “цивилизация” понимаются наиболее развитые, утонченные формы культуры: цивилизованный рынок, например.

В следующем, XIX веке, первоначальное значение «цивилизации» стало уточняться и приобретать независимый от «культуры» смысл. Заслуга привнесения нового смысла принадлежит американскому антропологу Л. Г. Моргану (1818-1881), который определил цивилизацию как высшую стадию социального и культурного развития, сменяющую более древние этапы, такие как дикость и варварство (соответствующие обществам, не знающим письменности). Л. Г. Морган мыслил в русле эволюционных идей, рассматривая историю человечества как поступательное развитие от более низших стадий к высшим. Ф. Энгельс популяризировал концепцию Моргана, которая приобрела широкую известность. Так понятие цивилизации приобрело одно из своих основных значений, его стали активно использовать историки и археологи. В середине XX в. в западной исторической науке были выделены десять признаков цивилизации, из которых три являются основными: города, монументальная архитектура и письменность. С тех пор за обществами народов далёкого прошлого, обладавшими данными признаками и находившихся на высоком уровне развития, прочно закрепилось наименование «древние цивилизации» (Древний Египет, Древняя Месопотамия и др.)

Со второй половины XIX в. в качестве альтернативы безраздельно господствующему в умах линейно-стадиальному (эволюционистскому) подходу зарождается теория локальных цивилизаций. Классиками-основателями теории цивилизаций считаются Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер и А. Дж. Тойнби. отвергалась идея всеобщего прогресса человечества как «закона» истории. Человечество не представляет собой единого субъекта историко-культурного процесса и не развивается синхронно по одним и тем же стадиям. Реальным субъектом истории являются цивилизации – относительно замкнутые социальные и культурные общности, состоящие из родственных племён или народов. Цивилизация подобно живому организму существует, минуя определённые стадии: зарождения, расцвета, надлома, упадка. При этом в силу экстраординарных условий порядок чередования этапов может нарушаться: возможно движение вспять, или же, наоборот, быстрая гибель цивилизации (А. Дж. Тойнби). Раз человечество не едино, а состоит из асинхронно развивающихся цивилизаций, не существует всеобщего прогресса, движения по одним и тем же универсальным стадиям развития.

Во-вторых, каждая цивилизация имеет локальный и самобытный характер, поскольку представляет собой особый тип культуры. Н. Я. Данилевский именовал цивилизацией высший этап развития локальной культуры (культурно-исторического типа). Иную версию цивилизации предложил О. Шпенглер. Он также считал, что человечество состоит из локальных культур, которые переживают в своём развитии несколько этапов. Однако понятием «цивилизация» он обозначил не этап расцвета культуры, а период упадка. Тем самым немецкий философ впервые жестко противопоставил культуру и цивилизацию как два разнокачественных феномена. Переход от культуры к цивилизации есть переход от творчества и развития к окостенению и инерции. Культура всегда индивидуальна и неповторима, в ее основе – творческий порыв. Цивилизация стремится к равенству, стандартизации и унификации. Культура возвышается над обыденными нуждами людей, она нацелена на высшие идеалы, цивилизация ориентирована на осуществление практически полезных результатов. Признаками наступления периода цивилизации в культуре является развитие индустрии и техники, преобладание городов, интеллектуализация сознания, но деградация духовных ценностей и искусства. Шпенглеровская версия интерпретации цивилизации стала популярна и была развита некоторыми знаменитыми философами XX в., такими как Н. А. Бердяев, Х. Ортега-и-Гассет и др.

к четырём позициям:

1. Цивилизация есть синоним культуры.

2. Универсальная стадия общественного и культурного развития человечества, следующая за дикостью и варварством (Л. Г. Морган, Ф. Энгельс и др.).

3. Финальный и высший этап развития локальной культуры, её расцвет. (Н. Я. Данилевский, А. Тойнби).

4. Заключительный этап развития локальной культуры, представляющий собой увядание ее духовных и творческих сил. Цивилизация как противоположность культуре (О. Шпенглер).

6. Концепция «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона.

Основной тезис Хантингтона состоит в следующем: "В мире после холодной войны самые важные различия между народами - не идеологические, политические или экономические, а культурные". Люди начинают идентифицировать себя не с государством или нацией, а с более широким культурным образованием - цивилизацией, ибо цивилизационные различия, сложившиеся столетиями, "более фундаментальны, чем различия между политическими идеологиями и политическими режимами... Религия разделяет людей сильнее, чем этническая принадлежность.

Основные идеи книги

§ Цивилизации — это большие конгломераты стран, обладающие какими-либо общими определяющими признаками (культура, язык, религия и т. д.) Как правило, основным определяющим признаком наиболее часто является общность религии;

§ Цивилизации, в отличие от стран, обычно существуют долгое время — как правило, более тысячелетия;

§ После возникновения самых ранних цивилизаций, в течение почти трёх тысячелетий между ними не было никаких контактов или эти контакты были очень редкими и ограниченными;

§ Каждая цивилизация видит себя самым важным центром мира и представляет историю человечества соответственно этому пониманию;

§ Западная цивилизация возникла в 8-9 веках нашей эры. Она достигла своего зенита в начале 20 века. Западная цивилизация оказала решающее влияние на все остальные цивилизации;

§ Восприятие западного влияния (вестернизация) и технологический прогресс (модернизация) могут происходить раздельно или совпадать (частично или полностью);

§ Религиозный фанатизм часто является реакцией обывателя на модернизацию, вестернизацию или же на сочетание того и другого;

§ Некоторые цивилизации (западная, индуистская, синская, православная, японская и буддистская) имеют свои «стержневые», то есть главные, страны (core states), а другие цивилизации (исламская, латиноамериканская и африканская) не имеют стержневых стран. Цивилизации, имеющие core states, обычно более стабильны;

§ В процессе глобальных перемен, международные организации, возникшие после Второй мировой войны (ООН и т. д.) должны будут постепенно изменяться в сторону более справедливого учёта интересов всех стран. Например, в Совете Безопасности ООН должна быть представлена каждая цивилизация.

Хантингтон выделяет шесть современных цивилизаций - индуисткую, исламскую, японскую, православную, китайскую (sinic) и западную. В дополнение к ним он считает возможным говорить еще о двух цивилизациях - африканской и латиноамериканской.

Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями - это и есть линии будущих фронтов.

почему неизбежно столкновение цивилизаций? Во-первых, потому, полагает С.Хантингтон, что различия между цивилизациями не просто реальны, но наиболее существенны.

Во-вторых, потому, что "мир становится все более тесным''.

В-третьих, "процессы экономической модернизации" и социальных изменений во всем мире размывают традиционную идентификацию людей с местом жительства, одновременно ослабевает и роль нации - государства как источника идентификации. Главная "линия разлома" между цивилизациями пролегает в Европе между западным христианством, с одной стороны, православием и исламом - с другой.

7. Методы исследования культуры: концепция «насыщенного» описания в работах К. Гирца.

Стремясь понять феномен человека через призму культуры, американский учёный в контексте своей концепции выдвигает две основополагающие идеи. Во-первых, он предлагает отказаться от упрощённо детерминистского взгляда на культуру как на комплекс конкретных моделей поведения, который получил достаточно широкое распространение в культурной антропологии США в первой половине XX в., рассматривать её как «…набор контрольных механизмов – планов, рецептов, правил, инструкций (того, что в компьютерной инженерии называют “программами”, – управляющих поведением». Во-вторых, Гирц убеждён, что «…человек– это животное, наиболее безнадёжно зависящее <...> от таких культурных программ в деле упорядочения своего поведения» Эти культурные программы существуют в виде комплексов значимых символов – слов, жестов, рисунков, звуков музыки и вообще любых материальных чувственно воспринимаемых объектов, которые люди используют для придания смысла своему опыту. Таким образом, эти программы представляют собой упорядоченный и зафиксированный посредством символических форм опыт предков. То есть К. Гирц понимает культуру как «….исторически передаваемую систему значений, воплощённых в символах; систему унаследованных представлений, выраженных в символических формах, посредством которых люди передают, сохраняют, развивают своё знание о жизни и отношение к ней».

Гирц: религия, идеология, искусство и здравый смысл.

Конфликт между стремлением проникнуть в неведомый нам мир символических действий и потребностями технического оснащения теории культуры, между необходимостью понять и необходимостью анализировать в результате становится глубоким и неустранимым. Поистине, чем дальше развивается теория, тем глубже становится этот конфликт. Такова первая особенность развития теории культуры: она сама себе не хозяйка. И поскольку она неотделима от спонтанности «насыщенного» описания, ее свобода формироваться сообразно собственной внутренней логике весьма ограничена. Обобщения, которых удается достичь, проистекают из тонкостей в различиях, а не из размаха абстракций.

 

8. Методы исследования культуры: что такое «уликовая парадигма» и кто был ее автором?

К концу XIX века - точнее говоря, между 1870 и 1880 гг. - в гуманитарных науках начинает утверждаться уликовая парадигма, опирающаяся именно на медицинскую семейотику. Но корни этой парадигмы уходили в далекое прошлое. Из статьи-детектива Карло Гинзбурга "Приметы. Уликовая парадигма и ее корни" (в Италии вышла в 1986 г., на русский частично переведена и публично освоена в 1994 г., когда явно проявилась главная проблема с историографическим дискурсом, научным нарративом).

Карло Гинзбург первым признал, что специфическое умолчание неотделимо от его метода: «Речь идет о формах знания, в логическом пределе тяготеющих к немоте, — в том смысле, что их правила… не поддаются формализации и даже словесному изложению. Невозможно выучиться профессии знатока или диагноста, ограничиваясь практическим применением заранее данных правил. В познании такого типа решающую роль приобретают (как принято говорить) неуловимые элементы: чутье, острый глаз, интуиция».

Размышления К. Гинзбурга об «уликовой парадигме» — методе научного познания, который он связал с именами Фрейда, Морелли и Конан Дойля, создателя фигуры Шерлока Холмса (и возвел к охотничьим инстинктам первобытного человека)

Статья Гинзбурга об «уликовой парадигме» — вокруг которой прежде всего и разгораются споры, — создавалась в период, когда в исторической науке возникло четкое сознание того, что господствующие в ней квантитативные и социологические методы (которые ассоциировались в первую очередь со знаменитой «школой Анналов») не позволяют исследователю уловить важнейшие элементы социальной и культурной среды прошедших эпох. В отличие от традиционного представления о предмете любой науки — неких общих, системных, иначе говоря, надындивидуальных закономерностях, — «уликовая парадигма» открыла доступ к неповторимому, единичному в человеке, событии или произведении искусства. Морелли-Лермольев атрибутировал живописные полотна по тем мелочам, на которые художник обращал минимальное внимание (например, по форме ушей), Фрейд искал причины невроза, анализируя оговорки и описки, а криминалисты примерно в те же годы учились опознавать человека по отпечаткам пальцев.

Для того чтобы конституироваться как метод установления истины, «уликовая парадигма» нуждается в наглядном, зримом, внеязыковом доказательстве.

ДЕДУКЦИЯ

Правило Все фасолины из этого мешочка - белые.

Случай Эти фасолины взяты из этого мешочка.

Результат Эти фасолины - белые.

ИНДУКЦИЯ

Случай Эти фасолины взяты из этого мешочка.

Результат Эти фасолины - белые.

Правило Все фасолины из этого мешочка - белые.

АБДУКЦИЯ

Правило Все фасолины из этого мешочка - белые.

Результат Эти фасолины - белые.

Случай Эти фасолины взяты из этого мешочка.

[Sebeok T. A. “One, two, three... UBERTY” (A mo' di introduzione). - In: Il segno dei tre... P. 24-25]

Действительно, и метод Холмса, и вся “уликовая парадигма”, реконструируемая Гинзбургом, строились на основе этой абдуктивной процедуры