Социальное и природное в человеке. Опишите не менее двух точек зрения на их соотношение.

В. Плеханов писал, что человек это общественное существо, способное производить и использовать орудия труда, изменять окружающий мир, обладающее сознанием как функцией высокоорганизованного мозга и членораздельной речью. В этом определении высказана важная мысль о сочетании в человеке природного и социального. Вопрос о соотношении в человеке природного и социального решался по-разному. Здесь существуют два односторонних подхода. Первый - это натуралистический подход к человеку, преувеличивающий значение в нем природного начала, влияющего на его жизнь и поведение, а значит и на развитие общества. Натуралистический подход продолжил представления о неизменности природы человека, не поддающейся никаким влияниям. Другая крайность при рассмотрении проблемы человека - это признание в нем только социального начала и игнорирование при этом биологической стороны его природы. Конечно, человек - это прежде всего существо социальное, но в то же время он является высшей ступенью в развитии живых организмов на Земле. Человек - это явле- ние природы, он зависим от нее, но в то же время он возвышается над природой в духов- но-культурном отношении, человек отличается от всего животного мира своим сознанием, и особенно осознанием самого себя, своей общественной роли, смысла своей жизни, пониманием конечности своего индивидуального бытия. Но понимание сущности человека очень большое влияние оказывала и оказывает в настоящее время не только фи- лософия, как религия. Большинство современных ученых считает, что сущность человека в том, что он отличает ценностное от прагматичного. Способность понимать и адекватно оценивать реальный мир - вот в чем заключается отличительная особенность человека. И еще человек обладает физической и духовной способностью к самосовершенствованию. Благодаря своей физически-духовной организации только человек может стать личностью, способной к осознанной деятельности, к творчеству, к целенаправленным и планомерным действиям, готовой к моральной ответственности. Период становления человека (антропогенез) и становления общества (социогенез) - это неразрывно связанные стороны единого процесса - антропосоциогенеза, который продолжался в течение более 3 млн. лет.

Суть его в двойственности человека, в принадлежности его к двум мирам одновременно – природе и обществу, телу и духу. Человек так или иначе решает эту проблему, которую можно назвать проблемой существования, экзистенции. Впервые в отчетливой форме проблему достижения гармонии между телом и духом, природой и обществом выразил около 1350 г. до н. э. Египетский фараон Эхнатон и примерно в это же время еврейский пророк Моисей, а между 600 и 500 гг. до н. э. об этом же говорили Лао – Цзы в Китае, Будда в Индии, а в Персии Заратустра. Все они учили тому, как человеку стать человечным, как выйти за пределы своей природной ограниченности, как приобщится к высшему смыслу жизни. Христианство и ислам, спустя пятьсот и тысячу лет соответственно, принесли эти идеи народам Средиземноморья, Европы и Азии

11. Чем современные мифы, как их определил Ролан Барт, отличаются от древних мифов? Приведите 1—2 примера современного мифа.

Миф (др.-греч. μῦθος) в литературе — сказание, передающее представления людей о мире, месте человека в нём, о происхождении всего сущего, о Богах и героях.

Ролан Барт рассматривает миф как семиологическую систему, обращаясь при этом к известной модели знака Соссюра, выделявшего в ней три основных элемента: означающее, означаемое и сам знак, выступающий как результат ассоциации первых двух элементов. Согласно Барту, в мифе мы обнаруживаем ту же трёхэлементную систему, однако, специфика его в том, что миф представляет собой вторичную семиологическую систему, надстроенную над первой языковой системой или языком-объектом. Эту вторичную семиологическую систему или собственно миф Барт называет «метаязыком» потому, что это вторичный язык, на котором говорят о первом.

Значение мифа представляет постоянное чередование смысла означающего и его формы, языка-объекта и метаязыка. Именно эта двойственность, по Барту, определяет особенность значения в мифе. Хотя миф это сообщение, определяемое в большей степени своей интенцией, тем не менее буквальный смысл заслоняет эту интенцию.

Барт подчёркивает, что миф выполняет различные функции: он одновременно обозначает и оповещает, внушает и предписывает, носит побудительный характер. Обращаясь к своему «читателю», он навязывает ему свою собственную интенцию. Касаясь проблемы «чтения» и расшифровки мифа, Барт пытается ответить на вопрос как происходит его восприятие. Согласно Барту, миф не скрывает свои коннотативные значения, он «натурализует» их. Натурализация концепта является основной функцией мифа. Миф стремится выглядеть как нечто естественное, «само собой разумеющееся». Он воспринимается как безобидное сообщение не потому, что его интенции тщательно скрыты, иначе они утратили бы свою эффективность, а потому, что они «натурализованы». В результате мифологизации означающее и означаемое представляются «читателю» мифа связанными естественным образом. Любая семиологическая система есть система значимостей, но потребитель мифов принимает значение за систему фактов.

Одной из основных проблем, которую разрабатывал Р. Барт, были отношения языка и власти[4]. Язык, с одной стороны, является ключевым узлом для социализации, с другой, — обладая своей структурой, синтаксисом и грамматикой, несёт в себе определённый властный посыл.

В этой связи интересным оказывается осмысление понятия «миф». Для Барта — это особая коммуникативная система, сообщение: философ определяет миф как совокупность коннотативных означаемых, образующих латентный (скрытый) идеологический уровень дискурса[5]. Смысл и направление деятельности мифа оказывается двояким:

с одной стороны, он направлен на изменение реальности, имеет целью создать такой образ действительности, который совпадал бы с ценностными ожиданиями носителей мифологического сознания;

с другой — миф чрезвычайно озабочен сокрытием собственной идеологичности, то есть он стремится сделать так, чтобы его воспринимали как нечто естественное, само собой разумеющееся.

Барт особо подчеркивает, что миф — это не пережиток архаического сознания, а огромная часть современной культуры. Миф сегодня реализует себя в рекламе, кино, телевидении и т. д.

глобальное потепление - дело рук человека Сталин убил сто миллионов человек

1. В современности существует не одна мифология, а множество мифов и мифологий, причем продолжительность их существования может быть весьма незначительной: они возникают, конфликтуют друг с другом и столь же быстро исчезают или трансформируются во что-то иное.

 

2. Современные мифы, как правило, охватывают не все общество в целом, но отдельные группы населения (социальные, территориальные, половозрастные, религиозные, этнические и др.).

 

3. Эти мифы различны по своему происхождению: среди них есть и те, которые опираются на отечественные традиции, и те, которые представляют собой инновации (например, связаны с влиянием западной массовой культуры). Они различаются также по продолжительности существования: от мифов-однодневок, которые поражают общественное сознание на неделю-другую, до мифов, которые продолжают многовековые традиции (как, например, религиозные мифы православия или ислама).

 

Можно наметить 4 группы современных мифов.

 

1. Это мифы политической и общественной жизни, которые создаются политиками, партиями, журналистами.

 

2. Мифы, связанные с этнической и религиозной самоидентификацией (например, различные мифы о России и православии, их прошлом и современном состоянии).

 

3. Мифы, связанные с внерелигиозными верованиями (например, мифы об НЛО и инопланетянах, о снежном человеке, о всесильных экстрасенсах-целителях и т.д.).

 

4. Мифы массовой культуры и среди них, несомненно, центральный - миф об Америке и американском образе жизни.

Отношения мифа к традиции сложны и многообразны. Перечислим 4 основные позиции.

 

1. Мифы лежат в основании культурной традиции; они дают санкцию существующим обрядам и социально-общественным отношениям, объясняют происхождение мира и мироустройство. Смысл мифов как повествовательных текстов в значительной степени сводится к рассказам о первособытиях, перворитуалах, появлении первых людей и первых культурных объектов.

 

2. Мифология проникает в самые различные сферы жизни и может быть извлечена не только из текстов повествовательного характера, но и из наблюдений над праздниками и обрядами, из способов обращения с материальными предметами и т.д.

 

3. Традиционность является глубоким внутренним свойством мифологии, ибо мифы не создаются людьми, но достаются им по традиции. Мифология унаследована человеком от предков и перейдет от него к потомкам. Это то, что дает индивиду ощущение его единства со своим народом, его прошлым и будущим. В традиционности этого знания уже заложена его высокая оценка: оно прошло проверку временем, оно уже было опробовано нашими предками, которые не глупее нас были. Не случайно, что важнейшая часть этого мифологического комплекса связана с миром мертвых (почитание умерших, сохранение памяти о них, забота о местах захоронений, сохранение семейных преданий и реликвий и т. п.).

 

4. Мифология является не только частью культурной традиции определенного народа или племени, но и частью мифологической (или мифопоэтической) традиции всего человечества. Сравнивая мифологии разных народов, мы постоянно встречаем сходные образы, повторяющиеся сюжеты и ситуации. Собственно, наука о мифологии и занята главным образом тем, чтобы объяснить природу этой повторяемости: то ли она результат независимого появления одних и тех же мифов у разных народов, то ли результат распространения мифов из единого центра (или нескольких центров), то ли результат культурных контактов. Во всяком случае все мифы, о которых мы говорим: и архаические, и религиозные, и политические - имеют свойство повторяться.

Что общего у мифов традиционных и политических?

 

1. И те и другие призваны не только объяснить существующее, но и создать образ новой реальности, которой еще предстоит воплотиться в действительности.

 

2. Основным объектом мифологизации в обоих случаях является прошлое данного социума, которое сохраняет свою актуальность для настоящего.

 

3. И традиционные, и политические мифы являются действенной силой, которая организует поведение индивида и человеческих масс, реализуются в общественных ритуалах и укрепляют социальные связи. Они придают осмысленность человеческому существованию, выполняют функции психологической компенсации.

12. Чем отличается Эдип по Фрейду от Эдипа древнегреческого мифа?

Эдипов комплекс (нем. Ödipuskomplex) — понятие, введенное в психоанализ Зигмундом Фрейдом, обозначающее бессознательное сексуальное влечение к родителю противоположного пола и амбивалентные чувства к родителю того же пола. В общем же смысле Эдипов комплекс обозначает имманентное, соответствующее бисексуальному расположению, универсальное бессознательное эротическое влечение ребенка к родителю. Данное понятие является одним из ключевых в психоаналитической теории.

С самых истоков психоаналитической теории Фрейд придавал Эдипову комплексу первостепенное значение в образовании всех невротических заболеваний. По Фрейду, успешное разрешение Эдипова комплекса является ключевым для психического здоровья человека.

Само это выражение появляется в работах Фрейда в 1910 году, хотя оно и до этого использовалось психоаналитиками. Уже при первом упоминании эдипова комплекса Фрейд обращается к мифу, смысл которого выходит за рамки индивидуального опыта и понятен лишь в масштабах культуры. Эдипов комплекс возникает, по Фрейду, безотносительно к тому, какую роль сыграли отец и мать в воспитании ребенка

Когда Зигмунд Фрейд ввел термин «Эдипов комплекс», открыл само понятие, он позаимствовал образ из древнегреческой трагедии. Доктор предлагал пациентам, страдающим душевными недугами, лечение неврозов, вызванных, по его мнению, в том числе и данным комплексом. История не сохранила, помог ли он кому-то из мужчин? Но термин тем не менее остался.

По теории психоанализа комплекс формируется вокруг влечений, подвергшихся вытеснению в сферу бессознательного. Эдипов комплекс возникает у мальчика в результате вытеснения воспитанием в раннем детстве враждебных импульсов по отношению к отцу и влечения к матери.

Представления о данном комплексе имеют своим истоком древнегреческую трагедию Софокла «Царь Эдип», где образно повествуется о несчастной судьбе царя Эдипа, которому судьбой было предопределено убить своего отца и взять в жены мать, который делает все, чтобы избежать исполнения предсказаний оракула, и после того, как узнает, что по незнанию все таки свершил оба эти преступления, в наказание выкалывает себе глаза. Произведение аттического поэта изображает, как благодаря искусно задерживаемому и опять возбуждаемому все новыми уликами расследованию постепенно раскрывается давно современное преступление Эдипа; в этом отношении оно имеет определенное сходство с ходом психоанализа. В процессе диалога оказывается, что ослепленная мать-супруга Иокаста противится продолжению расследования, Она ссылается на то, что многим людям приходится видеть во сне, будто они имеют сношения с матерью, но на сны не стоит обращать внимания. Фрейд не считал сновидения маловажными, и меньше всего типичные сновидения, такие, которые сняться многим людям, и не сомневался, что упомянутое Иокастой сновидение тесно связано со странным и страшным содержанием сказания

13. Из каких источников мы можем «вычленить» современные мифы?

Одна из основных тенденций развития культуры XX века - активное обращение к различным формам мифомышления и мифотворчества. Представления об особой роли, которую в становлении художественной литературы играют мифология и фольклор, складываются в российской науке еще в XIX веке (работы А.Н.Веселовского - крупнейшего представителя «этнографической школы» в отечественной науке и др.); затем продолжаются в XX веке («Диалектика мифа» А.Ф.Лосева, «Русская литература и фольклор» А.Д. Соймонова, В.Э. Вацуро, «Миф - имя - культура» Ю.М. Лотмана, исследования Е.М.Мелетинского, работы М.Н.Эпштейна и др.). Политическая мифология не отражает реальность и не стремится ее объяснить; она призвана управлять коллективным сознанием и поведением человеческих масс.

Формирование социальной мифологии связано с техногенным развитием ХХ в., не только радикально изменившего соотношение возможного и невозможного, но и сделавшего вполне реальным то, для чего ранее требовалось вмешательство сверхъестественных сил (например, полеты по воздуху или изрыгание огня).

Благодаря кинематографу появилась возможность не только представить себе умственно, но и реально увидеть, а увидев, прочувствовать, как выглядит душа человека после смерти

Создаются и новые мифы, связанные с появлением новой, научной картиной мира.

В статье А.В.Гулыги перечислены так называемые «признаки мифа»:

Слияние реального и идеального (мысли и действия).

Бессознательный уровень мышления (овладевая смыслом мифа, мы разрушаем сам миф).

Синкретизм отражения (сюда входят: неразделенность субъекта и объекта, отсутствие различий между естественным и сверхъестественным)

14. Каковы основные черты общества европейского Нового Времени (общества модерна)? Перечислите с краткими комментариями.

Понятие «новая история» появилось в европейской историко-философской мысли в эпоху Возрождения как элемент предложенного гуманистами трехчленного деления истории на древнюю, среднюю и новую. Критерием определения «нового времени», его «новизны» по сравнению с предшествующей эпохой был, с точки зрения гуманистов, расцвет в период Ренессанса светской науки и культуры, то есть не социально-экономический, а духовно-культурный фактор.

Окончание Средневековья ознаменовалось ростом значения централизованного государственного управления. Яркими примерами этого роста служат завершение феодальных междоусобиц — таких как Война Алой и Белой Розы в Англии, объединение регионов — Арагон и Кастилия в Испании.

расширение известной европейцам территории культурной ойкумены. За очень короткий период (конец XV век — начало XVI века) европейские мореплаватели обогнули Африку, проложили морской путь в Индию, открыли новый континент — Америку и совершили кругосветное плавание.

Можно выделить следующие признаки модернизированного общества[2][3]:

В модернизированном обществе люди начинают во всех областях жизни действовать рационально, в то время как в традиционном обществе люди действуют так, как поступали их отцы и деды.

В модернизированном обществе достаточно высока как физическая, так и социальная мобильность населения. В традиционном обществе его члены обычно живут так же, как их отцы и деды. В модернизированном обществе человек зачастую живет не в том месте, где он родился, имеет иную профессию, чем его отец, и принадлежит к иной социальной группе.

В модернизированном обществе человек должен обладать способностью приспосабливаться к изменяющейся среде. Оно задает новый ритм жизни. Так, крестьяне обычно напряженно работают лишь при выполнении сезонных сельскохозяйственных работ, сами определяют время труда и отдыха. Но когда крестьянин перебирается в город и становится наемным рабочим, то ему приходится напряженно работать каждый день в одном и том же темпе. Политики и предприниматели вынуждены быстро реагировать на происходящие во внешней среде изменения. Человек вынужден приспосабливаться к новой среде обитания, если на старом месте он потерял источник средств к существованию, ему необходимо устанавливать контакты с незнакомыми для него людьми, привыкать к новым духовным ценностям, характерным для того общества, в которое он влился.

В модернизированном обществе имеются механизмы, которые обеспечивают возобновление экономического роста после любого кризиса. В традиционном же обществе экономический рост либо вообще отсутствует, либо происходит столь медленно, что в течение жизни многих поколений уровень доходов и образ жизни людей остаются практически неизменными.

Модернизированное общество отличается от традиционного достаточно высоким уровнем гражданской культуры широких масс, что создает предпосылки для демократии. В традиционных же обществах типичной является авторитарная власть. Хотя демократические общества имелись и в античности (Древняя Греция, Древний Рим), и в Средние века (городские коммуны), но в них в политической жизни обычно участвовала лишь меньшая часть населения, они были неустойчивыми, постоянно подвергались ударам со стороны поддерживаемых народными массами тиранов-популистов.

Новая история, или новое время в истории человечества, — это эпоха капитализма. Она охватывает период от Английской буржуазной революции XVII в. до Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г. Новую историю делят на два периода: от Английской буржуазной революции середины XVII в. (1640) до Парижской коммуны (1871) и от Парижской коммуны до Великой Октябрьской социалистической революции.

в центре внимания был новый тип личности – человек нового времени, который мог самостоятельно принимать решения и нести за них ответственность. Обычно эти люди происходили из незнатных слоёв общества – разбогатевших крестьян, ремесленников, купцов. Их объединяла одна цель – желание разбогатеть. Они считали, что богатство сделает их свободными и уважаемыми людьми в обществе. Также эти люди понимали, что для достижения своей цели им необходимо проявить активность. Они обладали предпринимательским духом и не боялись рисковать

равенство граждан перед законом не означало, что в обществе Нового времени исчезли социальные различия. Их основой стала собственность на дело.

Разделение исполнительной (правительство), законодательной (парламент) и судебной властей позволило согласовывать интересы личных социальных групп и лучше контролировать невероятно усложнившийся государственный аппарат.

Для Нового времени было типичным национальное государство, объединяющее большую часть какой-либо нации и защищающее ее национальные интересы. Столкновение этих интересов часто приводило к войнам; кроме того, некоторые государства (особенно Франция) стремились к гегемонии, господству в Европе. Многие страны проводили активную колониальную политику, создавали огромные колониальные империи, например Британскую. Отражением этих процессов стали идеи национализма, национального превосходства и превосходства европейских «цивилизованных» народов над неевропейскими «нецивилизованными»

15. Какую задачу, на Ваш взгляд, ставил перед собой Л. Баткин в статье «Неуютность культуры»? Важна ли эта задача сегодня?

«культура касается вещей не второстепенных, а главных для мироздания, то есть идет смертельный риск. Быть культурным человеком - значит отличаться "странной и опасной манией всякий вопрос решать с начала (что значит со своего личностного начала)". Итак, помнят только то, что забывают. Культура не так уж хрупка и уязвима, у нее верблюжий желудок. Культура умеет придать современную остроту архаике и вторично утилизировать собственные осадки, окультуривая явления "массовой культуры", превращая их в голоса своей полифонии. Не будем защищать культуру. Постараемся лучше ей не мешать. Для моралистического подхода характерно, что культура берется не изнутри, не в ее отношении к самой себе, а лишь в отношении к природе, социуму и чему угодно; ищут ей место во внешнем для культуры мире, указывают ее роль, беспокоятся о ней, связывают с ней надежды на устроение жизни, короче, толкуют не о проблеме культуры, а о проблемах с культурой.»