Кримська проблема.
Статус Криму - це особливе питання зараз, що грозить ще більш відокремитися в майбутньому. Нинішнє трактування місця Криму в політичній системі України як автономної республіки є вже зараз компромісом.
Як відомо, Крим був оголошений приєднаним до Росії і став невід'ємною частиною російської держави наприкінці XVІІІ століття на основі Кучюк-Кайнарджийського мирного договору між Росією і Туреччиною 1774 року, підписаного Катериною Другою 8 квітня 1783 р. Маніфесту про приєднання Кримського півострова, півострова Тамань і вся Кубанська сторона до Росії і після присяги кримсько-татарських беків на вірність Росії в 1783 році.
Крапкою відліку, що перетворив Крим у регіон найбільш ймовірного конфлікту на території України, можна вважати 20 січня 1991 року. У цей день у Криму відбувся референдум, у ході якого більшість жителів півострови висловилися за відновлення Кримської АРСР як суб'єкта СРСР і учасника Союзного договору. Після гарячих дебатів Верховна рада (ВР) України "легалізувала" результати референдуму, прийнявши закон про відтворення Кримської АРСР у складі України. У такий спосіб був покладений початок кримському сепаратизмові, зав'язаний тугий вузол політичних, соціальних, економічних проблем, ускладнених до того ж зрослою міжетнічною напругою. Основними причинами останнього стало масове повернення наприкінці 80-х - початку 90-х років кримських татар - корінного народу Криму, депортованого сталінським режимом у 1944 р., і негативна реакція на цей процес населення, переважно російського і російськомовного. В останні роки ескалації міжетнічних терть на півострові чимало сприяли місцеві засоби масової інформації, що процвітали в створенні головного "образа ворога" в особі західного українця. Хоча більшість жителів Криму з таким "ворогом" ніколи не зіштовхувалися, цей новий стереотип значною мірою потіснив у масовій свідомості образ, що створювався десятиліттями, кримського татарина - зрадника, "пособника німецьких фашистів".
Серпневий путч 1991 року істотно прискорив розпад Союзу. Логічним наслідком цього з'явилося проголошення державної незалежності України, що катализувало розвиток подальших подій у Криму.
Спробувати зрозуміти причини цього явища, надати максимальну підтримку всім тим, хто протистоїть подальшої ескалації конфлікту в Криму, знайти ненасильницькі способи дозволу численних проблем цього регіону, - найважливіша задача нашої країни.
Підвищена конфліктогеність цього регіону, крім загальних для всього пострадянського посттоталітарного простору причин, обумовлена ще і його специфічними факторами, особливим демографічним складом і динамікою етносів, що населяють півострів.
Згідно останнім статистичним даним, з 2,7 млн. жителів Криму більш 60% складають росіяни, переважна більшість яких переселенці, що заселяють землі, що спорожніли і закинуті після депортації корінного населення, у ході декількох післявоєнних міграцій. Біля чверті населення відноситься до етнічних українців, в основному істотно русифікованим.
По останнім даним, кримські татари, що повернулися з місць посилання, в основному з республік Середньої Азії, частково з Росії, складають близько 10% усього населення. Інші відсотки приходяться на національні меншості. Демографічна ситуація в Криму ускладнюється тим, що більш чверті населення складають пенсіонери, більшість яких у минулому високопоставлені військові і партійні чини. Динаміка істотної зміни етнічного складу населення за останні кілька років зв'язана в основному зі зростанням частки кримських татар. У майбутній кілька років очікується приїзд ще не менш 250 тисяч чоловік, тобто практично всіх кримських татар, що проживають у Росії й у країнах ближнього зарубіжжя.
Незважаючи на відносно невелику частку кримських татар у загальній чисельності населення Криму, кримськотатарський фактор відіграє найважливішу роль у політичному, економічному і соціальному житті півострова. Як відзначають деякі аналітики, російський сепаратизм вичерпав себе. На політичну арену усе більш виразно виступає кримськотатарський сепаратизм, що набагато більш радикальний у своїх діях. В основі він має міжрелігійний характер і є проявом ісламського фундаменталізму.
Відомі і турецькі інтереси відносно Криму. Предметом конкретної турецької політики є розширення економічного (через мережу банків і комерційних структур з турецьким капіталом), а потім і політичної присутності в Криму. На цьому ґрунті на початку 1996 року відбулося різке охолодження відносин між Туреччиною й Україною. Для останньої стала одкровенням напористістю, з яким Туреччина просувається в Крим. Україна виявляється між двох вогнів на тлі того, що в Росії відсутнє розуміння ісламської погрози в Криму і продовжується мусирування кримської проблеми в антиукраїнському контексті. У результаті виявляється, що для України Туреччина і Росія в цьому змісті знаходяться "в одному човні". У цій мутній воді Меджліс кримськотатарського народу, уміло граючи карту, завойовує позицію за позицією. У рішеннях ІІІ курултаю формально засуджується російський сепаратизм у Криму, але оскільки Україна обвинувачується чи ледве не в проведенні "геноциду" у відношенні кримських татар, останні загрожують переходом на російську сторону, якщо вона не визнає політичні права Меджлісу і не включить його в структуру органів державної влади.
Як ми бачимо, населення Криму по-різному представляє своє політичне майбутнє. Пошук взаємоприйнятого політичного рішення проблеми значною мірою залежить від керівництва України. На жаль, можна констатувати, що протягом тривалого часу таке рішення не тільки затягувалося, але власне кажучи і не обговорювалося на належному рівні в київських кабінетах і "коридорах влади". Як відзначив у своєму виступі Богдан Лисович, у той час заступник представника ООН на Україні, "дуже шкода, що український уряд виявляє упередженість і політичну пасивність... Оскільки нова українська конституція усе ще в процесі обговорення, кримські татари звертаються в український парламент із проханням забезпечити їм політичне представництво. Українське керівництво повинне піти на це, або забезпечивши місця в парламенті, або шляхом створення верхньої палати, що могла б закріпити права меншостей. Крім того, варто додати офіційний статус і надати визначені права Меджлісові, оскільки хоча зараз татари і являють собою меншість, але вони і не діаспора на відміну від українців або росіян, що живуть у Криму. Для кримських татар Крим - їхня єдина батьківщина".
Роблячи висновки з цих виступів і знайомлячись з роботами багатьох політичних дослідників як України, так і Росії можна припустити різний результат проблеми. У результаті Україна повинна, виходячи з реалій, прораховувати можливість і такий варіант розвитку подій у найближчій перспективі:
1) через турецьку підтримку Меджліс провокує активізацію політичної непокори кримських татар, про яку він уже заявив, і починає терористичні акції;
2) Росія в цих умовах може мати формальний привід оголосити Крим зоною своїх життєвих інтересів і послати війська для захисту росіян і російськомовного населення, яких у Криму більшість;
3) у результаті в конфлікт утручається Туреччина за підтримкою НАТО, і світ одержує конфлікт набагато більш небезпечний, чим чеченський.
Чорноморський флот.
Сучасні проблеми чорноморського флоту нерозривно зв'язані з історією Криму й у цьому плані несуть на собі відбиток складних історичних процесів, що відбувалися у величезному регіоні Північного Причорномор'я.
З часу входження України до складу Росії (1654) боротьба Російської імперії за вихід до Чорного моря була підкріплена могутнім економічним і людським потенціалом України. Про це свідчили так називані Кримські походи 1687 і 1679 р. Проте Петрові І удалося закріпитися тільки на березі Азовського моря, де розгорнулися роботи з будівництва флоту. Однак у результаті Прутського походу Росія повернула Туреччини захоплені землі, у тому числі Азов. Але пізніше, у результаті російсько-турецьких воєн, що продовжувалися довгий час, у 1783 році до нас був приєднаний Крим. З цього часу, власне кажучи, і починається історія Чорноморського флоту.
Для створення могутнього флоту необхідна була відповідна матеріальна база і великі людські ресурси. Будівництво морських судів і створення флоту були немислимі без розвитку металургійної, металообробної і кам'яновугільної промисловості. Усе це лягло важким тягарем на плечі українського народу, задавленого новими податками і грошовими платежами, рекрутською повинністю і панщиною.
Конкретно перший етап створення Чорноморського флоту виглядає в такий спосіб. У травні 1779 року на херсонській верфі був закладений лінійний корабель "Св. Павло". До 1784 р. уже була готова ціла ескадра. Для її керування було створено Чорноморське адміралтейство. Після приєднання Криму до Росії головним місцем зосередження флоту став Севастополь.
У період перед Другою світовою війною радянський уряд направив свої зусилля на відтворення флоту. Матеріально-технічну базу відновлення бойових кораблів склали Севастопольські морські і Миколаївський суднобудівні заводи, істотну допомогу їм у цьому зробили підприємства Катеринослава, Харкова, Києва й ін. Протягом 1922-1923 р. було відновлено 60 бойових кораблів. У ході війни з'єднання і частини флоту порушували комунікації супротивника, забезпечували перевезення і брали активну участь в обороні Одеси, Севастополя.
Післявоєнні зусилля колишнього Радянського Союзу були спрямовані на підвищення бойових можливостей ЧФ, а також на використання значної суднобудівної бази в Криму і на Україні для будівлі і модернізації сучасних кораблів. ЧФ став основою силової політики СРСР, що він здійснював у басейні Чорного і Середземного морів. У цих умовах Крим був перетворений у "не тонучий авіаносець" радянського військово-морського флоту.
Після проголошення незалежності України і реалізації її курсу на створення власних збройних сил проблема роздягнула Чорноморського флоту неодноразово викликала загострення відносин між двома державами. Необхідність дозволу цієї проблеми особливо гостро встала після "війни указів" між президентами України і Росії щодо перепідпорядкування ЧФ і невдалої спроби вирішити це питання в ході переговорів в Одесі.
Відповідно до ялтинської домовленості (серпень 1992 р.) Україна повинна була скасувати постанову своєї Верховної ради щодо власності на всі кораблі, що були запропоновані до українських портів. У свою чергу Росія погоджувалася з тим, що українська частка флоту складала більш 20-22%, що раніше пропонувала російська сторона. Україна вважала, що переговори по флоті не стосуються наземних споруджень і устаткування Чорноморського флоту, і у вересні 1992 року підкорила них, а також два військово-морських училища в Севастополю міністерству оборони України. Під час зустрічі на вищому рівні між українськими і російськими президентами, що відбулася в липні 1993 року, був підтверджений намір сторін завершити до 1995 р. розподіливши флот в співвідношенні 50:50. Обговорювалося питання продажу Української частини своєї частки кораблів у рахунок сплати боргу за енергоносії.
Однак усупереч раніше досягнутій домовленості питання про ЧФ був винесений на парламентські слухання в Державній думі Росії. Виступаючи з доповіддю по цьому питанню 15 листопада 1994 р., головнокомандуючий ВМФ Росії Ф. Громов запропонував парламентові взяти за основу переговорів по флоті наступні свої рекомендації:
1) Севастопольська військово-морська база в її теперішніх параметрах однозначно залишається основною базою РФ;
2) за Чорноморським флотом зберігаються ті пункти базування і місця дислокації в Криму, що використовуються в даний час;
3) ЧФ РФ і ВМС України, включаючи штаби, розводяться по різних пунктах базування, вони не повинні дислокуватися в тих самих пунктах. Для розміщення штабу ВМС України запропонований Донузлав;
4) всі об'єкти, що розміщені поза Кримом, передаються Україні. При розділі кораблів і судів керуватися положенням домовленості від 15 квітня 1994 р., відповідно до якого Україна повинна одержати 15-20% кораблів, судів і плавзасобів Чорноморського флоту.
Сочінські угоди (1995 р.) між Україною і Росією по питанню розподілу ЧФ трохи знизили розжарення напруженості між двома державами і дозволили перевести в практичну площину багато проблем. Підтвердивши принципову згоду розділити флот на половину з наступним викупом Росією 38% української частини флоту, українська і російська делегації домовилися і про порядок передачі деяких берегових об'єктів флотові України. За повідомленнями преси в 1996 р. на 35 берегових об'єктах угоди сторонами були підписані і на 40 об'єктів готові до підписання. Але на той час не були вирішені питання по таких проблемах як статус ВР РФ, на який термін російський військово-морський флот залишається на території України і по яких тарифних ставках буде здійснюватися оренда Росією військово-морської бази і т.д.
У цьому контексті заяви про остаточне рішення питання розподілу Чорноморського флоту виглядає непереконливим. Опускати завісу чорноморського спектаклю зарано. Будь-який розвиток подій як у Росії, так і в Україні буде знову і знову ставити на порядок денний питання: яку роль у системі національних інтересів України і Росії грає Крим і Чорноморський флот і як вони між собою взаємозалежні? Розвиток подій дозволяє порушити питання про те, що є головним об'єктом суперечки для Росії і для України - Крим або Чорноморський флот? Я думаю, що "це ціпок про два кінці".
У системі пріоритетів Росії Крим займає домінуюче положення, тому що збереження виробничої і технологічної бази, розвинутої інфраструктури дозволяє (як це вже було після Перших і Другий світових воєн" відновити бойовий склад флоту. Крим без флоту приречений. Показові в плані оцінки інтересів Росії в Криму висловлення деяких російських учених, фахівців. Так, наприклад, незалежні експерти Російського наукового фонду підготували доповідь "Суверенітет Криму: проблеми і перспективи". У ньому говориться: "У зв'язку з дезинтеграцєю єдиного оборонного простору СРСР, подіями в Закавказзя й активізацією Туреччини, Ірану і Пакистану в цьому регіоні Крим і ЧФ здобувають життєво важливе значення для оборони рубежів Росії і СНД" і далі: "... в умовах... відділення України і Прибалтики незамерзаючі порти Криму здобувають особливе значення для зовнішньої торгівлі Росії й інших держав СНД".
Усі дослідники говорять, що проблему Криму треба перетворити з територіальної суперечки між нашими державами в питання державно-політичного самовизначення населення Криму; активізувати прямі господарські, суспільні і культурні зв'язки з Кримом, у першу чергу по неурядових каналах, підготувати заходу для забезпечення економічної безпеки Криму. Треба сказати, також, що політологи говорять і про умови вступу Криму в СНД, і про забезпечення міжнародної підтримки Криму за свій суверенітет. Аналогічні рекомендації утримуються й в інших документах з питань Криму. Значну роль у формуванні російської позиції по кримському питанню грають принципи, закладені в основу її зовнішньої політики, концепції національної безпеки і військової доктрини. Таким чином, російська зовнішня політика ще тривалий час буде забезпечувати регіональні і глобальні інтереси Росії з використанням силового компонента. Реалізація цих планів на півдні вимагає збереження військової присутності Росії в басейні Чорного моря, і в Криму, зокрема. Чорноморський флот саме і служить цієї мети. Збереження в колишньому виді корабельного складу флоту й інфраструктури, що забезпечує його життєдіяльність, дають можливість контролювати Крим у цілому невиразно довгий час.
Цим цілям сприяє широка підтримка російськомовного населення, яких у Криму більшість, ідей повернення Криму Росії, де більш сприятлива економічна ситуація і хід економічних реформ дають надії на підвищення життєвого рівня кримчан. Крім того, утягування ЧФ у процес протистояння між Україною і Росією привело до різкої політизації його особового складу. Саме вкрай негативна реакція офіцерських зборів ЧФ зірвала липневу 1993 р. домовленість про розділ флоту.
Новим і досить унікальним явищем сучасного політичного життя в Росії є відкритий виступ вищих посадових осіб міністерства оборони проти рішень президента, парламенту й уряду. Треба відзначити кількаразові заяви командуючого Чорноморським флотом адмірала Балтіна, у яких він виражає незгоду з рішеннями російського уряду про розділ ЧФ і в міру сил саботує виконання вже досягнутих домовленостей. "Патріотична" позиція адмірала проте не запобігає процесові всілякого розгарбування флоту.
Верховна рада України створила тимчасову комісію з вивченню ситуації в Криму. Члени цієї комісії ознайомились з переліком "уплывшего" з 1992 по 1994 р. майна ЧФ. Вони оцінили це як "дії корумпованої частини керівництва Чорноморського флоту". Не виключено, що рішення про заміну адмірала Балтіна на посаді командуючого ЧФ, прийняте на зустрічі президентів України і Росії в Москві 16 січня 1996 року і створення спільної економічної комісії з ЧФ - це результат крайньої стурбованості Києва розвитком ситуації в Криму. Для України ж головним пріоритетом залишається збереження Криму в складі української держави. Що ж стосується відносин України до Чорноморського флоту, то тут не слід змішувати два різних питання, що стосуються розділу флоту і визначення статусу російських військ і перспективи забезпечення безпеки південних границь України.
Розподіл флоту - це тільки частина проблеми, скоріше економічного, чим військового плану. Крім питання про базування Чорноморського флоту і ВМС України досить гостро стоїть фінансова проблема, що не обмежується визначенням величини орендної плати за використання Росії в майбутньому баз у Криму. Якщо звернутися до програми розвитку збройних сил України, то країна повинна містити морське угруповання загальною чисельністю близько 100 кораблів і 40 тис. військовослужбовців. До складу флоту повинні входити ракетні крейсери, підвідні човни, багатоцільові ракетні і патрульні кораблі, авіація і т.д. Тобто Україна планує розгорнути власний військово-морський флот практично в тих же масштабах, у яких він існував у колишньому Радянському Союзі.
Вся історія створення і розвитку Чорноморського флоту свідчить про те, що він був призначений для проведення активної силової політики, не тільки в Чорному морі, але і за його межами. Таким чином, спроба України забезпечити безпеку своїх південних рубежів шляхом створення могутнього військово-морського угруповання приведе до явної невідповідності між поставленими цілями і засобами їхньої реалізації. Більш того, в умовах широкомасштабної економічної кризи різке збільшення військових витрат на створення могутнього військового флоту неминуче спричинить за собою новий виток гіперінфляції і загальної нестабільності економічних основ держави.
Багаторічний досвід розподілу військової спадщини Радянського Союзу в цілому і проблема ЧФ зокрема ілюструє наскільки складно для України і Росії знайти загальну мову в питаннях, найбільше тісно зв'язаних з побоюваннями в області безпеки. Навіть фактична втрата Чорноморським флотом через недофінансування боєздатності і сучасного рівня, що веде при збереженні нинішніх тенденцій до фізичного зникнення через кілька років предмета переговорів, не змушує сторони бути більш згідливими в пошуку компромісу.
На мій погляд, найдійовішим кроком України в питанні ЧФ, могла б стати домовленість з Росією про його спільне бойове використання. Якщо Україна буде згодна, що її ВМС не будуть використовуватися для збройного протистояння за межами її морських границь - то протистояння між нашими державами зійде на ні, тому що така ситуація цілком відповідає глобальним інтересам Російської Федерації.
Протягом більш ніж п'яти років розвитку конфлікту, у самих гострих його ситуаціях, незважаючи на всі спроби спровокувати застосування "твердих мір" різними сторонами конфлікту, обстановку в цілому удержати від збройної конфронтації і готовності населення до можливості розв'язання воєнних дій.
