Источники уголовно-процессуального права. Значение решений Конституционного Суда РФ для правильного применения уголовно-процессуального закона

III. Вопросы для подготовки к решению практического задания.

1. Типы (формы) уголовного процесса: история и современность. Отличительные черты обвинительного, инквизиционного, состязательного и смешанного процессов.

В истории и современности различают несколько форм уголовного процесса, возникающие в разные периоды истории в различных государствах, в зависимости от того:

· Какие задачи стоят перед процессом

· Как определены полномочия и функции госорганов, ведущих процесс

· Насколько в процессе представлены и защищены права человека, потерпевшего от преступления или обвиняемого в преступлении

· Какова система доказательств

· На ком лежит обязанность доказывания вины

· Какие решения может принять суд по делу

Обвинительный (частноисковой) – характерен для раннего феодализма (Русская правда). Уголовное преследование возбуждалось по жалобе потерпев­шего, который собирал доказательства и сам должен был поза­ботиться о доставлении обвиняемого в суд. Судебное разбира­тельство было состязательным и гласным. Дело решалось на основе представленных сторонами доказательств. Суд только следил за состязанием сторон (поединки, ордалии и т. п.), вы­слушивал свидетелей и в своем решении констатировал исход состязания. Система доказательств представляла собой сово­купность «очистительных» присяг, поединков и ордалий. Побе­дитель в поединке считался правым.

 

С усилением государственной власти, с развитием взгляда на преступление не как на обиду, нанесенную частному лицу или небольшой группе граждан, а как на посягательство, направ­ленное против власти и установленного ею порядка, неприем­лемым оказывается подход к уголовному процессу с позиции разрешения спора, заявленного частным обвинителем. Государ­ственная власть, сосредоточив в своих руках карательную дея­тельность, устранила частноисковое начало обвинительного уголовного процесса и утвердила в процессе публичное начало, когда установление виновного в преступлении берет на себя го­сударство, защищая этим свои интересы.

Инквизиционный (розыскной) Существенными чертами данного про­цесса являлось отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем. Для этого процесса характерно слияние в одном лице функции обвинителя и судьи. Этот про­цесс распадался на: а) розыск, следствие и б) суд. Права лично­сти не были защищены. Обвиняемый был бесправным объ­ектом в руках следователя и не всегда знал, в чем именно его обвиняют. Действовала теория формальных доказательств. Ре­шающее значение для осуждения имело признание подсуди­мым своей вины, полученное в результате пыток, что означало установление истины по делу. Следствие и судебное разбира­тельство были негласными, тайными, письменными. Розыск­ной процесс знал три вида приговоров: обвинительный, оправ­дательный, оставление в подозрении при недостаточности улик для осуждения (не действовало правило о толковании сомне­ний в пользу обвиняемого). Окончательное учреждение ро­зыскного уголовного процесса в России относится к началу XVIII в.

Состязательный Буржуазно-демократические преобразования привели к установлению нового процесса (в России по Судебным уставам 1864 г.). Этот процесс проникнут публичным началом, хотя со­храняются некоторые элементы частноискового характера (на­пример, дела так называемого частного обвинения). Движущим началом процесса является государственное обвинение. Созда­стся новая концепция доказательств, главным элементом кото­рой становится оценка доказательств по внутреннему убежде­нию. Судебное разбирательство — состязательное, гласное и устное. Этот процесс именуют состязательным, подчеркивая значение этого принципа для судебного разбирательства и для решения дела. Вводится суд с присяжными заседателями.

Состязательный процесс строится на началах процессуаль­ного разделения функций обвинения, защиты и разрешения де­ла. Обвиняемый презюмируется невиновным до тех пор, пока вина его не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не доказывает свою невиновность (он имеет право на молчание), а обязанность до­казывания вины обвиняемого лежит на обвинителе, который несет «бремя» доказывания, поэтому, если представленные им доказательства не приведут суд к убеждению в виновности, об­виняемый должен быть оправдан. Отказ обвинителя от обвине­ния обязывает суд оправдать подсудимого. Состязательность процесса (Великобритания, США) наиболее ярко проявляется при рассмотрении дела судом присяжных.

Смешанный. Соединяются (совмещают­ся) все черты, признаки розыскного и состязательного процессов. Для этого типа процесса характерно соединение предвари­тельного, досудебного производства, проводимого по правилам розыскного процесса (решающая роль следователя, прокурора, возможность по их решению применить принудительные меры к подозреваемому, обвиняемому, ограничение прав обвиняемого на защиту и др.), и судебного разбирательства, проводимого на началах разделения процессуальных функций и процессуального равенства сторон и состязательности. (Такое построение уголов­ного процесса характерно для Германии, Франции, России по Судебным уставам 1864 г.) При этом, как правило, председатель­ствующий в судебном разбирательстве наделен дискреционными правами, в ходе судебного разбирательства он может принимать по своему усмотрению решения об истребовании и исследовании доказательств, помимо представленных сторонами. Судья не выступает только в роли арбитра между спорящими сторонами и может принять решение независимо от позиции занятой, напри­мер, стороной обвинения. Этим роль суда, например, в процессе Франции существенно отличалась и отличается от положения судьи-арбитра в англо-американском уголовном процессе.

В Советском государстве Декретом о суде № 1 от 24 ноября 1917 г. и Декретом о суде № 2 был провозглашен слом судебной системы и отказ от уголовного судопроизводства по Судебным уставам и Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. До 1922 г. уголовное судопроизводство осуществляли, главным образом, революционные суды и суды общей юрисдикции, деятельность которых регламентировалась в основном приказами Народного комиссариата юстиции. 25 мая 1922 г. был принят первый Уго­ловно-процессуальный кодекс РСФСР, который в редакции от 15 февраля 1923 г. действовал вплоть до принятия УПК РСФСР в 1960 г. Первый УПК регламентировал уголовный процесс смешанного типа, заимствуя ряд положений из Уставов уголов­ного судопроизводства 1864 г., которые, в свою очередь, были созданы под влиянием французского законодательства.

В СССР, особенно в 1930-е гг., уголовный процесс носил явно выраженный репрессивный характер. Предварительное расследование и судебное разбирательство имели признаки ро­зыскного (инквизиционного) типа процесса. Наряду с судами, вопреки конституционным положениям, уголовную репрессию применяли и несудебные органы: особое совещание, «двойки», «тройки» и т. п., где в одних руках соединилось и расследо­вание, и судебное разбирательство, и даже исполнение при­говора.

В 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводст­ва Союза ССР и союзных республик, которые выражали те на­чала, в соответствии с которыми были приняты УПК в союз­ных республиках.

В 1960 г. был принят УПК РСФСР, который воплотил мно­гие черты розыскного процесса, о чем свидетельствует отсутствие разделения функции между обвинением и судом. В силу ст. 3 УПК РСФСР следователь, прокурор и суд в равной мере несли обязанность раскрытия преступлений, изобличения и наказания каждого совершившего преступление. Суд был наделен правом возвращать дело для дополнительного расследования в случаях, когда переданных суду материалов дела было недоста­точно для вынесения обвинительного приговора. Суд имел пра­во возбудить дело по новому обвинению и в отношении новых лиц, т. е. выполнял полномочия, присущие стороне обвинения.

Право обвиняемого на защиту на предварительном следствии было ограничено. Защитник, по первоначальной редакции ст. 47 УПК РСФСР, допускался к участию в деле только после окончания расследования. После вступления приговора в за­конную силу возможна была по протесту прокурора и Предсе­дателя Верховного Суда РСФСР (СССР) отмена приговора и новое судебное разбирательство в целях усиления наказания, назначенного осужденному по первому приговору. Потерпев­ший пользовался весьма ограниченными правами для защиты своих прав и законных интересов.

УПК РСФСР 1960 г. был построен на прежней идеологической основе — концепции единства государственной власти и представляющих ее в про­цессе органов прокуратуры, следствия и суда, признании при­оритета государственных интересов перед интересами лично­сти, обвинения перед защитой и т. д.

Все это дало основания для вывода о том, что «на протяже­нии нескольких десятилетий (с 1917 г.) УПК выполнял роль за­конодательного обеспечения безграничного всевластия госу­дарства над личностью. С его помощью совершались массовые и политические репрессии 1930—1940-х гг.; борьба с «диссидентами» в 1970—1980-х гг. Репрессивным по своей направленно­сти на борьбу с преступностью был и УПК РСФСР 1960 г.».

Перемены в государственном, общественном строе и поли­тике, признание приоритета прав человека и гражданина в Конституции РФ 1993 г. повлекли за собой многочисленные изменения и дополнения в УПК РСФСР 1960 г. Таких измене­ний и дополнений было внесено более 400, но УПК «так и ос­тался внутренне противоречивым, декларативным и крайне идеологизированным законом, по которому личность по-преж­нему оставалась бесправной».

Принятие Конституции РФ 1993 г. с новой силой обнаружи­ло противоречия между ее идеологией, закрепленными в ней принципами и УПК РСФСР, что потребовало коренных изме­нений всей концепции уголовного судопроизводства и подго­товки нового уголовно-процессуального законодательства.

Источники уголовно-процессуального права. Значение решений Конституционного Суда РФ для правильного применения уголовно-процессуального закона.

В ТГП выделяют 4 основные формы права:

 

1. Нормативный акт;

2. Правовой обычай; не являются источниками

3. Юр прецедент;

4. Доктрина, нормотворчество.

 

· Поскольку Россия относится к Романо-Германской правовой семье, то не все эти формы могут рассматриваться в качестве источников права.

· Решения высших судебных органов имеют преюдициальное значение – по решению КС РФ.

· Не могут считаться источником права частные акты, акты локального характера, ведомственные и иные акты органов управления т.к. затрагиваются конституционные права и свободы человека и гражданина в ходе уголовного процесса.

Понятие «У-П закон» применяется для обозначения НПА, в кот закрепляются процессуальные нормы. В этом смысле закон как акт высшей юр силы, принятый законодательным органом РФ, является единственным источником УПП. Это означает. Что У-П нормы могут содержаться только в ФЗ, т.е. НПА, принимаемых высшим законодательным органом. К РФ отнесла к ведению РФ судоустройство, прокуратуру, уголовное и У-П законодательство 9ст. 71 К РФ).

 

1. К РФ (1993). «Порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается настоящим Кодексом, основанным на К РФ» (ч. 1ст. 1 УПК). К РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, поэтому и в уголовном процессе конститу­ционные нормы могут применяться непосредственно как нормативные акты высшей юридической силы (постановление ВС РФ).

2. УПК (2001) и иные ФЗ. КС РФ в ряде своих постановлений при­знал, что федеральный законодатель, кодифицируя нормы, ре­гулирующие производство по УД, вправе установить приоритет УПК перед иным ФЗ в регулировании У-П отношений. В случае коллизии законов закрепленный положением ст. 7 УПК при­оритет УПК действует при условии, что речь идет о правовом регулировании именно У-П отношений, поскольку УС представляет собой са­мостоятельную сферу правового регулирования. Установление новых норм, регулирующих У-П отноше­ния — по самой сути и природе У-П за­кона должно быть согласовано в УПК. КС РФ также подчеркнул, что приоритет УПК перед другими ФЗ не является безусловным, поскольку он может быть ограничен как установленной К РФ (ч. 3 ст. 76) иерархией ФКЗ и обычных ФЗ (УПК). В случае коллизии меж­ду различными законами равной силы приоритетным призна­ется последующий закон и закон, который специально предна­значен для регулирования соответствующих отношений. Безус­ловный приоритет имеют те законы, которые устанавливают дополнительные гарантии прав и свобод (например, при срав­нении с УПК). Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а так­же иных участников УС (ч. 2 ст. 1 УПК).

Законы РФ, устанавливающие правила производства по УД и принятые после введения УПК РФ, должны включаться в УПК путем изменения, дополнения его норм или в виде самостоятельных глав, разделов УПК.

 

· ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» 1996 г.

· ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»,

· УК РФ,

· Закон РФ «О мили­ции»

· Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации»

· ФЗ «О прокуратуре Российской Фе­дерации»

· ФЗ «Об оперативно-розыской деятельности»,

· ФЗ «Об адвокат­ской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Например, обращение к Закону РФ «О статусе судей в РФ» при решении вопро­са об основаниях отвода судей, к ФЗ «Об ад­вокатской деятельности и адвокатуре в РФ» при решении вопроса о том, требуется ли судебное решение для производства обыска в служебном помещении адвоката, к ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении вопроса о допустимости доказательств и др. Так, в определении КС РФ записано, что «положение ст. 7, 29 и 182 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающих и сохраняющих свою силу решений КС РФ и в системном единстве с положением п. 3 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской дея­тельности и адвокатуре в РФ» не предполагает возможность производства обыска в служебном помеще­нии адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения».

 

3. Общепринятые принципы и нормы международного права и международные договоры. В К РФ записано, что общепризнанные принци­пы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15). Применительно к УС это означает, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК, то применяются правила международного договора. Общепризнанные принципы и нормы международного права и междуна­родные договоры РФ явились важным источком нормативного регулирования при подготовке нового УПК (2001). Многие изменения и дополнения, внесенные в УПК, были результатом признания нашим государством важности этих международных норм для защиты прав и свобод человека и возможности их защиты в Европейском Суде по правам человека.

4. Решения КС РФ - не являются источником права, но имеют огромное значение.

Решения КС РФ по вопросам особых полномочий суда в УС, гарантий прав на защиту обвиняемого, потерпевшего, расширения возможности обжалования действий и решений должностных лиц и органов в уголовном процессе и другие повлекли за собой отмену или изменение норм УПК РСФСР затем были учтены при подготовке УПК РФ и в даль­нейшем его совершенствовании.

В связи с жалобами граждан и запросами депутатов ГД, судей КС РФ в своих постановлениях и определениях дал важные для применения УПК разъяснения, касающиеся полномочий суда в УС, обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту, прав потерпевшего на доступ к правосудию. Некото­рые нормы УПК были признаны не соответствующими К РФ. КС РФ принял решения по важ­ным для теории уголовного судопроизводства, законодательной и правоприменительной деятельности вопросам.

 

5. Подзаконные акты – не являются источниками УПП, но они принимаются в порядке установленном законом, основаны на нормах ФЗ. Они являются обязательными для органов и должностных лиц, кот они касаются:

· Постановления Пленума ВС РФ – являются рекомендациями для работников правоохранительных органов, т.к. содержат разъяснения практики применения действующего законодательства. В целях единообразия и законности.

· Приказы Ген прокурора, различные инструкции и другие ведомственные акты.

Постановления КС РФ не являются источниками УПП, но с 1991 г. приобрели на практике важное значение. КС РФ не дано полномочие издавать какие-то нормативные акты, обязательные для организаций, должностных лиц и граждан. Однако такой вид принимаемых им решений, каким являются его постановления, может существенно влиять на содержание и юр значение законов, в том числе федеральных, и других нормативных актов.
Осуществляя конституционный контроль, КС РФ (по представлению госоргана, названного в ст. 125 К РФ, - либо, при определенных там же условиях, - по жалобе гражданина), вправе признать какой-то закон полностью или частично противоречащим К РФ. Такое решение обязательно не только для правотворческих, но и для правоприменительных органов. Оно влечет за собой необходимость соответствующей корректировки законодательства и одновременно означает адресованный правоприменительным органам запрет применения признанных неконституционными актов в целом или их частей. По сути своей это своеобразный вид правотворчества, который в юр литературе нередко называют негативным.
В сфере УС, как и в других сферах правоприменения, наряду с постановлениями КС РФ о конституционности или неконституционности конкретных законов либо иных правовых актов обязательны также его постановления, содержащие толкование положений К РФ. Это относится прежде всего к постановлениям, толкующим конституционные предписания, которые имеют непосредственное значение для регламентации отношений, возникающих в связи с производством по УД.
До недавнего времени (до введения в действие с 1 июля 2002 г. нового УПК) процесс издания постановлений, касающихся непосредственно уголовно-процессуального законодательства, шел весьма активно, пожалуй, более активно, чем это делалось в отношении правовых актов, относящихся к другим отраслям законодательства, в том числе тех, которые призваны регламентировать жизненно важные экономические и политические права и свободы человека и гражданина. За сравнительно короткий период своей деятельности, начавшийся весной 1995 г. и окончившийся в день подписания Президентом РФ нового УПК - 18 декабря 2001 г., КС РФ издал около двух десятков постановлений (они составили почти 1/3 от общего числа постановлений этого Суда), предназначенных для корректировки содержания и практики применения законодательства, призванного регламентировать производство по УД (по вопросам особых полномочий суда в уголовном су­допроизводстве, гарантий прав на защиту обвиняемого, потер­певшего, расширения возможности обжалования действий и решений должностных лиц и органов в уголовном процессе.) Одновременно он издал и опубликовал почти 50 своих решений, оформленных в виде определений, многие из которых разъясняли ранее принятые им постановления. Вполне естественно, в тех условиях при производстве по уд нельзя было не считаться с решениями такого рода. Считался с ними и законодатель, который внес в действовавший тогда УПК РСФСР ряд существенных поправок.
Практически почти все предложенные в ранее принятых решениях КС РФ корректировки У-П законодательства стали составной частью введенного в действие УПК 2001 г. На этом их "активная жизнь" окончилась, поскольку они давали оценку конституционности конкретных норм УПК РСФСР, а не ныне действующего. Нормы нового УПК, даже те, которые вполне можно считать противоречащими К РФ (а их в новом УПК предостаточно), должны быть проанализированы вновь КС РФ и получить соответствующую оценку в его постановлениях.
В связи с характеристикой роли решений КС РФ в регламентации УС, как и иных правовых институтов, следовало бы иметь в виду, что решениям такого рода давать окончательную оценку пока что рано. Анализ его практики показывает, что он, несмотря на то, что существует уже около 15 лет, находится еще в состоянии поисков своего места в судебной системе. Не все его решения могут быть приняты без комментариев.
В некоторых вынесенных в последние годы постановлениях и многих определениях КС РФ прослеживается почти не скрываемое его стремление поставить себя в особое положение по отношению к другим высшим судам страны, хотя по Конституции РФ предпочтение не отдается никакой высшей судебной инстанции - у каждой из них есть свое поле деятельности.
В соответствии со ст. 125-127 К РФ этим инстанциям четко указано вполне определенное свое место в государственном механизме и судебной системе. Во всяком случае, КС РФ не предоставлено право давать разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам практики применения закона при разрешении УД. Но он, вторгаясь в сферу основных полномочий ВС РФ, все чаще делает это в своих постановлениях и определениях, ссылаясь на некий "конституционно-правовой смысл" конкретных предписаний действующего УПК и требуя, чтобы они (эти предписания) соблюдались в соответствии с его истолкованием.
Примечательно и то, что в последнее время КС РФ настойчиво и многократно в своих решениях выразил свое требование, обращенное ко всем, в том числе к судам общей юрисдикции, чтобы они неукоснительно исполняли не только итоговые решения, фиксируемые более или менее ясно в резолютивных частях его постановлений, но и излагаемые им, нередко крайне сложно и нечетко, "правовые позиции". А это уже претензия на роль никем не уполномоченного правотворческого органа. Такая тенденция нуждается в осторожных оценках. Ни Конституция РФ, ни иные законы не знают подобной разновидности обязательных к исполнению правовых предписаний. О "правовой позиции" КС РФ в законе об этом суде (см. ст. 73) упомянуто лишь в связи с определением порядка пересмотра им своих решений. И не более того.