Вспомним, что описанное нами направление, которое можно назвать
раннехристианским, или - условно - византийским (отнюдь не в политическом,
а только в "культурном" смысле слова"), в светской истории зафиксировано
лишь в середине II в., т.е. на 150 лет позже, чем в истории церкви. Именно
тогда состоялся знаменитый диспут между римскими философами и христианским
апологетом Юстином, который, выиграв спор, заплатил за победу мученической
смертью. Если начать отсчет от этой даты, удобной потому, что она не
вызывает сомнений и споров, то окажется, что новое направление мысли к
концу IV в. (после отступничества Юлиана) распространилось не только по
всей территории Римской империи, но и за ее пределами. Оно дало отростки:
западный - в Ирландии, южный - в Эфиопии, восточный - в Средней Азии,
северный - в России, вернее, у готов Приднепровья.
Не связанные политически с главным стволом культуры - Византийской империей
в собственном смысле слова, периферийные христианские культуры сами ощущали
себя как целостность, ну, так же, как уже описанный Иран, как греко-римский
мир и впоследствии западноевропейский Chretiente, несмотря на то что в
заевфратской Азии господствовало несторианство, а в Сирии, Армении и Африке
- монофизитство.
Византийская культура имела свой период "Возрождения" эллинской древности,
когда греческий язык вытеснил латинский из государственного управления (при
императоре Маврикии), и свою Реформацию- иконоборчество, и свою эпоху
Просвещения - при Македонской династии. И агония очагов этой культуры
наступила почти одновременно: в XIII в. пала Ирландия, были разгромлены
центральноазиагские несториане, Константинополь стал на время добычей
хищных крестоносцев, а Абиссиния превратилась в горную крепость, окруженную
галласами и сомалийцами, обратившимися в ислам. Судорожная попытка
Никейской империи отстоять свои позиции продлила агонию на сто лет, но уже
в середине XIV в. Палеологи вынуждены были принять унию, что означало
полное подчинение Западу, т.е. той вновь образовавшейся культурной
целостности, которая возникла на основе завоеваний Карла Великого. Именно
эту целостность было принято в европейской историографии рассматривать как
продолжение античной культуры, что отразилось даже на составлении школьных
учебников, но думается, что тысячелетний период, отделяющий "Античность" от
ее "Возрождения", правильнее рассматривать как самостоятельный раздел
истории культуры, нежели как переходный период, тем более что католические
рыцари и прелаты не унаследовали достояние византийской культуры в ее
греческом и ирландском вариантах, а просто испепелили его.
Но если так, то Возрождение в Европе следует отнести к той же линии
закономерности и последовательности событий, что и крестовые походы,
предшествовавшие ему, и колониальные захваты, последовавшие за ним. Да,
именно так!
Западноевропейская культура с момента своего возникновения стремилась к
расширению. Потомки баронов Карла Великого покорили западных славян,
англосаксов, кельтов, вытеснили с Пиренейского полуострова арабов и
перенесли войну против мусульман в бассейн Индийского океана. Потомки
средневековых бюргеров захватили Америку, Австралию и Южную Африку. Те и
другие завоевали Индию, Тропическую Африку, Южную Америку, Полинезию и т.д.
Это было расширение в пространстве. А гуманисты?.. Они были движимы тем же
стимулом приобретательства. Но их экспансия развивалась во времени. Они
задались целью оккупировать прошлое, причем не свое, а чужое. И цели этой
они достигли. Плодом их усилий стала Всемирная история на филологической
базе - явление, не имеющее аналогов в других культурах, ибо везде, как
правило, история - это описание своих собственных предков, т.е.
абсолютизированная генеалогия. Но если так, то "китайское Возрождение"
должно иметь принципиальные отличия от европейского, а черты сходства
следует считать случайным совпадением. Н. И. Конрад держится обратной точки
зрения, и для решения этой кардинальной проблемы придется обратиться к
истории Восточной Азии.
