Разграничение преступлений по признакам субъекта

 

Литература:

1. Никонов В.А. Научные основы квалификации преступлений: спец­курс. Тюмень, 1996.

2. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. М., 2002.

3. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным призна­кам. СПб., 2003.

4. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2000.

5. Новичков В.Е. Ответственность, состав и разграничение преступле­ний в теории квалификации. М., 2001.

 

Задача 1

 

Яковлев сделал замечание группе мужчин, распивавших спиртное на дет­ской площадке. В ответ на это один из них - Петров - стал оскорблять Яковле­ва, угрожать ему, размахивая бутылкой. Когда Яковлев предупредил, что вы­зовет милицию, Петров нанес ему удар бутылкой по голове, причинив вред здоровью средней тяжести.

Имеются ли в действиях Петрова признаки хулиганства предусмотренно­го ст. 213 УК РФ? Имеет ли юридическое значение то, что удар был нанесен бутылкой, из которой Петров пил спиртное?

Изменится ли юридическая оценка в случае, если удар был нанесен бу­тылкой, у которой Петров предварительно специально отбил донышко? Име­ются ли на этот счет разъяснения высших судебных инстанций?

 

Задача 2

 

Лукоянов осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за то, что вошел на охраняемую территорию складов и, выставив оконное стекло склада, достал через образо­вавшееся отверстие при помощи специального металлического крючка 20 бу­тылок водки.

Суд не согласился с органами следствия, которые квалифицировали соде­янное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дайте анализ приговора суда с учетом спо­соба совершения преступления и разъяснений на этот счет Пленума Верховного суда РФ.

 

Задача 3

 

Ковылкинским районным судом Республики Мордовия Кривцов был осу­жден по пунктам «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Он был признан виновным в том, что совместно с Кузаевым совершил кражу колес из салонов автомашин К. и Е. Это хищение суд признал как совершенное с незаконным проникнове­нием в иное хранилище. Из материалов дела следует, что автомашины К. и Е. не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Дайте оценку доводов суда и квалифицируйте содеянное Кривцовым.

 

Вариант 3. Квалификация при множественности преступлений

 

1. Множественность преступлений и её отличие от сложных единичных преступлений.

2. Квалификация сложных единичных преступлений.

3. Квалификация реальной совокупности преступлений.

4. Идеальная совокупность преступлений и квалификация.

 

Литература:

1. Агеев И.Б. Рецидив в системе множественности преступлений.- М., 2002.

2. Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение. - Казань, 2006.

3. Молчанов Б.А. Проблемы квалификации преступлений: учебное пособие. Владимир, 2002.

4. Благов Е.В. Квалификация и наказание при совершении нескольких преступлений. – Ярославль, 2006, Глава 1.

 

Задача 1

 

Приговором Красноярского краевого суда Макаренко был осужден по п. «б» ч.4 ст.290, ч. 1 ст.286 и ч. 1 ст.325 УК РФ. Он был признан виновным в не­однократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности.

Приказом по Управлению внутренних дел г. Красноярск Макаренко был зачислен внештатным сотрудником отдела по борьбе с экономическими пре­ступлениями и ему было выдано удостоверение. Под предлогом проверки со­блюдения правил торговли после закупки товара Макаренко обнаружил в тор­говом павильоне отсутствие сертификатов на отдельные виды продуктов, со­ставил акт с отражением выявленных им нарушений. Он передал копию доку­мента продавцу, назначив через него встречу с владельцем павильона Гусейно­вым. При встрече с последним Макаренко попросил, чтобы Гусейнов оказал «спонсорскую» помощь милиции через общественный фонд «Восход», прези­дентом которого Макаренко являлся. Гусейнов передал Макаренко деньги, по­лагая, что деньги будут направлены на нужды сотрудников милиции. Макарен­ко распорядился деньгами по своему усмотрению, разорвал первый экземпляр акта контрольной закупки, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

На предварительном следствии и в суде сотрудник милиции К., за кото­рым был закреплен Макаренко, показал, что не давал последнему поручения проверять торговые павильоны.

Дайте оценку квалификации содеянного Макаренко в приговоре краевого суда и квалифицируйте содеянное с учетом изложенных обстоятельств.

 

Задача 2

 

Курицын признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за то, что в состоянии опьянения беспричинно приставал на улице к Дубову, а затем нанес ему удар ножом большого размера по голове, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. Удар был нанесен с большой силой в висок, при этом лезвие ножа сломалось и осталось в голове потерпевшего.

В результате посягательства Дубов умер в больнице через семь недель.

Определите содержание субъективной стороны содеянного Курицыным.

Какие данные следует учитывать при этом? Квалифицируйте совершен­ное Курицыным деяние.

 

Задача 3

 

Шибанов, проживая в деревне на берегу реки, незаконно занимался рыб­ной ловлей. В целях предупреждения кражи рыбы другими лицами, он устано­вил сигнализацию, подключив ее к электросети в 220 вольт, и поставил дома звонок. О наличии данной сигнализации Шибановым была предупреждена вся деревня. Ночью группа подростков решила отключить сигнализацию, а затем похитить находящуюся в рыболовных приспособлениях рыбу. Во время отсо­единения проводов плоскогубцами подросток Осипов был убит электротоком.

Имеет ли место психическое отношение Шибанова к смерти Осипова и в чем оно выражается? Может ли влиять на уголовно-правовую оценку случив­шегося поведение самого Осипова и других подростков? Квалифицируйте со­деянное Шибановым.

 

Вариант 4. Квалификация неоконченных преступлений