ТЕМА 5. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ

В ПЕРИОД КРИЗИСА ФЕОДАЛИЗМА (XVIII в.)

 

5.1. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ ВОЛЬТЕРА

Вольтер (Мари Франсуа Аруэ) (1694-1778) был великим французским мыслителем, просветителем, литератором.

Вольтер вел переписку с Екатериной II, которая неоднократ­но приглашала его в Россию, был иностранным и почетным чле­ном Петербургской академии наук.

Он не оставил после себя специальных политико-юридичес­ких трудов, его программу в области права и правосудия мы узнаем из его произведений.

«Свобода, — писал Вольтер, — состоит в том, чтобы зави­сеть только от законов». Так прорастала на французской почве ставшая позже весьма известной и популярной на Западе идея «господства права» («rule of law»). Равенство людей понимается Вольтером только в строго формальном политико-юридическом смысле: обретение всеми людьми одинакового статуса гражда­нина, одинаковая зависимость всех граждан от закона и одина­ковая защита их законом. Такое равенство в его трактовке весь­ма содержательно и социально эффективно. Однако сторонни­ком имущественного равенства и общности имуществ он не был.

Вольтер предлагал реформировать феодальное общество, неизменно вызывавшее его протест. С таких позиций он высту­пал за уничтожение сословных привилегий и упразднение цер­ковных судов. Аристократию, занявшую почти все ключевые должности в системе управления государством, следует, по Вольтеру, заменить профессиональной бюрократией. Он наста­ивал на необходимости устранить партикуляризм действующе­го законодательства, добиться справедливого судопроизводства с широким участием адвокатов в процессе, отменить пытки и т п.

Корень существующих-социальных зол, которые могут и долж­ны быть уничтожены, Вольтер видел прежде всего в засилье невежества, предрассудков, суеверия, в подавлении разума Главным оплотом и виновником всего этого он считал церковь, католицизм. Понятно, почему беспощадная борьба с ними зани­мает весьма большое место в творчестве мыслителя. Достает­ся от него Богу, который изображается тираном, сеющим злобу судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц».

 

 

5.3. Ж.-Ж. РУССО ОБ ОСНОВАНИЯХ СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА, ОБЩЕСТВЕННОМ ДОГОВОРЕ И НАРОДНОМ СУВЕРЕНИТЕТЕ

Одним из самых ярких и оригинальных мыслителей во всей истории общественных и политических учений является Жан-Жак Руссо (1712-1778), французский политический писатель и философ; ему принадлежат следующие труды: «Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очи­щению нравов?» (1750), «Рассуждение о происхождении и ос­нованиях неравенства между людьми» (1754), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире» (опубликовано в 1782 г.), «Об общественном договоре, или Принципы полити­ческого права» (1762).

Происхождение и основания неравенства между людьми опи­саны Ж.-Ж. Руссо в «Рассуждении о происхождении и основани­ях неравенства между людьми». В естественном состоянии, по Ж.-Ж. Руссо, все равны. Неравенство здесь вначале лишь физи­ческое, обусловленное природными различиями людей. Ж.-Ж. Руссо (в отличие от Т. Гоббса) идеализировал естествен­ное состояние всеобщего равенства и свободы людей, разрушен­ное в связи с возникновением частной собственности. Социаль­ное неравенство, пришедшее на смену физическому, также воз­никает с появлением частной собственности, начинается перманентная борьба между бедными и богатыми. В итоге бед­ные вынуждены были согласиться на создание государства, ко­торое тем не менее закрепило социальное неравенство. Создан­ные путем договора государство и законы «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно унич­тожили естественную свободу, навсегда установили закон соб­ственности и неравенства, превратили ловкую узурпацию в не­зыблемое право и ради' выгоды нескольких честолюбцев обрек­ли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».

Неравенство частной собственности, дополненное полити­ческим неравенством, привело, согласно Ж.-Ж. Руссо, в конеч­ном счете к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

Только благодаря общественному договору, предлагаемому Ж.-Ж. Руссо, все оказываются «равными в результате соглашения и по праву». Не отрицая самой частной собственности, Ж.-Ж. Руссо вместе с тем выступает за относительное выравни­вание имущественного положения граждан и с этих эгалитаристских позиций критикует роскошь и излишки, поляризацию богатства и бедности. В общественном состоянии, считает Ж.-Ж. Руссо, «ни один гражданин не должен обладать столь значительным достат­ком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать; это предполагает в том, что касается до знатных и богатых, ограниче­ние размеров их имущества и влияния, что же касается до людей малых — умерение скаредности и алчности».

В основе общественного договора (в трактовке Ж.-Ж. Руссо) и правомочий формируемого суверенитета лежит общая воля. Ж.-Ж. Руссо при этом подчеркивает отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая — интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц. Отстаивая господство в государстве и его законах общей воли, Ж.-Ж. Руссо резко критикует всевозможные частич­ные ассоциации, партии, группы и объединения (например, фео­дальные сословия и цехи), которые вступают в неизбежную кон­куренцию с сувереном.

Суверен (Народ) создает законы, однако не связан ими на­веки: «Нет и не может быть никакого основного закона, обязатель­ного для Народа в целом, для него не обязателен даже Общест­венный договор». Народ, по Ж.-Ж. Руссо, имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть само об­щественное соглашение и вновь возвратить себе естественную свободу.

В своей идеализированной конструкции народного суверени­тета Ж.-Ж. Руссо отвергает требования каких-либо гарантий защи­ты прав индивидов в их взаимоотношениях с государственной вла­стью: «Итак, поскольку суверен образуется лишь из частных лиц, у него нет и не может быть таких интересов, которые противоре­чили бы интересам этих лиц; следовательно, верховная власть суверена нисколько не нуждается в поручителе перед подданны­ми, ибо невозможно, чтобы организм захотел вредить всем своим членам». Однако соответствующие гарантии нужны против поддан­ных, чтобы обеспечить выполнение ими своих обязательств перед сувереном. В целом общественное соглашение, по словам Ж.-Ж. Руссо, дает политическому организму (государству) неогра­ниченную власть над всеми его членами. Эту власть, направля­емую общей волей, он и именует суверенитетом.

Народ как суверен, как носитель и выразитель общей воли, по Ж.-Ж. Руссо, «может быть представляем только самим со­бою». «Передаваться, — подчеркивал он, — может власть, но никак не воля». Тем самым Ж.-Ж. Руссо, по существу, отрицал как представительную форму власти (парламент или другой за­конодательный орган в форме народного представительства), так и принцип и идеи разделения верховной, суверенной влас­ти в государстве на различные ветви.

Законодательная власть как собственно суверенная государ­ственная власть может и должна, по Ж.-Ж. Руссо, осуществляться только самим народом-сувереном непосредственно. Исполнитель­ная власть (правительство) создается не на основе обществен­ного договора, а по решению суверена в качестве посредству­ющего организма для сношений между подданными и сувереном.

Идеи Ж.-Ж. Руссо оказали влияние на общественную мысль и литературу многих стран.

 

5.4. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ ИДЕОЛОГИИ В США В ПЕРИОД БОРЬБЫ ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ

Для североамериканской политико-правовой идеологии пери­ода борьбы за независимость (первой американской революции) характерно использование естественно-правовой аргументации. С помощью апелляций к «естественным и неотчуждаемым пра­вам и свободам человека» обосновывалась справедливость от­деления североамериканских колоний от британской метрополии. В этом духе была выдержана Декларация независимости США, торжественно провозглашенная 4 июля 1776 г., а также написан­ная за несколько недель до этого Декларация прав Вирджинии. Текст Декларации независимости был создан Т. Джефферсоном при участии Б. Франклина и Дж. Адамса.

Бенджамин Франклин (1706-1790) — пожалуй, самый изве­стный среди американских «отцов-основателей», прославивший­ся как на ниве просветительства, так и в естествознании. Он ро­дился в семье ремесленника, работал в типографии, в 1731 г. основал первую в североамериканских колониях публичную биб­лиотеку, в 1740 г. основал Пенсильванский университет, в 1743 г. стал учредителем Американского философского общества. Имен­но Б. Франклин еще в 1769 г. впервые назвал североамерикан­ские британские колонии штатами, т.е. независимыми государ­ствами. Он принял активное участие в составлении Декларации независимости США 1776 г., Статей конфедерации 1781 г, Конституции США 1787 г. Б. Франклин не был сторонником ради­кальных, политических преобразований, верил в быстрый про­гресс североамериканского континента за счет роста населения, территории и социальных достижений. Его усилиями к защите американского республиканизма было привлечено идейное на­следие античной политико-правовой мысли (что нашло свое от­ражение, в частности, в греко-римских наименованиях органов государственной власти США). В отличие от многих своих совре­менников Б. Франклин призывал к отмене рабства. В 1789 г. он был избран иностранным почетным членом Петербургской ака­демии наук.

Томас Джефферсон (1743-1826), впоследствии государствен­ный секретарь США (в администрации Дж. Вашингтона, в 1790-1793 гг.), вице-президент США (при Дж. Адамсе, в 1797-1801 гг.), третий Президент США (1801-1809), основой автор Декларации независимости США (1776), Закона штата Вирджиния об установ­лении религиозной свободы (1777), произведения по истории и государственному устройству того же штата «Заметки о штате Вирджиния» (1785), был одним из главных идеологов демократи­ческой формы политико-правового режима в США.

Лидером федералистов (с 1789 г.), выступавших за сильную централизованную власть федерального правительства США, был Александр Гамильтон (1757-1804), соавтор статей под об­щим названием «Федералист» (1787-1788), бывший министром финансов США в администрации первого Президента США Джор­джа Вашингтона (в 1789-1795 гг.).

К группе федералистов примыкает также Джон Адаме (1735-1826), второй Президент США (1797-1801), обосновавший в мо­нографии «В защиту конституций правительственной власти в Соединенных Штатах Америки» (1878-1788) необходимость раз­деления властей и оформления системы взаимных сдержек и противовесов на конституционном уровне.

Один из авторов «Федералиста» и Конституции США Джеймс Мэдисон (1751-1836), четвертый Президент США (1809-1817), был государственным секретарем США в администрации Пре­зидента Т. Джефферсона (в 1801-1809 гг.), перенес на амери­канскую почву философские идеи естественного права и общест­венного договора.

Также здесь следует упомянуть имя Дж. Маршалла, который, будучи в 1803 г. председателем Верховного суда США, в ходе разбирательства по делу «Мэрбери против Мэдисона» обосно­вал концепцию судебного конституционного контроля, по-насто­ящему введя суд в конституционную систему разделения влас­тей и сдержек и противовесов в США.

 

5.5. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII в.

Среди получивших официальное признание отечествен­ных политических и правовых мыслителей второй половины XVIII в. следует прежде всего назвать имена М.М. Щербатова и С. Е. Десницкого.

Историк и публицист, почетный член Петербургской акаде­мии наук, князь Михаил Михайлович Щербатов (1733-1790) был явным идеологом корпоративных устремлений российского дво­рянства, обосновывал естественные права этого сословия. Сре­ди его трудов можно упомянуть трактат «О повреждении нра­вов в России» (опубликован в 1858 г.).

М.М. Щербатов в целом придерживался основных принци­пов естественно-правовой теории и концепции договорного про­исхождения государства. Анализ исторического опыта челове­чества приводит М. М. Щербатова к мысли о том, что «равенство состояний было возможно только в диком образе» Происхож­дение собственности, а затем и «потомственного благородства» М.М. Щербатов, подобно Дж. Локку, ставит в зависимость от таких личных качеств человека, как ум, доблесть, добродетель, сила, трудолюбие.

М.М. Щербатов выделял такие формы правления в государ­стве, как монархия, аристократия, демократия и деспотия. Фор­му правления и законы государства М.М. Щербатов ставит в зависимость от климата страны, размера территории, ее рель­ефа, плодородия почв и численности населения.

Наиболее привлекательной, с точки зрения Щербатова, является конституционная монархия (по образцу современной ему Англии) с разделением властей и ограничением государства пра­вом. Ограниченная монархия должна иметь основные законы и «хранить жизнь, честь, имение и спокойствие своих граждан» ис­ключительно по законам. М.М. Щербатов жестко критикует деспо­тизм, отмечая, что самовластие «есть мучительство, в котором нет иных законов и иных правил, окромя безумных своенравий деспо­та». В республиканском строе М.М. Щербатову претила «химера равенства», способная разрушить любое государство.

Идеальная модель государства сформулирована М.М. Щер­батовым в произведении «Путешествие в землю Офирскую швед­ского дворянина С.». Верховным представительным органом го­сударственной власти является Высшее правительство, в состав которого входят дворянские, купеческие и мещанские депутаты. Высшее правительство состоит из департаментов уголовных дел, государственных доходов, торговли, морских и сухопутных войск и чужестранных дел, вопросы в которых решаются коллегиально. Монарх в проекте М.М. Щербатова является лишь высшим государственным чиновником (в частности, он лишен особых тор­жественных одеяний и церемоний).

В духе естественно-правовой школы М.М. Щербатов класси­фицирует законы на божественные, естественные и позитивные, подчеркивая, что последние должны неизменно соответствовать первым двум.

Семен Ефимович Десницкий (1740-1789), получивший док­торскую степень в области права в Шотландии, в 1767 г. стал одним из первых профессоров юридического факультета Мос­ковского университета.

С.Е. Десницкий, видный русский просветитель, был против­ником теории общественного договора, склоняясь к патриархаль­ной теории происхождения государства в своей оригинальной трактовке с элементами социально-экономического и психоло­гического объяснения указанной теории.

Общество на своем пути к государству, по мнению С.Е. Дес­ницкого, проходит следующие четыре этапа: этап охоты и соби­рательства (первобытный); этап скотоводства (пастушеский); этап хлебопашества (земледельческий); этап коммерции (общения). Переход от одного этапа развития к другому сопровождается из­менениями в форме семьи, которую С.Е. Десницкий (возможно, следуя в рассуждениях за Аристотелем) полагает первоначаль­ным образом государства. На первобытном этапе отношения по­лов не упорядочены, женщины находятся вподчинении у мужчин. На пастушеском этапе существует полигамная семья, женщины также находятся в подчиненном состоянии. На земледельческом этапе полигамная семья преобразуется в моногамную с сохране­нием подчинения женщины. На этапе коммерции супружеские отношения в семье получают правовую регламентацию с учетом принципа формально-правового равенства супругов.

Причиной образования государства С.Е. Десницкий полага­ет необходимость защиты семьи и частной собственности со стороны публичной власти, появившейся еще в земледельчес­кий период развития общества.

На вопрос, почему на практике немногие властвуют над мно­гими, С.Е. Десницкий дает несколько ответов: по физической силе (особенно у варварских народов); по духовной силе (особенно у просвещенных варваров); по силе богатства (безусловно, откры­вающего дорогу к почестям и чинам на этапе коммерции).

Политический идеал С.Е. Десницкого касался адаптации те­ории разделения властей к условиям российской монархии. В 1768 г. С.Е. Десницкий представил Екатерине II проект «Пред­ставление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи». В этом проекте C.E. Десницкий предлагал разделить законодательную власть между монархом и однопалатным Сенатом, состоящим из народ­ных представителей (600-800 человек), структурированным по политическим фракциям. С.Е. Десницкий обосновывает несме­няемость судей, необходимость введения для судей квалифи­кационного экзамена, суда присяжных. Наказательная власть в проекте С.Е. Десницкого выполняет полицейские функции. Как и все западники, С.Е. Десницкий мечтал о создании в России разветвленной системы органов местного самоуправления.

 

5.6. РЕВОЛЮЦИОННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ А.Н. РАДИЩЕВА

Наряду с лояльными в целом официальной власти по­литико-правовыми учениями М.М. Щербатова и С.Е. Десницко­го, в екатерининское время формируется и находит свое выра­жение в сочинениях А.Н. Радищева революционно-демократи­ческая традиция отечественной политической и правовой мысли.

Александр Николаевич Радищев (1749-1802), выдающийся революционно-демократический русский мыслитель, в оде «Воль­ность» (1783) и литературном произведении «Путешествие из Петербурга в Москву» (1760) выразил широкий круг идей русско­го Просвещения, правдиво, с глубоким сочувствием изобразил жизнь простого народа, резко обличил самодержавие и крепост­ничество. Тираж книги «Путешествие из Петербурга в Москву» был конфискован царским правительством, и до 1905 г. книга в России была запрещена, распространялась только в списках.

А.Н. Радищев рассматривает самодержавие (как и любую монархическую форму правления) как состояние, «наипротив­нейшее человеческому естеству». В своих суждениях он исхо­дит из примата естественных прав человека, концепции договор­ного происхождения государства. При заключении договора об учреждении государства народ оставляет суверенитет за собой.

Крепостное право А.Н. Радищев полагает нарушающим осно­вы естественного права, что приводит мыслителя к революционным выводам: «Из мучительства неминуемо рождается вольность, а мучительство достигло в России крайнего предела». Народ в условиях грубых и массовых нарушений его естественных сво­бод вправе поднять восстание. Так, например, в оде «Вольность» А.Н. Радищев оправдывает казнь короля Карла I в ходе англий­ской буржуазной революции: «Ликуйте, склепанны народы! Се право мщенное природы на плаху привело царя».

Социальным идеалом А.Н. Радищева является отнюдь не коммунистическая утопия, а общество свободных и равноправных собственников: «Себе всяк сеет, себе всяк жнет». Наилуч­шей политической организацией такого общества является на­родное (демократическое) правление. В связи с этим А.Н. Ра­дищев не признает концепцию разделения властей, так как един­ственным и неделимым сувереном является лишь народ.

Такое справедливое государственное устройство сможет обес­печить народу его священные естественные права, которые за­ключаются «в свободе мысли; слова; деяния; в защите самого себя, когда того закон сделать не в сипах; в праве собственности; и быть судимым себе равными».

В 1790 г. А.Н. Радищев за написание и публикацию «Путеше­ствия из Петербурга в Москву», был сослан в Сибирь (первона­чально его приговорили к смертной казни), вернулся из ссылки лишь после смерти Екатерины II по личному разрешению Павла I в 1797 г. В своих проектах юридических реформ (1801-1802), уже при Александре I, вновь выступил за отмену крепостного права в России. Угроза новых репрессий привела А.Н. Радищева к само­убийству.

 

Тест по теме 5

1. Вальтер считал, что социальное зло коренится в отсутствии просвещения и невежестве. Всю силу своей острой, как меч, сатиры, пафос обличения («Раздавите гадину») он направлял против:

а- конституционной системы

б- английской монархии

в- дворянства

г- католической церкви -

 

2. Ш. Монтескье призывал к созданию народного представительства, ограничивающего власть монарха. Эта идея была использована при создании:

а- Декларации прав человека и гражданина 1789 г., Конституции 1791 г. -

б- К. Гельвецием произведения «Разделяй и властвуй»

в- Д. Дидро сочинения «Племянник Рамо»

г- П. Гольбахом сочинений «Естественная политика», «Система природы»

 

3. Взгляды Ж.Ж. Руссо на государство и право были несравненно радикальнее политических идей Вольтера, Ш. Монтескье. Он сделал основным принципом своей теории идею:

а- народного представительства

б- народного суверенитета -

в- конституционной монархии

г- президентского правления

 

4. Назовите политический идеал М. Робеспьера.

а- социалистическое государство

б- конституционная монархия

в- демократическая республика -

г- господство буржуазной аристократии

 

5. Чьи интересы отстаивали идеологи жирондистов: Ж. Бриссо, Ж. Кондорсе?

а- мелкой, радикально настроенной буржуазии

б- крестьян и ремесленников

в- монархически настроенного дворянства

г- средней и части крупной буржуазии, настроенной радикально -

 

 

ТЕМА 6. ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В СТРАНАХ ЕВРОПЫ В ПЕРИОД СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА (КОНЕЦ XVIII — ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XIX в.)

 

6.1. УЧЕНИЕ И. КАНТА О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ

Профессор философии Кенигсбергского университета (в Восточной Пруссии) Иммануил Кант (1724-1804) был в Гер­мании первым, кто приступил к систематическому обоснованию либерализма — идейной платформы, буржуа» выделившихся из конгломерата третьего сословия, осознавших свое место в об­ществе и стремившихся утвердить в стране экономическую и политическую свободы. И. Кант задался целью истолковать эту платформу в качестве единственно разумной, попытался под­вести под нее специальный философско-этический фундамент и таким образом оправдать ее. Кантовское учение о государстве и праве — итог решения мыслителем указанной задачи. Поли­тико-юридические взгляды И. Канта содержатся преимуществен­но в трудах: «Идеи всеобщей истории с космополитической точки зрения», «К вечному миру», «Метафизические начала учения о праве». В 1794 г. И. Кант был избран иностранным почетным членом Петербургской академии наук.

Навеян духом Просвещения и перекликается с индивидуа­лизмом школы естественного права краеугольный принцип со­циальных воззрений И. Канта: каждое лицо обладает совершен­ным достоинством, абсолютной ценностью; личность не есть орудие осуществления каких бы то ни было планов, даже бла­городнейших и направленных на достижение общего блага. Че­ловек — субъект нравственного сознания, в корне отличный от окружающей среды, — в своем поведении должен руководство­ваться велениями нравственного закона. Закон этот априорен, не подвержен влиянию никаких внешних обстоятельств и пото­му безусловен. И. Кант называет его «категорическим импера­тивом», стремясь тем самым подчеркнуть абстрактно-обязатель­ный и формалистический характер данного предписания.

Категорический (моральный) императив лишен у И. Канта связи с конкретными предметами, реальными эмпирическими событиями: «Поступай так, чтобы максима твоего поведения могла быть вместе с тем и принципам всеобщего законодатель­ства». Или, иными словами, поступай так, чтобы ты относился к человечеству и в своем лице, и в лице любого другого как к цели и никогда только как к средству. Соблюдение требований категорического императива возможно тогда, когда индивиды в состоянии свободно следовать голосу «практического разума», которым, по убеждению немецкого мыслителя, охватывается как область этики, так и область права.

Истинное призвание права (по И. Канту) — надежно гаран­тировать морали то социальное пространство, в котором она могла бы нормально проявлять себя, в котором может быть бес­препятственно реализована свобода индивида. В этом суть кантовской идеи о моральной подоплеке, моральной обоснованно­сти права.

Выводить же юридические нормы из этических у философа намерений не было. Он избегал указанной дедукции. Ему она представлялась своего рода санкционированием превращения дела моральной саморегуляции поведения личности в объект прямого государственного воздействия. Случись такое, предпри­нимаемым государством в отношении подданных мерам ни за что уже нельзя будет придать строго правового характера. Его они способны приобрести и удержать, если только издаваемые органами государства юридические правила останутся исключи­тельно внешними, «легальными» нормативами поведения, не разрушающими моральную автономию личности.

И. Кант многократно подчеркивал насущную необходимость для государства опираться на право, ориентироваться в своей деятельности на него, согласовывать с ним свои решения и прак­тические действия. Отступление от этого положения может сто­ки, государству чрезвычайно дорого. Государство, которое укло­няется от соблюдения прав и свобод, не обеспечивает охраны позитивных законов, рискует потерять доверие и уважение сво­их граждан. Его мероприятия могут перестать находить в них внутренний отклик и поддержку. Люди будут сознательно зани­мать позицию отчужденности от такого государства.

И. Кант различает в праве три категории: естественное право, которое имеет своим источником самоочевидные априорные принципы; положительное (позитивное) право, источником кото­рого является воля законодателя; справедливость — притяза­ние, не предусмотренное законом и потому не обеспеченное принуждением. Естественное право, в свою очередь, распада­ется на две ветви: частное право (регулирует отношения инди­видов как собственников) и публичное право (определяет взаимоотношения между людьми, объединенными в союз граждан (государство), как членами политического целого).

Осуществление права требует того, чтобы оно было обще­обязательным, что достигается через его наделение принуди­тельной силой. Сообщить праву столь нужное ему свойство спо­собно лишь государство — исконный и первичный носитель при­нуждения. По И. Канту, оказывается, что государственность вызывают к жизни и оправдывают ее бытие требования катего­рического императива.

Необходимость государства (объединения «множества людей, подчиненных правовым законам») И. Кант связывает отнюдь не с практическими, чувственно осязаемыми индивидуальными, груп­повыми и общими потребностями членов общества, а с катего­риями, которые всецело принадлежат рассудочному, умопости­гаемому миру. Отсюда ясно, почему на государстве нет бремени заботы о материальной обеспеченности граждан, об удовлетво­рении их социальных и культурных нужд, об их труде, здоровье, просвещении и т.д. Благо государства составляет, по И. Канту, вовсе не решение названных и других аналогичных им задач. Под этим благом «не следует понимать благо граждан и их счастье, ибо счастье может быть (как утверждает Руссо) скорее и лучше достигнуто в естественном состоянии или при деспотическом правительстве. Под благом государства следует понимать состо­яние наибольшей согласованности конституции с принципами права, к чему нас обязывает стремиться разум при помощи кате­горического императива». Выдвижение и защита И. Кантом тези­са о том, что благо и назначение государства — в совершенном праве, в максимальном соответствии устройства и режима госу­дарства принципам права, дали основание считать И. Канта од­ним из главных создателей концепции «правового государства», государства, чей возможный произвол раз и навсегда ограничен предписаниями правового характера.

Вопрос о происхождении государства И. Кант трактует по­чти по Ж.-Ж. Руссо, замечая при этом, что его (Канта) изыска­ния рациональны, априорны и что он имеет в виду не какое-либо определенное государство, а государство идеальное, каким оно должно быть согласно чистым принципам права. Отправной пункт кантовского анализа — гипотеза естественного состояния, лишенного всякой гарантии законности. Нравственный долг, чув­ство уважения к естественному праву побуждают людей оста­вить это первоначальное состояние и перейти к жизни в граж­данском обществе. Переход к последнему не носит характера случайности. Акт, посредством которого изолированные индиви­ды образуют народ и государство, есть общественный договор.

Кантовское толкование природы этого договора тесно сопря­жено с идеями об автономии воли, об индивидах как моральных субъектах и т.п. Первое же главное условие заключаемого до­говора —обязательство любой создаваемой организации внеш­него принуждения (монархической ли государственности, поли­тически объединившегося ли народа) признавать в каждом ин­дивиде лицо, которое без всякого принуждения осознает долг «не делать другого средством для достижения своих целей» и способно данный долг исполнить.

Общественный договор, по И. Канту, заключают между со­бой морально развитые люди. Поэтому государственной влас­ти запрещается обращаться с ними как с существами, которые не ведают морального закона и не могут сами (якобы по причине нравственной неразвитости) выбрать правильную линию поведе­ния. И. Кант резко возражает против малейшего уподобления власти государства родительской опеке над детьми: «Правление отеческое, при котором подданные, как несовершеннолетние, не в состоянии различить, что для них действительно полезно или вредно... такое правление есть величайший деспотизм...».

Согласно общественному договору, заключаемому в целях взаимной выгоды и в соответствии с категорическим императи­вом, все отдельные лица, составляющие народ, отказываются от своей внешней свободы, чтобы тотчас же снова обрести ее, однако уже в качестве членов государственно организованного общества. Индивиды не жертвуют частью принадлежащей им свободы во имя более надежного пользования остальной ее частью. Просто люди отказываются от свободы необузданной и беспорядочной, дабы найти подлинную свободу во всем ее объ­еме в правовом состоянии. Центральным институтом публично­го права, по И. Канту, является прерогатива народа требовать своего участия в установлении правопорядка путем принятия конституции, выражающей его волю (по сути, прогрессивная демократическая идея народного суверенитета). Это положение включает мысль о том, что каждый индивид (даже если он не­посредственно не является «человеком власти») сам знает, ка­ким должны были бы быть акции власти по его делу, и спосо­бен самостоятельно определить их требуемое содержание, не дожидаясь подсказок со стороны.

Верховенство народа, провозглашаемое И. Кантом вслед за Ж.-Ж. Руссо, обусловливает свободу, равенство и независи­мость всех граждан в государстве — организации совокупного множества лиц, связанных правовыми законами. Выдвинув прин­цип суверенитета народа, И. Кант тут же спешит заверить, что он вовсе не помышляет о действительно широкой, неурезанной демократии. В подтверждение этого предлагается разделить всех граждан на активных и пассивных (лишенных избиратель­ного права). К последним философ относиттех, кто вынужден добывать средства существования, лишь выполняя распоряже­ния других, т.е. низы общества.

Почерпнутую у Ш.Л. Монтескье идею разделения властей в государстве И. Кант не стал толковать как идею равновесия властей. По его мнению, всякое государство имеет три власти: законодательную (принадлежащую только суверенной «коллек­тивной воле народа»), исполнительную (сосредоточенную у за­конного правителя и подчиненную законодательной, верховной власти), судебную (назначаемую властью исполнительной). Суб­ординация и согласие этих трех властей способны предотвра­тить деспотизм и гарантировать благоденствие государства.

Хотя И, Кант и выдвинул положение о суверенитете наро­да, он очень опасался того, как бы из него не были сделаны крайние, радикальные практические выводы, посему наклады­вается вето на право народа обсуждать вопрос о происхожде­нии власти: «Существующей законодательной власти следует повиноваться, каково бы ни было ее происхождение».

 

6.2. ПРОЕКТ ВЕЧНОГО МИРА И. КАНТА

С передовых, прогрессивных позиций анализировал И. Кант стержневые проблемы внешней политики. Он, следуя за Г. Гроцием, клеймит захватническую, грабительскую войну, рез­ко осуждает подготовку к ней: «Самые большие бедствия, потря­сающие цивилизованные народы, — последствия войны, и именно последствия не столько какой-нибудь настоящей или прошедшей войны, сколько постоянной и все растущей подготовки к будущей войне». Автор трактата «К вечному миру», написанного в форме всеобщего мирного договора, ратовал за соблюдение междуна­родных договоров, невмешательство во внутренние дела госу­дарств, за развитие между ними торговых и культурных связей. И. Кант выдвигает проект установления вечного мира. Его можно достичь, правда, в отдаленнейшем будущем созданием всеохватывающего союза самостоятельных равноправных госу­дарств, построенных по республиканскому типу. По убеждению философа, образование такого космополитического союза (кон­федерации) в конце концов неминуемо. Залогом тому должны стать просвещение и воспитание народов, благоразумие и доб­рая воля правителей, а также экономические, коммерческие потребности наций. Целью такого союза является укрепление правом взаимного согласия народов.

И. Кант обосновывает неизбежность вечного мира замыслом природы, Который направлен на осуществление согласия людей даже помимо их воли. Человек разумен от природы, а «разум осуждает войну как правовую процедуру и вменяет в обязан­ность мирное состояние, которое не может быть ни установле­но, ни обеспечено без договора людей между собой». Природа, побуждающая людей стремиться к договору, «самим устройством человеческих склонностей... гарантирует вечный мир».

И. Кант полагал, что обеспечение мира во многом, зависит от политики государства, которая может быть направлена на решение временных задач или на реализацию стратегического курса. В отличие, скажем, от Н. Макиавелли И. Кант полагал, что мораль и политика должны соотноситься, в определенной сте­пени взаимопроникать. Он выделяет морального политика, ко­торый устанавливает политические принципы, состыковывающи­еся с моралью, и политического моралиста, лишь приспосабли­вающего мораль к политическим интересам. И. Кант уверен, что безнравственные методы никогда не приведут к вечному миру, по своей сути они разрушают все гарантии мира.

В современном мире все более осознается необходимость выдвижения на первый план таких политических ценностей, как честь, совесть, благородство — это положение И. Канта, как и многие другие (например, концепция правового государства) опередило свое время. И. Кант предрек необходимость коллек­тивных мер безопасности в рамках союза мира, который стал прообразом современного единого мирового политического и правового пространства.

И. Кант предписывал уничтожение постоянных армий. В со­временном мире эта проблема приобрела несколько иное содер­жание: разоружение, устранение возможности применения ору­жия массового поражения.

Можно констатировать, что еще на исходе XVIII в. И. Кант разработал положения, признанные азами современного между­народного права, основополагающими принципами международ­ной безопасности.

 

6.3. УЧЕНИЕ Г. ГЕГЕЛЯ О ГОСУДАРСТВЕ И ПРАВЕ

Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) — гени­альный немецкий мыслитель, творческие достижения которого представляют собой заметную веху во всей истории философ­ской и политико-прав