Методологический анархизм П. Фейеребенда

П. Фейерабенд. Ключевое понятие: эпистемологический (гносеологический) анархизм.

 

Полагает, что всякий рационализм есть попытка загнать весь мир в узкое русло. Предлагает отказ от всякого универсализма. Никаких стандартов получения знания в науке быть не должно. Стандарты конкретной парадигмы чрезвычайно обедняют науку, искажают процесс развития науки. Всякие требования к объективности, истинности чересчур тоталитарны. По его мнению, все возможные методы – рациональные и иррациональные должны использоваться в процессе научного познания. Нельзя возводить какие-либо методологические процедуры в абсолют. По его мнению, постановка проблемы Лакатосом несовместима с гуманизмом. Любая жесткая регламентация станет помехой в развитии науки.

 

Предлагаемые правила:

 

1) Действовать по принципу «от противного». Нужно искать не соответствие теории фактам, а нечто противоположное – контриндукция: несовместимость гипотез и теорий с твердо установленными эмпирическими фактами и гипотезами. Это дает толчок развитию науки, заставляет оттачивать теорию. Нет теорий, которые бы вмещали в себя все факты, всегда найдутся неучтенные, необъяснимые факты. Все это вместе взятое называется эпистемологическим анархизмом.

 

2) Наука приводит не только к позитивным результатам, но и наоборот (создание оружия массового поражения, употребление генетически-модифицированных продуктов). Таким образом, наука в современном виде создает угрозу для человечества и не последнюю роль здесь играет ее жесткая регламентация.

 

Американский философ и методолог науки П.Фейеребенд выдвинул концепцию, называемую им эпистемологическим анархизмом: «…Анархизм, быть может, и не самая привлекательная политическая философия, он, безусловно, необходим как эпистемологии, так и философии науки».

 

Анархистская концепция науки раскрывается в двух аспектах:

как анархизм или плюрализм внутри самой науки

плюрализм идеологий, мировоззрений в обществе, где наука есть всего лишь одна из форм идеологии, мировоззрения.

 

В отличие от других представителей постпозитивизма, Фейерабенд не рассматривал проблему демаркации научного знания, считая эту идею несостоятельной и не имеющей принципиального значения как для самой науки, так и для определения ее места в жизни общества или индивида.

 

Ключевым методологическим принципом научного познания является принцип «допустимо все». Опираясь на разработанное Поппером и Лакатосом утверждение о том, что при столкновении научной теории с некоторым фактом для ее опровержения нужна еще одна теория, которая будет придавать этому факту значение опровергающего свидетельства, Фейерабенед выдвинул принцип пролиферации теорий (размножения разнообразия взаимоисключающих гипотез и теорий): ученые должны стремиться сохранять, развивать или создавать теории несовместимые с существующими и признанными теориями. По его мнению, «пролиферация теорий благотворна для науки, в то время как их единообразие ослабляет ее критическую силу.

 

Кроме того, единообразие подвергает опасности свободное развитие индивида. Создание таких альтернативных теорий способствует их взаимной критике и ускоряет развитие науки, то есть «можно развивать науку, действуя контриндуктивно». На сегодняшний день трудно поставить под сомнение тот факт, что критическая сила науки – это условие рождения нового знания.

 

Данные теоретические установки предостерегают нас от излишнего догматизма «научной традиции» как замкнутой системы, в рамках которой действует ученый. Как пишет сам Фейерабенд: «Полное овладение такой «логикой» оказывается необходимым условием для работы в данной области: она делает действия исследователей более единообразными и вместе с тем стандартизирует большие отрезки исторического процесса. Возникают устойчивые «факты», которые сохраняются, несмотря на все изменения истории».

 

Опираясь на положения Фейерабенда о сосуществовании альтернативных теорий и силе их воздействия, как критической способности, можно выдвинуть тезис о том, что Фейерабенд выступает как разрушитель «научных традиций», которые делают мышление ученого стереотипным, а достижение истинного знания маловероятным. Ученый, находящийся внутри определенной традиции, работает с непроизвольным набором образцов, фактов, теорий, гипотез: он их не выбирает самостоятельно, а оказывается под воздействием механизма навязывания их данной традицией.

 

Одним из негативных последствий такого положения дел является как минимум неполнота полученного знания, отсутствие его всесторонности, так как не все следствия теории могли бы быть изучены. Выход за рамки традиции может сделать этот набор произвольным.

 

Кроме того, такие критерии истинности как верификация и фальсификация оказываются более эффективными и разумными, если они действуют за рамками традиции. Таким образом, традиция рассматривается как консерватор науки, и плюрализм Фейерабенда – средство избежать этого.

 

Деятельность ученого не может быть подчинена никаким строгим рациональным или эмпирическим нормам: «Они (принципы критического рационализма и принципы логического эмпиризма) дают неадекватное понимание науки потому, что наука является гораздо более «расплывчатой» и «иррациональной», чем ее методологические изображения. И они служат препятствием для ее развития, поскольку, как мы видели, попытка сделать науку более «рациональной» и более точной уничтожает ее».

 

Ведь каждая фундаментальная теория в какой то мере составляет замкнутый мир, выражающий мнение группы ученых, и потому для ее критики и опровержения недостаточно чисто научных средств.

 

Наука с жесткими принципами рационализма и эмпиризма тяготеет к своей ограниченности, закрытости: она как саморазвивающаяся система способна к «жизни» при условии ее открытости, при соблюдении которого действие второго начала термодинамики не будет приводить к уничтожению всей системы.

 

Фейерабенд как представитель антисциентизма утверждает, что положение науки в современном обществе возведено в ранг идеологии: «Наука, претендующая на обладание единственно правильным методом и единственно приемлемыми результатами, представляет собой идеологию и должна быть отделена от государства, и в частности от процесса обучения.

 

Ее можно преподавать только тем людям, которые решат сделать этот частный предрассудок своим собственным».

 

В свою очередь, «принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду». Научная парадигма не может занимать место единой мировоззренческой парадигмы. В рамках данной концепции в обществе науке отводится более скромная роль, она не должна претендовать на осуществление культуротворческой функции и становится лишь одним из многочисленных «человеческих предприятий».

 

Высшей реализацией принципа гуманизма – будет господство принципа «мультипарадигмальности».