Основания возникновения права на реабилитацию

Вопросы реабилитации регулируются главой 18 УПК РФ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Решая вопросы возмещения вреда подсудимым, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, судебная практика исходила из того, что по смыслу закона (ст. 133 УПК РФ) право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005 год, N 1, стр. 22)

В настоящее время судебная практика по данному вопросу является иной. УПК РФ не содержит запрета на возмещение вреда лицу, оправданному по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.

О возможности возмещение вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, высказался и Конституционный Суд Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О), статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении данному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Требование закона о признании за оправданным права на реабилитацию было выполнено при вынесении большинства оправдательных приговоров по всему предъявленному обвинению, даже по делу частного обвинения, рассмотренному мировым судьёй (в отношении Казанцева, оправданного по ст.115 ч. 1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №1 Приморского района, дело №1-135/08).

В последнем случае признание права на реабилитацию являлось неправильным, поскольку вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, по смыслу ст.133 УПК РФ возмещается государством в случаях, если оно осуществляется от имени государства органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом. Данное дело возбуждено по жалобе частного обвинителя, следовательно, мировым судьей необоснованно признано право на реабилитацию от имени государства.

При частичном прекращении уголовного преследования в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя право на реабилитацию в большинстве случаев не признавалось (материал №4/18-07/08 в отношении Елисеева, Плесецкий районный суд; дело №1-3/09 в отношении Ильчика, Приморский районный суд). Подобные решения представляются правильными, поскольку соответствуют требованиям ст. 133 ч. 2 УПК РФ и, как было указано выше, не препятствуют таким лицам обратиться с конкретными требованиями за возмещением имущественного вреда, устранением последствий морального вреда, восстановлением в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке ст. 399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.

В ряде дел отсутствуют сведения о направлении реабилитированному извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В одном случае оправданному Алексину при направлении копии вступившего в законную силу оправдательного приговора было сообщено, что за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (Приморский районный суд, дело №1-6/09). Вместе с тем, данное сообщение не может являться надлежащим извещением с разъяснением порядка возмещения вреда, поскольку право Алексина на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, уже было признано судом, что отражено в тексте оправдательного приговора.

Подобное извещение должно содержать разъяснения порядка возмещения вреда, предусмотренного конкретными статьями главы 18 УПК РФ (образец прилагается).

Именно таким образом поступил мировой судья судебного участка №2 Холмогорского района: после вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в отношении Куроптевой, обжалованного в кассационном порядке, направил ей извещение, в котором со ссылкой на конкретные статьи УПК РФ и раскрытием их содержания, с указанием суда, правомочного решить данный вопрос, разъяснил порядок обращения за возмещением имущественного вреда (дело №1-39/2008).

Не может являться надлежащим извещением и разъяснение в протоколе судебного заседания права на реабилитацию и права на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст.133-136 УПК РФ (дело №1-61/08 в отношении Зворыкиной, оправданной Вельским районным судом).

Отсутствие в некоторых оправдательных приговорах признания права на реабилитацию хотя и является нарушением закона, однако к какому-либо ущемлению прав реабилитированных не ведёт, так как случаев отказа судами в принятии заявлений о возмещении ущерба по данному основанию как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства судами области не допускалось, поскольку основанием для рассмотрения вопросов реабилитации, возмещения вреда является не констатация наличия такого права, а принятие одного из перечисленных в ст. 134 УПК РФ решений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 134 УПК РФ приговор, определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда.

Однако в случаях, когда данные судебные решения указания на такое право оправданного не содержат, вынесение дополнительного акта о признании права на реабилитацию действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Согласно ст. 397 п. 1 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы возмещения вреда реабилитированному, а не признания его право на это.

В этой связи заявления лиц, в которых ставится вопрос лишь о признании за ними права на реабилитацию и при этом не содержатся требования о возмещении имущественного вреда конкретного вида, либо восстановления конкретных нарушенных прав, рассмотрению в порядке исполнения приговора не подлежат, суду необходимо отказывать в принятии таких заявлений, вынеся соответствующее постановление.

40. Обжалование адвокатом в судебном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иных решений и действий и подго­товка необходимых материалов для этого.

В рамках уголовного процесса для подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) право обжалования является ключевым. Но самостоятельно реализовать право на обжалование человек без юридического образования и опыта работы с правоохранительными органами попросту не способен. Адекватно защитить Ваши права при неправомерном возбуждении уголовного дела может только уголовный адвокат.

Внесудебный порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела

Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

При этом стоит учитывать, что внесудебный порядок как способ защиты прав доверителя применяется уголовным адвокатом по ситуации, в зависимости от интересов клиента, но предпочтительным является судебный порядок обжалования.

Судебный порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником (адвокатом), законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его адвоката, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
- о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
- об оставлении жалобы без удовлетворения.

Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

При этом принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

В тех случаях, когда была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей администрация места содержания под стражей немедленно направляет прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей.