В истории социально-философской мысли в рамках рассмотрения единства и многообразия истории выделяются и иногда пересекаются два основных подхода: формационный и цивилизационный. Формационный подход к пониманию развития общества предполагает признание внутреннего единства общечеловеческой, всемирной истории и выделение универсальных этапов общественного развития (формаций), через которые должно пройти любое общество. Таким образом, единство исторического процесса выражается в последовательной смене общественно-экономических формаций и их универсальности. Наиболее ярким представителем данного подхода является К. Маркс. С его точки зрения развитие общества определено процессами, происходящими в экономической сфере (базисе), по отношению к которой все остальные сферы (институты надстройки) находятся в подчиненном положении. Маркс выделял пять формаций, порядок расположения которых отражает этапы развития любого общества: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Смена формаций обязательно характеризуется открытым социальным конфликтом, резкими, глобальными революционными преобразованиями социальной системы. Многие идеи К. Маркса и его последователей, безусловно, находят свое подтверждение в процессе анализа развития различных обществ, и прежде всего стран Европы. Однако как целостный подход к интерпретации исторического процесса теория К. Маркса имеет ряд недостатков и ограничений. В настоящее время ряд ученых-обществоведов ставят под сомнение идею существования универсальных стадий, а также конечной кульминационной точки развития социальной системы и, таким образом, склоняются к цивилизационному подходу в объяснении общественного развития. Цивилизационный подход трактует общественное развитие как постоянную смену цивилизаций, каждая из которых обладает собственной спецификой, уникальностью духовной, социальной и материальной жизни. В данном случае акцент делается на исследовании именно специфического, самобытного в истории того или иного общества, народа, «непохожести» на других, а также констатируется несоизмеримость и несопоставимость развития отдельных регионов (например, Востока и Запада). В первой половине XX века в рамках этой парадигмы наибольшую известность приобрели теория «локальных культур» О. Шпенглера и концепция множественности цивилизаций А. Тойнби. Оба ученых не признавали существования единой истории человечества, опираясь в своих теоретических построениях на глубокие различия между культурами и цивилизациями. В настоящее время обществоведы чаще занимают позицию золотой середины между двумя крайностями в исследовании исторического процесса. Они признают и существование различий между культурами и цивилизациями, и наличие существенных общих черт в их развитии.
