Научное открытие. Поиск неизвестного и путь к неведомому
В психологии всегда важно, чтобы сам автор отмечал, как он расценивает свое исследование (как естественнонаучное, эмпирическое, гуманитарное и пр.), а также указывал, на каком конкретно этапе ему пришли в голову те или иные идеи. Если исследователь решает двигаться естественнонаучным путем и пытается сделать научное открытие, то — в несколько упрощенном виде — последовательность этапов этой игры более-менее постоянна и выглядит так: 1. Вначале определяется некоторое направление, связанное с кругом интересов исследователя. (Например, исследователь хочет найти причины малярии или понять, как происходит процесс научения. Скажем, просто ему любопытно и/или кажется важным в этом разобраться. Конечно, даже для формулировки направления требуется некоторое знание: надо хотя бы знать, что малярия и научение существуют как таковые и что причины малярии еще не найдены, а процесс научения пока плохо описан. Обычно на этом этапе исследователь знакомится литературой по этой и смежной темам, с опытными данными, с методическими приемами и пр.) Р. М. Фрумкина добавляет важную идею: «Наука начинается не с фактов. Она начинается с веры в проблему и возможность ее решения». Ученый вряд ли начнет серьезное исследование, если у него нет — пусть зачастую и наивного — предчувствия, что он сможет в выбранном направлении совершить важное открытие.
2. Прежде всего нужен непосредственный предмет для приложения творческих сил. Как правило, он возникает тогда, когда в результате каких-либо эмпирических проб или логического анализа известных фактов выявляется противоречие, кажущееся принципиальным. Иначе говоря, работа над теорией начинается с осознания аномалии, головоломки. Иногда само это осознание становится выдающимся открытием. Иногда головоломка вообще может быть искусственной, даже навязанной извне. Чаще всего, однако, новые головоломки возникают по ходу решения иных проблем — сам ученый может даже не рассматривать их как повод для серьезного открытия.
3. Затем — после мучительных поисков, обычно перерыва в работе над проблемой (т. е. на фазе инкубации) возникает догадка: придумывается трюк, позволяющий распутать головоломку и каким-то образом соединить то, что до этого было заведомо логически несоединимо. Задача теоретика в том и состоит, чтобы найти такой способ размышления, который превращает невозможное в логически и фактически неизбежное. Нахождение догадки (инсайт) обычно сопровождается мощным эмоциональным всплеском вплоть до состояния экстаза.
4. После этого ученый пытается вписать найденную им неожиданную идею в строй известного знания и построить теорию — непротиворечивое описание изучаемой ситуации.
5. (только в естественной науке) решается головоломка другого типа — придумываются способы экспериментальной или эмпирической проверки догадки (гипотезы). Однако непосредственного логического перехода от поставленной задачи к методу исследования не существует. Этот переход во многом опирается на интуицию исследователя.
6. На этом этапе проводится проверка гипотезы. Если ожидания исследователя оправдываются, то он переходит к следующему этапу. Если данные опыта расходятся с ожиданиями, то исходное описание корректируется. Сама эта корректировка должна проверяться в независимом эксперименте — происходит возвращение к предшествующему этапу. Но самое поразительное — что именно в ходе проверки гипотезы возникают новые головоломки, которые понимаются исследователем как ключевые, он волей-неволей снова оказывается на втором этапе и начинает все сначала.
7. Ищется способ так тривиализировать построенную теорию, чтобы она была принята научным сообществом. То, что совсем недавно самим первооткрывателем воспринималось как неожиданность, то, что возникло внезапно, порождая чувство личной отстраненности и непричастности, теперь должно быть предъявлено как нечто вписывающееся в систему наличного знания, должно превратиться в нечто очевидное, понятное.
Ученый обычно сам именно таким образом начинает реконструировать логику своего открытия. В естественнонаучном познании логические (математические) рассуждения всегда должны проверяться опытом, а опыт — подтверждаться этими рассуждениями.
|