Критика эмпиризма. Проблема непосредственности факта
Критика эмпиризма. Проблема непосредственности факта. Критика эмпиризма. Результат научного поиска будет достоверен, только если он строго опирается на факты. То, что нельзя наблюдать и измерять, не является научным. Психика и сознание не наблюдаемы. Значит, это не научные понятия (бихевиоризм)
Дэвид Юм. Написал мальчишкой трактат о человеческом разуме, и поразил всю читающую публику (читать!). Кант пишет, что Юм разбудил его от догматического сна. Есть ли опытные основания у того, что если солнце всходило до того всегда, то оно взойдёт и завтра. Курица, которую хозяйка каждый раз утром кормит, когда хозяйка в очередной раз придёт, будет ждать еду, но однажды хозяйка придёт и свернёт ей шею. Утверждение о том, что произойдёт завтра, не является опытным утверждением. Утверждения о причинах не является опытным фактом. Причины в опыте не наблюдаются – в этом проблема эмпиризма. Приходим не к знаниям, а к вере в лучшем случае. Субъективизм в науке неизбежен, его следует учитывать, а не скрывать. И, хотя учёный обязан стремиться к объективности, субъективная составляющая научного знания должна адекватно отражаться в научных текстах. «Мы думаем» - это нечестно. роблема непосредственности. По Э.Маху, не тела производят ощущения, а комплексы ощущений, отличающиеся относительным постоянством, получают особые названия и обозначаются как-то. Полани: научная теория по Маху – это просто суммирование опыта ради удобства. Её назначение – экономия времени и сил в процессе фиксации наблюдений. Она является наиболее экономичным средством приспособления мысли к фактам. Телефонный справочник тоже должен был бы подпасть под такое понимание науки. Выбор конкретного факта для его научного описания не может быть предопределен фактом самим по себе. То, что мы выбираем в качестве факта, основывается внеэмпирическими соображениями Пример: открытия Рентгена, Беккереля, Флеминга Американский психолог Р.Баркер считает: Психолог должен оказывать минимальное влияние на ситуацию и обеспечивать максимально полное описание всего происходящего и заносить все данные в архив. Для одного исследователя эти данные будут пустой породой, но зато окажутся золотом для другого. Это страшная чушь. Рекомендация для золотоискателя: собирай всё, что ни попадя, даже если видишь, что порода пустая – авось кому-нибудь пригодится. Регистрировать нужно не всё подряд, а то, что ты выбрал для регистрации. А если ты ничего не выбрал – то чем ты занимаешься? Эмпиризмом-идиотизмом. Любой факт теоретически нагружен. Что такое факт? Если непосредственно наблюдаемый факт противоречит наличной системе научного знания, то его непосредственная наблюдаемость или вообще отрицается, или ставится под сомнение до тех пор, пока не будет объяснена в рамках научного знания. Есть свидетельства, что … левитировал, люди держали его одежды за полы – но это не научный факт. Проблема описания факта. В самих фактах не содержится информации о том, сколь подробно надо их описывать. Поэтому при изложении фактов не следует уделять места описанию деталей явления, которые не имеют ни теоретического, ни прагматического значения. Проблема интерпретации факта. Всегда следует учитывать, что учёный осознаёт не сам по себе факт, а его интерпретацию. Мы видим то, что понимаем. Проблема статистического описания. Два теста полезависимости: «стержень-рама» и замаскированные фигуры. Измеряют ли они одно и то же? 17 независимых исследований: <0,3 – 3 исследования Что такое p<0,01, r=0,3? Это значит, что с вероятностью 99% есть положительная корреляция. 0,3*0,3 = 0,09. 9% - взаимное влияние. Итак, мы одно и то же измерили? Да вообще непонятно! Это не имеет отношение к сути. Корреляция между ростом и весом 0,9, но это не одно и то же. Это ничего не значит. Усреднять может, когда имеем внеэмпирическое правило. Когда мы делаем статистическую обработку данных, мы вносим туда множество ниоткуда не взятых соображений. И этого не замечаем. Из ста корреляций 5 будут статистически достоверные. Даже если получили десять, не знаем, какие из них настоящие. Проблема эмпиризма. Иногда встречающееся в научной (в том числе психологической) литературе требование учесть все факторы, влияющие на результат исследования, - утопия. Типичный вопрос, который стоит перед естественнонаучным (экспериментальным) исследованием, выглядит так: верна ли гипотеза, предполагаемая автором? Соответственно, ожидаемые ответы – "да" (точнее: "вероятно, что да") или "нет" ("скорее всего, нет"). Перед эмпирическим исследованием вопрос ставится иной: что получится, если измерить самые разнообразные аспекты данного явления? И нет никаких явных ожидаемых ответов. А поскольку, как говорят психологи, человек видит обычно только то, что ожидает, то, как правило, он и не видит ответа, кроме описания вороха полученных им данных. Беда эмпиризма в том, как заметил А.А. Любищев, что всякому описанию Монблана фактов противостоят Гималаи других фактов, с этим описанием не согласующихся38. Любую коллекцию можно каталогизировать самыми разными способами. Опыт по-настоящему открыт только тем, кто знает, что он хочет в этом опыте найти. Эмпирические данные, накопленные вне явной связи с теоретическими конструкциями, порождают лишь тенденцию к разнородным, не сводимым друг к другу классификациям. Эти противоречащие конструкции и создают то эклектическое смешение, которое методологический анархизм объявляет принципиальным. Ибо ввиду отсутствия взаимосвязанных и непротиворечивых оснований классификации (а такие основания осознаются как. логически неизбежные только при естественнонаучном подходе) эклектика становится преобладающей. А уж как следствие, дабы избежать внутренних конфликтов и не соединять в одной голове несоединимое, многие школы (типичная позиция не только в психологии, но и, например, в социологии39) не желают идти на контакт с другими и упорно делают вид, что других подходов не существует. Такова в том числе цена эмпиризма.
|
