НЕОБХОДИМОСТЬ ВЫДЕЛЕНИЯ ОСОБОГО РАЗДЕЛА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ, ИЗУЧАЮЩЕГО ПОВЕДЕНИЕ ФИРМ И ОТРАСЛЕЙ. КРИЗИС МОДЕЛИ СОВЕРШЕННОЙ КОНКУРЕНЦИИ

Экономику отраслевых рынков можно определить как науку об особенностях организации и экономических последствиях функционирования отраслевых рынков и стратегического поведения производителей в условиях несовершенно конкурентных рынков.

Под отраслевым рынком понимается совокупность предприятий, выпускающих схожую по потребительскому назначению продукцию при использовании близких технологий и производственных ресурсов и конкурирующих друг с другом за реализацию своей продукции на рынке.

Основное внимание в экономике отраслевых рынков уделяется исследованию отраслей промышленности и сферы услуг. Центральное место отводится отраслям обрабатывающей промышленности, вследствие их масштаба и стратегической значимости в национальной экономике. Главная задача заключается в определении роли рыночных процессов в удовлетворении производителями потребительского спроса, причин, ведущих к нарушению рыночной эффективности, и способов регулирования отраслевых рынков с целью повышения эффективности их функционирования. В этой связи экономика отраслевых рынков выступает теоретической основой для принятия решений в рамках отраслевой политики государства.

Многие вопросы, рассматриваемые в экономике отраслевых рынков, являются в то же время и предметом микроэкономической теории. Вместе с тем используемые подходы и преследуемые цели данных направлений экономической теории имеют существенные отличия:

1) в экономике отраслевых рынков превалирует системный подход, основанный на анализе множества различных взаимосвязей, как количественного, так и институционального характера, в то время как микроэкономическая теория основана на строгом описании наиболее важных простых взаимосвязей;

2) экономика отраслевых рынков имеет высокую практическую применимость результатов и богатую эмпирическую базу для проверки положений, микроэкономическая теория оперирует исключительно с теоретическими моделями.

Множество практических проблем, с которыми имеет дело экономика отраслевых рынков, достаточно широко, от определения оптимального поведения фирмы-производителя на рынке своей продукции до проведения системного отраслевого анализа и выработки государственными органами комплексных решений по проведению отраслевой политики.

В качестве самостоятельного раздела экономической теории экономика отраслевых рынков сформировалась в начале второй половины XX века, хотя интерес к экономическому поведению фирм и развитию отраслей возник значительно раньше.

В развитии экономики отраслевых рынков можно выделить два основных направления:

— эмпирическое (наблюдения за развитием и реальным поведением фирм, обобщение практического опыта);

— теоретическое (построение теоретических моделей поведения фирм в рыночных условиях).

В истории развития можно выделить следующие этапы (таблица 1.1).

Таблица 1.1 – Этапы развития экономики отраслевых рынков

Этап	Характеристика
I этап. Теория рыночных структур (1880-1910 гг.)	В начале 1880-х гг. вышли работы Джевонса (Jewons), которые дали импульс к развитию теоретического направления экономики отраслевых рынков и были посвящены анализу базовых микроэкономических моделей рынка (совершенная конкуренция, чистая монополия), основное назначение которых было в объяснении эффективности рыночного механизма и неэффективности монополий. Импульс к развитию исследований в этом направлении в США дало формирование первых федеральных регулирующих органов и принятие антимонопольного законодательства. Кроме работ Джевонса можно также выделить работы Эджворта (Edgeworth) и Маршалла (Marshall). Импульс к развитию прикладных эмпирических исследований отраслевых рынков дали работы Кларка (Clark), вышедшие в начале XX века. Однако исследования, проводимые на этом этапе, были основаны на слишком упрощенных моделях, не отвечающих реальной действительности, особенно в части поведения фирмолигополистов на рынке дифференцированной продукции. Усиление процессов концентрации производства в большинстве отраслей экономики развитых стран и дифференциации продукции обусловило переход ко второму этапу

Продолжение таблицы 1.1

II этап. Исследования рынков с дифференциацией продукции (1920-1950 гг.)	Под воздействием меняющихся условий хозяйствования в развитых странах в 1920-1930 годах появилась новая теоретическая концепция анализа рынков. В 1920-х гг. выходят работы Найта (Knight) и Сраффа (Sraffa). В 1930-х гг. работы Хотеллинга (Hotelling) и Чемберлина (Chamberlin), посвященные моделированию рынков с дифференцированной продукцией. Одними из первых работ, посвященных анализу олигополистических рынков, были вышедшие в 1932-33 гг. «Теория монополистической конкуренции» Чемберлина, «Экономическая теория несовершенной конкуренции» Робинсона, а также «Современная корпорация и частная собственность» Берле и Минза. Указанные работы сформировали теоретическую базу анализа отраслевых рынков. В 1930-1940 гг. на основе сформированной указанными работами теоретической базы происходит бурное развитие эмпирических исследований (Берль и Минс (Berle and Means), Ален и С. Флоренс (Allen and S Florence и др.). Определенный импульс к развитию исследований дала также Великая депрессия, вызвавшая необходимость переоценки действительной роли конкуренции в действии рыночного механизма
III этап. Системный анализ отраслевых рынков (1950 гг. - по наше время)	В рамках этого этапа происходит формирование экономики отраслевых рынков как самостоятельного раздела экономической теории. В 1950-е гг. ЭС Мэйсон (E.S. Mason) предложил классическую парадигму «Структура-поведение-результативность» 3, впоследствии дополненyю Бэйном (Bain). В середине 1950-х гг. выходит первый учебник по экономике отраслевых рынков. В 1960-х гг. появляются теоретические исследования Ланкастера (Lankaster) и Мэрриса (Marris). Начиная с 1970-х гг. происходит рост интереса к экономике отраслевых рынков, вызванный: 1) усилением критики эффективности государственного регулирования, отход от прямого регулирования к проведению антимонопольной политики; 2) развитием международной торговли и усиления воздействия на условия торговли рыночной структуры; 3) ростом сомнений относительно адаптационной способности фирм в меняющихся рыночных условиях. С 1970-х гг. происходит интеграция методов теории игр в методический аппарат экономики отраслевых рынков, появляются исследования, посвященные проблемам кооперативных соглашений, асимметричности информации и неполноты контрактов

 

Таким образом, экономика отраслевых рынков – это область экономической науки, посвященная исследованию рынков, которые нельзя проанализировать с помощью стандартных моделей совершенной конкуренции.

Основной объект анализа – это исследование того, как производственная деятельность приводится в гармоническое соответствие со спросом на товары и услуги посредством некоего организующего механизма (такого, как свободный рынок) и как изменения и несовершенства в организующем механизме влияют на прогресс, достигнутый в удовлетворении экономических потребностей.

Область изучения современной теории организации отраслевых рынков охватывает три группы вопросов:

— вопросы теории фирмы: ее масштаб, сферу деятельности, организацию и поведение;

— несовершенную конкуренцию: исследуя условия приобретения рыночной власти, формы ее проявления, факторы ее сохранения и утраты, ценовое и неценовое соперничество;

— политику общества в отношении бизнеса: какой должна быть оптимальная политика в отношении бизнеса (как традиционная антимонопольная политика, регулирование рынка, так и вопросы дерегуляции, либерализации условий входа в отрасль, приватизации, стимулирования технологических и продуктовых нововведений, конкурентоспособности).

По мере того, как развивается практика промышленного регулирования, рассматриваются и завершаются антимонопольные дела, усиливается общая тенденция развитых стран к концентрации, идеал совершенной конкуренции перестает удовлетворять запросам и тех, кто судит, и тех, кого судят. И государство и фирмы обращаются к тем теориям, которые предлагают альтернативные варианты экономической действительности.

При небольшом числе фирм, действующих на рынке, каждый продавец осознает свою зависимость от поведения других продавцов, взаимное влияние своих действий на выбор цен и объемов конкурентами. Как пишет Чемберлин, «продавцу приходится брать в расчет не только то, что его конкурент делает теперь, но и то, что конкурент вынужден будет сделать в связи с той переменой, которую продавец замышляет сам». Поэтому при достаточно малом числе продавцов падения цены до конкурентного уровня не будет, каждый агент самостоятельно (возможно, методом проб и ошибок) выберет тот объем и ту цену, которые максимизируют совокупную отраслевую прибыль. «Так как снижение цены, предпринятое кем бы то ни было, неминуемо приводит к уменьшению его собственных прибылей, то никто не будет ее снижать, и, хотя продавцы вполне самостоятельны, равновесие достигается здесь точно таким же образом, как если бы между ними существовало монополистическое соглашение».

Подобная стратегия вслед за Чемберлином будет называться «сознательным параллелизмом» и в течение достаточно долгого периода времени будет использоваться адвокатами компаний, попадающих под антимонопольные разбирательства в связи с их обвинениями в картельной деятельности, в частности, в США.

Если же число продавцов на рынке достаточно велико, так что влияние отдельного продавца на цену становится все менее и менее значимым, и он перестает его учитывать, вступают в действие другие силы – в первую очередь дифференциация продукта. В этом случае единый рынок разделяется на ряд взаимосвязанных рынков, распределенных между продавцами, конкуренция приобретает поливариантный характер. И даже если складывается в результате единая рыночная цена, это «не служит свидетельством того, что конкуренция свободная от элементов монополии».

Чемберлин отказывается от чистой конкуренции как идеала экономической жизни и государственного регулирования. «Полное осознание того обстоятельства, что продукт всегда дифференцирован, раскрывает значение проблемы разнообразия и делает понятным, что чистую конкуренцию нельзя больше считать во всех отношениях «идеалом» для экономики благосостояния».

Шумпетер продолжил критику идеала совершенной конкуренции, начатую Чемберлином, на тех же основаниях – в реальности условия совершенной конкуренции отсутствую, и предопределенного состояния равновесия, особенно если речь идет об олигополии, на рынке тоже нет.

Шумпетер выделил две стороны конкуренции – конкуренция организующая (или созидательная) и конкуренция дезорганизующая (или разрушительная) – явление, которое он назвал «созидательным разрушением».

Рассматриваемая в качестве динамического процесса, конкуренция ведет к открытию нового товара, новой технологии, нового источника сырья или нового типа организации. Эта конкуренция, с одной стороны, обеспечивает существенное сокращение издержек и повышение качества продукции, но с другой стороны, «она угрожает существующим фирмам не незначительным сокращением прибылей и выпуска, а полным банкротством». Причем эта конкуренция оказывает влияние не только тогда, когда она осуществляется, но и до этого, тогда, когда она рассматривается еще как потенциальная угроза. «Можно сказать, - пишет Шумпетер, - что она дисциплинирует еще до своего наступления. Бизнесмен ощущает себя в конкурентной ситуации даже тогда, когда он является полным монополистом в своей отрасли...». Таким образом, монополия выступает лишь в качестве другой формы конкуренции.

Монополистическая практика служит здесь элементом долгосрочной политики роста отрасли, а сама монополия обладает положительными чертами, которые могут перевешивать возможные структурные ее следствия в виде ограничения выпуска и роста цен.

К положительным моментам монополии Шумпетер относит следующие. Монопольная прибыль может служить «эффективным способом накопления средств для финансирования дополнительных инвестиций» в отрасли. В распоряжении монополиста могут находиться способы производства, недоступные или труднодоступные для его конкурентов. Монополия может иметь на порядок более устойчивое финансовое положение. У монополии больше средств для финансирования технического прогресса, что идет на пользу всей экономики, а не только данной отрасли.

Совершенная конкуренция порождает такие дополнительные расходы в виде менее эффективной внутрифирменной организации производства, менее производительной технологии, невозможности эффективно оценить и использовать новые перспективы, которые делают подобный тип рынка, в глазах Шумпетера, не только неоптимальным, но и даже нежелательным.

Кроме того, отрасли с организацией, приближающейся к совершенно конкурентной, демонстрируют подверженность кризисам и колебаниям экономической конъюнктуры, что также не может считаться образцом идеальной эффективности.

Шумпетер отмечает относительность конкурентного и монопольного положения продавца. «Лавочник из деревушки на реке Огайо может быть истинным монополистом в течение нескольких часов или даже дней, когда наводнение отрежет деревню от остального мира». А крупная фирма в окружении потенциальных конкурентов будет ощущать себя ценополучателем, будучи не в состоянии поднять цену выше конкурентного уровня.

Взгляды Чемберлина и Шумпетера на процесс конкуренции и поведение фирмы-монополиста легли в основу конкурентной политики континентальной традиции Европы. В частности, идеи монополии как другой формы конкуренции мы находим в политике рыночного регулирования, разработанной для реализации в рамках ЕС

 

 

2. ФОРМИРОВАНИЕ ГАРВАРДСКОЙ ПАРАДИГМЫ: «СТРУКТУРА – ПОВЕДЕНИЕ – РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ». КРИТИКА ПОДХОДА

 

В рамках гарвардской школы предпочтение отдается эмпирическим исследованиям поведения отдельных фирм и функционирования отраслевых рынков. Исторически данное направление сформировалось в 1950-е гг., когда Э.С. Мэйсон и Дж. Бэйн предложили методологическую основу для исследования отраслевых рынков, получившую название парадигма «Структура-поведение-результативность» (СПР) (рисунок 2.1).

Рисунок 2.1 – Парадигма «Структура-поведение-результативность

Основная идея парадигмы СПР заключается в том, что общественная эффективность (результативность) функционирования отрасли определяется поведением продавцов и покупателей, которое зависит от структуры рынка.

Структура рынка, в свою очередь, зависит от базовых условий – фундаментальных факторов, воздействующих на отраслевой рынок как со стороны спроса, так и со стороны предложения. В дополнение к этим факторам можно ввести также и внешние условия функционирования отрасли. Так, например, на структуру рынка воздействуют технологические особенности производства продукции, характеристики спроса, доступность сырья, развитость рыночной инфраструктуры и многие другие факторы. Если технология производства обладает значительным положительным эффектом масштаба производства, то предприятия отрасли будут стремиться к укрупнению, что будет способствовать увеличению концентрации производства продукции (сокращению числа фирм и увеличению их размеров относительно рынка) и росту рыночной власти фирм.

С другой стороны, поведение продавцов на рынке оказывает обратное влияние на структуру рынка и на базовые условия. Структура рынка также может оказывать обратное влияние на базовые условия.

Общество, ожидая от производителей эффективного удовлетворения своих потребностей, воздействует на ее функционирование через осуществление мер государственной политики. Результативность отрасли определяется эффективностью использования и распределения ограниченных ресурсов, темпами научно-технического прогресса, справедливым распределением результатов функционирования производителей.

Идеи Бэйна базировались на трех основных предпосылках:

1) экономия от масштаба на большинстве рынков не является достаточной, и, следовательно, наличие крупных фирм не выступает следствием экономической эффективности и представляет интерес для антимонопольных органов;

2) входные барьеры очень высоки, и доминирующие фирмы могут оказывать на них серьезное влияние;

3) неконкурентное ценообразование (установление цен выше уровня предельных затрат) существует уже при незначительном уровне рыночной концентрации.

Согласно парадигме «структура — поведение — результат», существует прямая линейная взаимосвязь между структурой рынка, поведением фирм и результатами производственной деятельности на каждом товарном рынке (рисунок 2.2).

 

 

Рисунок 2.2 – Парадигма «структура — поведение — результат» и развитие конкуренции

 

Основным вопросом применения гарвардского подхода (при формировании конкурентной политики) стало определение уровня концентрации, который соответствовал бы наилучшим результатам работы фирм. В этих целях были разработаны различные количественные показатели концентрации, в том числе коэффициент концентрации (CR) и индекс Херфиндаля — Хиршмана (HHI), которые до сих пор используются антимонопольными регулирующими органами.

Таким образом, в рамках гарвардской школы в экономике отраслевых рынков исследуются различные взаимосвязи, возникающие в результате функционирования отраслевого рынка и определяющие поведение производителей и их общественную эффективность.