Основные проблемы социальной позиций журналиста

Тема № 8. СОЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ ЖУРНАЛИСТА

Рассматриваемые вопросы:

1. Основные проблемы социальной позиций журналиста

2. Формирование социальной позиций журналиста

3. Задачи журналиста по формированию социальной позиции

 

Тестовые вопросы для закрепления темы

Литература

Социальная позиция определяет особенности видения «желаемого будущего», способов и путей его достижения, оптимального состояния жизнедеятельности общества, своеобразие понимания и оценки текущего положения дел и характер предлагаемых практических шагов. Иначе говоря, своеобразие социальной позиции определяет своеобразие массово-информационной деятельности журналиста, особенности его произведений по всему «периметру» их содержания (d,v,п,р). Соответственно формируется характер взаимодействия журналиста с общественным мнением, историческим сознанием, мировоззрением и миросозерцанием, т.е. определяется характер выполнения функций журналистики.

Социальная позиция - выступление в интересах тех или иных слоев общества при одновременном представительстве интересов всего общества - определяет характер массово-информационной деятельности совсем не жестко однозначно.

Ведь эти интересы журналист может понимать по-разному - достаточно верно во всех «сторонах» И «секторах» (например, в экономической или культурной сфере); верно только в каких-то одних областях и неверно в других; вообще неверно и т.д. и т.п. Другими словами, содержательное наполнение, идеологическая определенность социальной позиции могут быть очень разными у различных представителей одной и той же социальной силы. Это зависит от степени верности и системности осознания действительных потребностей тех, чьи интересы выражает журналист, а это, в свою очередь, связано с глубиной и правильностью мировоззренческих ориентиров журналиста, с разделяемой им социально-исторической концепцией, с представлениями о закономерностях, направленности, действующих силах и способах решения исторических задач, стоящих перед человечеством.

Идеологические различия в осмыслении xapaктера положения и интересов социальных групп и закономерностей функционирования и развития общества в целом приводят к формированию среди представителей тех или иных групп различных взглядов на одни и те же проблемы. Концентрированным выражением идеологической и, далее, практически-политической позиции более или менее близких по взглядам общественных деятелей (в том числе и журналистов) оказываются политические программы и тактические решения различных политических партий (союзов, ассоциаций, фронтов и т.д.) как группировок, объединений единомышленников.

В рамках таких политических организаций происходит дальнейшее развитие, уточнение, преобразование идеологических и тактических установок. Действуя в рамках таких политических организаций, журналист получает возможность располагать материальной, творческой и организационной поддержкой в своей деятельности. Однако при этом возникает вопрос о независимости его позиции и деятельности. И важно разобраться: независимость в чем и от кого (от чего).

При возникновений вопроса о независимости позиции журналиста важно разобраться: независимость в чем и от кого (от чего)?

Первая проблема кажется легко поддающейся решению - это независимость в определении того, чьи интересы выражать, как их идеологически и практически представить, каким образом без давления извне передать широкой аудитории. Независимость в этом смысле - это способность самостоятельно принимать решения и действовать по внутреннему убеждению. Однако это независимость от внешних влияний, неприемлемых для личности, но не от ее собственных идей и стремлений. Внешняя независимость внутренне оборачивается зависимостью от интересов, представляемых журналистом сил, на позиции которых он по убеждению встал и чьи интересы и нужды решил защищать, а также от выработанных на базе их осмысления взглядов. Однако поскольку эта «зависимость» добровольно принята журналистом как соответствующая его убеждениям, то о ней можно говорить лишь метафорически.

Однако если собственные убеждения расплывчаты или даже и не выработаны, а тем более в случае, когда журналист считает себя «свободным» от определенной позиции, возникает зависимость от «чужих» убеждений - тех людей и СМИ, на которые он работает. Эта «независимость») от убеждений есть худший вид зависимости. И название этому беспринципность.

Вторая проблема связана с ситуацией, когда журналист оказывается сотрудником СМИ, с позицией которого в той или иной мере не согласен. Тут есть три решения. Одно связано с налаживанием внутриредакционного диалога. Если такой диалог приводит к согласованной в целом позиции, то основанные на убежденности «поправки» во взглядах участников говорят не о потере независимости, а, наоборот, об уточнении независимой позиции. Конечно, как во всяком живом организме в редакции, расположенной ко внутреннему диалогу, сохраняются индивидуальные особенности, которые являются «ростовыми Точками» будущих независимых решений по уточнению позиции в подходе к меняющимся обстоятельствам действительности. Второе решение - если же к согласию придти не удалось, то стремление к независимости должно побудить журналиста покинуть данное СМИ, чтобы искать такое, в котором действуют единомышленники, или даже попытаться создать собственное (или стать «независимым» журналистом, предлагающим свои произведения тем СМИ, которые готовы его публиковать). Третье решение тоже возможно: это отказ от своей позиции «в пользу» позиции руководства СМИ. И тут сказывается беспринципность.

Главное поэтому - сохранить независимость от таких сил и влияний, которые заставляют журналиста отходить от принципиальной позиции.

В Казахстане, как и во многих других странах, законодательно закреплен отказ от единой идеологии и провозглашена возможность и необходимость широкого идеологического и политического плюрализма, что создает предпосылки для формирования, выражения и отстаивания самых разных социальных позиций в журналистике.

Однако если каждый журналист выступает за «истину, добро и справедливость» (предположить иное - значит допустить возможность субъективистского произвола, неприемлемого для честного журналиста, а бесчестных нечего и говорить), то, следовательно, в результате обсуждений, споров, дискуссий по какому-либо конкретному поводу каждый раз можно прийти лишь к единому взгляду, к одному-единственному выводу. Ведь истина только одна, хотя путь к ней долог. Но вывод о единой истине (и стремлении к ней) правомерен, если имеется в виду лишь познавательный, гносеологический аспект проблемы. В чисто гносеологическом аспекте действительно должно существовать единственно верное суждение, к которому необходимо стремиться.

Совсем иначе должна решаться проблема о существовании единой позиции в социальном аспекте. Ведь в спорах между различными социальными силами (классами, слоями, нациями, конфессиями, регионами, народами, странами и т.д.) очень часто такого единого, вполне устраивающего всех решения нет в силу именно социальных различий объективном положении, а затем - в подходах, взглядах, стремлениях, отражающих реальное положение и интересы каждой социальной силы, устраивающее одних может оказаться не вполне приемлемым для других совсем неприемлемым для третьих (это касается и принципов приватизации, и достижения справедливости в пенсионном обеспечении, и решения территориальных вопросов и т.д. и т.п.). Значит, для каждого журналиста возникает принципиально важная проблема: какую позицию по социальным вопросам занять, на чьей стороне выступать и как действовать, чтобы если не абсолютно, то, по крайней мере, в наибольшей мере его оценки и предложения отвечали бы действительно требованиям «добра, истины и справедливости».