ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Логвинец Е.А., кандидат юридических наук, доцент, Белгородский ГУ.
Прошло четыре года с момента вступления в законную силу положения, согласно которому заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательств. Это вызвало оживленную дискуссию среди ученых и практических работников. Были высказаны замечания относительно правового статуса специалиста, процессуального порядка истребования заключения специалиста, его структуры. Однако вслед за бурной дискуссией каких-либо изменений в законодательстве не последовало. Более того, изучение судебной практики Белгородской области показало, что данный вид доказательства встречается крайне редко. Данные социологического опроса судей свидетельствуют о том, что 40% респондентов неправильно понимают содержание правовых норм, регламентирующих процессуальную деятельность специалиста. Так, в частности, на вопросы, касающиеся возможности проведения исследования специалистом, респонденты отвечали положительно. Попытаемся обобщить некоторые наиболее дискуссионные аспекты и предложить собственное видение проблемы использования заключения специалиста в процессе доказывания. Из анализа ст. 58 УПК РФ следует, что основными функциями специалиста являются: 1) содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов при производстве процессуальных действий; 2) содействие в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела. Именно эта функция специалиста, а точнее - ее законодательная формулировка, вызвала многочисленные споры в научных кругах. Использование законодателем в данном случае термина "исследование" привело к неправильному пониманию некоторыми авторами (Ю.Г. Плесовских, Л.В. Клейман, Р.Х. Якупов, С.Н. Еремин и другие) функций специалиста. Категория "исследование" трактуется в двух аспектах: исследовать - значит подвергнуть научному изучению; исследовать - значит осмотреть для выяснения чего-нибудь <1>. Когда речь идет об экспертном исследовании, то, безусловно, подразумевается научный поиск. Если же речь идет об исследовании материалов уголовного дела, проводимом следователем (судом), то понятно, что подразумевается их осмотр (никакого научного поиска не может быть), а специалист лишь помогает в этом следователю, применяя НТС. -------------------------------- <1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 256.
Таким образом, совершенно очевидно, что понятие "исследование" применяется законодателем по отношению к лицу, ведущему производство, и суду. Именно они являются субъектами процессуального исследования. К третьей функции специалиста относится постановка вопросов эксперту. Специалист, обладая более полным представлением о возможностях современных экспертиз, методиках исследования, может оказать помощь в определении вида судебной экспертизы (например, необходимости производства комплексной экспертизы наркотических средств растительного происхождения), помочь сформулировать вопросы эксперту. Например, распространены ситуации, когда ставят вопросы об одинаковом химическом составе представленных наркотических средств. Хотя правильная формулировка вопроса подразумевает установление общей родовой (групповой) принадлежности (например, установление принадлежности единой партии) либо индивидуального тождества (например, установление единого источника происхождения). Консультация сторонам и суду в формулировании вопросов эксперту носит устный характер. И наконец, четвертая функция специалиста - разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Собственно говоря, эти разъяснения и должны облачаться в форму заключения специалиста. При этом специалист высказывает свое суждение на основании специальных знаний, а не получает новые данные в результате проведения каких-либо исследований. Таким образом, функции специалиста имеют исключительно разъяснительно-консультативный характер, а не исследовательский. Данный тезис подтверждается ст. 80 УПК РФ, четко разграничивающей заключение специалиста и заключение эксперта. Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ). Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Однако неясно: почему в ч. 1 ст. 80 УПК РФ законодатель выделил помимо сторон лицо, ведущее производство? Действительно, особенность российского уголовного судопроизводства состоит в том, что принцип состязательности и равноправия сторон проявляется на судебных стадиях, поэтому термин "стороны" применим именно в судебном заседании. Тем не менее, не вдаваясь в научную дискуссию по этому вопросу, отметим, что сторонами в соответствии с п. 45 ст. 5 УПК РФ являются участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. Сторону обвинения представляют прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель (п. 47 ст. 5 УПК РФ). Исходя из буквального смысла ч. ч. 1, 3 ст. 80 УПК РФ, можно сделать вывод, что заключение специалиста может быть истребовано только в суде. Считаем, что законодатель недостаточно продумал формулировку ч. 1 ст. 80 УПК РФ. Указание в данной норме на лицо, ведущее производство, излишне. Анализ действующего законодательства показывает, что ключевым отличием между заключением специалиста и заключением эксперта является возможность эксперта проводить исследование. Между тем в науке и на практике данный вопрос остается наиболее дискуссионным. Одни авторы полагают, что исследования не могут быть положены в основу заключения специалиста (В.М. Быков, Н.П. Майлис, Е.А. Карякин и другие). Другие, напротив, утверждают, что выводы специалиста основываются на проведенном исследовании. Так, по мнению Л.В. Клейман, специалист, исследуя представленные органами расследования предметы, выполняет практически те же действия, что и эксперт, результаты этих действий оформляются заключением, которое так же, как и заключение эксперта, является самостоятельным доказательством <2>. С.Н. Еремин полагает, что специалист проводит исследование, но только в том случае, если не требуется длительного времени и лабораторных условий, т.е. для решения простых диагностических и идентификационных задач <3>. Р.Х. Якупов считает, что специалист фактически приравнен к эксперту: он производит экспертные исследования и дает заключения <4>. К сожалению, такие разногласия ученых небеспочвенны, они являются следствием низкого качества законодательной техники. -------------------------------- <2> См.: Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей в 3 ч. Ч. 1: Вопросы уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 60. <3> См.: Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: Дис.... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 7. <4> См.: Якупов Р.Х. Уголовный процесс. М., 2005. С. 165.
Не разрешают данную проблему и разъяснения Верховного Суда РФ. Так, в одном случае Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 сентября 1975 г. N 5 (с последующими изменениями) "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" указывает, что заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательства и дается на основании произведенных исследований. Эксперту могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию специалиста; постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима, его мнение не может быть приравнено к заключению эксперта <5>. -------------------------------- <5> О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 (в ред. от 6 февраля 2007 г.).
Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" Верховный Суд фактически поставил знак равенства между заключением эксперта и заключением специалиста, указывая, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления и т.д. требуются специальные знания, а потому суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. В данном случае мы видим явное противоречие в разъяснениях соответствующих Постановлений. Причиной смешения двух форм использования специальных знаний Верховным Судом в Постановлении от 15 июня 2006 г. N 14, на наш взгляд, является существующая на протяжении многих лет практика производства так называемых предварительных исследований наркотических веществ. Как известно, для возбуждения уголовного дела по делам о незаконном обороте наркотиков необходимо установление принадлежности вещества к наркотическому. Однако, в силу того что закон запрещает производить экспертизы до возбуждения уголовного дела, пошли по пути проведения предварительных исследований. Результаты такого исследования оформляются документом, который не имеет ни процессуальной регламентации, ни процессуальной формы. В разных регионах России предварительные исследования оформляются в виде различных по форме документов: "Справка эксперта", "Справка специалиста", "Акт о предварительном исследовании" и даже "Заключение специалиста". Вводя в судопроизводство новый вид доказательства, законодатель не счел необходимым определить процессуальный порядок его получения. Если основанием для производства судебной экспертизы является постановление (ст. 195 УПК РФ), то основания для дачи заключения специалиста в законе не определены. Уголовно-процессуальный закон предусматривает и иные формы получения информации: требования, поручения и запросы (ч. 4 ст. 21 УПК РФ). Представляется, что в данном случае специалисту может быть направлен запрос. В нормах Особенной части УК РФ, в частности в ст. 307 УК РФ, также имеются пробелы. Диспозиция данной статьи говорит о заведомо ложном заключении и показании эксперта и заведомо ложном показании специалиста, о заключении специалиста речи не идет, что порождает несовершенство норм УПК РФ (в ст. 58 УПК не отмечается об ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения) и соответственно следственной и судебной практики. Ничего не говорится в УПК РФ о структуре заключения специалиста. Так, В.М. Быков и Т.Ю. Ситникова полагают, что до устранения данного недостатка заключения специалиста могут составляться по аналогии с заключением эксперта <6>. Возможность получения заключения специалиста, на наш взгляд, значительно упрощает оценку заключения эксперта и способствует более объективному исследованию доказательств в суде. Проблема выбора критериев научной обоснованности экспертной методики являлась предметом изучения многих ученых (Р.С. Белкин, Е.Р. Россинская, А.А. Эксархопуло и другие). Отмечалось, что ни следователь, ни суд, ни иной участник процесса (за исключением специалиста и эксперта) не обладают специальными знаниями, необходимыми для полной и объективной оценки экспертных методов и средств. А потому оценка заключения эксперта сводилась, как правило, к оценке формальных критериев (соответствующая структура, наличие всех необходимых реквизитов, соответствие выводов поставленным вопросам и т.п.). Можно сказать, что введение в перечень доказательств заключения специалиста снимает данную проблему. -------------------------------- <6> См.: Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. М., 2004. Вып. 1(9). С. 22.
Специалист, изучив заключение эксперта, может выявить необходимость и достаточность использования экспертных методов исследования, проверить правильно ли проведена оценка выявленных признаков, является ли вывод эксперта логическим следствием проведенного исследования. И надо сказать, практика уже пошла по пути получения заключения специалиста с целью оценки заключения эксперта. К сожалению, в практике уже встречаются случаи появления "заказных" заключений специалиста, полученных стороной защиты. Порой новоявленный "специалист", не имеющий ни соответствующей квалификации, ни экспертного опыта, пытается дискредитировать заключение эксперта за определенное вознаграждение. Но это уже проблема морали, а не права. Тем более по действующему законодательству специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Хотя никто не отменял право стороны обвинения вызвать эксперта в суд и допросить его по тем обстоятельствам, которые установлены им в ходе исследования. Тем самым будет обеспечен важнейший принцип судопроизводства - его состязательность. Суд сможет непосредственно оценить компетентность и специалиста, и эксперта. Подводя итог, можно констатировать, что норма об использовании заключения специалиста является неработающей и причина того состоит отнюдь не в отсутствии необходимости использования заключения специалиста в процессе доказывания. Основная проблема кроется в отсутствии законодательного механизма использования заключения специалиста, которая требует скорейшего законодательного разрешения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА По гражданскому делу № 1234 о ДТП между автомобилем ВАЗ 2110 регистрационный знак с005ам/163 под управлением водителя Петрова В.Н., и автомобилем ГАЗ 31029 регистрационный знак м666ру/46 под управлением Енютина С.И.
На разрешение автотехнической экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Какова скорость движения автомобиля “ГАЗ-31029” исходя из зафиксированных следов торможения длиной 11,6 м.? 2. Располагал ли водитель автомобиля “ГАЗ-31029” технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при разрешенной скорости движения автомобиля 90 км/час, при скорости, установленной в ответе на 1 вопрос? 3. Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля “ГАЗ-31029” в указанной дорожно-транспортной ситуации, и соответствовали ли им его действия с технической точки зрения? 4. В случае определения несоответствия действий водителя ПДД, состоят ли они с технической точки зрения в причинной связи с ДТП? Производство автотехнической экспертизы поручено эксперту НИИСЭ НП «Палаты судебных экспертов» кандидату юридических наук, доценту Шарафутдинову Р,М., имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности „Автомобили и автомобильное хозяйство“ и сертификаты соответствия НП «Палаты судебных экспертов» на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3.А.Б «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»
|
