Порядок разрешения вопросов о подсудности. Изменение подсудности

Подсудность подвергается проверке судьей при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК). Если дело не относится к подсудности данного суда, судья возвращает заявление (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК)⁸¹. О возвращении заявления судья выносит мотивированное определение с обязательным указанием конкретного суда, в который следует обратиться заявителю (ч. 2 ст. 135 ГПК). В соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК на определение судьи о возвращении заявления по мотиву неподсудности может быть подана частная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, – представление (ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 371 ГПК). Таким образом, возможные споры о подсудности между судебным органом и заинтересованным лицом в случае отказа в возбуждении гражданского дела разрешаются судом второй инстанции.

Подсудность, также как и подведомственность, является условием, определяющим право на обращение в суд за судебной защитой. Вместе с тем эти условия, как по своему содержанию, так и по процессуальным последствиям их несоблюдения различаются. Среди условий, определяющих возникновение и реализацию права на обращение в суд за судебной защитой, в литературе принято различать предпосылки права на обращение в суд и условия осуществления права на обращение в суд. Подведомственности придан статус предпосылки права на обращение в суд, без которой это право не может ни возникнуть, ни существовать. Если дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то вторичное обращение в этот суд не допускается (ч. 3 ст. 134 ГПК). Если же препятствие для рассмотрения дела носит временный характер, то не исключается возможность вторичного предъявления тождественного иска (ч. 3 ст. 135 ГПК). Подсудность носит характер условия, связанного с соблюдением порядка обращения в суд, при этом несоблюдение правил о подсудности не означает утраты самого права на обращение в суд за судебной защитой.

Если же нарушение правил подсудности будет обнаружено после ошибочного возбуждения дела в стадии подготовки его к судебному разбирательству или в ходе самого разбирательства, но до вынесения решения, то наступает императивное последствие, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК⁸²: дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда по надлежащей подсудности.

Однако согласно действующему ГПК ненадлежащая подсудность не относится к безусловным поводам отмены судебного решения⁸³. Нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного решения только при условии, что это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК)⁸⁴.

Глава 3 ГПК не только устанавливает правила подсудности и последствия на случаи их нарушения, но и предусматривает целесообразные возможности изменения правил подсудности. Под изменением подсудности понимают передачу дела на рассмотрение другого суда вопреки установленным правилам о подсудности по основаниям, предусмотренным законом⁸⁵. Действующее законодательство знает несколько оснований изменения подсудности.

Некоторые из них связаны с возможностью изменения подсудности до принятия заявления к производству суда. Одно предусмотрено в уже известной статье 32 ГПК. Она наделяет правом на изменение территориальной (кроме исключительной) подсудности для данного дела сами стороны. Стороны реализуют это право посредством заключения соглашения о подсудности дела определенному суду.

Другими основаниями изменения территориальной подсудности до возбуждения гражданского дела являются такие специальные основания, как введение режимов чрезвычайного положения и военного положения. Частью 3 ст. 35 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении»⁸⁶ предусматривается, что в случае невозможности осуществления правосудия судами, действующими на территории, на которой введено чрезвычайное положение, по решению Верховного Суда Российской Федерации может быть изменена территориальная подсудность дел, рассматриваемых в судах. Аналогичным образом решается вопрос изменения подсудности в ч. 3 ст. 16 Федерального конституционного закона «О военном положении»⁸⁷.

Возможности изменения подсудности предусмотрены также в специальном законодательстве о военных судах. Так, п. 4 ст. 7 Закона о военных судах устанавливает специальное правило, которое позволяет изменять – расширять – родовую подсудность военных судов Российской Федерации, дислоцирующихся за границей. Такие суды создаются на основании международного договора, и им подсудны все гражданские дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором Российской Федерации⁸⁸. Специально может быть определена также подсудность дел военным судам в период мобилизации и в военное время. В этих случаях подсудность изменяется только соответствующими федеральными конституционными законами (п. 8 ст. 7 Закона о военных судах).

Следующие виды оснований изменения территориальной подсудности предусмотрены ГПК и связаны с ситуациями, когда гражданское дело уже возбуждено, а различаются они по субъекту, который имеет право решать вопрос об изменении подсудности. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 33 ГПК⁸⁹, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Дело, принятое к производству суда, в ходе его рассмотрения может стать подсудным другому суду, например, в связи с изменением во время разбирательства дела места жительства ответчика, привлечением к участию в деле соответчиков, заменой ненадлежащего ответчика, процессуальным правопреемством. Такие обстоятельства не влекут за собой передачи дела в суд по новой подсудности. Аналогичное положение может возникнуть и в связи с введением в действие нового закона, изменяющего правила подсудности, в том числе и родовой, в отношении уже возбужденного дела.

Установленное в ч. 1 ст. 33 ГПК правило направлено на обеспечение быстроты судебного разбирательства. Необходимым условием применения этого правила является принятие дела к производству с соблюдением правил о подсудности.

Однако возможны случаи, когда при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства появляются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости передачи данного дела на рассмотрение в другой суд. Такая передача возможна лишь в порядке исключения по основаниям, предусмотренным в законе. Процессуальные вопросы, касающиеся оснований и порядка передачи дела из одного суда в другой, регулируются ч. 2 и 3 ст. 33 ГПК. Регулирование различается в зависимости от того, какой суд решает вопрос о такой передаче: принявший дело к рассмотрению или вышестоящий.

Применение ч. 2 ст. 33 ГПК по-прежнему требует оговорок, связанных с приданием институту подсудности конституционного статуса. Во-первых, их содержание необходимо соотносить с теми положениями Конституции (ч. 1 ст. 19, ст. 46, ч.1 ст. 47, ч. 1 ст. 120), с которыми и новые нормы ГПК в определенной мере входят в противоречие. Признание права каждого лица на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию, одним из проявлений принципа равенства граждан перед законом и судом⁹⁰, а также принципа независимости судей. Во-вторых, требуют учета постановления высших судебных органов Российской Федерации, принятые по вопросам, касающимся изменения подсудности, еще в период действия ГПК 1964 г. Они не утратили своего значения и с вступлением в силу нового ГПК РФ.

Первой попыткой примирения конституционных положений с нормами гражданского процессуального законодательства стало постановление Пленума Верховного Суда № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»⁹¹. Пункт 8 постановления содержал разъяснения относительно реализации гарантии п. 1 ст. 47 Конституции в аспекте изменения территориальной подсудности вышестоящим судом. Но этим постановлением противоречия не были сняты полностью. Затем применение института изменения подсудности судом было значительно урезано соответственно постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 16 марта 1998 г⁹². и определением Конституционного Суда Российской Федерации № 89-0 от 4 июня 1998 г⁹³.. По заключению Конституционного Суда Российской Федерации, передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской Федерации только в том случае, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ч. 2 ст. 33 ГПК⁹⁴ представлена целая группа конкретных оснований изменения территориальной подсудности. Субъектами права на изменение подсудности по этим основаниям является суд, принявший дело к производству (п. 1-3), либо вышестоящий суд (п. 4). Перечень оснований, дающих право суду передать его на рассмотрение в другой суд равной компетенции, является исчерпывающим. В частности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1. ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2. обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3. при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4. после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Часть 1 ст. 29 ГПК позволяет предъявлять иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства. Правило п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК установлено в интересах такого ответчика с целью восстановления благоприятных для него условий защиты.

Правило п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК, позволяющее суду передавать дело в другой суд того же уровня по мотиву нахождения в юрисдикции последнего большинства доказательств, преодолело те некоторые пороки содержания соответствующей нормы ГПК 1964 г., на которые указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации⁹⁵. Во-первых, основание такой передачи достаточно конкретно. Правоприменительная практика исходит из того, что вопрос о передаче дела в другой суд решается с учетом значимости доказательств и того, что они не могут быть собраны без такой передачи, в том числе и в порядке судебного поручения. Во-вторых, суд, в который передается дело, определяется не произвольно, а указан в законе. В третьих, формулировка п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК скорректирована с учетом п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и содержания принципа состязательности (ст. 12, 56, 57 ГПК). Согласие сторон на изменение территориальной подсудности в этом случае должно быть ее обязательным условием.

Перечисленные выше основания передачи дела в другой суд объединяет то, что они позволяют изменять территориальную подсудность для дел, которые были приняты к производству суда с соблюдением правил о подсудности. Часть 3 ст. 23 ГПК обосновывает обязательные основания для изменения родовой подсудности уже принятого к производству мировым судьей гражданского дела при: 1) объединении нескольких связанных между собой требований (например, при объединении исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства); 2) изменении предмета иска (например, когда требование об изменении формулировки увольнения изменяется на требование о восстановлении на работе); 3) предъявлении встречного иска, подсудного районному суду (например, при встречном иске имущественного характера, цена иска которого превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда). Данное правило изменения родовой подсудности носит односторонний характер. То есть если после совершения соответствующих процессуальных действий в районном суде, дело станет подпадать под перечень ч. 1 ст. 23 ГПК, оно тем не менее должно быть разрешено районным судом в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК.

Правило же п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК⁹⁶ сформулировано для случая, когда дело было неподсудно суду уже в момент его принятия к производству, то есть когда судьей в момент возбуждения дела была допущена ошибка в определении подсудности. Оно применимо при нарушениях как территориальной, так и родовой подсудности. Передача дела в другой суд для суда, ошибочно принявшего его к производству с нарушением правил подсудности, носит безусловно обязательный характер.

Возможность передачи дела из одного суда в другой вышестоящим судом предусмотрена п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК. Она содержит два основания изменения подсудности вышестоящим судом: первое носит частный характер, второе – общий.

Необходимость передачи дела в другой суд по первому основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК, обычно возникает в судах с небольшим количеством судей в тех случаях, когда одни из них уже участвовали ранее в рассмотрении данного дела и в силу ст. 16 и 17 ГПК не могут вторично участвовать в его разбирательстве, другим же заявлен отвод. Дело передается, как правило, в близлежащий по расположению суд. Передача дела из одного суда в другой при таких обстоятельствах может производиться только с учетом упоминавшихся постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г⁹⁷. и Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 16 марта 1998 г. Пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ существенно изменил порядок передачи дела из одного суда в другой по этому основанию. Если после отвода судьи (судей) замена его (их) в данном суде становится невозможной, то вышестоящий суд, а не суд, рассматривающий дело, передает его в другой близлежащий суд того же уровня с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела (курсив наш – М. М.). Таким образом, были изменены условия передачи дела в другой суд и субъект права на изменение подсудности. В постановлении Конституционного Суда выражена такая же позиция. Гражданским процессуальным кодексом РФ воспринята эта позиция.

Что же касается второго основания изменения подсудности вышестоящим судом, то соответствующая норма п.4 ч. 2 ст. 33 ГПК не в полной мере удовлетворяют тем требованиям, которые сформулированы в отношении оснований и процессуального порядка изменения подсудности Конституционным Судом Российской Федерации.

В свое время гражданское процессуальное регулирование, посвященное изменению подсудности вышестоящим судом, было подвергнуто проверке на соответствие Конституции Российской Федерации и признано не соответствующим ей в той мере, в какой оно допускало передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в установленном правилами о подсудности суде (п. 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 16 марта 1998 г.).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК вышестоящий суд передает дело на рассмотрение другого суда, если по каким-либо причинам рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, становится невозможным. Указанное основание для изменения подсудности вышестоящим судом также не отличается определенностью и не ограничивает его произвольного применения.

Кроме этого, в том же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации определены дополнительные процессуальные гарантии, которые позволили бы исключить произвольный выбор суда или судьи при передаче дела вышестоящим судом. Такие гарантии должен предоставить закрепленный в законе процессуальный механизм изменения подсудности, включающий определение уровня и территориального расположения суда, в который дело может быть передано; судебной инстанции, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи; а также обеспечивающий право на обжалование соответствующего решения, принимаемого в виде судебного акта.

Итак, обобщая изложенное, констатируем: для осуществления вышестоящим судом передачи гражданского дела из одного суда в другой необходимы два условия: наличие к тому конкретных оснований, указанных в процессуальном законе, и соблюдение процессуальной формы разрешения этого вопроса с постановлением судебного определения, которое может быть обжаловано в суд второй инстанции.

Порядок передачи дела в другой суд, установленный ч. 3 ст. 33 ГПК, является единым для суда, принявшего дело к производству, и для вышестоящего суда. Передача дела в другой суд производится на основании соответствующего определения суда. На определение о передаче дела в другой суд или об отказе в такой передаче может быть подана частная жалоба. Поэтому собственно передача дела в другой суд допускается лишь по истечении срока на обжалование, а в случае подачи жалобы - послевынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33ГПК). Таким образом, единственным средством разрешения споров об изменении подсудности между судом и заинтересованными лицами является частная жалоба.

Но в ч. 3 ст. 33 ГПК нашла отражение только часть процессуального механизма изменения подсудности. Вопрос о передаче дела в другой суд по инициативе суда, принявшего дело к производству, должен разрешаться в судебном заседании с извещением сторон о дне его рассмотрения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству этот вопрос должен рассматриваться в порядке предварительного судебного заседания (ч. 2, 7 ст. 152 ГПК).

С целью обеспечения своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел по существу частью 4 ст. 33 ГПК⁹⁸ установлено безусловно обязательное для судов правило: споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Конкретизацией этого правила является норма ч. 4 ст. 23 ГПК, согласно которой споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. А значит, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, хотя бы в действительности оно и не было ему подсудно. Отказ этого суда от принятия дела к рассмотрению может быть обжалован в суд второй инстанции.