Методические рекомендации

Цель занятия — сравнительное изучение на семинарском
занятии уникальных памятников истории права древневосточных
цивилизаций — так называемых Судебника царя Хаммурапи
(Вавилон XVIII в. до н.э) и Законов Ману (Индия II в. до н.э. — II в.
н.э.), что позволит познакомиться с правовым положением
отдельных групп населения стран Древнего Востока, рассмотреть
особенности их государственного строя, источники и основные
институты права.

1 вопрос. При ответе на этот вопрос студент должен установить типологическое сходство и различия источников Судебника Хаммурапи (СХ) и Законов Ману (ЗМ). В общих и особенных чертах этих источников воплотились наиболее существенные элементы права Древнего Востока. Если СХ представляет собой главным образом запись норм обычного права, установившейся судебной практики, царских узаконений, то ЗМ являются традици­онным литературным произведением, написанным жрецами (брахманами-риши), которые с позиций своего правосознания, с учетом многочисленных обычаев толковали священные книги

индусов (Веды). Дхармашастры, написанные сначала брахманами для своих учеников, лишь со временем приобрели характер источ­ников права. Необходимо выявить соотношение дхармашастр с другими источниками права Древней Индии: артхашастрой, обычаями, царскими узаконениями, судебной практикой, а также объяснить, в силу каких исторических причин развитие права Древней Индии пошло по такому необычному пути.

Студенту следует выявить особенности системы изложения правовых норм в вышеуказанных памятниках права, ту внут­реннюю логику, на которой строилось их изложение.

Необходимо обратить внимание и на другие особенности этих памятников права: казуистичность норм, формализм, связь с религией, моралью и ритуалом, с символической процедурой и др.

2 вопрос. В силу многоукладного характера экономики стран Древнего Востока, наличия относительно обособленных производс­твенных комплексов (царского, храмового, общинного хозяйства), тесных контактов многочисленных культурно-этнических общностей и ряда других факторов, СХ и ЗМ отразили сложность и своеобразие социальной структуры древневосточных обществ. При ответе на этот вопрос студент должен рассмотреть правовое поло­жение различных групп свободного и зависимого населения. Анализируя нормы СХ, следует выявить правовые различия в положении свободных: авилумов и мушкенумов, в правовом статусе купцов (тамакаров), их агентов (шамаллуму), арендаторов, наемных работников, жрецов, воинов и др., особо подчеркнуть различия в нормах права, касающихся свободных и рабов, а также закабаленных должников и др.

Студент должен проследить процесс зарождения варнового деления в Древней Индии как специфической формы социального неравенства, выявить правовой статус отдельных вари (примени­тельно к роду их деятельности, правовым и религиозным привиле­гиям и ограничениям и др.), рассмотреть соотношение таких понятий, как варна и каста и проиллюстрировать это отдельными шлоками (стихами) из ЗМ. На основе анализа правовых матери­алов необходимо обратить особое внимание на правовое и соци­альное положение рабов по СХ и ЗМ (напр., ст. 15—18, 129 СХ; ст. 415, 416 гл. XIII ЗМ и др.).

3 вопрос. При рассмотрении данного вопроса студенты должны иметь в виду, что основным объектом права собственности в странах Древнего Востока выступала земля, являвшаяся главным средством производства. Это нашло свое отражение как в СХ, так и в ЗМ. При ответе на этот вопрос студент должен выявить харак­терные особенности экономического строя Древнего Вавилона и Древней Индии, наличие здесь государственной собственности на землю. Так, СХ регулирует, главным образом, те отношения, которые связаны с царско-храмовым хозяйством, не рассматривая внутриобщинные поземельные отношения, хотя кроме царя право владения на землю в Вавилоне имели храмы, общины в целом (ст. 9, 25, 53), общинники-землевладельцы (ст. 39, 60, 65 и др.), что и следует показать на основе анализа соответствующих норм права, подчеркнув при этом весьма специфический характер землеполь­зования воинов (ст. 26, 27, 29 и др.).

Следует выявить также специфический характер отношений земельной собственности в Древней Индии, в которой выделялись государственные земли, находящиеся в непосредственной собс­твенности царя, и земли, находящиеся во владении общин или отдельных крестьян-общинников, в отношении которых правитель выступал как верховный собственник (что и реализовывалось в получении им от общин ренты - налога (бали). Следует подчер­кнуть, что как право владения свободного общинника на землю в Вавилоне, так и владельческие права индийского общинника, были весьма широкими, близкими к правам собственника.

Студенту необходимо рассмотреть вопрос о том, как защища­лись правом эти различные формы земельной собственности и землевладения с конкретными ссылками на ЗМ и СХ.

Рассмотрение обязательственных отношений следует начать с общих положений о договорах: понятие договора, условия его действительности, гарантии выполнения и т.д. Студент должен уметь объяснить, каким образом эти общие условия преломлялись в конкретных видах обязательств — в договоре займа (ст. 48—51, 113-119 СХ; ст. 140-142 гл. VIII, ст. 117 гл. X ЗМ и др.), в договоре личного и имущественного найма (аренды), договоре поручения, хранения, товарищества и т.д. Необходимо обратить внимание на особую регулирующую роль древневавилонского государства в обязательственных отношениях, проявлявшуюся в твердой фиксации ставок вознаграждения за труд врача, оплаты найма ремесленника, скота, в установлении твердых процентных ставок ростовщикам и др. В значительно меньшей мере это выражено в ЗМ, где различные виды договоров были закреплены в основном в казуистической форме. На этих примерах следует обосно­вать степень развития товарно-денежных отношений в древневавилонском и древнеиндийском обществах.

4 вопрос. Студенту необходимо па основании конкретных норм СХ и ЗМ выделить основные черты брака и семьи в странах Древнего Востока: их патриархальный и сословный — варновый характер, что проявлялось, например, в ярко выраженном нера­венстве членов семьи, в приниженном положении женщин и детей, в тесном переплетении семейных отношений с рабовладельчес­кими (ст. 146, 171 СХ). Сословный характер брака наиболее ярко воплотился в нормах ЗМ (гл. III). Особо унизительным было поло­жение детей, рожденных от "смешанных" браков — "пратилома", когда варновый статус жены был выше статуса мужа. В стремлении авторов ЗМ закрепить нормы, направленные на сохранение риту­альной чистоты каст, наглядно проявилась тесная связь норм права и религии.

Следует остановить свое внимание и на весьма характерных для СХ нормах права о брачном договоре, о последствиях его невы­полнения, об условиях действительности браков (ст. 154, 155, 157, 158), об основаниях развода. С нормами семейного права непос­редственно связаны нормы, регулирующие наследственные отно­шения. Уже в СХ отражено возникновение института наследования по завещанию (ст. 150 и др.).

5 вопрос. Общее понятие преступления лишь начало скла­дываться ко времени появления СХ и ЗМ и трактовалось как общественно опасное деяние, направленное против государства, царя (ст. 275, 280, 289 гл. IX ЗМ), храмов, религии, либо против личности, собственности, семьи и т.д. В СХ отражены некоторые общие положения уголовного права, такие, как формы вины (ст. 206, 207), соучастие (п. 16,109), обстоятельства, усугубляющие ответственность (ст. 25).

Студент должен на основе анализа отдельных норм права выявить характер наказания по СХ и ЗМ, зависимость тяжести наказания от сословной принадлежности преступника и потерпев­шего и тяжести преступления.

Источники и литература

Артхашастра. М.—Л. 1959. Законы Ману. М. 1960.

Бонгард-Левин Г.М., Ильин Г.Ф. Индия в древности. М. 1985.

История Древнего Востока. Зарождение древнейших клас­совых обществ и первые шаги рабовладельческой цивилизации. Ч. 1. Месопотамия. М. 1983.

Крашенинникова НА. Индусское право: история и современ­ность. М. 1982.

Крашенинникова НА. История права стран Востока. М. 1994.

Маркс К. Британское владычество в Индии// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 9. С. 130-136.

ТЕМА 2