Деление на эти две группы происходит по критерию наличия или отсутствия заинтересованности в исходе дела. 9 страница

 

Отметим, что действующий закон никаких правил на этот счет не содержит. Вообще, в литературе в последнее время говорят, что квалифицированное признание делимо. Шварц говорит, что неделимо. Суд либо целиком его принимает, либо целиком не принимает. Почему? Должна быть предсказуемость процесса. Сторона должна знать, чем ей обернется то или иное процессуальное поведение. По сути, ответчик, который сказал правду, будет за это наказан. Конечно, если в законе так будет написано, то все нормально и ответчику можно сказать, что он должен был знать о такой норме закона. А когда закон молчит, то мы по сути "кидаем" ответчика.

 

Условное признание - это признание под условием. "Да, признаю, если истец признает, что он сделал то-то и то-то". Отметим, что признание под условием не допускается. По смыслу закона по крайней мере. По жизни конечно все иначе. Но по закону нельзя. Почему? Суд - это не место, где ложь за правду выдать можно. Договариваться о фактах прошлого в суде нельзя. В этом отношении условное признание как и вообще волевое содержание признания должно быть отвергнуто. Помни, что форма признания волевая, а содержание - гносеологическое.

 

Итак, не подлежат доказывание общеизвестные, преюдициальные, признанные и презюмируемые факты.

 

Отрицательный факт подлежит доказыванию той стороной, которая его утверждает ("покупатель не заплатил деньги за товар"), тогда, когда этот факт может быть доказан через доказывание противоположного по содержанию положительного факта. Это когда? Алиби, например. Говорим, что здесь нас не было. Доказывать надо? Надо, ибо ты можешь доказать, что ты был в другом месте (доказать положительный факт). Таким образом, бремя доказывания отрицательного факта несет та сторона, которая может доказать положительный факт.

 

Итак, вернемся в ст.56.

 

Выполнив бремя утверждения (последним его выполняет суд - суд ставит факты на обсуждение сторон, даже если стороны их не выносили), возникает вопрос: почему суд ставит такие факты? Это элемент следственности в гражданском процессе. Так вот выполнив бремя утверждения, суд распределяет бремя доказывания. Тем более, суд распределяет бремя доказывания тех фактов, о которых ни одна из сторон не заявляла.

 

Итак, суд, выполнив бремя утверждения, распределяет бремя доказывания.

 

(v) Собирание доказательств

Распределив бремя доказывания, наступает следующий этап - Собирание доказательств.

 

C. Доказательства

 

Прежде всего, что такое доказательство? Судебные доказательства отличаются от научных, обыденных и др. доказательств. Сколько видов познания, столько и доказательств.

 

Отметим, что вообще-то понятие "судебное доказательство" отличается от "доказательства в логике". В логике проверяется истинность суждения (или умозаключения). В логическом смысле доказательством, то есть инструментом проверки истинности, является факт. В процессуальном же смысле факт - это не доказательство, а результат доказывания. Факт - не инструмент доказывания. В процессуальном смысле доказательство - это след.

 

В основе теории доказывания лежит теория отражения. Действия оставляют следы.

 

С этой точки зрения, не всякий след является доказательством. К судебным доказательствам предъявляется ряд требований. В уголовном и гражданском процессе требования чуть-чуть разные.

 

Уголовный процесс: надлежащий субъект, надлежащая форма и т.д.

 

(i) Первое требование к доказательству

Первое требование - доказательство должно быть собрано без нарушения федерального закона. Это первое требование в гражданском процессе приобретает иную интерпретацию по сравнению с уголовным процессом. Собирание доказательств в уголовном процессе - это уголовно-процессуальная деятельность. Там дело должно быть возбуждено и т.д. В гражданском процессе доказательства собираются не как результат процессуальной деятельности, а до и вне процесса. Однако есть доказательства, которые только в процессе появляются. Например, экспертиза (она всегда судом назначается). То же самое с показаниями свидетелей. А письменные, вещественные доказательства, аудио и видео собираются стороной. Когда собираются? Когда-то. До и вне процесса. Процесс может уже идти, но собирают их не суд, а сами стороны в отрыве от процесса.

 

В ГПК нет аналога 75-ой статьи УПК. Тут дело к кодексу не свести, как в УПК. В УПК недопустимое доказательство - это доказательство, полученное с нарушением УПК. В ГПК же не так.

 

Что стоит за фразой "доказательства, полученные с нарушением закона"? Ну, очевидно, что нарушение процессуального закона. Например, следователя не предупредили об уголовной ответственности за ложь. "Нарушение закона" - это прежде всего нарушение прав и свобод человека. Права и свободы - это область непознанного.

 

Есть дискуссия между Шварцем и Ференц-Сороцким. Ференц просит подвести домой. Шварц включает диктофон в тайне. Можно в тайне включать диктофон? Закон такого права не называет. Но конституция говорит, что права и свободы у нас неисчерпывающие. А разговор был о долге между МЗ и АА. Если суд будет, то там спор между ними двумя будет. Тайна коммуникации не будет нарушена. А если МЗ просит АА высказаться о Мусине, и потом Мусин услышит диктофонную запись. Тут третье лицо (Мусин) узнает о разговоре между двумя лицами. Тут тайна коммуникации нарушена будет.

 

История с человеком, похожего на генерального прокурора. Для президента видео это будет доказательством, для СФ ФС РФ - это доказательство, а для суда - нет, ибо право на частную жизнь нарушено. Это пример того, что судебное доказательство - это вам не любое другое доказательство (обывательское, научное и т.д.).

 

Необходимо различать беспорочность механизма образования доказательства (это механизм следообразования) и беспорочность механизма собирания доказательства. Видео с генпрокурором - порочно следообразования. А вот если истица подкупила друга ответчика, чтобы тот отдал ей письмо, где ответчик признал отцовство, то тут механизм образования следа нормальным был, а механизм собирания порочен (истица нарушила право переписки).

 

(ii) Второе требование к доказательству

Второе требование, предъявляемое к судебным доказательствам, - доказательство должно иметь источник своего происхождения. Ст.69 - не являются доказательствами сведения, на источник которых свидетель не может указать. Ст.77 - кто, где, когда и при каких обстоятельствах осуществлялась аудио- и видеозапись. Ст.77 - это императив, или могут быть такие "анонимные" записи, которые подкинули? С одной стороны, источник происхождения доказательства показывает о том, не были ли нарушены права человека при его собирании. С другой стороны, источник происхождения позволяет сформировать убеждение о достоверности этого доказательства.

 

Смотрим на съемку, осуществленную на улице, и там точно понятно, что права человека не затрагиваются (на улице можно снимать все, что угодно), то источник доказательства тут - это только достоверность. Можно компенсировать недостаток достоверности иными средствами? Если можно, то мы пустим это доказательство в процесс, даже не зная, когда и кем она была снята, а потом проверим доказательство другими средствами. Например, был ли монтаж видеозаписи? Можно это проверить путем эксперта, не выясняя где и когда запись осуществлялась.

 

Следовательно, запись в процесс допустить можно и тогда, когда мы не знаем, где и когда она записывалась, если мы знаем, что она не была связана с нарушением прав и свобод человека. Но в любом случае, источник происхождения должен был известен.

 

Судья спросил: подтвердите, что этот банковский перевод был действительно проведен. Шварц дает свивтовку (?), оформленную по всем правилам. На свивтовке ни подписи, ни печати нет. Судья вернула эту бумажку. Шварц удивился: зачем вернула? А потом он понял, что это свивтовка могла быть чем угодно, ибо подписи нет. А подпись здесь - это как раз источник.

 

(iii) Третье и последнее требование к доказательству

Третье и последнее требование - требование режима исследования.

 

Ст.157 - объяснения сторон заслушиваются, свидетели допрашиваются и заслушиваются, с письменными доказательствами ознакамливаются (правильно было бы - прочитываются), видеозаписи просматриваются, аудиозаписи прослушиваются. Для каждого доказательства определен режим исследования. Он предопределен принципом непосредственности. Если каждое доказательство должно быть непосредственно рассмотрено судом, то ГПК определяет порядок такого рассмотрения (режим исследования). Режим исследования основан на пяти доступных органах чувств человека.

 

Обязательным элементом исследования доказательств - это режим исследования.

 

Начиная со ст.174 - объяснения сторон, ст.177 - свидетели допрашиваются, ст.183 - вещественные доказательства осматриваются. Ст.185 - аудио- и видеозаписи воспроизводятся. Ст.187 - заключение эксперта оглашается.

 

Таким образом, принцип непосредственности воплощается в этих глаголах: "прочитать", "огласить", "прослушать" и т.д.

 

(iv) Вопрос о доказательствах, полученных без нарушения закона

 

Вернемся к первому требованию (доказательство должно быть получено без нарушения закона). "Без нарушения закона" - это без нарушения процессуального закона. Эксперта надо предупредить об уголовной ответственности - это требование процессуальной формы. Но в гражданском процессе доказательства могут собираться до и вне процесса. В этом смысле, доказательство, полученное без нарушения закона, - это доказательство, полученное без нарушения прав и свобод человека.

 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а суд помогает представлять доказательства. Будут ли считаться полученными с нарушением закона доказательства, полученные судом по собственной инициативе? На первый взгляд, безусловно да, ибо нарушается требование закона (ст.157) - суд не имеет права собирать. Но настолько ли существенен принцип состязательности, чтобы дисквалифицировать то или иное доказательство? Готовы ли мы не принимать доказательства, если закон нарушен? Права человека не нарушены! Это вопрос о системе принципов, о балансе принципов, о значении принципов. Это вопрос об истине. Дисквалифицировать доказательства по мотиву принципа состязательности, это обеспечивать формальную истину. Наоборот, не дисквалифицировать доказательство - это достичь объективной истины. Но с другой стороны, суд стремился помочь слабой стороне. Здесь большой вопрос. В целом, тогда, когда состязательный режим разовьется у нас до требуемого уровня, тогда наверное нарушение принципа состязательности при собирании доказательств превратится в основание для дисквалификации доказательств. Но сегодня такое работать не должно.

 

Итак, четвертый этап доказывания - это собирание доказательств. Здесь три требования, предъявляемые к судебным доказательствам. Не все, что убеждает нас в обыденной жизни, может быть принесено в зал суда.

 

D. Относимость и допустимость

 

Из всей массы судебных доказательств нужно отобрать относимые и допустимые. Ст.59 - это относимость. Ст.60 - это допустимость.

 

Что такое относимость информации к делу? Это связь информации и факта, входящего в предмет доказывания. Если информация связана с фактов, входящим в предмет доказывания, то информация относима. Если информация об одном, а факт требует другого, то доказательство не относимо. Ст.59 - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела. Относимость - это требование к содержанию.

Допустимость - это требование к форме. Ст.55 - сведения могут быть получены из... "Из..." - это как раз то, где может быть закреплена информация. Доказательство - это след обстоятельства. Факт оставляет след на следовоспринимающих материях. Таких материй две: сознание человека и предметы материального мира. Информация как след со следовоспринимающей материи может поступить в процесс, если она запечатлена в соответствующей следовоспринимающей материи и в соответствующей форме. Если информация запечатлена не в той форме и не в той материи, то доказательство не допустимо.

 

Уголовно-процессуальная недопустимость - это получение доказательства с нарушением закона. В гражданском процессе допустимость не связана с получением доказательств с нарушением закона. Если форма сделки не соблюдена, то свидетели не допустимы. Допустимость в гражданском процессе - это не более, чем частное правило доказывание.

 

Об этом говорит нам ст.60. Ст.60 формулирует допустимость в позитивном смысле (аспекте). Что это такое? Обстоятельство, которое может быть подтверждено строго определенным доказательством, другим доказательством подтверждено обстоятельство это быть не может.

 

Ст.162 ГК - форма сделки. Там негативно сформулировано. Там сказано, на что стороны не вправе ссылаться. "Не вправе ссылаться" - это допустимость в негативном смысле. Так вот закон, как правило, формулирует допустимость в негативном смысле. Так или иначе, это и есть примеры допустимости доказательств.

 

При несоблюдении простой письменной формы сделки, на свидетелей ссылаться нельзя. Какого свидетеля имеет в виду ст.162? Имеет ли она ввиду свидетеля гносеологического или свидетеля процессуального?! С этого дня и на всю оставшуюся жизнь запомним, что гносеологическое может не совпадать с процессуальным. Что такое гносеологический свидетель? Свидетель - тот, кто видел. Вообще-то свидетель - это гносеологический свидетель. Тот, кто видел. Должен ли гносеологический свидетель занимать процессуальное положение свидетеля. А если гносеологический свидетель в процессе выступает в качестве третьего лица?

 

Это две большие разницы: гносеологическое и процессуальное положение.

 

Пример. После смерти гражданина открылось достойное наследство, частью которого являлась квартира в самом центре Москвы. Надо сказать, что супруги (вдова на момент смерти и предыдущая жена умершего) вступили в спор. Предыдущая жена говорила, что эта квартира была куплена в период первого брака. Зарегистрирована была квартира на имя умершего. Но далее она утверждала, что источником на покупку этой квартиры являлись только ее личные средства. До покупки этой квартиры она только что продала другую квартиру, которая была получена предыдущей женой в самом первом браке. За сколько вы продали ту квартиру? За 19 000 долларов. А новую за сколько купили? За 41 000 долларов. Судья говорит: так значит, вы на новую квартиру только 9 500 долларов послали (половину первому мужу). Жена: не, он мне все 19 000 отдал. Судья говорит: где ваше соглашение о разделе общей собственности? Жена говорит: так я сейчас мужа позову, он подтвердит. Так вот: на суде муж будет свидетелем процессуальным, но гносеологически он не свидетель, а участник сделки. Судья: хорошо, а где еще 22 тысячи взяли? Жена: работодатель перечислил зарплату. Вот вам платежное поручение, где написано "на квартиру". Не написано - в дар или в долг деньги. Ответчик говорит, что был долг. Жена говорит, что это был дар. А дарение не было облечено в письменную форму. Судья: подтвердите, что это был дар. Ну жена позвола контрагента-работодателя. А этот работодатель не был гносеологическим свидетелем.

 

Итак, закон запрещает ссылаться на гносеологических свидетелей. На процессуальных можно. Поэтому сторона сделки - не гносеологический свидетель, а процессуальный свидетель. Отсюда мораль - 162-я ГК запрещает ссылаться на гносеологического свидетеля. Нам всегда необходимо четко отделить процессуальный статус и гносеологическое содержание. Перед нами может быть третье лицо, истец и ответчик, которые будут пытаться рассказывать о том, что они видели. Но если они будут говорить о третьей сделке, то слушать их не надо, ибо они будут гносеологически показаниями свидетелей.

 

Вторая часть вопроса. Стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания. Стороны чего: спора или сделки? Если спор между акционером и ОАО, где ОАО заключила крупную сделку в устной форме. ОАО на свидетелей не может ссылаться. А акционер может? Он же не сторона сделки.

 

Пример. Иванов дал в долг Петрову, а расписку не взял. Жена пилит Иванова. Адвокат советует жене оспорить заем как совершенный без согласия жены. Конечно, суд отклонит иск, но прежде чем он это сделает, он определит - был ли заем? А как определить это? А вот поскольку жена - не сторона сделки, она может пригласить свидетелей. И тогда суд признает, что сделка была. А судебное решение будет преюдициальным фактом. Подытожим и отметим, что учитывая, что 162-я - это санкция, то только стороны сделки. Стороны спора могут ссылаться на свидетелей. Но это нивелирует значимость такой санкции.

 

Ссылаться на свидетелей нельзя только при спорах об исполнимости сделки, или о недействительности тоже? Факт совершения сделки и ее условий - это в том числе и оспаривание сделки по мотиву притворности? Факта совершения какой сделки, прикрывающей, прикрываемой? Или вообще нужно узко толковать - только в спорах об исполнениях этой сделки? Ибо в спорах о пороках сделки если мы скажем, что на свидетелей нельзя ссылаться, то мы вообще сделаем невозможность доказывания недействительности сделки. Тут есть, над чем поразмышлять.

 

Иск предъявлен, где утверждено, что была аренда земельного участка. Участок предоставлен в аренду. Ответчик должен был выносить мусор с участка. Ответчик должен был платить штраф, если мусор не вывозится. Доказательств о том, что участок был захламлен, нет. Ответчик признал все факты, кроме того, что он говорит, что не вывез мусор из-за непреодолимой силы. Суд на основе ст.68 сказал: ответчик, доказывайте непреодолимую силу. Истец, вам доказывать ничего не надо. Ответчик доказать ничего не смог, и проиграл дело. В апелляции судья вопрошает: где договор? Истец: ответчик все признал. Судья: вы офигели? Аренду земли надо регистрировать. Это конститутивный признак. Нет регистрации - договор недействителен. Истец: вы в статью 68 гляньте! Попробуйте мне отменить решение!

 

Обязательственные права (не вещные - там только регистрация) могут признаваться стороной спора? Действительно ли государственная регистрация является единственным допустимым доказательством существования прав на недвижимость? Регистрация дла чего существует? Чтобы стабильность оборота обеспечить. Стороны в государственной регистрации не нуждаются. Если вы мне платите без всякой формы, то зачем мне регистрация? Мне она не нужна. В этом смысле, регистрация нужна третьим лицам. Мораль: если в деле только стороны сделки, можно признать обязательственные права. Если же в процессе появляется третье лицо, то обязательственные права устанавливаются только регистрацией сделки. Это только в обязательственных правоотношениях, в вещных такого нет, ибо если нет регистрации, то перехода права просто нет.

 

Это одна грань проблемы. А другая грань - это 68-я. Две концепции признания - волевая и гносеологическая (доказательственная). Истец судье говорит: попробуйте мотивируйте отмену судебного решения первой инстанции. Судья мотивировать не сможет. Если признание - это доказательство, то его можно отбросить путем признания недопустимости (там, где регистрация сделки нужна, например). Если признание - это волевой акт, то оно доказательством не является, и судья отбросить его не может.

 

Существуют ли такие факты, о которых не могут рассказывать даже стороны (например те, которые можно подтвердить только регистрацией)?! Вот почему 60-я сформулирована позитивно. Если согласно закону факт может подтверждаться строго определенным доказательством, то даже стороны рассказывать об этом факте не могут.

 

Доказательство - это гимнастика юридического ума.

 

Два требования к судебным доказательствам - относимость и допустимость. Сначала из всей массы доказательств мы выделяем судебные доказательства, потом из судебных доказательств нужно выделить относимые и допустимые.

 

E. Представление доказательств

 

Следующий этап - представление доказательств. Ст.57 - это деятельность сторон. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. При ходатайстве сторон суд вправе и обязан оказать содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств.

 

F. Исследование доказательств

 

Следующий этап - исследование доказательств. Это центральный пункт судебного доказывания. Исследование - это восприятие доказательств. Это все принцип непосредственности, и режим исследования доказательств. Восприняли (эмпирика закончилась). Теперь соотносим разные доказательства (это уже рациональный этап обработки информации).

 

В конечно итоге, доказательство как след, несущий в себе информацию, должен сформировать у судьи убеждение. А убеждение формируется путем достижения достоверности доказательства. Исследование доказательств - это деятельность, направленная на определение достоверности, ценности, доброкачественности доказательств. Сколько то или иное доказательство должно весить, чтобы служить для определения убеждения у суда?

 

Закон в 67-ой (оценка доказательств) говорит, что суд (в части третьей) оценивает допустимость, относимость и достоверность каждого доказательства, и достаточность доказательств в совокупности. А часть первая 67-ой - оценивает по внутреннему убеждению. Часть третья неудачно сформулирована: можно подумать, что допустимость и достоверность определяются по внутреннем убеждению суда. Конечно, допустимость - это императив закона. Относимость тоже по внутреннему убеждению оценивать нельзя. Предметом свободной оценки является только достоверность доказательств.

 

Что такое достоверное доказательство? УПК и ГПК не дает определения достоверности. АПК дает понятие достоверности. Ст.71 АПК: достоверным признается доказательство, если в результате проверки последнего выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Это единственное легальное определение.

 

Это определение (ст.71 АПК) свидетельствует о вопиющей безграмотности законодателя. Достоверность не может определяться через соответствие действительности. Почему? Потому что это противоречит законам познания. Нужно наложить доказательство на действительность, чтобы понять, что оно достоверно. Но нужно еще действительность знать. Судья у нас не Бог. По сути, действительность в решении будет там, где есть доказательства. То есть сначала достоверность, а потом действительность.

 

Достоверность означает "достойный веры". Достоверность - это достойно ли доказательство вере суда. Достойно ли то или иное доказательство формировать убеждение у суда. Поэтому достоверность по внутреннему убеждению формируется. Но означает ли это, что внутреннее убеждение - это какое-то сверхъестественное откровение? О каком убеждении идет речь?

 

В первую очередь, в формировании мнения суда о достоверности помогает классификация доказательств. Их три штуки.

 

G. Классификация доказательств.

(i) По следовоспринимающей материи

По следовоспринимающей материи - это личные (материя - сознание человека) и вещественные (материя - это предметы материального мира) доказательства. В нашей традиции достовернее вещественные доказательства. Почему так? Потому что предметы материального мира хранят информацию в неизменном виде лучше и дольше. Человек может наврать, нафантазировать. Мы верим бумаге. В Англии верят человеку. У нас достовернее являются все вещественные доказательства.

 

(ii) По механизму следообразования

По механизму следообразования - первоначальные и производные доказательства. Первоначальное - это непосредственное взаимодействие факта и материи. Производные - это взаимодействие первоначального доказательства и факта (?). Оригинал лучше копии. Осмотр машины лучше, чем фотографии машины. Очевидец лучше послуха. Это не значит, что производные доказательства хуже первоначальных доказательств.

 

Пример. Выпускной вечер. Одноклассник был убит, зарезан. 12 лет отсидел. Вернулся. Родился ребенок. Мужчина ребенка отобрал и сказал жене: не ищи ребенка, если хочешь остаться в живых. Жена испугалась и не стала искать ребенка. А бабушка стала искать. Там процесс о лишении родительских прав у мужчины был. Суд прав лишил. В жалобе на это решение адвокаты мужчины говорили: вы лишили прав на основании справке милиционера и психиатра. Милиционер и психиатр лично обследовали мужчину что ли? Ясно, что справка - это производное доказательство, за которым подразумеваются первоначальные доказательства. Но имел ли право суд вместо вызова и допроса психиатра, милиционера, ограничиться справкой? Адвокаты говорили, что справки налево и направо раздаваться могут, поэтому эти справки - туфта. Это пример производных доказательств.

 

Использование производных доказательств всегда допустимо, когда нет первоначальных. Другое дело, что в силу принципа непосредственности суд работает с первоначальными доказательствами. Производные доказательства - это исключение, когда нет первоначальных. В нашем примере у суда были возможности воспользоваться первоначальными доказательствами. Суд ограничился производными тогда, когда можно было взять первоначальные. Но специфика вот в чем: информация исходит из должностного лица. Должны ли мы сказать, что мы не верим должностному лицу? Или источник (милиционер и психиатр) таков, что мы можем рассматривать его как заменителя первоначального доказательства? Если справку дает милиционер, то мы говорим, что он налево и направо справки не раздает? Позволяет ли нам источник этого доказательства принять его в материалы дела по соображениям процессуальной экономии? Если у нас главный психиатр города говорит, что кто-то сумасшедший, то значит, что психиатр говорит так на основе каких-то первоначальных сведений, и оснований не верить ему нету.

 

Поэтому возможно пользоваться производными доказательствами, когда оснований не доверять нет, источник авторитетный, при отсутствии опровержения такого доказательства.

 

По общему правилу, в силу принципа непосредственности, суд работает с первоначальными доказательствами, но можно и с производными доказательствами при условии, что их источник авторитетен.

 

(iii) По содержанию

 

По содержанию - прямые и косвенные доказательства. Прямое - это то, из которого можно сделать один единственный вывод о существовании или несуществовании факта. Косвенное - это то, из которого можно сделать несколько вероятностных выводов о существовании или несуществовании факта. Не путать прямое и косвенное с достоверным и недостоверным! Прямое - не значит истинное. Косвенное - не значит ложное. Прямое может быть признано ложным, а косвенное - истинным.

 

Прямое доказательство - отпечаток пальца на ноже, находящегося в теле трупа свидетельствует о том, что человек держал нож в руке. А вот этот же отпечаток пальца является косвенным доказательством того, убил ли человек, державший нож.

 

Свидетель, какой свет был на светофоре? - Красный. - Вы уверены? - Да, ибо я торопился и смотрел на светофор. - это прямое доказательство, ибо вывод из этого доказательства только один.

 

Свидетель, какой свет был на светофоре? - Красный. - Вы уверены? - Нет, ибо меня отвлекал ребенок - это косвенное доказательство.

 

При этом первый мог нагло врать, а второй мог говорить правду.

 

Суд не может отказать в правосудии по мотиву несовершенства законодательства. Поэтому оцениваем доказательства по внутреннему убеждению. Ч.4 ст.67 - оценка должна быть мотивированной. Ч.4 ст.198 - доводы, почему одни доказательства отвергнуты или приняты.

 

Это самая сложная часть судейской работы. Здесь острота проблемы именно в косвенных доказательствах.

 

Оценка косвенных доказательств, формулирование вывода об обстоятельствах дела - это самое высокое юридическое искусство. Что делать, когда много плохих экспертиз? Что суду делать? Какой экспертизы придерживаться суду? Какую экспертизу взять, а какую отвергнуть? У нас есть идиома в практике: "критически оценив собранные доказательства,..." - это все объясняет конечно! Но от беспомощности ничего другого не придумывается. Да еще и презумпции невиновности нет, как в уголовном процессе, за которой можно спрятаться. Проблема вынесения судебного решения в условиях вероятности (косвенных доказательствах) требует философской подготовки.

 

Суд может сказать, что то-то и то-то противоречит здравому смыслу? Что такое здравый смысл? Ключевая мораль: отсутствие мотивированной оценки доказательств есть фактически отказ в правосудии!

 

Формально правосудие состоялось, решение принято. Но так как оценка доказательств произведена на основе "критической оценки доказательств", то перед нами фактически отказ в правосудии. Ибо если можно не мотивировать решение, то все усилия сторон по поиску доказательств становятся холостыми. Все состязательные усилия сторон отправляются в мусорную корзину. Поэтому отсутствие мотивировки в решении - это фактический отказ в правосудии.