Деление на эти две группы происходит по критерию наличия или отсутствия заинтересованности в исходе дела. 10 страница

 

Пример. Допрос свидетеля. При нем необходимо выяснить у него отношение к участникам спора, знает ли он их, как он к ним относится. Первый сказал, что обожает истицу, а второй сказал - что ненавидит ее. И при этом дали противоречивые показания. Как мотивировать решение? Можно сказать, что любовь - это добродетель, а ненависть - это грех, поэтому показания любящего свидетеля надо признать истиной? Ст.67 - юрист — это тот, кто может выполнить требования ч.4 ст.67!!! Это главная фраза в ГПК.

 

H. Помощники судьи в исследовании доказательств

 

Что судье помочь должно?

 

Есть три классификации: прямые лучше косвенные, первоначальные лучше производных, вещные лучше личных.

 

(i) Доказательственные презумпции

 

Значение доказательственных презумпций - это, к чему мы приходим.

 

Презюмируемый факт не нужно доказывать. Супруг презюмируется отцом. Презумпция добросовестности и разумности участников гражданского оборота. Презумпция противоправности причинения вреда. Но эти презумпции немногочисленны. Презумпция - это следствие объективной истины из СССР. Презумпция - это вероятностное знание. То есть презумпция нужна тогда, когда мы не знаем, как было на самом деле. Если мы знаем как было на самом деле, то презумпции нам не нужны. Если процесс - это объективная истина, то презумпции судом приветствоваться не должны. Советский процесс доктринально не любил презумпции, поэтому у нас мало презумпций. А когда процесс стал состязательным (и следовательно, формально истинным), то за ним последовало вероятностное знание (ничего нельзя выяснить - все врут, все недобросовестны). Поэтому практика испытывает потребность в презумпциях.

Презумпции бывают правовыми и фактическими. Правовые - это например, презумпция конституционности закона. А вот с фактическими презумпциями все сложении. Презумпция - это то, что бывает "как правило". Это устойчивая связь между событиями и фактами. Если есть один факт, но скорее всего был и другой факт. То, что бывает "как правило" - это и есть здравый смысл.

 

Поэтому если спрашивать: правосудие может опираться на здравый смысл? Да! По крайней мере, правосудие не должно противоречить здравому смыслу. Практика нуждается в фактических презумпциях.

 

В Англии и США процесс точно состязательный. Там у них много презумпций. Например, презумпция того, что никто не действует во вред себе. У нас такое есть? Нету. Но почему нет? Можно сказать, что это по смыслу здравому так: никто себе во вред не действует. Но суд скажет: вы что, рехнулись? Какой здравый смысл? Давайте доказательства!

 

Презумпции в страховом праве есть. Никому не дадут застраховать свою жизнь, если тебе 60 лет. Но в праве это не используется. Только на практике так.

 

Вероятность - это когда цепь познания не замыкается, когда нам не хватает недостающего доказательства. В этой ситуации доказательственная презумпция выступает суррогатом доказательства. Она встает на место выпавшего доказательства. Цепь познания таким образом замыкается. Если мы не знаем, что было на самом деле, то мы обоснуем, что бывает "как правило в таких же ситуациях". Но чтобы мотивировать решение, нужно все равно очень постараться.

 

Второе и важнейшее значение доказательственной презумпции - это выступать помощником в аргументации в условиях вероятности. Не только правовые презумпции, но и в фактической презумпции.

 

Самое главное квалификационное требование ко всякому юристу, который работает в сфере состязательного правосудия, - это искусство мотивировать оценку доказательств. Также это связано и с понятием стандарта доказывания.

 

Пример. На свадьбе драка. Сломали ногу. Иск о возмещении вреда здоровью. Заявлено 200 свидетелей (100 со стороны жениха, 100 со стороны невесты). Всех надо слушать?

 

Все это вопрос о характере истины. Если истина объективная, то допрашивать всех надо. Если истина формальная и вероятностная, то допрашивать всех не надо. В УПП стандарт доказывания - за пределами разумных сомнений (пока есть сомнения, надо доказывать). А другой стандарт доказывания - более, чем менее (это более вероятно, чем менее вероятно). А стандарт доказывания зависит от того, какой истины мы требуем от суда.

 

Первый помощник судьи - это доказательственная презумпция.

 

(ii) Элементы предустановленной силы доказательств.

 

Второй помощник - элементы предустановленной силы доказательств. Формально, нет предустановленной силы доказательств. А имеет ли право на существование предустановленной силы доказательств. Ч.7 ст.67 - тут правило формальной оценки доказательств. Ч.7 ст.67 - это прямое установление предустановленной силы доказательств.

 

Элементы предустановленной силы доказательств - это важнейший помощник для судьи. Элементы могут существовать. Конечно, не нужно к формальной оценке доказательств возвращаться полностью. А элементы можно.

 

Пример. Перед нами накладная на 5 тонн товара (копия). Вторая накладная - 7 тонн. Оригинала нет. Но складская книга есть еще - там 6 тонн.

 

Формальная оценка доказательств требует такой филигранности законодателя, как ни что другое. Доказывание суть гносеология. Тут надо быть точным, как ни в чем другом.

 

(iii) Необходимые доказательства

 

Вернемся к вопросу о необходимых доказательствах. Необходимое - то, без которого дело рассмотреть нельзя. Необходимое - то, которое вырабатывается практикой. Но существуют доказательства, получение которых предписано законом. И вот то доказательство, которое предписано законом, должно иметь большую юридическую силу.

 

Есть закон о СМИ: организации эфирного вещания обязаны в течение года хранить микрофонные папки (это лист бумаги, фиксирующий содержание вышедшей в эфир передачи). Более того, там написано: "хранить должны в целях разрешения споров".

 

Пример. Всероссийское авторское общество предъявило к Пятому каналу иск о взыскании всех этих платежей за трансляцию. Срок исковой давности - 3 года, а микрофонные папки уже уничтожены. Пятый канал ничего доказать не сможет. Закон говорит "в целях разрешения споров", но почему-то закон сказал 1 год. Тем самым закон признал это доказательство необходимым. Закон говорит - 1 год. После года риска утраты доказательств у ответчика нет. А значит риск утраты доказательств лежит на истце теперь. Вроде истец не виноват, он же в пределах давности иск подал. Но и ответчик страдать не должен за то, что он закон о СМИ соблюдает.

 

Другой пример. Ответчик говорит, что песня играла на канале 1000 раз, а микрофонная папка говорит - 250. Мы будем верить папке, ибо оно является необходимым доказательством, и будет иметь побольше силы.

 

I. Оценка доказательств.

 

Заключительный этап доказывания - оценка доказательств. Смысл оценки - это мотивирование. В известных типах оценки доказательств (формальная, свободная и свободная с мотивами) у нас победила свободная с мотивами. Но вот суд присяжных мотивы не дает - там полностью свободная оценка доказательств.

 

Предметом оценки выступает достоверность ("достойный веры").

 

J. Характеристика отдельных средств доказывания.

 

(i) Письменные доказательства.

 

Ст.71 об этом говорит. Понятия письменного в кодексе нет. Там просто перечисление признаков таких доказательств.

 

Признаками письменного доказательства являются:

1) человекочитаемость (информация закодирована с помощью символьной и знаковой системы)

2) акт творчества (источником письменного доказательства может быть только человек)

3) составляется как правило не в связи с процессом. У нас есть ст.47 ГПК (заключение госорганов). Типичный пример: опека участвует в спорах о детях. Опека дает заключения о жилищно-бытовых условиях. Отметим, что заключения госорганов в порядке 47-ой статьи имеют двоякое значение. С одной стороны они выступают выражением мнения этого органа. С другой стороны - заключение - это доказательство по делу. Заключение по 47-ой статье ГПК - это письменное доказательство, появляющееся в связи с процессом. Но это исключение. Почему по общему правилу не в связи с процессом? Когда не связано с процессом.

 

Способ выполнения доказательства к достоверности отношения не имеет. Способ выполнения имеет отношение к источнику доказательства, он должен позволять установить источник доказательства (в 71-ой написано: "или иным образом, позволяющим установить достоверность документа").

 

(ii) Вопрос о протоколах, приговорах и решениях судов

 

Далее 71-я говорит: письменными доказательствами являются приговоры и решения судом.

 

Вопросы. Генезис происхождения доказательств: суд собирает доказательства из окружающего процесс мира, или он их может и создавать? Может суд быть источником доказательства? Не противоречит ли это генезису происхождения доказательств?

 

В протоколе два вида информации. В протоколе, во-первых, отражен внешний ход судебного заседания (кто был, кого не было, какие отводы, какие протесты, какие ходатайства и т.д.). Во-вторых - объяснения сторон, показания свидетеля и ответы эксперта, прозвучавшие в судебном заседании. Вопрос: какая из этих двух видов информации является письменным доказательством? Отметим, что только первый. Показания свидетелей в протоколе остаются показаниями свидетелей. Они не становятся письменным доказательством. Протокол - это производный письменный источник показаний свидетеля. Нужно отличать письменное доказательство и письменную форму показаний. Поэтому протокол - это производный источник показаний. Почему это важно? Кодекс об этом не говорит, но это важно, ибо в противном случае система допустимости доказательств будет разрушена. По тексту закона протоколы - это письменные доказательства, но это не так: это письменная форма показаний свидетелей.

 

Идем дальше. Внешний ход судебного заседания - первый вид информации в протоколе. Вот, казалось бы, письменное доказательство. Но тогда у нас источник доказательства - суд! Ст.231 и 232 - замечания на протокол - это единственная форма опровержения его достоверности? Ответа Шварц не знает. Но во всяком случае закон, который назвал протокол письменным доказательством, погорячился.

 

Но 71-я говорит даже о решениях и приговорах судов. Это тоже источник, который можно оценить по своему внутреннему убеждению? Отметим, что судебное решение подлежит приобщению к материалам дела, если оно обладает преюдициальным эффектом. Но когда оно обладает таким эффектом, оно не является доказательством, оно является актом органа власти, обязательным для суда. Преюдиция тогда, когда в деле участвуют те же лица. Но тогда он - не доказательство. А 71-я говорит, что если нет преюдиции, то простое письменное доказательство.

 

Отсюда мораль: судебное решение - это либо преюдиция, либо ничто! Вопреки тексту закона, свободной оценки судебного решения другим судом быть не может!

 

Может ли суд быть источником доказательств? Как разграничивать форму и содержание доказательств? Что такое предустановленная сила доказательств в аспекте источника их происхождения? Может ли судебное решение и приговор быть доказательством, если они не преюдициальные? - это проблематика.

 

Ч.2 - письменные доказательства в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии. Что такое "надлежащим образом заверенном копии"? Ну, очевидно, нотариальная форма. Еще Президиум ВС СССР 1981 года - предприятия, учреждения и организации вправе удостоверять копии, если оригиналы хранятся в такой организации. Понятно, почему в СССР такое было: все были под колпаком и все было государственное. Оригиналы трудовых, пенсионных и др. документов хранились в предприятиях, и те были уполномочены удостоверять копии. Вот с тех пор и считается, что юрлица могут удостоверять копии.

 

Но само требование предъявлять подлинники - это проявление приоритета первоначальных доказательств над производными.

 

Но требование о "надлежащим образом заверенной копии" кажется императивным. А незаверенные копии? Есть документы, когда заверить копию невозможно. Как быть с частными документами?

 

Семья имела соглашение о порядке разъезда из квартиры. Это соглашение сохранилось только в копии. Если это частное соглашение (между физическими лицами) и ее никто не удостоверял у нотариуса, то получить заверенную копию с такого заверенного оригинала нельзя (ибо с частных документов заверенную копию получить нельзя. А у них и оригинала не было. Была только копия! Должен суд такую копию взять? Буквально, императивно - да!

 

У нас то же самое было с аудиозаписями (где, кем и как) - ст.77. Конечно, должен суд принять такую копию. Императивность статей смягчается невозможностью исполнения этих норм. Хотя, если другая сторона будет возражать, то суд скажет, что при всех равных условиях суд будет сомневаться в такой копии.

 

В арбитражке было дело недавно по 71-ой АПК (аналог 67-ой ГПК - оценка доказательств). Там оригинал не подали, а копии были только. Суд послал куда подальше эту копию. А апелляция (и ВАС ее поддержал) сказала, что в совокупности все копии удостоверяют факт существования долга. Вообще, это правильно, ибо императивное прочтение этих положений в известной степени противоречит принципу свободной оценки доказательств, и лишает судебной защиты и ведет в тупик само дело.

 

Если в той семье никто не возражает против копии соглашения, то почему бы не принимать? Другое дело, что сторона может отрицать, и тут вступает в силу принцип свободной оценки доказательств. Другими словами, императивно читать нельзя. Если сторона говорит - я не подписывал этот документ. Давайте экспертизу подписи. А с копии экспертизу снимать нельзя. А оригинала у вас нет. Поэтому, идите вон, и приобщать мы не будем к делу.

 

(iii) Вопрос об электронных документах и нотариусах

 

Надо сказать, об электронных документах. Если ЭЦП, то все понятно. Но нужно сказать о простой электронной переписке и о сканированных копиях. По ч.2 ст.71 ГПК надо конечно не принимать такие доказательства. С электронной перепиской все более чем непонятно. В каком виде такую переписку представлять? Ну, распечатал. Нотариус не может сделать больше того, что сделал суд. Нотариус удостоверить не может достоверность. Нотариус обеспечивает доказательства.

 

Нотариус действует тогда, когда невозможно будет в будущем предоставить доказательства (ст.64 ГПК). Если у нас переписка в нашем компе, то нотариусу тут не место.

 

Ст.101-104 Основ о нотариате - нотариус обеспечивает доказательства по правилам ГПК, то есть нотариус делает то же самое, что и суд, только немедленно и быстро. Но у нас ощущение у всех, что нужно иметь гербовую печать на каждом документе иметь. Это крайности, конечно.

 

Вопрос: как представлять электронную переписку. Как мне представить ее? Можно сказать, что Я - источник этой переписки.

 

Реально нотариальная функция меняется. Текстуально в законе написано: обеспечение доказательств (есть доказательство, но есть риск его утраты). А доказательство - это след обстоятельств. То есть след, который может пропасть, и его нужно зафиксировать публичным порядком. Что значит зафиксировать? Значит, снять копию. Это производное доказательство, но такое доказательство, которое считается авторитетным. И вот нотариус делает производное доказательство авторитетным. Но это если есть риск утраты.

 

Наследники композитора обнаружили, что на вокзале играются песни композитора. Естественно, что песни игрались без согласия правообладателей. Предъявили иск. Сначала предъявили иск, а потом требуем, чтобы принесли записи музыки с вокзала. Но нам тогда принесут Аллу Пугачеву, а не того композитора. Тогда наследники попросили нотариуса, и та пришла на вокзал и записывала 30 минут эту музыку. Нотариус спросила: а можно ли было так делать? Основы о нотариате не говорять об аудио- и видеозаписях, а ГПК уже говорит (ибо ГПК позже приняли). Шварц говорит, что можно, если это не противоречит природе нотариальной функции. А такого противоречия нет. Но другой вопрос: нотариус тут обеспечивал доказательство или создавал его? Так вот вопрос: роль нотариуса - это только обеспечение доказательств, или в том числе и его создание? Доказательство - это след, а обеспечение доказательств - это след от следа. Конечно, в этом отношении, тут утраты доказательства не было, и даже риска утраты не было. И с этой точки зрения запись нотариусом аудиозаписи - это создание доказательств, что недопустимо.

 

Но практика сегодня восприняла роль нотариуса по созданию доказательств.

 

Итак, фиксация доказательств из Интернета. Доказательство на сайте президента. Риск утраты оного стремится к нулю. Нотариуса надо звать, чтобы он зафиксировал? Если мы говорим, что нотариус только обеспечивает, то звать никого не надо, надо просто сайт распечатать и принести. А если мы говорим, что нотариус подтверждает и источник доказательств, а не только обеспечивает, то тут нотариуса позвать по-хорошему надо.

 

Сайт сайту рознь. Если сайт сомнительный, то звать нотариуса надо! Потому что тут риск утраты есть. А если сайт госорганов, то какой тут риск? Нотариус обеспечивает доказательства до возбуждения дела (Основы о нотариате говорят). Но бывает, что нотариуса просят обеспечить после возбуждения дела. А после возбуждения дела только суд обеспечивает доказательства. Суд неправ. Можно не брать суду эту распечатку по мотиву выхода за пределы полномочий нотариусом. Но тут другой вопрос: порочит ли штамп нотариуса само письменное доказательство? Оно хуже стало от этого? Отсюда мораль: отклонять заверенное нотариусом распечатки страницы из интернета бессмысленно. Мы можем признать нотариальное действие недействительным, но почему мы не можем принять распечатку как простое письменное доказательство?

 

Поэтому вывод: помимо классического обеспечения (когда есть риск утраты доказательств) в форму обеспечения нотариусом вложено и другое содержание - публичное удостоверение источника доказательств.

 

Вот вам и смысл идти к нотариусу удостоверять распечатку электронной переписки. Тут нотариус выступает субъектом, удостоверяющим источник происхождения.

 

Но при всем при этом, вопрос сейчас стоит не в этом. Да, практика это восприняла. Другой вопрос: я сам хочу быть источником, я - истец, и я не хочу по нотариусам ходить, ибо денег у меня нет. Объясните мне, почему вы его не принимаете мое письмо? А никак не объяснишь. Но тут возникает проблема достоверности. Тогда ценность с точки зрения достоверности стремится к нулю. Но отказать в приобщении к делу оснований нет. Да даже и тогда, когда нотариус будет фиксировать переписку, он не будет выяснять, кто кому писал письмо по почте электронной. Он просто зафиксирует, что переписка есть на таком-то компьютере. Но если переписка будет нотариальной, то доказательственная ценность повысится. Но это только аспект достоверности. Оснований не приобщать нет, конечно.

 

Это всё еще раз показывает нам разницу между обеспечением доказательств и созданием производного доказательства. В том примере с песней на вокзале эта запись нотариуса стала ключевым доказательством. И наследники выиграли то дело. Это пример того, когда нотариус не обеспечил, а создал доказательство. Но важно подчеркнуть, что нотариус - это не единственная фигура, удостоверяющая источник доказательства. Стороны сами могут представить доказательство, и суд не может отклонить такую распечатку. Далее, электронную переписку не всегда надо у нотариуса заверять, а только тогда, когда есть риск утраты.

 

Посмотрим на вопросы о сканированных копиях документов.

 

Примеры. Завод строился в центральной России. Миллионы подрядчиков. Заказчик расторгает договор с генеральным подрядчиком. Что такое большая стройка? Это еженедельные совещания. А там есть протоколы совещаний. Протокол создает заказчик, а потом оный рассылает сканированные копии протокола. Шварц представлял подрядчика и представил сканированную копию протокола и написали "Копия верна". Заказчик сказал: если вы сказали "Копия верна", то у вас и оригинал есть! - Нет, нету. - Ну и чего вы тогда тут пишите? У вас заверенной копии нет! Судья, изымайте из дела эти протоколы!

 

В этом деле красивый сюжет был. Переадресация исполнения - это односторонняя сделка или это не сделка? Кредитор сказал: исполняйте не мне, а ему, и сообщил об этом должнику. Речь шла о том, что переадресация была устной. А сделки в устной форме свидетелями доказывать нельзя. Шварц сказал: а разве переадресация - это сделка? А 162-я имеет отношение к односторонним сделкам? Там говорится "сторонЫ не могут ссылаться"! Только двусторонние и многосторонние сделки по 162-ой? Или односторонние тоже? Переадресация исполнения - это вообще сделка?

 

Шварц позвал свидетеля, и этот свидетель удостоверял истинность сканированной копии протокола. Свидетель сказал, что да, всем рассылались протоколы в виде сканированной копии, и сказал, что оригиналы никому не давали. Суд в итоге согласился с тем, что копия, предоставленная Шварцем, нормальная.

 

Этот свидетель также подтвердил и информацию, представленную в протоколе (он был на совещаниях, и подтвердил, что такие-то решения были приняты на совещании, которые зафиксированы в протоколе). А в протоколе как раз про переадресацию говорилось. Это на дом!!!

 

Идем дальше.

 

Все, что касается иностранных документов (ч.4 и ч.5 ст.71), тут все понятно. Апостиль - это как раз удостоверение источника иностранного документа.

 

(iv) Вещественные доказательства.

 

С ними вроде все просто, ибо главное для них - это режим исследования (осмотр), а все остальное в ГПК - порядок хранения и распоряжения вещественными доказательствами.

 

По делу композитора и вокзалом была назначена фоноскопическая экспертиза. Там эксперты попросили видеокамеру предоставить, с которой писалось видео. А как ее предоставить? Как должно быть оформлена это предоставление видеокамеры? По-хорошему, судья должен вынести определение о приобщении видеокамеры к материалам дела в качестве вещественного доказательства, но в том деле никто ничего не делал. Все сделали "по-домашнему": в мешочке передали.

 

(v) Объяснения сторон.

 

Это личные доказательства. Источник этого доказательства - это человек. Юрлицо - это сторона в суде, но у него нет сознания. Такого доказательства как объяснение юрлица не существует. Объяснение - это всегда от человека. Это означает, что юрлицо - это всегда свидетель.

 

Второй вопрос - это вопрос о том, а являются ли доказательствами объяснения представителя (не только представитель юрлица, но и физлица)? Категорически нет! Почему представитель не может быть источником доказательства? Дело не в его заинтересованности (и свидетель может быть заинтересованным). Дело в том, что суд всегда пользуется первоначальными доказательствами. Наиболее типичный представитель - это адвокат. Откуда адвокат узнал о фактических обстоятельствах? Клиент ему рассказал. Тут адвокат - производное доказательство. А у нас первоначальные приоритетнее производных. Поэтому суд позовет клиента.

 

Не может являться источником доказательств и представители юрлица. Представитель никогда не может быть источником доказательств. Но на практике прямо в момент написания этого предложения сотни судов по всей России допрашивают представителей юрлица.

 

Но тут большая оговорка. Типичный представитель - это адвокат. Адвокат - производное доказательство всегда. А если представитель юрлица - это юрисконсульт. Пример - увольняем работника. Там зовем инхаусного юриста, который будет приказ оформлять. И вот там юрисконсульт в суде заявляет: да я сам это увольнение оформлял, я - первоначальный источник информации! И тут вопрос: представитель юрлица, являющийся первоначальным источником информации, может давать объяснения? Такой представитель - очевидец тех событий.

 

Тут вопрос: совместима ли свидетельская функция и функция представителя? В перечне доказательств нет такого доказательства как показания представителя. Ссылка на "представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого" не канает, ибо процессуальные действия - это действия волевые. А объяснения сторон - это гносеологическое действие. Представитель объяснять ничего не может. Но тогда представитель ходатайствует: допросите меня как свидетеля!

 

УПК категорически запрещает совмещение свидетеля и представителя. Шварц спросил у кафедры уголовного процесса: а почему запрет? Кафедра ответила: потому что это аксиома. Шварц был удовлетворен этим ответом. Второе объяснение: наш кодекс не знает деление доказательств на доказательства защиты и обвинения. Поэтому защитник может быть свидетелем, если это доказательство защиты, и не может быть свидетелем, если это доказательство обвинения. Но это если бы у нас было деление. Но это в уголовном процессе.

 

А инхаусный юрисконсульт? Гражданский процесс допускает совмещение свидетельских и представительских функций там, где сама роль представителя возникает "изнутри" тех событий, где он сам участвовал. Потому что иначе работодатель сказал бы: тогда мне что, двух юристов нанимать - один по судам, а другой увольнения на предприятии оформлять будет? Противоречие здравого смысла тут.

Суд, задавая представителю вопросы фактического характера, должен сказать: "Представитель, распишитесь об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, идите к стойке свидетелей". Далее, принципиально важно не допустить допрос представителя как представителя! Нет объяснений представителей как вида доказательства. Свидетель уголовно наказуем, а стороны - нет. К тому же, может возникнуть ситуация, когда у нас свидетелей не будет совсем. Все свидетели придут с доверенностью от стороны о представлении интересов в суде, и тогда они не будут подлежать уголовной ответственности. Короче, если ты свидетельствуешь, являясь представителем, то допрашивать тебя надо как свидетеля, со всеми предупреждениями об уголовной ответственности и т.д.

 

Ст.174 - объяснения исследуются устно (допрашиваются и заслушиваются). Если не явились, то тогда оглашаются письменные объяснения. Ст.62 и 64 - судебное поручение и обеспечение доказательств. Но даже если поручение или обеспечение, то доказательство все равно будет полученным устно, но суд получит протокол допроса. Протокол тут будет производной формой объяснений лиц, участвующих в деле. Но ч.2 ст.174 говорит: "объяснения в письменной форме, а также в случаях ст.62 и 64...". Что такое "объяснения в письменной форме"? А это безобразие. Форма исследования объяснений - устная. Поэтому письменная форма объяснений недопустима. Письменные объяснения, вопреки тексту закона, не существуют. В лучшем случае, если это немой человек, это письменные объяснения написанные в зале суда при ответах на вопросы.

 

Это всё к принципу непосредственности. Устный расспрос - это критерий для проверки достоверности объяснений сторон. Устный расспрос - это единственная форма получения информации. И тут вот противоречие - ст.62, 64, ст.174 в части 1 - единственная допустимая форма объяснений - это устный расспрос. А ч.2 ст.174 - это противоречие в кодексе.

 

Пленум о применении норм ГПК при рассмотрении дел в первой инстанции: в силу принципа диспозитивности суд не вправе обязывать стороны явиться в суд. Отметим, что Пленум прав, да не прав. С точки зрения принципа диспозитивности Пленум прав. Но сторона - не только источник волевых актов, а диспозитивность - это волевая материя, сторона - еще и источник информации, и как источник информации он обязан давать информацию. В гносеологическом смысле стороны - свидетели друг друга. Неявка ответчика обладает доказательственным значением? Пленум неправ: он прав в диспозитивности, но не прав вот в чем: сторона должна дать показания, если она что-то знает, но необязательна должна действовать как сторона в процессе. А если сторона не является для дачи показаний, то значит, что ее неявка должна иметь доказательственное значение, ибо не является в суд тот, кому нечего сказать или кто нагло врет.

 

Процессуальное поведение доказательство является, хотя бы 55-ая ГПК не называет такое доказательство. Процессуальное поведение способно иметь доказательственное значение. Поэтому Пленуму следовало бы хорошо подумать, прежде чем писать, что "явка обязательна". С точки зрения диспозитивности явка не обязательна, а с точки зрения гносеологии еще как обязательна.

 

Ч.1 ст.68 - объяснения сторон и показания свидетелей - это разные доказательства. Стороны за ложь не отвечают. Отсюда ценность информации от сторон невысока, ибо они являются самыми заинтересованными лицами. Развитые правопорядки такой ситуации не знают - там только свидетельские показания. В немецком процессе это разные доказательства, но там стороны за ложь отвечают.