УГОЛОВНОГО ДЕЛА 5 страница-------------------------------- <710> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 314.
47. Сразу оговоримся, что в этой характеристике заявления о преступлении ни одно, а сразу три спорных положения. 48. Во-первых, сообщения могут быть не только о совершенном или готовящемся преступлении, но и о совершаемом преступлении. Почему-то данная значительная часть сообщений (сообщений о совершаемом преступлении) физических лиц автором не признается заявлением о преступлении. 49. Во-вторых, из поля зрения автора совершенно выпала такая группа не содержащих просьбы о привлечении виновного к уголовной ответственности сообщений граждан, как обращения к руководителю следственного органа (на тот момент он именовался начальником следственного отдела), руководителю (члену) следственной группы (группы дознавателей), а также к мировому судье (судье гарнизонного либо районного суда) по делам частного обвинения. Не ясно, каким поводом для возбуждения уголовного дела должны признаваться "уведомления" указанных должностных лиц гражданами о совершенном преступлении? 50. В-третьих, не ясно, каково теоретическое или практическое значение данной кардинально новой идеи автора. Зачем нужно было так резко отмежевываться от того, что десятки лет оттачивалось процессуальной наукой? Статья 141 УПК - это аналог ст. 110 УПК РСФСР, а п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК - аналог п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР. Разъяснения п. 1 ч. 1 ст. 108 и ст. 110 УПК РСФСР имелись и имеются. Данный же В.Н. Григорьевым комментарий к ст. 141 УПК существенно отличается от них. 51. Наверное, позиция В.Н. Григорьева имеет право на существование. Но главный ее недостаток заключается в том, что она приведет следователя (дознавателя и др.), которые ему поверят, к нежелательным для них последствиям - привлечению к ответственности за нарушение требований УПК. 52. Они по делам публичного обвинения не будут оформлять протокол принятия устного заявления о преступлении (не будут фиксировать устное сообщение гражданина в протоколе следственного действия) при обращении к ним очевидцев преступления (наверное, автор согласится с тем, что не дело очевидца преступления обращаться с просьбой о привлечении виновного к ответственности), пострадавших по делам публичного обвинения, которые по той или иной причине (из-за страха перед преступником, из-за отсутствия знаний о том, кто совершил преступление, и т.п.) не желают в заявлении указывать свою просьбу о привлечении виновного к уголовной ответственности, пострадавших от общественно опасных деяний невменяемых, виновные в которых просто отсутствуют. Этот список можно продолжить. 53. Считая, что такие не содержащие просьбы о привлечении виновного к уголовной ответственности, исходящие от физического лица сообщения о преступлении не являются заявлениями о преступлении, следователи (дознаватели и др.) могут не отразить в поводе полные данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя, что является нарушением требований ч. 3 ст. 141 УПК. Более того, в рапорте об обнаружении признаков преступления, который автор предлагает составлять в подобного рода случаях, бесспорно, будет отсутствовать удостоверенная подписью заявителя отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК. 54. Указанные обстоятельства позволяют говорить как минимум о том, что подобного рода разъяснения нежелательно размещать в адресованных практическим работникам постатейных комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. 55. И еще об одном моменте, на который правильно обращают внимание некоторые ученые. Требование ч. 6 к.с. о необходимости предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос касается не только тех лиц, которые обращаются в компетентный орган с устным заявлением. Оно в равной мере распространимо и на лиц, явившихся в орган дознания или предварительного следствия для подачи письменного заявления <711>. Если в орган, компетентный возбуждать уголовные дела, письменное заявление о преступлении поступило по почте, и в нем не отражено, что заявитель знает о предусмотренной ст. 306 УК уголовной ответственности, ответственность за заведомо ложный донос должна быть заявителю разъяснена при первом его посещении следователя (дознавателя и др.). -------------------------------- <711> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 315; и др.
56. Факт разъяснения ответственности, предусмотренной ст. 306 УК, и в этих случаях должен быть отражен в материалах предварительной проверки (уголовного дела). Это может быть сделано как в конце письменного заявления, так и в виде отдельного подписанного заявителем документа. 57. Установленный законом порядок, в соответствии с которым заявления о преступлении обязательно должны быть заявителем подписаны, а последний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, служит одной из гарантий получения достоверных сведений, на основе которых предстоит решать вопрос о возбуждении уголовного дела. 58. Между тем не всегда заявитель может быть предупрежден об уголовной ответственности. Не достигший возраста, с момента наступления которого возможно привлечение к уголовной ответственности, заявитель не может быть признан субъектом такого преступления, как заведомо ложный донос. Поэтому его не только не нужно, но и нельзя предупреждать об уголовной ответственности. Не достигшему 16 лет заявителю разъясняется необходимость говорить правду, а также "уголовно-процессуальные" и уголовно-правовые "последствия, которые вытекают из подаваемого им заявления" <712>. Об этом также делается отметка в протоколе принятия устного заявления о преступлении (протоколе следственного действия, протоколе судебного заседания), которая удостоверяется подписью несовершеннолетнего заявителя. -------------------------------- <712> Там же. С. 316.
59. Из заявления о преступлении должно быть ясно, кто именно (как минимум фамилия, инициалы и адрес места жительства) его написал. Анонимными признаются обращения, не содержащие сведений о заявителе (его фамилии и местонахождения (адреса)). Анонимное же "заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела" (ч. 7 к.с.). 60. Анонимным заявлением следует также признавать не только неподписанное или не подписанное автором заявление о преступлении, заявление, подписанное неразборчиво, то есть когда из подписи нельзя установить лицо, его направившее. Анонимным признается также заявление, когда точно известно, что оно подписано вымышленным именем. К анонимным также относят заявление, "поданное от имени другого лица либо других лиц без их ведома" <713>. -------------------------------- <713> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. С. 244.
61. Если в анонимном заявлении о преступлении указываются конкретные факты, свидетельствующие о подготовке или совершении преступления, то вне уголовного процесса осуществляется необходимая их проверка. При подтверждении фактов, изложенных в анонимном заявлении о преступлении, уголовное дело может быть возбуждено. Поводом в этом случае будет сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а не заявление о преступлении. Само же анонимное заявление или письмо в уголовно-процессуальном смысле должно рассматриваться только лишь как сигнал о преступлении, не имеющий процессуального значения и послуживший поводом для административно-властной, а не уголовно-процессуальной деятельности. С учетом имеющихся у правоохранительных органов возможностей проведением проверочных действий по анонимным сообщениям обычно занимаются оперативные аппараты органов дознания, и чаще всего органов внутренних дел. 62. Согласно требованиям ч. 4 к.с. устное заявление о преступлении, сделанное при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, заносится, соответственно, в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. Несмотря на это четкое разъяснение законодателя, в некоторых комментариях можно встретить не соответствующие данной норме рекомендации. Так, А.Г. Халиулин предписывает следователям, получившим устное заявление о преступлении в ходе следственного действия, составлять рапорт об обнаружении признаков преступления по правилам ст. 143 УПК. В оформлении такого рапорта нет необходимости. А вот если следователь должным образом не отразит заявление в протоколе следственного действия, он тем самым нарушит требования УПК. По этой причине протокол данного следственного действия в соответствии с требованиями ст. 75 УПК может быть признан недопустимым доказательством. 63. Когда устное заявление о преступлении было сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, в протоколе следственного действия или протоколе судебного заседания должны быть отражены все сведения, которые требуется фиксировать в протоколе принятия устного заявления о преступлении. 64. Соответственно, помимо общих данных, отражаемых в любом протоколе следственного действия (протоколе судебного заседания), в рассматриваемом протоколе должна быть ссылка на ч. ч. 4 и 6 ст. 141 УПК. В нем подлежат фиксации: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы или учебы заявителя, номер и серия паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность, кем и когда предъявленный заявителем документ был выдан, удостоверенное подписью заявителя предупреждение об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК, уголовно-процессуально значимые признаки состава преступления. В конце заявления о преступлении должна быть подпись заявителя. 65. Для сотрудников органов внутренних дел обязательно, а для не являющихся таковыми следователей (дознавателей и др.) возможно одновременное с оформлением протокола следственного действия составление протокола устного заявления о преступлении либо рапорта об обнаружении признаков преступления (п. 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях). 66. См. также комментарий к ст. ст. 5, 20, 37, 59, 140, 143, 144, 167 УПК <714>. --------------------------------
КонсультантПлюс: примечание. Монография А.П. Рыжакова "Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела" включена в информационный банк.
<714> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Заявление о преступлении. Комментарий к статье 141 УПК. М., 2002; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.
Статья 142. Явка с повинной
Комментарий к статье 142
1. Настоящая статья посвящена уголовно-процессуальному институту - явке с повинной. Между тем правоведы иногда не видят разницы между уголовно-процессуальной и уголовно-правовой явкой с повинной <715>. Именно поэтому в уголовных делах можно встретить документы, именуемые протоколом (заявлением) явки с повинной, хотя из материалов дела видно, что поводом к возбуждению данного конкретного уголовного дела служила не явка с повинной, а совершенно иной источник информации о преступлении. --------------------------------
КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).
<715> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 178; и др.
2. С точки зрения уголовного права явка с повинной - это обстоятельство, смягчающее наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК), условие освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 78 УК) или от отбывания наказания (ч. 2 ст. 83 УК). С позиций уголовно-процессуального права - повод для возбуждения уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК). И хотя у этих двух понятий много общего, у них есть и существенные различия. Уголовно-правовое явление, именуемое явкой с повинной, может возникнуть в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Повод для возбуждения уголовного дела появляется с началом уголовного процесса. Если в ходе предварительного расследования поступает заявление о явке с повинной как повод для возбуждения уголовного дела, это значит, появились сведения о новом преступлении, значит, начинается новый уголовный процесс. 3. Характеризуя явку с повинной как уголовно-правовое понятие, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает: "Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства" <716>. Бесспорно, что та явка с повинной, о которой идет речь в данном Постановлении, никак не может быть признана поводом для возбуждения того уголовного дела, в ходе расследования которого она имела место. -------------------------------- <716> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.
4. В настоящем комментарии будет подвергнуто разъяснению содержание явки с повинной лишь как уголовно-процессуального института. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК явка с повинной признается поводом для возбуждения уголовного дела. Так как любой повод для возбуждения уголовного дела исходя из содержания статей 140, 144 и некоторых других статей УПК одновременно является поводом для начала уголовного процесса, таковым должна быть и явка с повинной. 5. Но не все ученые согласны с этим утверждением. В литературе встречаются рассуждения, из которых следует вывод, что не заявление о явке с повинной - повод для начала уголовного процесса, а "сообщение о преступлении, содержащееся в... явке с повинной" <717>. Высказывая такое суждение, автор <718> ставит знак равенства как минимум между формой определенного рода юридического факта и содержанием другого юридического факта, то есть между поводом для возбуждения уголовного дела и основанием для начала уголовного процесса. Что не должно получать поддержку. -------------------------------- <717> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 263. <718> Аналогичные суждения А.Н. Шевчук высказывает и в отношении других поводов. См. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 263 и др.
6. Таким образом, заявление о явке с повинной (явка с повинной) (а не содержащаяся в нем информация) должно признаваться поводом для возбуждения уголовного дела, а также поводом для начала уголовного процесса. 7. Явка с повинной признается поводом к началу уголовного процесса, а это значит, что названное заявление должно быть первым источником, из которого компетентный возбуждать уголовные дела орган узнал о данном конкретном преступлении. 8. Не может быть явки с повинной после начала предварительной проверки заявления (сообщения) об этом же преступлении и тем более на стадии предварительного расследования данного конкретного преступления. 9. От уголовно-процессуального понятия "явка с повинной" следует отличать чистосердечное раскаяние, а также показания, сделанные подозреваемым на допросах после его задержания в порядке ст. 92 УПК, в которых он признал свою вину. Оформление протоколом явки с повинной показаний, данных лицом после предъявления изобличающих его доказательств, является нарушением уголовно-процессуального закона. 10. Аналогичную позицию занимают и другие авторы <719>. Между тем в некоторых комментариях к ст. 142 УПК высказано и противоположное мнение. Не разграничивая уголовно-правовое и уголовно-процессуальное понятия явки с повинной, Б.Т. Безлепкин, к примеру, пишет, что "явкой с повинной можно считать... заявление гражданина, которое касается... преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем..." <720>. В такой ситуации уголовный процесс по данному конкретному делу уже начат, а может, и возбуждено уголовное дело. Это значит, что повод к началу уголовного процесса и, соответственно, повод для возбуждения уголовного дела уже имелся. Если и назвать такое обращение к следователю (дознавателю и др.) явкой с повинной, то все равно оно не будет поводом для возбуждения данного конкретного уголовного дела, а значит, не будет тем правовым явлением, о котором идет речь в п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК и которое урегулировано к.с. -------------------------------- <719> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 319; и др.
КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).
<720> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 178.
11. С повинной может явиться лишь физическое лицо. Даже если явившийся с повинной является должностным лицом и заявляет о совершении им должностного преступления, в уголовном процессе он выступает как физическое лицо, а не как должностное лицо и не как представитель юридического лица. Явка с повинной не может исходить от законного представителя или представителя (близкого родственника) лица, совершившего преступление. Сообщение указанных лиц должно расцениваться как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК заявление о преступлении. 12. В ч. 1 к.с. прямо указано на то, что заявление о явке с повинной является добровольным сообщением. Несмотря на это, а также на действующие в то время указания Верховного Суда РФ <721>, В.Н. Григорьев предпринял попытку обосновать противоположную закону позицию. Он пишет, что "неточно ограничивать случаи явки с повинной лишь добровольными, никем не инициированными заявлениями" <722>. О чем ведет речь автор, понятно. В научном плане его позиция не только имеет право на существование, но и представляется в определенной степени интересной. Ее развитие могло бы привести к формулированию предложений по совершенствованию использованных в ч. 1 к.с. формулировок. Но такие суждения не содержат разъяснений действующей нормы права. Они уместны в диссертациях и монографиях, а не в комментариях закона, рассчитанных на недостаточно подготовленного читателя. -------------------------------- <721> См., к примеру: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" // Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам / Сост. и автор комментария А.П. Рыжаков. М.: Норма; Инфра-М, 2001. С. 65. В настоящее время это Постановление утратило силу. <722> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 318.
13. Явиться с повинной гражданин должен лично. Так считает большинство ученых <723>. Но в литературе высказано и иное мнение. Т.Н. Москалькова, к примеру, пишет, что заявление о явке с повинной может быть представлено и через близких лица, явившегося с повинной, через его знакомых, адвоката и т.д. <724>. В.Н. Григорьев данное положение разъясняет несколько иначе. Он пишет, что "ситуация явки с повинной будет возникать во всех случаях обращения лица в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, когда такое заявление сопровождается одновременной передачей этим лицом себя в руки правосудия, независимо от формы заявления или факта личной явки в какое-то определенное место или помещение". --------------------------------
КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).
<723> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ТК Велби. С. 209. <724> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2002. С. 294.
14. Нами же личное обращение гражданина с заявлением о явке с повинной кажется более соответствующим букве уголовно-процессуального закона. Во-первых, сам термин "явка" предполагает, что лицо приходит (является) в орган. Явиться к следователю (дознавателю и др.), не придя к нему, думается, невозможно. Уже одно это обстоятельство, то, что законодатель для определения данного повода к возбуждению уголовного дела выбрал наименование "явка с повинной", указывает на то, что лицо, совершившее (совершающее и т.п.) преступление, должно лично прийти (явиться) в компетентный возбуждать уголовные дела орган. 15. Во-вторых, исходя из содержания ч. 3 ст. 141 УПК, на которую есть ссылка в ч. 2 к.с., лицо, принимающее явку с повинной, должно установить личность явившегося. Об этом обстоятельстве упоминает и Т.Н. Москалькова <725>. Личность же заявителя может быть установлена при наличии (при явке) самого заявителя, а не его знакомого, адвоката и т.п. -------------------------------- <725> Там же. С. 294.
16. Заявление о явке с повинной не может быть сделано по телефону или путем использования иных средствах связи. Чтобы явка с повинной имела место, лицо должно непосредственно (воочию) обратиться к следователю (дознавателю и др.) с письменным или устным заявлением о явке с повинной. Причем не обязательно в здании, где размешается учреждение, имеющее в своем штате следователей (дознавателей и др.). Явкой с повинной является и сообщение лица о совершенном им преступлении встретившемуся на улице, к примеру, участковому уполномоченному полиции <726>. -------------------------------- <726> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.
17. В некоторых комментариях к ст. 142 УПК круг лиц, к которым может быть адресована явка с повинной, неоправданно заужен. Так, Л.Н. Масленикова считает, что явка с повинной - это обращение лишь к "следователю (дознавателю), прокурору" <727>. При определенных условиях возбудить уголовное дело, а значит, и принять заявление о явке с повинной, могут также руководитель следственной группы (ст. 163 УПК) и начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК), руководитель группы дознавателей (ст. 223.2 УПК), руководитель следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК). -------------------------------- <727> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. С. 299.
18. Руководитель следственной группы (группы дознавателей) наделен правом выделения уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. ст. 153 - 155 УПК. А это значит, что он уполномочен и на выделение в отдельное производство уголовного дела для производства предварительного расследования нового преступления, а также в отношении нового лица. Данное же решение согласно требованиям ч. 3 ст. 154 УПК не может быть принято без одновременного возбуждения уголовного дела. Спорным остается вопрос о возможности явки с повинной не к руководителю, а к члену следственной группы (группы дознавателей). И хотя нам представляется такое возможным, четкой правовой основы данное суждение пока не имеет. Это говорит о том, что во всех случаях, когда лицо обращается с заявлением о явке с повинной к члену следственной группы (группы дознавателей), последнему рекомендуется принять меры к тому, чтобы о данном факте стало известно руководителю следственной группы (группы дознавателей) и чтобы принятие заявления о явке с повинной было осуществлено с участием последнего. 19. Не может быть явки с повинной к мировому судье, а тем более в суд, даже по делам частного обвинения. Однако не все в полной мере согласны с этим утверждением. В одном из комментариев к ст. 142 УПК высказано и отличающееся от нашего мнение. Не называя среди адресатов явки с повинной мирового судью (суд), В.Н. Григорьев все же пишет, что явкой с повинной будет признаваться и заявление о преступлении (в смысле заявления о явке с повинной), относящееся к делам частного обвинения <728>. Его не останавливает и тот факт, что тремя страницами выше он высказывал совершенно иное мнение. Он говорил, что дела частного обвинения "возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего" <729>. -------------------------------- <728> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 317 - 318. <729> Там же. С. 314.
20. Между тем оба эти воззрения не соответствуют закону. И вот в связи с чем. В ст. ст. 20 и 318 УПК приведен исчерпывающий перечень поводов к началу уголовного процесса по делам частного обвинения. Согласно содержащимся в них нормам права дела частного обвинения возбуждаются не только по заявлению потерпевшего, но и по заявлению законного представителя потерпевшего, а в случае смерти потерпевшего - по заявлению близкого родственника потерпевшего. В исключительных случаях, когда преступление, относящееся к делам частного обвинения, совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, уголовное дело возбуждается руководителем следственного органа, следователем или с согласия прокурора дознавателем. 21. Именно поэтому возбуждение уголовного дела частного обвинения, а также возникновение уголовно-процессуальных правоотношений в связи с поступлением в компетентный орган явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и (или) ч. 1 ст. 128.1 УК, невозможно (как минимум УПК не предусмотрено). 22. Применительно к рассматриваемому и закрепленному в к.с. уголовно-процессуальному институту явка с повинной - самое широкое понятие. Она включает всю связанную с данным поводом деятельность лица, обращающегося в компетентный возбуждать уголовное дело орган, с заявлением о явке с повинной. В нее входит не только собственно обращение, но и иные активные правовые формы, способствующие как минимум установлению лица, совершившего преступление (представление доказательств, дача изобличающих показаний, способствование выявлению и собиранию иных доказательств, изобличение иных участников совершения преступления и т.п.). 23. О том, что явка с повинной - это "комплекс действий", пишет и В.Н. Григорьев. Однако трудно согласиться с тем, что он включает в ее содержание. К содержанию "деятельности при явке с повинной" он относит "совершение лицом преступления" <730>. Думается, что совершение лицом преступления не может быть содержанием деятельности, именуемой явкой с повинной, ни в уголовно-правовом, а тем более ни в уголовно-процессуальном смысле этого слова. Если совершение преступления является элементом явки с повинной, то приобретение автомобиля лицом, пострадавшим в связи с угоном у него данного транспортного средства, последовательно признавать частью заявления о преступлении, а рождение (появление на свет) человека включать в содержание заявления пострадавшего о покушении на убийство и т.п. Наверное, высказанная В.Н. Григорьевым позиция по меньшей мере является спорной, а это значит, что она ничем не может помочь тому правоприменителю, для которого и готовятся комментарии Кодекса. -------------------------------- <730> См.: Там же. С. 317.
24. В отличие от явки с повинной заявление о явке с повинной - это единовременное действие, добровольное личное обращение к следователю (дознавателю и др.) физического лица с письменным или устным заявлением о совершенном, совершаемом или готовящемся им преступлении, из которого указанный орган впервые узнает об этом преступлении. Заявление может быть и о покушении на совершение преступления, основные результаты которого еще не наступили. 25. Именно заявление о явке с повинной - все равно, письменное оно было или устное, - а не явка с повинной как деятельность, может выступать поводом для возбуждения уголовного дела. 26. В случае поступления в компетентный орган устного заявления о явке с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол явки с повинной. Личность явившегося с повинной (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы или учебы) устанавливается и в случае его обращения с письменным заявлением.
|
