Задания. 1. Составьте перечень всех договоров, регулирующих отношения, связанные с перевозками грузов; определите их характерные признаки

1. Составьте перечень всех договоров, регулирующих отношения, связанные с перевозками грузов; определите их характерные признаки, состав участников и сферу применения каждого из договоров.

2. Выпишите из всех транспортных уставов и кодексов нормы, определяющие договоры об организации перевозок, и проведите их анализ с соответствующими положениями ГК РФ.

 

Правовые акты

1. ГК РФ.

2. Воздушный кодекс РФ.

3. КВВТ РФ.

4. КТМ РФ.

5. УЖТ РФ.

6. Федеральный закон от 08.11.2007 г. №259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013)// СЗ РФ. 2007. № 46. Ст.5555; 2012. № 25. Ст.3268.

7. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» // ВСНД РФ и ВС РФ.1992. №15. Ст. 766; СЗ РФ.2012. №31. Ст. 4322.

8. Приказ Минтранса России от 28.06.2007 г. №82 (ред. от 02.04.2012) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) // РГ.2007.10 октября № 225; 2012. 16 мая №109.

 

Судебная практика

 

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. №30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. №1; 2010. № 9.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

 

Рекомендуемая литература

 

1. Гражданское право: учеб.: в 3-х т.Т.2 (отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К. Толстой).- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2012 г.

2. Гражданское право: учебник в 2-х т. Т. 2. Обязательственное право (отв. ред. Е.А. Суханов).-М.: Статут. 2011.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая: Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М.: Статут. 2003 г.

 

ТЕМА 17. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ

1. Общие положения о договоре хранения: сущность хранения, понятие и правовая природа договора хранения, существенные условия, и форма договора, обязанности и ответственность сторон договора; хранение и иные виды обязательств.

2. Хранение вещей на товарном складе.

3. Специальные виды обязательств хранения: хранение в ломбарде, в коммерческом банке, в камерах хранения транспортных организаций, в гардеробах, гостиницах, хранение в порядке секвестра.

 

Контрольные вопросы

1. Каковы особенности легальной конструкции договора хранения?

2. Кто и в каком порядке может осуществлять функции хранителя?

3. Как оформляется договор хранения?

4. Каковы основания и пределы ответственности хранителя за утрату, недостачу и повреждение имущества поклажедателя?

5. В чем состоят особенности договорных отношений, возникающих их хранения на товарном складе? Каковы основные гражданско – правовые характеристики складских документов, оформляющих (удостоверяющих) хранение на товарном складе?

6. В чем состоит специфика секвестра как особого хранения вещей, являющихся предметом спора?

7. В чем заключаются особенности обязательств хранения, возникающих в силу закона?

 

ЗАДАЧИ

Задача 1. В связи с проводимым ремонтом своей квартиры Блинов попросил соседа по лестничной площадке Оладьина взять на хране­ние три банки с краской, пообещав забрать их по мере необходимости до окончания ремонта.

Оладьин согласился, однако спустя несколько дней передал одну из банок с краской своему родственнику.

Через месяц, узнав о завершении ремонта в квартире Блинова, Оладьин потребовал забрать хранящиеся в его квартире оставшиеся две банки с краской.

Блинов отказался это сделать, ссылаясь на то, что он оставлял на хранение три банки, а не две.

Задача 2. Комаров и Сметанов встретились в кафе. Комаров ска­зал, что собирается уехать на длительное время в командировку, и попросил Сметанова принять у него на сохранение картину, пред­ставляющую художественную ценность. Приятели тут же на бумаж­ной салфетке подписали договор хранения. В тексте договора были определены все условия хранения картины, в том числе срок хране­ния и стоимость услуги, оказываемой Сметановым.

В обусловленный срок Комаров картину не передал.

Сметанов обратился в суд с требованием о передаче ему картины и уплаты предусмотренной договором неустойки.

Комаров возражал против требования Сметанова об уплате неус­тойки, утверждая, что договор хранения не был заключен ввиду несо­блюдения требований к его форме, а потому соглашение о неустойке не имеет юридической силы.

Задача 3. Красовская взяла из камеры хранения санатория, где она находилась на отдыхе, ювелирные украшения и платье, чтобы надеть их на торжественный вечер. После ужина она пришла в свой номер и обнаружила пропажу приготовленных к вечеру вещей. Красовская обратилась к директору санатория, который дал распоряжение охране санатория оказать содействие в поиске пропавших вещей. Однако найти похищенное имущество не удалось.

Через неделю Красовская обратилась к директору санатория с тре­бованием возместить ей стоимость пропавших ювелирных украшений и платья за счет санатория.

Директор отказался выполнить требования Красовской. Он зая­вил, что санаторий несет ответственность только за сохранность ве­щей, сданных в камеру хранения санатория. Поскольку Красовская забрала вещи из камеры хранения, она сама должна нести убытки, связанные с пропажей имущества.

Сочтя приведенные доводы несостоятельными, Красовская обра­тилась с иском в суд.

Задача 4. Брандуков обратился в суд с иском к перевозчику (же­лезной дороге) о взыскании ущерба в размере 50 тыс. руб. В обосно­вание иска он указал, что положил в автоматическую камеру хране­ния на железнодорожном вокзале свои вещи: чемодан и сумку, набрал шифр, записал номер ячейки, после чего администратор выдал жетон и подключил сигнализацию.

Через три дня Брандуков пришел за вещами и передал жетон ад­министратору зала камеры хранения. Администратор отключил тумблер ячейки, Брандуков набрал шифр, однако камера сразу не открылась, а была открыта только администратором зала. Вещей Брандукова в камере не оказалось, вместо них находились чужие вещи.

Брандуков обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к администрации вокзала, но ответа не получил. Тогда Брандуков предъявил иск в суд.

Задача 5. В гардеробе института было утеряно много жетонов, в связи с чем верхняя одежда принималась на хранение без выдачи жетонов.

Студент Головлев, придя на занятия, был вынужден сдать куртку в гардероб без получения жетона.

По окончании занятий ему отказались выдать куртку и потребовали предъявить жетон.

Головлев заявил, что куртка у него была принята без жетона, что подтверждали многие студенты, которые сдавали верхнюю одежду одновременно с ним.

Как выяснилось, куртки Головлева в гардеробе института уже не было.

Администрация института отказалась возместить Головлеву стои­мость куртки, после чего Головлев обратился с иском в суд.

Задача 6. Семнадцатилетний предприниматель Бирюков, испыты­вая недостаток финансовых средств для оплаты поставленных ему дорогостоящих ваз богемского стекла, решил 10 ваз сдать в частный ломбард «Раскольников».

Приемщик согласился принять только три вазы, сославшись на то, что в настоящее время ломбард не имеет достаточного количества наличных денег. По словам приемщика, оставшиеся вазы могут быть приняты ломбардом только через 15 дней. Бирюков сдал в ломбард три вазы.

На следующий день Бирюков взял кредит в коммерческом банке под высокие проценты, а еще через 15 дней сдал в ломбард оставшие­ся семь ваз сроком на три месяца.

По истечении четырех месяцев Бирюков явился за вазами, однако ему заявили, что одна из ваз похищена, а четыре повреждены при пе­реносе их из одного хранилища в другое в связи с получением инфор­мации о подложенном в помещении взрывном устройстве. Ломбард предложил Бирюкову получить сохранившиеся девять ваз. Возмес­тить убытки ломбард отказался, ссылаясь на отсутствие своей вины.

Бирюков обратился в суд с иском к ломбарду, требуя возмещения всех причиненных убытков.

Задача 7. ЗАО «Колакс» заключило с кооперативом «Охранник» договор о принятии под охрану принадлежащего обществу автомоби­ля марки «Мерседес-Бенц Е-280» (с указанием его государственного номера).

В подтверждение состоявшегося соглашения был выписан про­пуск на автостоянку № 61, выданный шоферу Васильеву (работнику ЗАО «Колакс»), с его фотографией, указанием марки и государствен­ного номера транспортного средства.

В течение года с момента заключения договора ЗАО «Колакс» на основании получаемых от кооператива платежных квитанций ежеме­сячно уплачивало ему 2 тыс. руб. за пользование местом на автосто­янке.;

В начале следующего года автомобиль был угнан, в связи с чем ЗАО «Колакс» предъявило к хранителю иск о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля.

Арбитражный суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости автомобиля, указанной в эксперт­ном заключении и определенной с учетом износа автомобиля.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и по­дал апелляционную жалобу, которую мотивировал следующим обра­зом:

во-первых, территория, выделенная для строительства автосто­янки, в соответствующих документах была обозначена как неохра­няемая и малой вместимости;

во-вторых, в квитанциях на оплату автостоянки отсутствует ос­нование платежа, а в пропуске за № 61 на автостоянку - печать и подпись уполномоченного лица организации-хранителя;

в-третьих, в экспертном заключении не установлены критерии определения цены и фактической комплектности автомобиля; не ис­следовано соотношение стоимости автомобиля с ценой продажи ав­томобиля соответствующей марки, сложившейся в момент его угона на рынке, ценой приобретения истцом автомобиля у предыдущего владельца по договору купли-продажи, а также со стоимостью, отра­женной в бухгалтерских документах при постановке транспортного средства на баланс ЗАО «Колакс»;

в-четвертых, суд отнес к комплектации автомобиля автомагни­толу и оборудование для охранной сигнализации и связи без доку­ментального подтверждения, являлись ли эти предметы неотъемле­мой частью транспортного средства или сдавались вместе с ним под охрану.

Задача 8. Глава крестьянского хозяйства Зарубин (поклажедатель) передал на хранение ООО «Хладокомбинат» (хранителю) 2 т мяса свинины отечественного производства сроком на три месяца.

На основании выданной Зарубиным доверенности экспедитор Петров получил от ООО «Хладокомбинат» 1 т свинины бразильского производства.

После этого Петров передал свинину ЗАО «Колбасы» для после­дующей переработки в готовые изделия согласно ассортименту, пре­дусмотренному договором, заключенным между Зарубиным и ЗАО «Колбасы».

Через некоторое время Петров получил от ЗАО «Колбасы» готовые мясные изделия, которые привез для продажи в продуктовый мага­зин, принадлежащий Зарубину.

Зарубин обратился в арбитражный суд с исками к ООО «Хладо­комбинат» и ЗАО «Колбасы» с требованием о взыскании с них в со­лидарном порядке убытков, составляющих разницу между стоимо­стью сданной на хранение свининой отечественного производства (более дорогой) и возвращенной ему свинины бразильского произ­водства (более дешевой). Кроме того, Зарубин требовал от ООО «Хла­докомбинат» и ЗАО «Колбасы» возвратить ему в натуре 1 т мяса сви­нины отечественного производства.

Задача 9. ООО «Риск» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании своего имущества от муниципального предприятия «Виктория» и о взыскании с районной администрации убытков в раз­мере 510 тыс. руб.

Как отмечалось в исковом заявлении, районная администрация незаконно опечатала складские помещения, принадлежащие муни­ципальному предприятию «Виктория», в которых хранилось имуще­ство истца (товары). В результате ООО «Риск» не смогло своевремен­но забрать товар со склада и выполнить договорные обязательства по передаче этого товара своим контрагентам, что повлекло возникнове­ние убытков.

При рассмотрении спора было установлено, что МП «Виктория» в судебном порядке было признано банкротом и ликвидировано. При этом ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия выявила неучтенные товары, которые были изъяты как имущество, не принадлежащее МП «Виктория», и переданы в порядке судебного секвестра МП «Салют». После вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации МП «Виктория» вещи, являвшиеся предметом спора и находившиеся на секвестровом хранении у МП «Салют», были реализованы налоговой инспекцией, а полученные суммы поступили в бюджет.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и про­сил суд взыскать солидарно с районной администрации и МП «Са­лют» стоимость товаров, переданных на хранение МП «Виктория», убытки в размере 510 тыс. руб., а также упущенную выгоду в размере 900 тыс. руб.

Арбитражный суд иск удовлетворил.

Задача 10. Предприниматель Галанов обратился с иском к ООО «Меркурий» о взыскании стоимости переданного ответчику на хра­нение и утраченного впоследствии сливочного масла в размере 250 тыс. руб. и упущенной выгоды в размере 150 тыс. руб.

При рассмотрении спора выяснилось, что между Галановым и ООО «Меркурий» был заключен договор «аренды складских помеще­ний, оборудованных холодильными установками». По условиям дого­вора ООО «Меркурий» предоставляло Галанову складское помеще­ние, которое Галанов использовал для хранения продовольственных товаров по мере их поступления.

Истец выгрузил на склад, а ответчик принял на хранение 2500 кг сливочного масла в пачках, что подтверждается справкой ответчика, направленной в отдел внутренних дел, накладной и распиской кла­довщика в принятии указанного товара.

Факт хищения 500 кг сливочного масла, переданного Галановым на хранение ООО «Меркурий», подтверждался материалами рассле­дования.

Поскольку договор аренды содержал условия об отсутствии ответ­ственности ООО «Меркурий» за внутреннюю недостачу товара, суд расценил данный договор не только как договор аренды, но и как договор, которым стороны регламентировали свои отношения в части хранения товара на складе.

Доказательств, подтверждающих заключение договоров на после­дующую переработку и/или реализацию сливочного масла, Галанов не представил.

Задача 11. ЗАО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка «Аверс» 2 млн. руб. в качестве возмещения вреда, причиненного вследствие наложения судебным приставом ареста на складские помещения кооператива «Лола», в которых хранилась при­надлежащая истцу плодоовощная продукция.

Как отмечалось в исковом заявлении, банк «Аверс» предъявил в суд исполнительные надписи для наложения ареста на имущество и взыскания с кооператива «Лола» 2 млн. 230 тыс. руб. Порча овощей и фруктов, которые являлись собственностью ЗАО «Олимп» и хра­нились в складских помещениях кооператива «Лола», находившихся под арестом, произошла по причине отсутствия доступа хранителя к продукции с целью обеспечения надлежащего режима хранения скоропортящихся товаров. Из акта описи и ареста имущества усмат­ривалось, что значительная его часть передавалась на хранение представителю банка «Аверс», который расписался в получении имущества и был предупрежден об уголовной и материальной ответ­ственности за растрату, отчуждение, подмену или сокрытие пере­данного ему на хранение имущества.

Возражая против заявленных требований, банк «Аверс» утверждал, что истец не обращался с требованиями об исключении своего иму­щества из описи или об освобождении его из-под ареста.

Арбитражный суд иск удовлетворил.

Задача 12. Окружное управление агентства по государственным резервам и ООО «Склад» заключили договор ответственного хране­ния хлебопродуктов государственного резерва.

По условиям договора на ответственное хранение закладывалась пшеничная мука высшего сорта, что подтверждалось приемны­ми актами (сохранными обязательствами) и оплатой услуг по хране­нию.

Впоследствии в ходе проверки на складе общества выявились не­достача и порча муки, что было засвидетельствовано двусторонним актом и актом проверки.

Окружное управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о замене некачественной муки на муку надлежащего каче­ства, а также о восстановлении в государственном резерве недостаю­щей муки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требо­ваний, признав договор недействительным на основании ст. 168 ГКРФ.

Постановлением аппеляционной инстанции данное решение было отменено.