Правовые акты

 

1. ГК РФ.

2. Таможенный кодекс.

3. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 3992.

4. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребите­лей» // СЗ РФ 1996. № 3. Ст. 140.

 

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав по­требителей» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 2000.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопро­сах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 1996. № 9; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

 

Рекомендуемая литература

 

1. Гражданское право: учеб.: в 3-х т.Т.2 (отв. ред. А.П.Сергеев, Ю.К. Толстой).- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2012 г.

2. Гражданское право: учебник в 2-х т. Т. 2. Обязательственное право (отв. ред. Е.А. Суханов).-М.: Статут. 2011.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут. 2009 г.

ТЕМА 18. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ДОГОВОРОВ ПОРУЧЕНИЯ,

КОМИССИИ И ИЗ АГЕНТСКОГО ДОГОВОРА

1. Обязательства из договора поручения: понятие юридических услуг.

2. Понятие, содержание, исполнение и прекращение договора поручения.

3. Обязательства из договора комиссии: понятие, содержание, исполнение и прекращение договора комиссии. Отдельные виды договора комиссии.

4. Обязательства из агентского договора: понятие, содержание, исполнение и прекращение агентского договора.

 

Контрольные вопросы

1. Какова сфера применения договоров, опосредующих обязательства по оказанию посреднических услуг?

2. Каковы особенности договора поручения? Какие признаки позволя­ют называть договор поручения договором о представительстве? Каким образом связаны правила о договоре поручения с институтом коммерче­ского представительства?

3. В чем выражается и как проявляется лично-доверительный (фиду­циарный) характер договора поручения?

4. Какие признаки отличают договор комиссии от договора поруче­ния? Каковы особенности договора комиссии, оформляющего отношения торгового (коммерческого) посредничества?

5. Какое имущество может выступать объектом комиссионных операций? Какие специальные правила установлены для комиссионной торговли?

6. Какие разновидности договора комиссии используются в потреби­тельском и коммерческом обороте, а также в практике осуществления внешнеэкономической деятельности? '

7. Какова гражданско-правовая природа агентского договора? Ка­кие признаки отличают агентский договор от договоров поручения и комиссии?

8. Какова специфика договоров комиссии, поручения и агентирования, заключаемых в процессе осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, страховой деятельности, деятельности по осу­ществлению перевозок?

 

Задачи

Задача 1. Никольский выдал Гришину доверенность на покупку мотоцикла.

Гришин заболел и не смог лично исполнить просьбу Николь­ского. В порядке передоверия Гришину пришлось оформить дове­ренность на имя Прохорова. Доверенность была удостоверена за­местителем главного врача по хозяйственной части стационарного медицинского учреждения, в котором Гришин находился на лече­нии. Никаких сведений о своих действиях Гришин Никольскому не сообщил.

Прохоров купил для Никольского мотоцикл, но по цене, превы­шающей установленную в доверенности.

Приобретенный мотоцикл принадлежал Оловянникову, от кото­рого Прохоров имел доверенность на продажу данного мотоцикла.

Никольский отказался принять купленный для него мотоцикл.

Прохоров обратился в суд с требованием обязать Никольского принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой.

Задача 2. Евграфов, имевший на праве собственности двухкомнат­ную квартиру, и его сестра Рябинина, имевшая на праве собственно­сти трехкомнатную квартиру, произвели обмен квартирами. Сделки и переход права собственности были в установленном порядке зареги­стрированы.

Бывший муж Рябининой обратился в суд с иском о признании договора мены недействительным на том основании, что при заклю­чении договора интересы Евграфова и Рябининой одновременно представлял адвокат Каренин, который действовал по их поручению в противоречии с общими правилами о представительстве.

В судебном заседании Каренин пояснил, что его доверители выра­зили желание произвести обмен принадлежащими им квартирами, а его обязанности сводились не к совершению сделки (подбору вариан­та и условий обмена), а к представительству сторон при документаль­ном оформлении обмена. Будучи поверенным Евграфова и Рябини­ной, он подписал договор мены на основании доверенностей, выдан­ных каждым из его клиентов.

Суд признал договор мены недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Задача 3. Адвокаты Иванов, Петров, Сидоров обратились в суд с иском к ОАО «Гидра» о взыскании дополнительного вознаграждения согласно договору об оказании юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в соответствии с договором адвокаты приняли на себя обязательства по защите инте­ресов общества в апелляционной инстанции арбитражного суда путем участия в процессе.

Стоимость услуг адвокатов была определена в сумме 100 тыс. руб., которые подлежали уплате в течение трех дней с момента подписания договора.

Договором также было предусмотрено дополнительное вознагра­ждение, выплата которого обусловливалась принятием судом апелля­ционной инстанции постановления в пользу общества.

По результатам рассмотрения спора апелляционная инстанция вынесла постановление в пользу общества.

Общество отказалось выплатить адвокатам дополнительное воз­награждение, сославшись на то, что его размер был существенно за­вышен по сравнению с расценками, обычно взимаемыми за подоб­ные услуги.

Задача 4. Тимошин, проживавший в Орехово-Зуево, имел в приго­родной зоне фруктовый сад и огород.

С соседом по дому в городе Бугреевым он заключил договор, в соответствии с которым тот обязался продавать овощи и фрукты, выращенные Тимошиным, на городском рынке за вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованных фруктов и овощей. Соб­ранные овощи и фрукты Бугреев перевозил для хранения на кварти­ру Тимошина.

В связи с приобретением Бугреевым квартиры в другом районе го­рода он написал Тимошину письмо, в котором сообщал, что отказы­вается от договора.

Из полученных от продажи овощей и фруктов сумм Бугреев удержал вознаграждение за работу и оставшуюся сумму перевел Ти­мошину.

Тимошин заболел и в течение двух недель не смог найти замену Бугрееву.

Хранившиеся в квартире овощи и фрукты испортились и были проданы на 30% дешевле.

После выздоровления Тимошин предъявил иск к Бугрееву, требуя взыскания с него убытков, причиненных односторонним отказом от договора.

Задача 5. Киностудия «Символ» обратилась к литератору Шиш- ковскому с предложением написать сценарий для художественного фильма о реформаторской деятельности Петра Первого и направила проект договора, приложив к нему творческую заявку.

Шишковский принял предложение киностудии и подписал договор.

Спустя некоторое время Шишковский получил приглашение на Каннский кинофестиваль, на котором в конкурсном показе должен был демонстрироваться один из снятых ранее по его сценарию фильмов. В связи с этим он обратился в частную адвокатскую фирму «Ванин и сыновья» с просьбой осуществлять за него все действия, связанные с обсуждением литературного сценария, разработкой со­вместно с творческими работниками съемочной группы киностудии киносценария (производственно-творческой разработкой), участи­ем в подготовке режиссерского сценария.

В отсутствие Шишковского у киностудии возникла необходи­мость в получении консультаций кинорежиссером-постановщиком и актерами по вопросам, связанным с трактовкой сцен, обстановкой действия.

Частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» направила на ки­ностудию компетентного специалиста в области киноискусства Ро- мова, который и принимал участие в работе съемочной группы.

В процессе создания кинофильма выяснилась необходимость до­работки литературного сценария, и частная адвокатская фирма «Ва­нин и сыновья» по согласованию с киностудией заключила дополни­тельное соглашение об изменении отдельных положений литератур­ного сценария с литератором Минкиным.

Минкин произвел некоторую переработку сценария, которая была полностью одобрена киностудией.

Вернувшись с кинофестиваля, Шишковский получил от частной адвокатской фирмы «Ванин и сыновья» счет за выполненные агент­ские услуги с требованием его оплаты в недельный срок.

Будучи крайне недовольным ее деятельностью, Шишковский от­казал в уплате агентского вознаграждения, после чего частная адво­катская фирма «Ванин и сыновья» обратилась с иском в суд.

Шишковский указал, что частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» совершала сделки за пределами агентского соглашения. Кроме того, переработка литературного сценария Минкиным не от­вечает его творческому замыслу* и он возражает против внесения имени Минкина в титры кинофильма.

Задача 6. Комиссионный магазин принял на комиссию от Матвее­вой картину современного художника-абстракциониста. Продажная цена картины была определена сторонами в 60 тыс. руб.

При заключении договора приемщик предупредил Матвееву о возможном уменьшении установленной цены, если в течение трех месяцев картина не будет продана.

В течение указанного срока картина не была реализована.

Директор магазина направил Матвеевой извещение с просьбой явиться для переоценки картины в течение 20 дней.

Поскольку в назначенный срок Матвеева не явилась, директор магазина своим распоряжением снизил продажную цену картины до 40 тыс. руб.

Через два дня после этого картина была продана, о чем магазин сообщил Матвеевой.

Матвеева заявила, что не согласна со снижением цены, и потребо­вала выплаты ей денежной суммы согласно первоначальной оценке картины. Она сообщила, что во время переоценки находилась в от­пуске и потому не смогла явиться к комиссионеру.

Магазин отказался уплатить Матвеевой требуемую сумму на том основании, что Матвеева обязана была предупредить его о своем отъ­езде.

Задача 7. Сайкина купила в комиссионном магазине меховую шу­бу и через некоторое время обнаружила, что в отдельных местах мех изъеден молью.

Сайкина обратилась к директору магазина с требованием принять шубу обратно и возвратить ее стоимость либо уменьшить покупную цену шубы.

Магазин отказался удовлетворить требование Сайкиной на том основании, что вещи, приобретенные в комиссионном магазине, не подлежат возврату или обмену. Кроме того, недостатки могли воз­никнуть в то время, когда шуба находилась у Сайкиной.

Сайкина обратилась в суд с требованием о расторжении договора и возврате ей уплаченных за шубу денег.

По заключению товароведческой экспертизы мех был испорчен молью задолго до того, как магазин принял шубу на комиссию.

В судебном заседании представитель магазина заявил, что по­скольку мех испорчен не по вине магазина, то магазин ответственно­сти не несет.

В качестве свидетеля в суд была вызвана бывшая собственница проданной шубы, которая заявила, что сданная ею на комиссию шуба не имела никаких дефектов и приемщик магазина не обнаружил при ее осмотре каких-либо недостатков.

Задача 8. Раменский райпотребсоюз заключил с сельскохозяйст­венным кооперативом «Роса» договор о продаже арбузов на комисси­онных началах и выдал кооперативу аванс в размере 300 тыс. руб.

Во исполнение договора кооператив доставил Раменскому райпо- тоебсоюзу 5 т арбузов, продажная цена которых была установлена в размере 20 руб. за 1 кг.

Раменский райпотребсоюз часть арбузов реализовал по указанной цене, оставшуюся часть продал по 10 руб. за 1 ваг через Бронницкий райпотребсоюз.

Кооператив не согласился с переоценкой арбузов и обратился в суд с иском о возмещении убытков. По мнению истца, прежде чем продавать арбузы по другой цене, Раменский райпотребсоюз обязан был получить на это согласие кооператива.

В судебном заседании представитель Раменского райпотребсоюза заявил, что согласование с кооперативом цены отняло бы много вре­мени. Поскольку своих хранилищ Раменский райпотребсоюз не име­ет, арбузы могли бы испортиться. Поэтому Раменский райпотребсоюз передал оставшуюся часть арбузов Бронницкому райпотребсоюзу, который реализовал их по цене, сложившейся на рынке в день прода­жи, в подтверждение чего представил справку администрации рынка о том, что в дни продажи арбузов цена за 1 кг была 10 руб.

Задача 9. ЗАО «Элиот» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Экспедиция» о возмещении убытков в связи с неисполнением им своих обязательств по договору комиссии.

В ходе рассмотрения спора были установлены следующие обстоя­тельства.

Между сторонами был заключен договор, согласно которому ЗАО «Элиот» (комиссионер) обязалось от своего имени реализовать потре­бителям бытовую технику, принадлежащую ОАО «Экспедиция» (ко­митенту) и переданную на склад комиссионера. Срок действия дого­вора определен не был.

Предупредив ЗАО «Элиот» за 30 дней, ОАО «Экспедиция» отказа­лось от его услуг.

По сделкам, совершенным до прекращения договора комиссии, комиссионер удержал из выручки согласованные с комитентом сум­мы вознаграждения и понесенные им расходы, перечислив остаток средств комитенту.

После окончания действия договора комиссии ЗАО «Элиот» воз­вратило потребителям денежные средства, уплаченные ими в период действия договора комиссии за несколько единиц бытовой техники, в которых впоследствии были обнаружены существенные недостатки. ЗАО «Элиот» предложило ОАО «Экспедиция» забрать некачествен­ный товар и возместить комиссионеру понесенные убытки в сумме, возвращенной потребителям.

Комитент отказался удовлетворить требование комиссионера, со­славшись на общее положение о прекращении обязательств сторон расторжением договора. По мнению комитента, специальные прави­ла о договоре комиссии предусматривают возмещение комиссионеру убытков исключительно в том случае, когда договор заключен на оп­ределенный срок.

Задача 10. Индивидуальный предприниматель Нехаев заключил с ОАО «Легион» договор комиссии, согласно которому предпринима­тель (комиссионер) обязался совершить от своего имени за счет ОАО «Легион» (комитент) сделки по реализации принадлежащей комитен­ту продукции.

По условиям договора комиссионер предоставил комитенту аванс в сумме, которую комитент должен был получить в результате всех операций по реализации его продукции.

Комиссионеру удалось осуществить продажу товара комитента лишь через месяц после перечисления ему денег. Платежи за реализо­ванный товар поступили на его расчетный счет спустя еще два месяца.

Поскольку в силу существа договора комиссии денежное обяза­тельство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем "будут получены денежные средства от покупателей товара, принадле­жащего комитенту, Нехаев рассматривал перечисленные ОАО «Леги­он» суммы в виде коммерческого кредита, за который оно обязано вносить плату в соответствии со ст. 823 и п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Встречные денежные обязательства ОАО «Легион» в части возвра­та предоставленного ему кредита и Нехаева в части передачи всей суммы выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления Нехаева о зачете, содержавшегося в представленном комитенту отчете.

ОАО «Легион» отказалось оплатить предоставленный Нехаевым коммерческий кредит в виде процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ. Свое решение оно мотивировало тем, что законода­тельством, регулирующим комиссионные отношения, такая форма коммерческого кредитования, как перечисление комиссионером ко­митенту сумм в счет сделок с товаром комитента, подлежащих заклю­чению в будущем, не определена, а потому обязанность по уплате процентов на него не возлагалась.

Убедившись в невозможности удовлетворения своих требований, Нехаев обратился с иском в арбитражный суд.

Задача 11. Индивидуальный предприниматель Звонарев (коми­тент) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Тирекс» (комис­сионеру) и ООО «Эгида» (покупателю) о взыскании долга за постав­ленный товар солидарно с обоих ответчиков.

В ходе рассмотрения спора суд установил следующее.

В заключенном Звонаревым и ЗАО «Тирекс» договоре комиссии предусматривалось условие о специальном ручательстве комиссионе­ра за исполнение заключенной для комитента сделки третьим лицом (делькредере).

Во исполнение договора комиссии между ЗАО «Тирекс» и ООО «Эгида» состоялся договор купли-продажи нефтепродуктов, принад­лежащих Звонареву, по условиям которого комиссионер поставил покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался их оплатить по истечении 30 дней с момента отгрузки, однако в согласованный срок оплату не произвел.

Комиссионер возражал против иска, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок действия делькредере в договоре не установлен, а иск заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ручательством комиссионера. По мне­нию комиссионера, ручательство за исполнение сделки третьим ли­цом является разновидностью поручительства, что означает необхо­димость руководствоваться правилами, предусмотренными ГК РФ для данного способа обеспечения исполнения обязательств (§ 5 гл. 23 ГКРФ).

По мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку правила о поручительстве не применяются для случаев делькредере по следующим причинам.

Во-первых, ввиду отсутствия прямого указания закона на подоб­ные ситуации.

Во-вторых, по причине различия в природе отношений, возни­кающих при поручительстве и делькредере, при котором комиссио­нер является единственным должником комитента, обязанным про­извести исполнение договора в полном объеме.

Задача 12. АО «Синтар» обратилось в суд с иском к ООО «Микс» о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обяза­тельств по договору комиссии.

Как выяснилось в судебном заседании, между АО «Синтар» и ООО «Микс» был заключен договор комиссии сроком на два месяца.

Согласно договору ООО «Микс» (комиссионер) принимало на се­бя обязательство заключать сделки по продаже 1000 ящиков яичного порошка, принадлежащего АО «Синтар» (комитенту).

Стороны согласовали минимальную цену продажи, от которой комиссионер не вправе был отступать без письменного разрешения комитента.

За первый месяц действия договора ООО «Микс» заключило толь­ко два договора по реализации 10 и 5 ящиков яичного порошка.

Комиссионер представил АО «Синтар» отчет, в котором ука­зывалось, что товар был продан, приводились цена продажи, об­щая сумма выручки и сумма удержанного комиссионером вознагра­ждения.

В течение второго месяца срока действия договора комиссионеру не удалось продать ни одного ящика порошка.

Комиссионер неоднократно обращался к комитенту с предложе­нием о снижении уровня минимальной цены продажи в связи с по­нижением общемировых цен на порошок, однако согласия коми­тента на продажу товара по более низкой цене не получил, ti, В качестве понесенных убытков АО «Синтар» рассматривало раз­ницу между минимальной ценой продажи, указанной в договоре ко­миссии, и рыночной ценой на момент предъявления иска. Кроме то­го, комитент потребовал вернуть удержанное комиссионное возна­граждение, так как к отчету о реализации пяти ящиков порошка не 4»ыли приложены документы, подтверждающие факт заключения данной сделки, ее условия и доказательства исполнения.

ООО «Микс» отказалось удовлетворить требования АО «Синтар» по следующим основаниям.

Во-первых, ст. 999 ГК РФ не содержит требование о представле­нии наряду с отчетом документов, подтверждающих включенные в отчет данные. Помимо этого, в результате получения информации о контрагентах комиссионера комитент получит доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну комиссионера, л Во-вторых, по договору комиссии комиссионер принимает на себя обязанность не достигнуть определенного результата, а лишь приложить для этого максимальные усилия. Специфика услуг, в от­ношении которых обязывается комиссионер, проявляется в том, что заключение сделок с третьими лицами не будет возможным по не зависящим от комиссионера обстоятельствам. Поскольку комис­сионер действует в чужом интересе и подчиняется указаниям коми­тента, риск незаключения сделки для комитента может нести только заинтересованное лицо, т.е. сам комитент. Для привлечения комис­сионера к ответственности как профессионального участника рынка комиссионной торговли за ненадлежащее исполнение своих обяза­тельств нет оснований, поскольку он приложил максимальные уси­лия для достижения нужного комитенту результата.

Задача 13. Между ООО «Старт» (комитентом) и производствен­ным кооперативом «Макет» (комиссионером) был заключен договор комиссии.

ООО «Старт» обратилось в арбитражный суд с иском к комиссио­неру о взыскании поступивших ему денежных сумм от реализации товара, проданного кооперативом третьему лицу.

Комиссионер иск не признал, сославшись на применение норм о зачете встречного однородного требования.

Факт надлежащего уведомления истца о зачете был подтвержден в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд установил факт реализации товара, факт получения комиссионером его стоимости от третьего лица, а также факт перечисления комитенту лишь части полученной ответчиком стоимости товара. При этом комиссио­нер не только удержал причитающуюся ему по договору комиссии сумму вознаграждения, но и заявил о зачете в отношении иной суммы, которую комитент был должен комиссионеру по другому договору.

Суд удовлетворил иск ООО «Стар» частично, отказав во взы­скании суммы, правомерно удержанной кооперативом «Макет» на основании ст. 997 ГК РФ, причитающейся ему по договору ко­миссии.

Как отмечалось в решении суда, ст. 997 ГК РФ предусматривает право комиссионера в соответствии со ст. 410 ГК РФ удерживать лишь сумму, причитающуюся ему по договору комиссии, а не осу­ществлять зачет иной суммы, которую он вправе требовать от коми­тента по другим основаниям, не связанным с договором комиссии.

Задача 14. Между ОАО «Антрацит» (комитент) и ООО «Маклер» (комиссионер) был заключен договор комиссии, в соответствии с ко­торым комиссионер обязался от своего имени, за счет комитента и по его поручению заключать договоры продажи угля на экспорт.

Стороны определили цену на уголь исходя из 25 долларов США за 1 т.

Во исполнение договора комиссионер заключил контракт на по­ставку угля с итальянской металлургической компанией.

Согласно контракту качество угля соответствовало качеству, ука­занному в договоре комиссии, цена за 1 т была определена в 30 долла­ров США (с учетом комиссионного вознаграждения).

Металлургическая компания, получив уголь в полном объеме, предусмотренном контрактом, оплатила его частично.

В качестве основания для отказа от полной оплаты угля компания указала «несоответствие качества фактически поставленного угля ка­честву, установленному контрактом», в связи с чем цена за 1 т угля была снижена до 20 долларов США.

Комитент потребовал от комиссионера возместить ему разницу, возникшую в результате продажи угля по цене ниже согласованной в договоре комиссии.

Задача 15. Между ООО «Ресурсы» (комитент) и ЗАО «Легион» (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям кото­рого комиссионер принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи принадлежащего комитенту технического оборудо­вания.

Обязательство было исполнено комиссионером надлежащим об­разом.

В соответствии с заключенным договором купли-продажи комис­сионер передал покупателю, а покупатель принял технологическое оборудование.

По условиям договора принятый товар подлежал оплате на 10-й день после его принятия.

Однако уже на пятый день арбитражный суд принял решение о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Об этом факте комиссионер уведомил комитента, сообщив ему, что в сложившейся ситуации он не сможет осуществить право требо­вания оплаты технологического оборудования.

С согласия комитента указанное право было уступлено производ­ственному кооперативу «Витязь», о чем в тот же день было сообщено покупателю технологического оборудования.

Задача 16. Гражданин Иванов (комитент) заключил с комиссион­ным магазином договор на реализацию наручных часов, принадле­жащих Иванову на праве собственности.

Прием товара на комиссию был оформлен путем выдачи квитан­ции.

На следующий день после заключения договора в целях оператив­ного исполнения договорных обязательств представитель магазина приехал к Иванову, чтобы принять товар и выдать квитанцию, под­тверждающую приемку товара.

В квартире никого не оказалось, а вечером того же дня Иванов сам привез часы на реализацию.

Поскольку в магазине находилось достаточное количество часов, предназначенных для продажи, часы Иванова были выложены на прилавок для предложения к продаже спустя две недели после приня­тия часов на комиссию.

К этому моменту цены на часы упали и продать часы по цене, со­гласованной сторонами, оказалось невозможным.

Учитывая динамику постоянного снижения цен и то обстоятельст­во, что по условиям договора комиссии комиссионеру было предос­тавлено право отступать от указаний комитента без предварительного запроса, ком

Из полученной суммы комиссионер произвел вычет комиссион­ного вознаграждения, а также стоимость услуг, связанных с выездом своего представителя к Иванову.

Задача 17. При заключении договора комиссии на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг между профессиональным уча­стником рынка ценных бумаг, обладающим лицензией на осуществ­ление брокерской деятельности, и его клиентом возник спор относи­тельно отдельных условий договора.

Клиент возражал против инициативы брокера включить в договор следующие положения.

Во-первых, брокер желал иметь право самостоятельно решать вопрос о приоритете заключения договоров купли-продажи ценных бумаг в своих интересах и договоров, заключаемых в интересах ко­митента.

Во-вторых, брокер предлагал гарантировать комитенту доход от инвестирования в ценные бумаги денежных средств комитента в раз­мере не тежеспособности), которые могут помочь в правильном и своевре­менном исполнении обязательств перед ним. меньшем, чем 0,0001 % от суммы этих средств.

В-третьих, брокер настаивал, чтобы комитент оплачивал ему ус­луги по предоставлению в письменной форме информации, содер­жащейся в решении о выпуске ценных бумаг, приобретенных для комитента, в сумме 10 тыс. руб. за одну страницу машинописного текста.

В-четвертых, брокер хотел, чтобы комитент предоставил ему право запрашивать у комитента сведения о его финансовом состоянии (пла­

Задача 18. Рачков работал коммерческим агентом торгово-заку- почного кооператива «Меркурий». В силу агентского договора, за­ключенного с кооперативом, Рачков был обязан заключать сделки от своего имени, но в интересах кооператива для приобретения про­довольственных и промышленных товаров. Срок договора был уста­новлен в один год с выплатой агентского вознаграждения по согла­шению сторон после представления отчета.

Находясь в тепличном хозяйстве «Петровское», Рачков, зная о не­обходимости регулярно поставлять кооперативу овощную продук­цию, выращенную в тепличном хозяйстве, заключил с хозяйством договор на покупку этой продукции для кооператива.

В процессе исполнения обязанностей коммерческого агента Рач- кову потребовалось осуществить закупку кружев, изготовленных ООО «Вологодские узоры». Не имея возможности лично заключить договор купли-продажи кружев, Рачков договорился с членом тор­гово-закупочного кооператива «Меркурий» Потаповым, что он про­ведет в Вологде переговоры о предстоящей сделке и оформит необ­ходимые документы на имя кооператива.

В течение всего осенне-зимнего периода тепличное хозяйство по­ставляло торгово-закупочному кооперативу «Меркурий» овощную ^продукцию по договору, заключенному Райковым, ч, Потапов, выполняя поручение Райкова, закупил для кооператива партию кружев на общую сумму 500 тыс. руб.

Исполнив свои обязанности посредников, Рачков и Потапов обра­тились к кооперативу с требованием о выплате вознаграждения.

Кооператив отказался удовлетворить их требования.

В отношении Рачкова отказ был мотивирован тем, что представ­ленный им отчет не содержит необходимых сведений, подтверждаю­щих произведенные расходы.

Потапову председатель кооператива заявил, что не поручал ему действовать от имени коопертива. Обязательство, принятое Потапо­вым от Рачкова, не создает никаких правовых последствий для коопе­ратива.

Задача 19. Производственный кооператив «Ювента» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Феррум» о взыскании 300 тыс. руб. неустойки, предусмотренной агентским договором за неиспол­нение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как установил суд, в марте 2007 г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ОАО «Феррум» (принципал) поручило, а кооператив «Ювента» (агент) принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя ОАО «Фер­рум» на внутрироссийском и внешнем рынках по продаже ферро­сплавов.

По условиям договора агент как представитель принципала дол­жен был совершать от имени принципала или от своего имени, но за счет принципала, фактические и юридические действия с целью по­лучения заказов и реализации продукции, производимой ОАО «Феррум».

В мае 2007 г. кооператив в качестве агента заключил контракт с фирмой «Сонако АВ» (Швеция) на поставку ферросплавов.

В период с июня по июль ОАО «Феррум» производило отгрузку товара в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к кон­тракту.

В августе 2007 г. ОАО «Феррум» прекратило поставку ферроспла­вов, что явилось основанием для предъявления иска.

Как было предусмотрено агентским договором, в случае невоз­можности исполнения переданного агентом заказа ОАО «Феррум» (принципал) должно было немедленно известить об этом коопера­тив «Ювента» (агента). За нарушение этого условия был установлен штраф в размере удвоенной разницы между ценой, рекомендован­ной агентом, и ценой, установленной принципалом.

Решением арбитражного суда агентский договор был признан недействительным с момента его заключения на основании ст. 168 ГК РФ. По мнению суда, данный договор не соответствовал требо­ваниям действующего акционерного законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было изменено: агентский договор, заключенный между кооперативом «Ювента» и ОАО «Феррум» был признан недействительным с «пре­кращением его действия на будущее время».

Задача 20. ОАО «Пароход» (принципал) заключило с ЗАО «Тан­кер» (агент) договор на агентское обслуживание судов.

По условиям договора агент принял на себя обязательства от сво­его имени, по поручению и за счет принципала совершать юридиче­ские и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадле­жащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в специализиро­ванный морской порт «Витино».

В период навигации в порт осуществлялись заходы танкеров, су­довладельцем которых являлось пароходство. Соответствующие за­явки по оказанию услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов (наряды на буксир) подавались законными представителями судов­ладельца - капитанами судов. Факт оказания услуг документально подтверждался подписанием капитанами судов нарядов по заверше­нии работ.

Порт выставил пароходству к оплате счет за оказанные услуги по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта.

Пароходство отказалось оплатить услуги по установленным пор­том тарифам, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству, считая, что обязанность оплаты услуг порта возложена на агента как вытекающая из условий агентского соглашения.

Агент отказался от оплаты, сославшись на соответствующий раз­дел агентского соглашения, не содержащий условий о поручении ему заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обес­печению судов. Он полагал, что этот вид услуг был оказан вне рамок агентского договора, а потому следует руководствоваться нормами гл. XII «Договор буксировки» КТМ РФ, а не правилами об агентиро­вании гл. 52 ГК РФ.

Агент полагал, что в пользу возложения обязанности по оплате указанных услуг на пароходство свидетельствуют еще два обстоятельства.

Во-первых, подача заявок (нарядов на буксир) осуществлялась капитанами судов как законными представителями пароходства.

Во-вторых, пароходство направило порту письмо, в котором обя­залось частично погасить задолженность перед портом по судозаходам судов пароходства.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Задача 21. Морской агент судовладельца, действуя от своего имени,; предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с фрахтователя в свою пользу демереджа за простой судна в порту выгрузки сверх сталийного времени, предусмотренного условиями договора морской перевозки груза, заключенного между фрахтователем и судовладельцем.

Свое право на предъявление иска агент обосновывал тем, что меж­ду ним и судовладельцем в соответствии со ст. 232 КТМ РФ был за­ключен договор морского агентирования, предусматривающий, что агент от своего имени совершает по поручению и за счет судовладель­ца все юридические и иные действия в данном порту.

На основании договора и ст. 237 КТМ РФ агент наделен правом осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причи­тающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.

В отзыве на исковое заявление фрахтователь указал, что согласно ст. 404 КТМ РФ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наобо­рот, а также отправителем или получателем экспедитору либо стра­ховщику.

Следовательно, исходя из указанной нормы судовладелец был не вправе передавать свое право на предъявление иска агенту или каким- либо другим лицам.

Кроме того, закрепленное в договоре морского агентирования право морского агента осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договору морской пе­ревозки груза, не означает его право предъявлять от своего имени ис­ки о взыскании этих сумм.

Задача 22. ЗАО «Ираклион» обратилось в арбитражный суд с ис­ком к ООО «Меркатор», осуществляющему на профессиональной основе деятельность по организации и проведению публичных тор­гов, о передаче выручки от продажи имущества.

В исковом заявлении утверждалось, что между истцом и ответчи­ком был заключен договор, согласно которому ответчик осуществлял от своего имени продажу имущества, принадлежащего истцу, на от­крытых торгах.

По условиям договора ответчик имел право на вознаграждение в размере 1% от начальной цены продажи. Вопрос о распределен™ до­полнительной выгоды в договоре урегулирован не был.

Реализовав имущество по цене, отлич