Вопрос 1. Органы судебной власти (судебная система) Российской Федерации

Судебная власть реализуется посредством деятельности ее органов, которыми являются суды. Для обозначения всей совокупности судебных органов в законодательстве используется понятие «судебная система». Так, в ч. 3 ст. 118 Конституции РФ, расположенной в главе 7 «Судебная власть», закреплено, что «Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается». В этой же главе регламентированы основные положения, отражающие порядок формирования и компетенцию Конституционного, Верховного, и Высшего арбитражного Судов РФ.

Особенностью конституционно-правового регулирования органов судебной власти является то, что непосредственно в самой Конституции РФ исчерпывающий перечень судов, организованных и действующих в стране, не приведен. В Конституции СССР 1977 г. подход был иной: непосредственно в Основном законе приводился перечень всех судов общей юрисдикции. Объяснить подход, избранный современным законодателем, можно особенностями исторического периода принятия Конституции РФ 1993 г. Органы судебной власти в тот период не были окончательно сформированы (этот процесс не завершен до настоящего времени), более того не было ясности в концептуальных аспектах ее строительства. Наложила свой отпечаток политическая нестабильность того времени. Поэтому в Конституции РФ предусмотрена отсылочная норма: устройство судебной власти определяется федеральным конституционным законом. Одновременно с этим установлено, что создание чрезвычайных судов не допускается. Данное положение имеет огромное значение. Никакие иные судебные установления помимо прямо названных в отраслевом законодательстве не обладают полномочиями по отправлению правосудия.

Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – ФКЗ «О судебной системе РФ») действует с 1997 г. С момента принятия Закона в него внесены достаточно существенные коррективы, что свидетельствует о развитии нормативной основы органов судебной власти. В настоящий момент они могут быть схематично представлены следующим образом:

 

 

 

Мы видим, что в нашей стране созданы и функционируют Конституционный Суд РФ и Конституционные (уставные) суды субъектов федерации, Верховный Суд РФ и другие нижестоящие по отношению к нему суды общей юрисдикции, Высший арбитражный Суд РФ и другие арбитражные суды, а также Дисциплинарное судебное присутствие[1].

Органы судебной власти подразделяются на федеральные суды и суды субъектов федерации. К последним относятся Конституционные (уставные) суды субъектов федерации и мировые суды, как нижестоящее звено в системе судов общей юрисдикции. В системе арбитражных судов действуют только суды федерального уровня.

Конституционный Суд РФ изображен несколько выше по отношению к иным судам. Это символизирует больший вес данного суда в системе разделения властей. Властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц обладают все суды. Однако только Конституционный Суд РФ вправе признать нормы закона не соответствующими Конституции РФ, т.е. реально сдерживать законодательную власть. Правовые позиции этого суда обязательны для исполнения в ходе законотворчества и правоприменения, в том числе в судебных процессах. Вновь избранный Президент РФ приносит присягу в присутствии судей именно Конституционного Суда РФ, а не других судов. Таким образом, понятие «судебная власть», будучи единым, в контексте теории разделения властей, и проявляющимся через деятельность всех без исключения судов, все же предполагает различные степень и формы их участия в реализации этой власти.

Особенностью организации органов судебной власти Российской Федерации является то, что все суды фактически не объединены в одну систему. Понятие «судебная система» к органам судебной власти относится с достаточной степенью условности. Под системой принято понимать совокупность взаимосвязанных обстоятельств, явлений, действий, органов и т.д. Элементы, образующие систему, находятся в постоянном взаимодействии, дополняют друг друга и не могут изолированно полноценно функционировать. Общие задачи, стоящие перед системой, не могут быть полностью выполнены, если в их реализации не участвует отдельный элемент. Признаком системы государственных органов выступает то, что они возглавляются единым органом. Применительно к органам судебной власти этого нет. В Российской Федерации органы судебной власти представлены тремя ее ветвями. Это – Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов федерации, как органы конституционного судебного контроля, суды общей юрисдикции и арбитражные суды[2].

На такую особенность российской судебной системы как ее полисистемный характер в научной литературе обращено внимание давно. Ряд оценок носит критический характер. Так, А. Д. Бойков пишет, что в результате реформы судебная власть приобрела в Российской Федерации вид механического соединения трех самостоятельных структур. Существование трех самостоятельных, не связанных друг с другом структур, на его взгляд, ослабляет судебную власть, призванную играть роль стабилизирующего фактора в государстве. Автор называет ряд других недостатков такого устройства судебной власти, среди которых отрыв Конституционного Суда РФ от повседневной судебной практики, следовательно, и от информации о недостатках и достоинствах права[3].

Негативную оценку обособленности Конституционного Суда РФ от других судебных органов дал А. В. Наумов, по мнению которого, конституционное правосудие находится за пределами судебной системы как таковой. В качестве образца иного решения вопроса он приводит судебную систему США, где функция судебного контроля возложена на Верховный суд. «Там Олимп судебной власти, – пишет автор, – объединяет и тем самым в определенной мере уравнивает всю судебную власть. В связи с этим в высшей степени возрастает авторитет как Верховного Суда, так и судебной власти вообще»[4]. Приведенные суждения заслуживают внимания. Однако при их анализе нужно учитывать, что они высказаны в кризисный политический период жизни России[5].

Проблема объединения ветвей судебной власти в единую систему с определенной периодичностью поднималась и позже. В частности, В. Портнов утверждает, что «искусственность и нерациональность трехчленного разделения судебной власти со всей очевидностью проявляются как в фактических, так и юридических последствиях. К первым можно отнести ощутимое увеличение бюджета и аппарата судебной системы. А ко вторым – множественность судебной власти порождает массу проблем и в процессуальных вопросах, и в вопросах практики». Приведя примеры и аргументы, автор заключает, что «существующие противоречия, неоправданно усложняющие судопроизводство, можно разрешить, только приняв стратегическое решение – объединить усилия и совместные действия всех ветвей судебной власти, действуя согласовано и единонаправленно»[6]. Вопрос об объединении всех органов судебной власти в единую систему не снят и продолжает обсуждаться[7]. В настоящее время принято политическое решение об объединении Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ.

Анализируя сложившуюся структуру органов судебной власти, нужно принять во внимание, что функционирование самостоятельных ветвей судебной власти прогнозировалось и предлагалось. В частности, в Концепции судебной реформы в РФ говорится, что «Важнейшим результатом судебной реформы в РСФСР будет отказ от единства ее судебной системы. На территории Российской Федерации будут одновременно действовать Конституционный Суд РСФСР, органы конституционного контроля республик в ее составе, общие суды, возглавляемые Верховным Судом РСФСР, арбитражные суды во главе с Высшим арбитражным судом РСФСР, другие специализированные суды»[8].

Очевидно, что положения Концепции судебной реформы оказались реализованными. Вместе с тем, в ФКЗ «О судебной системе РФ» содержится статья 3 «Единство судебной системы», название которой, казалось бы, не соответствует реалиям. Разработчики закона вложили в понятие «единство» несколько иной смысл. Единство судебной системы Российской Федерации, сказано в законе, обеспечивается путем: установления судебной системы Российской Федерации Конституцией РФ и настоящим Федеральным конституционным законом; соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов), других законов субъектов Российской Федерации; признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Перечисленные в законе положения очень важны и отражают отдельные признаки единства судебных органов. Однако, как отмечает В. М. Лебедев, желание обеспечить единство судебной системы, осознавая правовую и социальную ценность этого явления, практически не реализовано. По его мнению, для того чтобы закон мог обеспечить единство судебной системы последнее не должно декларироваться, а содержать эффективные правовые решения этой задачи. Это значит, что должны быть предусмотрены соответствующие связи между элементами системы, чего как раз нет ни в Конституции РФ, ни в Законе о судебной системе, ни в реальной практике функционирования трех самостоятельных ветвей судебной власти[9].

Констатируя, что судебная система Российской Федерации носит фактически полисистемный характер и состоит из трех самостоятельных систем, наверное, не следует делать акцент только на отрицательных моментах такого положения. Следует согласиться с теми юристами, которые утверждают, что прошло в историческом плане очень немного времени, чтобы объективно оценить эффективность организации и функционирования современных органов судебной власти.

Развитие общественных отношений позволяет увидеть положительные черты в отдаленности, например, Конституционного Суда РФ от судов общей юрисдикции. Действуя формально-юридически, не принимая во внимание вопросы практической целесообразности, Конституционный Суд сформулировал ряд принципиальных правовых позиций в различных сферах судопроизводства. Если раньше, когда законодательство кардинально не соответствовало Конституции РФ, в этом был определенный деструктивный момент (например, без соответствующей организационной подготовки требовалось во исполнение решения Суда обеспечивать немедленное участие во всех процессах государственных обвинителей), то в настоящее время правовые позиции Конституционного Суда РФ носят созидательный характер. Они определяют перспективы совершенствования законодательства, отклоняя различные субъективные подходы. В лице этого судебного органа мы сегодня имеем значительный стабилизирующий фактор, разрешающий законодательные коллизии.

Совместные постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного Судов РФ по проблемам разграничения компетенции и другим смежным вопросам позволяют выработать единые подходы к разрешению гражданско-правовых споров.

Развитие российской судебной системы не завершено. В России нет длительных традиций функционирования органов конституционного и арбитражного судопроизводства. Конституционный Суд РФ и арбитражные суды возникли из внесудебных органов. Пройден небольшой по историческим меркам период становления судебной системы. Последующая практика позволит выработать оптимальные решения по спорным вопросам организации и функционирования органов судебной власти.