ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ

 

Координационная игра

 

Дилемма заключенных» является дилеммой потому, что отступление от кооперативного решения игры вознаграждается, а значит, является индивидуально рациональным. Рассмотрим теперь ситуации, в которых полезность одного индивида зависит от действий другого, но «нечестная игра» не вознаграждается, а значит, не приводит к возникновению проблемы коллективного действия, характерной для «дилеммы заключенных». К числу таких ситуаций относятся координационные игры. Матрица 6 изображает одну из таких игр. Если игроки в строке и столбце оба выбирают стратегию 1, они оба получают положительный выигрыш . Если они согласованно выбирают стратегию 2, оба получают положительный выигрыш , а если они не смогли скоординировать действия, то оба получают нулевой выигрыш. Теперь предположим, что каждый игрок знает все выигрыши в матрице 6, и должен выбирать стратегию независимо от другого игрока, не обращая внимания на его выбор стратегии. Какую стратегию должен выбрать рациональный индивид? Оба игрока знают, что противоположная сторона хочет выбрать такую же стратегию, но без знания о варианте другого игрока невозможно сделать однозначный выбор.

 

	В
Стратегия 1	Стратегия 2
А	Стратегия 1	a; a	0; 0
Стратегия 2	0; 0	b; b

 

Табл. 6 Пример координационной игры

 

Предположим, однако, что . Ясно, что оба игрока теперь предпочитают координироваться по стратегии 2. Стратегия 2 становится фокальной точкой (или точкой Шеллинга): можно ожидать, что оба игрока выберут эту стратегию. Но что, если ? Теперь, похоже, двум игрокам остается лишь подбрасывать монету — конечно, если только им не дозволено общаться друг с другом. При оба игрока безразличны в отношении координации по стратегии 1 или 2. Если бы один из них предложил координироваться по стратегии 2, другой не имел бы причин возражать и не имел бы причин отступать после достижения соглашения. Таким образом, координационные игры имеют внутреннюю стабильность, которая отсутствует во многих других социальных дилеммах-играх, подобных «дилемме заключенных».

 

Действительно, вследствие этой внутренней стабильности можно ожидать возникновения Парето - оптимальных наборов стратегий при повторении координационных игр с гораздо менее строгими поведенческими допущениями, чем необходимо для поддержания Парето - оптимальных исходов в динамических играх типа «дилеммы заключенных». Предположим, например, что все индивиды не знают о результатах различных комбинаций стратегий, о вариантах, выбранных другими игроками в прошлом, а также о варианте, выбранном другим игроком сейчас. Игрок обладает лишь информацией о выбранных им стратегиях за определенное количество раундов игры в прошлом и полученных выигрышах. При этой ограниченной информации он выбирает для игры стратегию, которая наиболее высоко вознаграждалась в недавнем прошлом.

 

Например, предположим, он может вспомнить лишь исходы последних пяти раундов игры, когда он выбирал стратегию 1 трижды, а стратегию 2 – дважды. В двух из трех раундов, когда он выбрал стратегию 1, он получил ; в одном из двух раундов, когда он выбрал стратегию 2, он получил . Он предпочитает увеличить частоту выбора стратегии 1. Если другой игрок принимает такой же практический метод, два игрока постоянно координируются на стратегии 1 и остаются приверженными ей, пока не изменяется структура выигрышей. Эти результаты показывают, как могут возникать общественные договоренности для решения координационных проблем без потребности в государстве. Существует возможность, что общество остановится на стратегии 1 в равновесии, даже если , так что некоторая роль государства – объявление стратегии, по которой должны координировать свои действия граждане, все же может быть желательной.