Координация

Выполнить рабочие чертежи деталей ________ и аксонометрию детали _________ на формате А2

 

С 15 мая 2012 года корпорация Autodesk открывает для учебных заведений и стран СНГ новый образовательный портал - Autodesk Academic Resource Centre (http://www.autodesk.com/academic). Портал обеспечивает возможность БЕСПЛАТНОЙ загрузки образовательных лицензий полнофункциональных версий программных продуктов Autodesk для использования их в учебном процессе. * - Лицензии для личного домашнего использования студентами и преподавателями можно получить на сайте http://students.autodesk.ru

 

Задание 1.

Выполнить эскизы деталей 1,2,3,4,8. Материал дет. поз. 1-4 – Сталь 25 ГОСТ 1050-88, дет. поз. 8 – Сталь 45 ГОСТ 1050-88.

Задание 2.

Выполнить технический рисунок дет. поз. 4.

Эскизы и технический рисунок вместе с исходными данными подшить в альбом с титульным листом.

Задание 3.

Выполнить рабочие чертежи деталей ________ и аксонометрию детали _________ на формате А2

 

С 15 мая 2012 года корпорация Autodesk открывает для учебных заведений и стран СНГ новый образовательный портал - Autodesk Academic Resource Centre (http://www.autodesk.com/academic). Портал обеспечивает возможность БЕСПЛАТНОЙ загрузки образовательных лицензий полнофункциональных версий программных продуктов Autodesk для использования их в учебном процессе. * - Лицензии для личного домашнего использования студентами и преподавателями можно получить на сайте http://students.autodesk.ru

 

Семинар -2

 

Функции институтов

 

Координация

 

Проблема координации и способ ее институционального разрешения иллюстрируется на примере игры «правила дорожного движения», где существует два варианта возможного выбора: двигаться по левой или по правой стороне (по ходу движения). Требуется оставить только один, в противном случае неизбежны столкновения:

 

	В
Левая	Правая
А	Левая	0; 0	-100; -100
Правая	-100; -100	0; 0

Табл. 1. Игра «правила дорожного движения»

 

Для того чтобы такой выбор оказался возможным без предварительного общения, необходимо, чтобы у игроков в головах имелось общее представление о том, как себя вести в такой неопределенной ситуации. Это общее представление может обеспечить институт, который содержит информацию о доступном наборе альтернатив в соответствующей ситуации выбора. В итоге у участников координационной игры исчезает необходимость каждый раз решать вопрос о том, как себя вести, чтобы избежать столкновения. Если координация осуществляется в результате взаимодействия агентов между собой, т.е. носит внутренний характер, тогда говорят о соглашении как механизме достижения кооперации. Если же координация происходит под воздействием внешнего влияния, тогда речь идет о принудительной форме координации. Таким образом, формально, координация – это выбор одного равновесия из многих эквивалентных.

 

Кооперация (задачу на дуополию не разбирайте, почитайте только выводы – в окрестности матрицы игры)

 

Институциональное решение проблем кооперации состоит в необходимости объединения интересов игроков с целью достижения наиболее эффективных результатов. Такого рода объединение интересов предполагает достижение коллективного согласия в группе игроков по поводу предполагаемых действий и именуется проблемой коллективных действий. Для того чтобы понять смысл кооперативной функции институтов, рассмотрим взаимодействие двух одинаковых фирм в рамках многопериодной (динамической) дуополии. Пусть есть две одинаковые фирмы, образующие дуополию. Допустим, что обратная кривая спроса на продукцию дуополии линейна:

 

(1)

 

причем , предельные издержки каждой фирмы постоянны и равны , постоянные издержки отсутствуют, и . В рамках статического подхода, когда фирмы выбирают значение выпуска независимо друг от друга, они оказываются в равновесии Курно-Нэша, где каждая из фирм производит выпуск

 

(2)

и получает прибыль

(3)

 

Можно показать, однако, что равновесие Курно-Нэша не является Парето-эффективным. Парето-эффективным будет другое состояние, реализующееся в случае, когда фирмы принимают решения совместно (и выступают на рынке как монополия). В этом случае оптимальный выпуск каждой фирмы оказывается равным

 

, (4)

 

а прибыль каждой фирмы - больше прибыли Курно:

 

> (5)

 

Таким образом, если фирмы будут принимать свои решения совместно, тогда они смогут получить наибольшую суммарную прибыль, достижимую при данных функциях спроса и затрат, разделив которую, они смогут извлечь из такого совместного решения большую выгоду, чем из любого другого. Парадокс ситуации, однако, состоит в том, что достичь согласованных действий фирмы не могут, поскольку всякие переговоры между ними запрещены (по условию задачи), а в их отсутствие достичь Парето-эффективного состояния невозможно, поскольку выбор равновесного по Курно выпуска оказывается в этом случае доминирующей стратегией для каждой из фирм. Такой расклад типичен для ситуаций, которые описываются широко известной «дилеммой заключенных».

 

Докажем, прежде всего, что точка согласованного оптимума не является равновесной по Нэшу. Действительно, оказавшись в точке согласованного оптимума, каждый из игроков может увеличить свою прибыль в одностороннем порядке. Пусть одна из фирм , выполняя условия сговора, производит в каждом периоде, и продолжает это делать в текущем периоде. Покажем теперь, что если другая ( - я) фирма в текущем периоде выберет выпуск, отвечающий равновесию Курно (т.е. отклонится от согласованной стратегии), тогда она окажется в выигрыше. Действительно, прибыль уклониста при этом оказывается равной:

 

(6)

 

тогда как прибыль остающейся фирмы – только

 

(7)

 

Сравнивая, находим, что . Выпишем теперь все полученные прибыли:

 

, , и (8)

 

Нетрудно увидеть, что , так как . Все это соответствует раскладу выигрышей в игре «дилемма заключенных», нормальная форма которой имеет вид, приведенный в табл.2:

Табл.2

	2 фирма
Отсутствие кооперации (выбор )	Кооперация (выбор )
1 фирма	Отсутствие кооперации (выбор )	;	;
Кооперация (выбор )	;	;

 

Полагая, для примера, , получим платежную матрицу, соответствующую табл.3. Видно, что каждая из фирм, оказываясь в состоянии «кооперация - кооперация», может увеличить свою прибыль, отклонившись в одностороннем порядке от этой стратегии, т.е. имеет стимул нарушить сговор, что и утверждалось.

 

Табл.3

	2 фирма
Отсутствие кооперации (выбор )	Кооперация (выбор )
1 фирма	Отсутствие кооперации (выбор )	111; 111	139; 104
Кооперация (выбор )	104; 139	125; 125

 

Покажем теперь, что рассмотренная нами форма поведения каждой фирмы может оказаться невыгодной для них в стратегическом плане, если допустить, что конкуренция между фирмами длится неопределенно долго, поскольку в этом случае суммарная дисконтированная прибыль такой фирмы в итоге окажется меньше. Итогом такого рода взаимодействия окажется возможность реализации кооперативного поведения (т.е. достижение эффективного состояния с максимально возможной прибылью). При этом фирмы действуют так, как если бы они заключили друг с другом соглашение, хотя в явном виде такого соглашения не существует.

 

Пусть - дисконтный фактор (вероятность продолжения сотрудничества или сговора дуополистов). Рассчитаем значение этого фактора, при котором существует совершенное в подыграх равновесие Курно для бесконечно продолжающейся игры, в которой игроки придерживаются следующей стратегии «спускового курка»:

 

Производить в первом периоде. В периоде производить , если обе фирмы производили в каждом из предшествующих периодов; в противном случае производить выпуск Курно .

 

Суммарный выигрыш -ой фирмы от стратегии «кооперация»:

 

(9)

 

Суммарный выигрыш этой же фирмы от стратегии «нарушение кооперации»:

 

(10)

 

Фирма предпочтет сотрудничество, если ее выигрыш от кооперации в стратегическом плане окажется больше, нежели от ее нарушения, т.е. если

 

(11)

 

Это условие эквивалентно следующему неравенству:

 

(12)

или

(13)

 

Подставляя сюда все значения прибылей, находим, что . Это означает, что если вероятность сотрудничества превышает некое пороговое значение , которое в нашем случае оказывается равным 50%, тогда фирмы будут придерживаться кооперативной стратегии в своих отношениях. На большинстве рынков ситуация, аналогичная игре «дилемма…», как правило, продолжается неопределенно долго. В результате в некоторых отраслях, особенно в тех, где конкурируют только несколько фирм на протяжении длительного времени в условиях стабильного спроса и стабильных издержек, преобладает сотрудничество, даже если при этом не заключаются никакие соглашения договорного порядка. Однако во многих отраслях этого нет. Причин тому несколько. Зачастую это связано с очень большим количеством фирм. В этом случае труднее верить партнерам. Увеличение числа фирм всегда провоцирует определенную нестабильность и усиливает неопределенность. Более же часто провал института сотрудничества является результатом быстрого изменения параметров спроса и издержек.

 

Распределение

 

Рассмотрим следующий модельный пример, иллюстрирующий смысл распределительной функции институтов. Допустим, что два человека (А и В) выращивают урожай на общем участке, продают его, и выручку делят пополам. Бомжи «помогают» убирать урожай и, как правило, забирают ровно половину выращенного. Хозяева участка могут нанять охранника, но это стоит денег (издержки производства общественного блага). В игре имеются две стратегии: «нанимать» и «не нанимать». Пусть стоимость всего урожая оценивается в 20 у.е., а стоимость услуг охранника – в 4 у.е. Тогда матрица выигрышей будет иметь вид, соответствующий табл.4. Асимметрия выигрышей налицо, поскольку два равновесия Нэша в игре - (10,6) и (6,10) - отличаются асимметричным распределением выигрышей. Какое из двух реализуется в действительности, - зависит от распределения переговорной силы сторон.

 

Пусть распределение переговорной силы таково, что – сильный, а – слабый, и признает силу . Допустим, что говорит: «я нанимать не буду, а ты, , – как хочешь». Рассмотрим особенности возникновения институтов и их характерные черты в условиях принятого предположения о различии переговорной силы двух сторон. Посмотрим, как и почему заслуживающие доверия обещания могут служить основой возникновения института, разрешающего распределительный конфликт. Допустим, что верит на слово . Тогда он будет вынужден взять расходы по найму охранника на себя, поскольку в этом случае его итоговый выигрыш окажется больше (6>5). Допустим теперь, что не верит вовсе, тогда как , тем не менее, держит слово. В этом случае игра закончится в состоянии «не нанимать – не нанимать», где и получат по 5 у.е. Такой исход игры не устроит ни того, ни другого. Сильный игрок рассчитывал на то, что поверит ему на слово, и его выигрыш составит 10у.е. (слабый тогда по расчетам получил бы 6у.е.). Такой расклад был бы более выгоден для обоих, чем ситуация полного неверия , при которой каждый получает по 5 у.е. Видно, что нарушение принципа «заслуживающих доверия обещаний» приводит к такому разрешению конфликта (и становлению такого института), который не устраивает обе стороны. Уже из этих рассуждений видна роль заслуживающих доверие обещаний в разрешении асимметричного конфликта.

 

	В
Нанимать	Не нанимать
А	Нанимать ()	8; 8	6; 10
Не нанимать ()	10; 6	5; 5

Табл.4. Платежная матрица игры, иллюстрирующей распределительную функцию институтов

 

Рассмотрим теперь ту же ситуацию в общем виде. Пусть - вероятность, с которой верит , тогда на он ему не верит (выше были рассмотрены предельные случае тотальной веры - , и тотального неверия - - игрока к словам ). В этом случае перед стоит дилемма: какую стратегию предпочесть? Выбор будет зависеть от величины , т.е. степени его доверия к словам . Покажем это. Агент рассуждает так: если я выберу стратегию I=«нанимать», тогда мой ожидаемый выигрыш составит

 

 

в противном случае (при выборе стратегии II=«не нанимать»)

 

 

Если , и, следовательно, , тогда предпочтет «нанимать», т.е. выберет ту стратегию поведения, которую хотел бы увидеть от него сильный игрок . Получается, что только если степень доверия к достаточно велика, ситуация разрешится к взаимной выгоде обеих сторон, и конфликт будет снят (поскольку в этом случае каждый получит именно то, на что он мог бы рассчитывать). В противном случае конфликт не будет разрешен (по крайней мере, к выгоде ), и он разгорится с новой силой.

 

Таким образом, в данном случае институт вырастает из доверия людей друг другу (слабого к сильному, народа к государству и, наоборот). В противном случае, когда каждый игрок будет обманываться в своих ожиданиях, институт как способ разрешения конфликта не возникнет. Напротив, возникнет институт тотального недоверия людей друг к другу, причем, если игра будет повторяться, тогда ситуация будет только ухудшаться, поскольку игра пойдет в направлении постоянного уменьшения величины .

 

Другой пример: две фирмы хотят перейти на единый технологический стандарт, который позволит им выпускать совместимую продукцию (табл. 5). Производство по разным стандартам приносит фирмам нулевую прибыль, поэтому они обе заинтересованы в установлении любого из двух равновесий. Но фирма 1 предпочла бы закрепление стандарта 1, ибо тогда она получит бόльшую, чем фирма 2, прибыль. А фирма 2 по той же причине предпочла бы закрепление стандарта 2.

 

	Фирма В
Производство по стандарту 1	Производство по стандарту 2
Фирма А	Производство по стандарту 1	7;3	0;0
Производство по стандарту 2	0;0	3;7

 

Табл. 5. Игра «выбор технологического стандарта»

 

Среди институтов, которые решают проблемы дележа и распределения, особый интерес представляют аукционы (торги). Обычно они проводятся по четким, заранее оговоренным правилам, обязательным для всех участников, являя тем самым редкий пример взаимодействий в рамках намеренно создаваемых правил. От этого, в конечном счете, зависит эффективность аукционов (здесь можно привести пример аукциона Викри).

 

Обеспечив принятие конкретного решения по координации деятельности участников отношений в условиях несимметричного распределения выигрышей, институт тем самым закрепляет неравенство или равенство между ними. Заметим, что лишь в редких случаях участникам отношений безразлично, какое именно равновесие установится в координационной игре. Обычно их предпочтения на этот счет различны. Так, при банкротстве предприятия разные группы его кредиторов заинтересованы в установлении разного приоритета выплат.

 

Таким образом, некоторые институты ставят одних игроков в более выгодное положение по сравнению с другими. В силу этого в обществе возникает группа, которая стремится такой институт сохранить, и группа, которая стремится его реформировать. Кто победит в этой борьбе, определяется не только и не столько эффективностью данного института, сколько переговорной силой противоборствующих сторон, т.е. распределением власти между группами.