Студопедия — Надзор прокурора за использованием дополнительных средств фиксации при производстве следственных действий.
Студопедия Главная Случайная страница Обратная связь

Разделы: Автомобили Астрономия Биология География Дом и сад Другие языки Другое Информатика История Культура Литература Логика Математика Медицина Металлургия Механика Образование Охрана труда Педагогика Политика Право Психология Религия Риторика Социология Спорт Строительство Технология Туризм Физика Философия Финансы Химия Черчение Экология Экономика Электроника

Надзор прокурора за использованием дополнительных средств фиксации при производстве следственных действий.






Вопросы прокурорского надзора за использованием технических средств можно условно подразделить на несколько групп:

Первая группа связана с обеспечением прокурором полноты предварительного следствия, и основана на высокой эффективности, воспроизведения допрашиваемому фонограмм допросов других лиц проходящих по делу, в особенности, когда речь идет о преодолении установки подозреваемого (обвиняемого) или недобросовестного свидетеля на дачу ложных показаний.

Это объясняется тем, что в данном случае на недобросовестное лицо действует дополнительный психологический фактор - он слышит голос изобличающего его в преступлении лица. Причём, это наиболее значимо для недобросовестного допрашиваемого в случаях, когда показания даются соучастником преступления или заинтересованным свидетелем, обещавшими скрывать от следствия истину, но затем давшие правдивые показания.

Механизм этого тактического приема во многом обусловлен комплексным воздействием на мышление, волю и чувства допрашиваемого воспринимаемой им информации и подавляющим установку на дачу ложных показаний. Разрушенное в результате его применения звено в цепи вымышленных показаний влечет зачастую несостоятельность всей системы защиты недобросовестного допрашиваемого.

Однако, в ходе проведенных автором занятий с прокурорами и следователями показали, что практические работники еще недооценивают значение использования звукозаписи для обеспечения полноты, всесторонности и объективности показаний, а также с целью последующего ее использования для изобличения лиц, дающих ложные показания.

Неприменение звукозаписи, помимо отрицательного влияния на обеспечение полноты и точности фиксации полученных показаний, лишает следователей возможности использовать фонограмму допроса определенного лица для изобличения подозреваемого (обвиняемого), когда производство очной ставки по каким-либо соображениям представляется нежелательным.

В результате утрачиваются дополнительные возможности доказывания важных обстоятельств преступления по расследуемым уголовным делам.

Правовым основанием к применению звукозаписи служит ст. 141-1 УПК, разрешающей воспроизведение звукозаписи при производстве других следственных действий, и ст. 162 УПК, дающая право следователю при наличии существенных противоречий в показаниях двух ранее допрошенных лиц произвести между ними очную ставку. Причем примечательно, что регламентирующая порядок очной ставки, ст. 163 УПК прямо предусматривают возможность, после дачи участниками следственного действия показаний и записи в протоколе, огласить прежние показания, содержащиеся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизвести их звукозапись.

Возможность воспроизведения фонограмм, являющихся дополнительным средством фиксации показаний и приложением к протоколам допроса, по существу является правовым основанием для предъявления самих протоколов допроса.

Как известно, в соответствии с процессуальным законом источники доказательств не обладают заранее установленным преимуществом и отсутствует различие в доказательственном значении показаний и иных, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УПК источников доказательств, поэтому,по нашему мнению, все они также могут предъявляться допрашиваемому.

В указанной выше статье УПК не определено процессуальное значение приложений к протоколам следственных действий, которые обычно также со держат важную доказательственную информацию. Часть 5 ст. 141 УПК указывает, что к протоколам прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы опроса, планы, схемы, слепки и от тиски следов, выполненные при производстве следственных действий. Поскольку законодатель разрешает воспроизводить фонограмму допроса при производстве других следственных действий, можно сделать вывод об отсутствии процессуальных оснований к запрету использования и других приложений к протоколам.

Другая, наиболее распространенная, причина предъявления фонограмм вызывается необходимостью детализации и конкретизации показаний. Обычно, в этих случаях отсутствуют противоречия между показаниями и другими материалами уголовного дела, а имеет место неполнота, пробельность или определенные неточности в показаниях.

В результате утрачиваются дополнительные возможности доказывания важных обстоятельств преступления по расследуемым уголовным делам.

Следует отметить, что использование при проведении следственных действий фонограмм и других дополнительных средств фиксации составляет основу метода активизации (восстановление ассоциативных связей) По результатам проводившихся в этой сфере исследований А.Б.Соловьёв пришел к выводу, что одни доказательства - показания очевидцев, большинство документов, вещественные доказательства этого могут содействовать припоминанию забытого, а другие - большинство протоколов следственных действий, заключения экспертиз, по своему характеру являются производными, вторичными и поэтому, в большинстве случаев, они непригодны для восстановления ассоциативных связей. Действительно, благодаря такому свойству как наглядность предъявляемых доказательств, в значительной мере определяется надежность и быстрота припоминания, поскольку наряду с мысленным образом в сознании допрашиваемого здесь появляется реально существующий предмет, документ или их отображения. Поэтому приоритет следует отдать вещественным доказательствам, иным документам и приложениям к протоколам следственных действий.

Вторая группа вопросов, разрешаемых прокурором в рассматриваемой сфере относится к обеспечению объективности расследования, или так называемой “объективизации” доказывания, т.е. установления и фиксации фактических данных, не подверженных или в значительной степени менее подверженных воздействию субъективных факторов и создания условий, защищающих потерпевшего и свидетеля. Объективизация доказывания может быть главным образом осуществлена за счет установления и фиксации фактических данных с использованием современных методов и технических средств криминалистики, значительного расширения использования таких процессуальных средств, как назначение экспертиз и привлечение к участию в следственных действиях специалистов.

Ст. 141 УПК перечисляет некоторые из допустимых при расследовании технических средств (фотографирование, киносъемка, звукозапись, изготовление слепков и оттисков следов).

С развитием технического прогресса стали возникать вопросы о правомерности использования в расследовании, в том числе и при допросах, новых технических разработок и соответствующих дополнениях УПК. Некоторые ученые (А.А.Леви, Н.А.Селиванов) в этой связи посчитали нецелесообразным отяжелять закон перечислением допустимых при расследовании технических средств и предложили сформулировать универсальную норму, определяющую наиболее общие подходы к решению вопроса о возможности их применения т.к., по мнению авторов, технические средства, базирующиеся на подлинно научной основе, сами по себе никогда не являются законными или незаконными (незаконными могут быть лишь некоторые способы и цели их применения). Исходя из такой концепции, А.А.Леви разработал проект нормы УПК следующего содержания: “Следователь, вызванный им специалист или участвующий в следственном действии эксперт, в целях собирания, проверки и оценки доказательств, а также фиксации хода следственного действия, могут использовать научно-технические средства, соответствующие современным достижениям науки и техники, не нарушающие установленные законом права граждан, безопасные для их жизни и здоровья, не унижающие чести и достоинства, не вызывающие изменения объектов, к которым они применяются, и способствующие получению достоверных результатов”.

По нашему мнению такой подход не во всех случаях может быть оправдан.

Так, в развитии современной техники отчетливо прослеживается тенденция к компьютеризации. Появились новые цифровые фото-, видео- и аудиосистемы, основанные на программной обработке оптических и звуковых данных. В самом использовании компьютерной техники в криминалистике нет ничего недозволенного. Специальные компьютерные программы используются при производстве различных видов судебных экспертиз, криминалистических учетах и т.д. Но если говорить о конкретных цифровых устройствах фиксации звука и изображения, полностью подпадающих, кстати, под упомянутое выше определение допустимых технических средств, то возникают большие сомнения в возможности использования их в качестве средств собирания, проверки и оценки доказательств в тех достаточно широких границах, которые определены автором названного предложения.

Проблема же видится в том, что принцип преобразования оптического или звукового сигнала в электронный вид с фиксацией изменения его амплитуды на магнитных носителях в обычных аналоговых устройствах делает достаточно трудоемким процесс их подделки. Цифровые же системы, являющиеся своего рода разновидностью компьютерной техники позволяют значительно изменять характеристики и параметры фиксируемых объектов уже в процессе съемки. Так, с помощью цифровых видео- и фотокамер можно производить наложение движущегося объекта на другой фон, изменять визуальные свойства объекта (например изменять цвет одежды) и т.д. уже в момент записи, не говоря уже о последующей обработке данных в мощных графических программах-редакторах, кстати, на обычных персональных компьютерах.

Если процесс обычной аналоговой съемки позволяет фиксировать лишь постановочные (специальные) эффекты, то процесс цифровой видеозаписи позволяет моделировать визуальные эффекты, под которыми понимается манипулирование изображением с использованием сочетаний действительно отснятого камерой материала и приемов компьютерной графики, анимации и композитинга уже во время “живой” съемки, т.е. “в камере”.

Представим ситуацию, при которой недобросовестный следователь, используя возможности цифрового фото или видео, умышленно изменяет параметры фиксируемого изображения в ходе осмотра места происшествия, обыска, следственного эксперимента, проверки показаний на месте и т.д. При этом присутствуют понятые и с их точки зрения следователь все делает правильно. Нетрудно представить какой вред интересам правосудия при этом наносится.

"Троянский конь" может быть разумеется представлен следователю и участниками процесса.

Конечно, можно обычную аналоговую запись преобразовать в электронный вид, обработать на соответствующем оборудовании, а затем снова преобразовать в первоначальный вид. Однако, такая работа требует, во-первых, специальных познаний, во-вторых, мощных и дорогостоящих аппаратных средств и, в-третьих, ее результаты все же могут быть в итоге выявлены экспертом.

В частности для выявления следов аналогового и цифрового монтажа предназначен комплекс криминалистического исследования фонограмм "ИКАР", разработанный специалистами "Центра речевых технологий" (г.Санкт-Петербург).

Но и его возможности в выявлении цифровых подделок не безграничны. Поэтому в настоящее время отечественными и зарубежными специалистами активно разрабатываются системы защиты цифровой записи от монтажа. Таковой, например является разработанная в ЗАО "MARAT-C" система "КРОСС-документ", в которой впервые применен принципиально новый метод открытого маркирования файлов речевых сигналов. Этот метод не позволяет бесследно манипулировать содержимым звуковых файлов. Теперь любой известный в настоящее время, даже самый совершенный, компьютерный монтаж звуковых файлов оставит свой след в структуре звукового файла. По этим следам эксперты смогут установить факт подделки или подлинности цифровой фонограммы, полученной с помощью системы "Кросс-документ". Справедливость сказанного иллюстрируют результаты экспертных исследований "компромата" по одному весьма “нашумевшему” делу. По представленной цифровой видеозаписи экспертами ФСБ и ФАПСИ были даны взаимоисключающие заключения.

Именно по указанным выше причинам нельзя согласиться с точкой зрения Селиванова Н.А. и Белоусова А.В. не замечающих опасностей, связанных с внедрением цифровой техники в качестве средства фиксации хода и результатов следственных действий.

В частности, довод А.В.Белоусова о том, что фототаблицы,полученные при распечатке на принтере цифровых фото-, видео- материалов (файлов), полученных с использованием цифровых камер, а также методом сканирования, имеют преимущество перед обычными фото- и видео- материалами и в том, что практически исключают возможность подменыизображения, по означенным выше причинам не выдерживает никакой критики.

Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о правомерности использования того или иного технического средства в доказывании (или, по крайней мере, некоторых из них), должен решаться законодателем дифференцировано с учетом познавательной направленности, эффективности, степени защищенности результатов применения тех или иных технических средств.

И наконец, третья группа вопросов касается выполнения прокурором надзорных функций по исполнению предписаний закона о порядке применения дополнительных средств фиксации результатов следственных действий.

Опрос проходивших обучение в ИПК РК Генпрокуратуры прокуроров показывает, что очень редко, как правило за отсутствием времени, при направлении уголовных дел в суды они просматривают видеозаписи следственных действий. Однако, результаты проведенного автором настоящей работы исследования (было просмотрено 12 различных видеозаписей), показали, что в каждом без исключения сюжете имели место нарушения процессуального порядка проведения того или иного следственного действия или применения видеосъемки. Так, к наиболее типичным ошибкам следователей следует отнести: ненадлежащее разъяснение прав участникам следственного действия, привлечение в качестве понятых сотрудников правоохранительных органов, указание на производящего съемку специалиста как на участника следственной группы и неразъяснение ему прав и обязанностей, частая постановка наводящих вопросов и другие подобные нарушения. Следует отметить, что при наличии заявленного в суде ходатайства со стороны заинтересованных лиц о просмотре таких “видеосюжетов”, могут возникнуть самые серьезные сомнения не только в их допустимости, но и в допустимости самих протоколов следственных действий со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Прокурорам надлежит строго следить за соблюдением органами предварительного следствия требований ст.141-1 УПК, определяющий условия и порядок применения звукозаписи (видеозаписи – прим.авт.) при производстве следственных действий, в частности, о том, что показания, полученные в ходе допроса (или иного следственного действия – ч.6 ст.141-1 УПК) с применением звукозаписи, заносятся в протокол допроса в соответствии установленными правилами. Протокол допроса должен также содержать: отметку о применении звукозаписи и уведомлении об этом допрашиваемого; сведения о технических средствах и условиях звукозаписи; заявления допрашиваемого по поводу применения звукозаписи; отметку о воспроизведении звукозаписи допрашиваемому; удостоверение правильности протокола и звукозаписи допрашиваемым и следователем. Звукозапись части допроса, а также повторение специально для звукозаписи показаний, данных в ходе того же допроса, не допускаются.

Указанные требования ст.141-1 УПК на практике в основном исполняются, хотя следователи зачастую сами грешат повторением за допрашиваемых той части его показаний, которую считают значимой для дела. Кроме того, прерывая видеозапись по каким-либо часто техническим причинам, следователи не оговаривают их причины и время, не делают впоследствии и соответствующих записей в протоколе следственного действия. Но наиболее распространены нарушения требований закона, связанные с окончанием производства следственного действия. Так, по окончании допроса звукозапись не воспроизводится допрашиваемому и соответственно он фактически лишается права сделать дополнения к звукозаписи показаний на фонограмму и заявление, удостоверяющее ее правильность.

Нетрудно предположить, что такие нарушения, оставленные без внимания прокурора могут также повлечь в суде исключение из дела целого ряда доказательств как недопустимых.







Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 324. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы!



Функция спроса населения на данный товар Функция спроса населения на данный товар: Qd=7-Р. Функция предложения: Qs= -5+2Р,где...

Аальтернативная стоимость. Кривая производственных возможностей В экономике Буридании есть 100 ед. труда с производительностью 4 м ткани или 2 кг мяса...

Вычисление основной дактилоскопической формулы Вычислением основной дактоформулы обычно занимается следователь. Для этого все десять пальцев разбиваются на пять пар...

Расчетные и графические задания Равновесный объем - это объем, определяемый равенством спроса и предложения...

Дренирование желчных протоков Показаниями к дренированию желчных протоков являются декомпрессия на фоне внутрипротоковой гипертензии, интраоперационная холангиография, контроль за динамикой восстановления пассажа желчи в 12-перстную кишку...

Деятельность сестер милосердия общин Красного Креста ярко проявилась в период Тритоны – интервалы, в которых содержится три тона. К тритонам относятся увеличенная кварта (ув.4) и уменьшенная квинта (ум.5). Их можно построить на ступенях натурального и гармонического мажора и минора.  ...

Понятие о синдроме нарушения бронхиальной проходимости и его клинические проявления Синдром нарушения бронхиальной проходимости (бронхообструктивный синдром) – это патологическое состояние...

СИНТАКСИЧЕСКАЯ РАБОТА В СИСТЕМЕ РАЗВИТИЯ РЕЧИ УЧАЩИХСЯ В языке различаются уровни — уровень слова (лексический), уровень словосочетания и предложения (синтаксический) и уровень Словосочетание в этом смысле может рассматриваться как переходное звено от лексического уровня к синтаксическому...

Плейотропное действие генов. Примеры. Плейотропное действие генов - это зависимость нескольких признаков от одного гена, то есть множественное действие одного гена...

Методика обучения письму и письменной речи на иностранном языке в средней школе. Различают письмо и письменную речь. Письмо – объект овладения графической и орфографической системами иностранного языка для фиксации языкового и речевого материала...

Studopedia.info - Студопедия - 2014-2024 год . (0.013 сек.) русская версия | украинская версия