Зинченко В.П., Мунипов В.М. 11 страница

Разработаны методики, в которых количественному моделиро­ванию подвергаются такие характеристики, как качество деятель­ности человека-оператора, квалификация и профессиональная дея­тельность операторов, их психологическая направленность («лич­ностная», «коллективистская», «деловая»), психическая напряжен­ность (стресс), моральное состояние и спаянность коллектива и др. [35, 37]. Проводятся работы по систематизации моделей, предназ­наченных для описания деятельности человека в конкретных режи­мах функционирования системы «человек—машина» [б].

В эргономических и инженерно-психологических исследованиях систем «человек—машина» использование имитационных моделей связано главным образом со стремлением охватить единым описани­ем как человека, так и технические компоненты системы; необходи­мостью представить процессы функционирования системы «чело­век—машина» в обобщенной форме, позволяющей выделить и изу­чить подсистемы и связи между ними; желанием освободиться от.подробностей описания внутрисистемных процессов [|32]. Одним из наиболее перспективных направлений развития моделирования для целей проектирования деятельности человека является исполь­зование теоретико-математического аппарата теории игр [31]. Эргономика нуждается в применении математических методов пла­нирования и обработки экспериментальных данных. Планирова­ние эксперимента, под которым понимают прежде всего систему представлений о рациональной стратегии проведения конкретного исследования [44], является существенным условием эффективно­го развития эргономики как сферы научной и практической дея­тельности.

 

§7. Использование ЭВМ в эргономических исследованиях

Построение адекватных моделей человеческой деятельности требует учета все большего числа факторов и взаимосвязей между ними, что ведет к постоянному усложнению моделей и способов работы с ними. Существенным при этом оказывается то, что такие модели представляют собой или «плохие» уравнения, которые не удается решить аналитически, или системы большого числа урав­нений, или, наконец, сложные в логическом отношении построения с большим числом связей и условий. В большинстве случаев работа с подобными моделями принципиально невозможна без ис­пользования вычислительной техники.

В еще большей степени стимулируют проникновение ЭВМ в об­ласть конкретных исследований каждодневные потребности прак­тики. Среди таких задач можно назвать необходимость получения достаточного объема экспериментальных результатов за сравни­тельно короткое время; создание системы (банка) стандартных справочных эргономических данных; экстраполяция результатов, получаемых в лабораторных исследованиях на реальные условия деятельности; получение количественных характеристик возможно­стей человека при осуществлении различных видов познаватель­ной и исполнительной деятельности.

Эффективное решение таких задач возможно лишь на основе полной и частичной автоматизации различного рода эргономиче­ских исследований. Только на этом пути возможен переход к «ин­дустриализации» и унификации методов исследования с широким использованием количественных оценок, что, в свою очередь, поз­волит повысить достоверность и сопоставимость результатов раз­личных работ.

Наиболее доступной (и распространенной) формой использова­ния вычислительной машины является обработка результатов экс­периментов (опросов, анкетирования, поведенческих показателей, физиологических параметров и т. п.). Обращение к ЭВМ при этом обусловлено ее возможностями работать с большими массивами данных со скоростью, на несколько порядков превосходящей воз­можности человека. Кроме того, машинная обработка позволяет использовать при анализе результатов экспериментов более мощ­ный аппарат, чем любой из доступных при «ручной» обработке. Достаточно указать для примера различные виды многомерного анализа (частная корреляция, множественная регрессия и т. д.). До недавнего времени экспериментальные исследования осу­ществлялись в два этапа: сначала проводился собственно экспери­мент (сбор информации), затем следовали анализ полученной ин­формации и ее обработка. Использование ЭВМ приходилось в ос­новном на второй этап. Имеются примеры автоматизации только первого этапа — непосредственного проведения эксперимента, например для предъявления информации в определенном времен­ном режиме по жесткой, составленной до эксперимента программе. Однако во многих случаях подобная двухэтапная процедура проведения исследования крайне неэффективна, поскольку отсут­ствие координации сбора данных с течением эксперимента приво­дит к хранению и обработке большого количества излишней ин­формации. Тем более, что избыток «сырого материала» затрудня­ет, а иногда делает и невозможным выделение искомых законо­мерностей. Один из путей преодоления этих трудностей состоит в проведении автоматизированных экспериментов, в которых ЭВМ ведет отслеживание хода эксперимента, обрабатывая данные в темпе их поступления (в реальном масштабе времени), и выбирает нужную стратегию ведения эксперимента. Такое использование ЭВМ представляется наиболее эффективным. При этом оказывает­ся возможным не только оперативно изучать множество характерис­тик в течение одного обследования, но и ставить эксперименты, принципиально не осуществимые при использовании любой иной технической базы, поскольку в таких экспериментах возникает не­обходимость принятия решений по достаточно сложным алгорит­мам за временные интервалы, исчисляемые миллисекундами.

Таким образом, в современных экспериментальных работах на вычислительную технику возлагаются различные задачи: сбор дан­ных, их обработка, управление большими комплексами устройств с соблюдением весьма жестких временных режимов и, наконец, проведение адаптивных и даже самооптимизирующихся управляе­мых экспериментов. Однако имеются некоторые трудности, стоя­щие на пути эффективного использования вычислительной техники в эргономике и смежных с ней научных дисциплинах. Можно ука­зать на такие обстоятельства, как необходимость овладения иссле­дователем навыками решения множества непривычных для него задач. В частности, для каждой машины с конкретным набором ее технических характеристик встают проблемы ввода данных в ЭВМ, отсева избыточного материала, исключения артефактов, удобного способа представления конечных результатов обработки,, программирования и т. п.

Разнообразие существующих, выпускаемых и проектируемых машин создает также нелегкую проблему выбора типа ЭВМ. Ис­ключительно быстрое развитие вычислительной техники, частая смена типов и поколений ЭВМ, их математического обеспечения и языков программирования приводят к тому, что с точки зрения пользователя машины могут устаревать, едва начав функциониро­вать.

Однако центральный вопрос, определяющий эффективность ис­пользования вычислительной техники в эргономике, заключается прежде всего в разработке конкретных задач, решаемых с помо­щью ЭВМ. Широко распространенное мнение, что «машины могут все», далеко не всегда сочетается с пониманием того, что при от­сутствии четко поставленной задачи привлечение ЭВМ бесполезно. Ведь компьютеры не просто «быстро считают». Практически любые попытки их использования прежде всего четко отграничивают сте­пень нашего незнания. Задачей машины не может быть просто ис­следование некоторого явления. Необходимым этапом является составление четкого алгоритма решения поставленной задачи во всех его деталях. Случается, что в результате проведения такой подготовительной работы отпадает необходимость самого экспери­мента. Успех в решении той или иной проблемы зависит от уров­ня сформированных гипотез и степени разработанности моделей в значительно большей степени, чем от использования современной техники самой по себе. А эта работа, по крайней мере в обозримом будущем, остается прерогативой человека.

В настоящее время в эргономике при переходе к анализу дан­ных с помощью ЭВМ используются более или менее традиционные математические методы, заимствованные из арсенала технических наук: теории информации, обработки сигналов, исследования опе­раций, распознавания образов и т. п. Но при постановке конкрет­ного эксперимента необходима бывает либо модификация этих традиционных методов в связи с решаемой задачей, либо разра­ботка новых методов и алгоритмов.

Технические средства, используемые в эргономических исследо­ваниях, также (за редким исключением) представляют собой стандартные устройства и приборы, специально не ориентирован­ные на применение в этой области. Поэтому, как правило, необхо­димы определенные усилия для адаптации этих технических средств к условиям собственно эргономического эксперимента.

Необходимо отметить также, что использование вычислитель­ной машины приводит к необходимости принципиальной перестрой­ки всей структуры эксперимента. В то же время планирование экс­перимента, степень перестройки экспериментальных процедур и их аппаратурного обеспечения зависят от способа применения ЭВМ. Для примера здесь можно указать на некоторые из проблем, возникающих при использовании машины в неавтономном режи­ме (на линии эксперимента): отчужденность экспериментатора от непосредственного участия в опыте требует введения сложных и разнообразных процедур регулярной тестовой проверки всех тех­нических устройств; по той же причине принципиально должны быть изменены инструкции испытуемым; невозможность, при дан­ных технических характеристик ЭВМ, оценивать в реальном вре­мени некоторые традиционно применяемые параметры может вы­звать необходимость изучения других характеристик и т. п.

Следует, однако, иметь в виду, что самая тщательная формули­ровка задач и корректное применение математических методов не гарантируют немедленного успеха и не избавляют от разочарова­ния тех, которые ждут от «машинизации» исследований слишком многого. И дело здесь может заключаться не в частных ошибках и недочетах исследователя или в несовершенстве ЭВМ и применя­емых методов, это может быть следствием неправильного выбора используемых подходов к анализу эргономических проблем, кото­рые родились при исследовании физических систем, несравненно более простых, чем названные явления. Возможно, что для рас­шифровки данных эргономических и психофизиологических иссле­дований в принципе не применимы существующие алгоритмиче­ские методы. Здесь напрашивается аналогия с теми проблемами, с которыми столкнулись исследователи, занимающиеся машинным переводом. Решение их побудило к коренной перестройке взглядов на структуру языка и, более того, на постановку самой проблемы. Так и при анализе человеческих факторов, явлений психики и «языков мозга», возможно, потребуется со временем существенно изменить имеющиеся подходы [48].

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Авиационные цифровые системы контроля и управления. Под ред. В. А. Мяс-

никова и В. П. Петрова. Л., «Машиностроение», 1976.

2. А к о ф Р. Л. Системы, организации и междисциплинарные исследования.-В кн.: Исследования по общей теории систем. М., «Прогресс», 1969.

3. А л е к с е е в Н. Г., Семенов И. Н. Типы системного представления oпе­ративной деятельности.— «Техническая эстетика», 1977, № 4—5.

4. А н а н ь е в Б. Г. О проблемах современного человекознания. М., «Наука», 1977.

5. Асеев В. Г. Проблема монотонности в исследованиях зарубежных авто­ров.— «Вопросы психологии», 1975, № 1.

6. А х у т и н В. М., Н а ф т у л ь е в А. И. Математическое моделирование дея­тельности человека-оператора при разработке эргономических систем.—

В кн.: Человек и общество. Социальные проблемы управления. Под ред. Ю. А. Дмитриевой. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1973.

7. Б а с с и и Ф. В. О развитии взглядов на предмет психологии.— «Вопросы психологии», 1971, № 4.

8. Березкин Б. С., Зинченко В. П. Исследования информационного поиска.— В кн.: Проблемы инженерной психологии. М., «Наука», 1967.

9. Бе р н ш т е й н Н. А. Общая биомеханика. М., 1926.

10. Бернштейн Н. А. Очерки физиологии активности. М., 1959.

11. Бирюков Б. В., Гастев Ю. А., Геллер Е. С. Моделирование. БСЭ, т. 16. Изд. 3-е. М., «Советская энциклопедия», 1974.

12. Бирюков Б. В., Геллер Е. С. Кибернетика в гуманитарных науках. М., «Наука», 1973.

13. Блок В. Уровни бодрствования и внимание.— В кн.: Экспериментальная психология, вып. III. Под ред. П. Фресса и Ж- Пиаже. М., «Прогресс», 1970.

14. Бобнева М. И. Инженерная психология и дизайн.— В кн.: Проблемы технической эстетики, вып. 3. М., «Искусство», 1970.

15. Богданов В. А., С олово в а Л. М., Суходольский Г. В. Иссле­дование и оценка некоторых средств отображения информации для атомных

электростанций.— В кн.: Психология—производству и воспитанию. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1977.

16. Бусленко Н. П., Калашников В. В., Коваленко И. Н. Лекции по теории сложных систем. М., «Советское радио», 1973.

17. Бушу ров а В. Е., Н а ф ту л ь е в А. И. Проблема проектирования дея­тельности человека-оператора в системах управления и методы ее решения.— В кн.: Человек и общество. Социальные проблемы управления. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1973.

Величковский Б. М., Капица М. С, Цзен Н. В. Опознание цифр в стробоскопическом движении.— «Новое в психологии», 1975, вып. 1. 19. Величковский Б. М. Зрительная память и модели переработки инфор­мации человеком.— «Вопросы психологии», 1977, № 6.

Генкин А. А., Медведев В. И. Прогнозирование психофизиологиче­ских состояний. Л., «Наука», 1973.

21. Глезер В. Д. и др. Зрительное опознание и его нейрофизиологические меха­низмы. Л., 1975.

22. Г о р ш к о в СИ., 3 о л и и а 3. М., М о й к и н Ю. В. Методы исследова­ния в физиологии труда. М., «Медицина», 1974.

23. Г о р б о в Ф. Д. Экспериментальная групповая психология.— В кн.: Пробле­мы инженерной психологии, вып. 4. Л., 1966.

24. Гусинский А. И., Евграфов В. Г. Эргономическое проектирование судовых систем управления. Л., «Судостроение», 1977.

25. Г у р е в и ч К- М. Профессиональная пригодность и основные свойства нерв­ной системы. М., «Наука», 1970.

26. Джонс Дж. К. Инженерное и художественное конструирование. Совре­менные методы проектного анализа. Пер. с англ. М., «Мир», 1976.

27. Д о б р о л е н с к и и Ю. П., 3 а в а л о в а Н. Д., П о н о м а р е н «о В. А., Т у-ваев В. А. Методы инженерно-психологических исследований в авиации. М., «Машиностроение», 1975.

28. Донской Д. Д. Биомеханика. М., «Просвещение», 1975.

29. Дубровский В. Я., Щ е д р о в и ц к и й Л. П. Проблемы системного ин­женерно-психологического проектирования. М., Изд-во Моск. ун-та, 1971.

30. Е р м а к о в а С. В., С т р о к и н а А. Н. Программа антропометрических исследований применительно к задачам эргономики.— В кн.: Эргономика. Принципы и рекомендации, вып. 6. М., изд. ВНИИТЭ, 1974.

31. Журавлев Г. Е. Проблемы применения теории игр в психологии.— В кн.: Психология и математика. Отв. ред. В. Ф. Рубахин. М., «Наука», 1976.

32. Журавлев Г. Е., Р у б а х и н В. Ф., С у б б от и н Ф. А. Имитационное моделирование групповой деятельности операторов.— В кн.: Психология и математика. Отв. ред. В. Ф. Рубахин. М., «Наука», 1976.

33. 3 а р а к о в с к и й Г. М. Психофизиологический анализ трудовой деятель­ности. М., «Наука», 1966.

34. Зараковский Г. М., Медведев В. И., Мунипов В. М. Принципы эргономического описания деятельности оператора.— В кн.: Эргономика. Принципы и рекомендации, вып. 2. М., изд. ВНИИТЭ, 1972.

35. 3 а р а ко в ский Г. М., Королев Б. А., Медведев В. И., Шла­еи П. Я. Введение в эргономику. М., «Сов. радио», 1974.

36. Зефельд В. В. Предпроектное эргономическое моделирование.— «Техни­ческая эстетика», 1974, № 2.

37. Зигель А. и Вольф Дж. Модели группового поведения в системе че­ловек — машина с учетом психосоциальных и производственных факторов. Пер. с англ. М., «Мир», 1973.

38. Зинченко В. П. О микроструктурном методе исследования познаватель­ной деятельности.— В кн.: Эргономика. Труды ВНИИТЭ, 1972, вып. 3.

39. Зинченко В. П., Гордон В. М. Методологические проблемы психо­логического анализа деятельности.— В кн.: Системные исследования. Еже­годник. 1975. М., «Наука» 1976.

40. Зинченко В. П., Леонова А. Б., Стрелков Ю. К. Психо.метрика утомления. М., Изд-во Моск. ун-та, 1977.

41. Зинченко В. П., Мунипов В. М., Смолян Г. Л. Эргономические основы организации труда. М., «Экономика», 1974.

42. Инженерная психология. Теория, методология, практическое применение.

М., «Наука». 1977.

43. Инженерная психология в применении к проектированию оборудования. Пер. с англ. Под ред. Б. Ф. Ломова и В. И. Петрова. М., «Машиностроение», 1973.

44. Информационные материалы. Кибернетика № 6 (100). М., изд. АН СССР, Научный совет по комплексной проблеме «Кибернетика». 1977.

45. Котик М. А. Саморегуляция и надежность человека-оператора. Вильнюс, 1974.

46. Л а з а р у с Р. Теория стресса и психофизиологические исследования.— В кн.: Эмоциональный стресс. Под ред. Л. Леви. Л., «Медицина», 1970.

47. Л е о н о в а А. Б. Проблема субъективной диагностики утомления. «Техни­ческая эстетика», 1977, № 9.

48. Ломов Б. Ф., Николаев В. И., Рубахин В. Ф. Некоторые вопросы применения математики в психологии. В кн.:— Математика и психология. Отв. ред. В. Ф. Рубахин. М., «Наука», 1977.

49. М е д в е д е в В. И. Функциональные состояния оператора.— В кн.: Эргоно­мика. Принципы и рекомендации, выя. 1. М., изд. ВНИИТЭ, 1970.

50. М е й с т е р Д., Р а б и д о Дж. Инженерно-психологическая оценка при разработке систем управления. Пер. с англ. М., «Сов. радио», 1970.

51. Методы социальной психологии. Под ред. Е. С. Кузьмина и В. Е. Семенова. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1977.

52. Небылицин В. Д. Основные свойства нервной системы человека. М., -Педагогика», 1976.53. Нечаев А. П. (ред.). Психическое утомление. М.— Л., ГИЗ, 1929.

54. Новиков М. А. Принципы и методы группового отбора.— В кн.: Материа­лы III Всесоюзного съезда общества психологов СССР, т. III., вып. 1. M. 1968.

55. О г у р ц о в А. П., Разумов А. Е., Юдин Б. Г. Научно-техническая, революция и особенности современного научного познания. М., «Знание», 1977.

56. О льш а некий В. Б. Социометрия. БСЭ, т. 24 (I), изд. 3-е. М., «Совет­ская энциклопедия», 1976.

57. П а й а р Ж. Применение физиологических показателей в психологии.— В кн.: Экспериментальная психология, вып. 3. М., 1970. Под ред. П. Фресса» Ж. Пиаже.

58. Платонов К. К. Вопросы психологии труда. Изд. 2-е. М., 1970.

59. Практикум по физиологии труда. Под ред. К. С. Точилова. Л., Изд-во Ле­нингр. ун-та. 1970.

60. Проблемы инженерной психологии, вып. 4. Л., 1956.

61. Процесс социального исследования. Вопросы методологии, методики и ор­ганизации марксистско-ленинских социальных исследований. Пер. с нем. М., «Прогресс», 1975.

62. Психология и математика. Отв. ред. В. Ф. Рубахин. М., «Наука», 1976.

63. Розен блат В. В. Проблемы утомления. Изд. 2-е. М., «Наука», 1975.

64. Р о н ж и н О. В. Информационные методы исследования эргатических систем. Л., «Машиностроение», 1976.

65. Руководство к практическим занятиям по гигиене труда. Под ред. 3. И. Из-раэльсона и Н. Ю. Тарасенко. М., «Медицина», 1973.

66. С а ф о н о в В. К. Прогнозирование надежности оператора в производст­венной деятельности.— В кн.: Психология — производству и воспитанию. Л., Изд-во Ленинград, ун-та, 1977.

67. Справочник по гигиене труда. Ред. Б. Д. Карпова, В. Е. Ковшило. Л., «Ме­дицина», 1976.

68. С у х о д о л ь с к и й Г. В. Оценка компоновки приборных панелей и панелей органов управления.— В кн.: Методология исследований по инженерной пси­хологии и психологии труда, ч. 2. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1975.

69. Теп лов Б. М. Проблемы индивидуальных различий. М., 1961.

70. Укреплять взаимосвязь общественных, естественных и технических наук.— «Коммунист», 1977, № 1.

71. Фридман Л. М. О путях развития математической психологии.— «Воп­росы психологии», 1970, № 4.

72. Фридман Л. М. О некоторых проблемах моделирования и математиза­ции в психологии.— «Вопросы психологии», 1974, N° 5.

73. Хомская Е. Д. Мозг и активация. М., Изд-во Моск. ун-та, 1972.

74. Чернышева О. Н., Иванова Е. М., С троки на А. Н., Лидо-в а В. Б. Некоторые методы эргономического анализа деятельности в усло­виях производства.— В кн.: Эргономика. Принципы и рекомендации, вып. 2, М., изд. ВНИИТЭ, 1971.

75. Ш т о ф ф В. А. Моделирование и философия. М.— Л., «Наука», 1966.

76. Эргономика.—Труды ВНИИТЭ, вып. 10. М., 1976.

77. Ю д и н Э. Г. Методологический анализ, его основные задачи и формы.— «Политическое самообразование», 1975, № 8.

78. Ядов В. А. Социологическое исследование. Л., Изд-во Ленингр. ун-та, 1972.

79. Bart ly S. H., Chute E. F. Fatigue and impairment in man. N. Y., 1947.

80. В a r t1 e 11 F. С Psychological criteria of fatigue. — In: «Simposeum of fa­tigue» (eds. Floyed W. F. & Welford А. Т.). L., 1953.

81. Cameron С A theory of Fatigue. — In: Man under stress (Ed. Wel­ford А. Т.). L., 1974.

82. С a m p b e 11 F. W., Robson J. G. Application of Fourier analysis to the visibility of gratings. — «J. Psysiol.», 1968, 197.

83. Е У s е п с к М. W. Human memory: theory, research and individual diiferen-

ces. Oxford, 1977.

84. Gibson J. J. The perception of visual world. Boston, 195°. 85. Kaufman L. Sight and mind. N. Y., 1974.

86. Kelly D. H. Frequency doubling in visual responses. — «J. opt. Soc. Am.», 1966, 56.

87 Meister D. Behavioral foundations of system development. Wiley, N. Y., 1976.

88. Meister D. Human Factors: Theory and Practice. N. Y., 1971.

89. Meisser U. Cognitive Psychology. N. Y., 1967.

90. Phillips W. A., Christie D. F. M. Components of visual memory. — «Q. J. exp. Psychol.», 1977, 29.

91. Riedwyl H., Scha froth M. Grafische Darstellung mehrdimensionaler Beobachtungen. — «EDV in Medizin u. Biologie», 1976, N 7.

92. S t e r n b e r g S. Memory scanning: new findings and current controversies. — In: Dentsch D. and J. A. Deutsch: Short-term memory. N. Y., 1975.

 

Принципы эргономического анализа трудовой деятельности

Категория деятельности является важнейшей в системе формиру­ющегося эргономического знания. Труд осуществляется в различных формах предметно-практической, производственной, познаватель­ной и управляющей деятельности. «Деятельность есть специфи­чески человеческая форма отношения к окружающему миру, содер­жание которой составляет целесообразное изменение и преобразо­вание этого мира» [62, с. 267—268]. Для человека объекты природы утрачивают свою непосредственность и выступают как предметы, т. е. прежде всего как средства изготовления орудий. Использо­вание орудий труда предполагает постановку цели и руководство-вание ею как идеальным образом требуемого продукта. Эту основ­ную особенность трудовой деятельности К. Маркс охарактеризо­вал следующим образом: «В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представ­лении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет фор­му того, что дано природой; в том, что дано природой, он осущест­вляет вместе с тем свою сознательную цель, которая как закон оп­ределяет способ и характер действий и которой должен подчинять свою волю» [1, с. 189]. В этом отрывке отчетливо указаны основ­ные структурные компоненты трудовой деятельности: цель как идеальное представление результата, способ или средство ее до­стижения и, наконец, воля, т. е. определенные личностно-смысло­вые образования.

Деятельность в эргономике выступает в качестве предмета объ­ективного научного изучения. Она расчленяется и воспроизводится в теоретических схемах и моделях в соответствии с методологиче­скими принципами, развитыми в науке, и в зависимости от кон­кретных эргономических задач. Деятельность в эргономике высту­пает и как предмет управления, т. е. то, что подлежит организации в слаженную систему функционирования и (или) развития на основе совокупности фиксированных принципов, которые должны быть сформулированы в эргономике, в социальной психологии и социологии труда. Деятельность в эргономике выступает и как пред­мет проектирования, т. е. перед эргономикой стоит задача выявле­ния способов и условий оптимальной реализации определенных (преимущественно новых) видов трудовой (и профессионально-учебной) деятельности. Наконец, деятельность в эргономике вы­ступает и как предмет многоплановой оценки, которая и должна осуществляться в соответствии с различными критериями, такими, как эффективность, надежность, удовлетворенность работой, ком­фортность и т. п. Таким образом, деятельность выступает в эрго­номике как начало, содержание и завершение эргономического ана­лиза, организации, проектирования и оценки. Естественно, что та­кая самая общая характеристика функций деятельности может иг­рать лишь роль методологического ориентира эргономических ис­следований. Для решения научных и практических задач эргономи­ки понятию деятельности должен быть придан определенный кон­структивный смысл. Эта задача отнюдь не простая, поскольку в эр­гономике пока еще недостаточно развиты собственные концепту­альные схемы анализа деятельности. В эргономике поэтому широ­ко используются концептуальные схемы анализа трудовой деятель­ности, имеющиеся в смежных науках, особенно в психологии и со­циологии. Эти концептуальные схемы не только ассимилируются, но и трансформируются эргономикой в соответствии со спецификой решаемых ею задач. Эргономика стоит перед необходимостью раз­работки методов анализа и выявления функциональных структур различных видов трудовой деятельности: от сравнительно элемен­тарных до предельно сложных, порожденных научно-технической революцией. Таково обязательное условие оптимизации трудовой деятельности, рационального проектирования ее новых видов и форм. В противном случае задачи эти решаются либо на основа­нии здравого смысла, либо путем эмпирического перебора мно­жества факторов, так или иначе влияющих на эффективность и другие аспекты трудовой деятельности, т. е. методом последова­тельных приближений.

Прежде чем характеризовать функциональную структуру тру­довой деятельности, единицы ее анализа и типы связей между ними, необходимо охарактеризовать основные виды трудовой дея­тельности.

 

§ 2. Классификация рабочих профессий

В историческом аспекте выделяют три основные стадии раз­вития техники и труда или системы «техника — человек»: ручной труд, механизированный труд, автоматизированный труд. Всеэти типы труда имеют место в современном производстве. Эргоно­мика, возникнув на стадии автоматизированного труда, имеет тем не менее отношение ко всем трем его типам. Эргономика нуждает­ся в стройной классификации современных видов труда. На нынешнем этапе представляется целесообразным восполь­зоваться классификацией, созданной в ЦСУ СССР для группи­ровки рабочих (профессий) по признаку механизации труда при проведении переписи профессионального состава рабочих. Указан­ное деление рабочих на группы по признаку механизации труда, в частности, успешно использовалось при социологическом анализе проблем труда [59]. Согласно этой классификации выделяют пять групп рабочих, различаемых по степени механизации трудовой деятельности.

Первая группа — рабочие, выполняющие работу при по­мощи автоматов, автоматизированных аппаратов и установок. Сюда относятся рабочие, наблюдающие за работой автоматичес­ких и полуавтоматических блоков, агрегатов, аппаратов, станков и т. п., регулирующие режим их работы, настраивающие и нала­живающие их. К этой же группе относятся и рабочие полуавто­матических машин, станков, аппаратов, если их функцией также являются контроль и регулировка работы полуавтоматов; налад­чики и настройщики полуавтоматов, у которых преобладает функ­ция наблюдения.

Вторая группа — рабочие, выполняющие работу при по­мощи машин, станков, механизмов, аппаратов, механизированного инструмента (станочники, машинисты, шоферы, трактористы, аппаратчики, мотористы, забойщики с отбойным молотком, газо-и электросварщики и т. п.). Для всех этих рабочих характерна прежде всего функция непосредственного управления машиной, аппаратом. Внутри этой группы иногда вводится разделение на подгруппы в зависимости от совершенства применяемых орудий труда.

Третья группа — рабочие, выполняющие работу вручную при машинах и механизмах, дополняющие своим ручным трудом работу машин (подсобные рабочие): грузчики при контейнерах и транспортерах; сортировщики, фасовщики, упаковщики, мойщики, разливщики и другие рабочие, занятые при машинах и механиз­мах. Рабочие этой группы могут быть заняты на совершенно ана­логичных работах в равной мере как у неавтоматических машин, так и у автоматов и полуавтоматов. Для рабочих всей этой группы характерен малоквалифицированный, обычно монотонный труд.

Четвертая группа — рабочие, выполняющие работу вруч­ную или с помощью немеханизированного инструмента, занятые не при машинах и механизмах, т. е. на чисто ручных работах (ра­бочие малоквалифицированного труда мануфактурного типа, ра­бочие высококвалифицированного ремесленного типа, рабочие высококвалифицированного труда на ручной комплескной сборке и подналадке сложносборных изделий.

Пятая группа — рабочие, выполняющие работу по ремонту машин и механизмов, слесари, электрослесари, электромонтеры-ремонтники, включая дежурных. К этой же группе относятся на­ладчики, настройщики станков, машин, установщики инструмента, у которых преобладает функция наладки.

Вместе с тем рабочие ремонтных групп, участков, мастерских,, цехов, заводов, которые заняты не на комплексном ремонте машин, а на специализированных операциях, относятся к какой-либо из первых четырех групп. Например, токари и другие станочники, газо- и электросварщики, занятые на ремонтных работах, относят­ся ко второй группе, как рабочие, выполняющие работу при помо­щи машин и механизированного инструмента.