З.А. НЕЗНАМОВА
Незнамова Зинаида Александровна, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург).
Анализируются вопросы применения обратной силы отдельных уголовно-правовых норм, измененных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ. Обосновывается вывод о том, что в отношении ряда норм УК РФ применение ревизионной обратной силы уголовного закона, закрепленной в ст. 10 УК РФ, невозможно из-за отсутствия механизма разрешения темпоральных коллизий. Вносятся предложения по решению возникшей проблемы.
Ключевые слова: уголовный закон, обратная сила, темпоральные коллизии, темпоральные коллизионные нормы, механизм разрешения темпоральных коллизий.
The problems of the retrospective effect of criminal laws Z.A. Neznamova
The issues of retroactivity of individual criminal law, amended by the Federal Law of December 7, 2011 N 420-FZ are examined. The conclusion is made that for a number of norms of the Criminal Code the use of revision retroactive application of criminal law as enshrined in art. 10 of the Criminal Code, is impossible because of the lack of temporal conflict resolution mechanism. Proposals to resolve the problem are made.
Key words: criminal law, retroactive effect, temporal conflicts, temporal collision rules, mechanism of temporal conflicts resolution.
В современных условиях, при постоянных изменениях уголовного законодательства, темпоральные коллизии, т.е. коллизии норм права, действующих в разное время, наиболее сложны с точки зрения как содержания, так и способов их преодоления в процессе правоприменительной деятельности. Следует отдать должное законодателю: в УК РФ более, чем в каком-либо другом отраслевом кодифицированном нормативном акте, разработана система темпоральных коллизионных норм, с помощью которых правоприменитель может и должен преодолевать коллизии, возникающие между разновременно действующими уголовными законами при квалификации совершенных преступлений или назначении наказания за них. В то же время именно в уголовном праве темпоральные коллизии бывают иногда особенно острыми. Наибольшие сложности у правоприменителей всех уровней вызывает применение обратной силы уголовного закона. Согласно ст. 10 УК РФ "уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет". Казалось бы, норма содержит максимально подробные коллизионные правила: указано, какие законы имеют обратную силу, а какие - нет, какова глубина обратной силы (норма распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость). Однако придание тем или иным законам обратной силы вызывает существенные сложности на практике, особенно в последнее время, когда законодатель начал принимать законы, вносящие значительные по содержанию и объему изменения в УК РФ и далеко не всегда бесспорные. Примерами могут служить Федеральные законы от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ <1>, от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ <2> (далее - ФЗ N 26-ФЗ), от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ <3> (далее - ФЗ N 420-ФЗ), каждый из которых внес более чем по 150 изменений и дополнений в статьи Общей и Особенной частей УК РФ. При столь масштабном и частом изменении норм уголовного законодательства правоприменительная практика столкнулась с весьма серьезными проблемами, возникающими при преодолении именно темпоральных коллизий. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ (ред. от 7 декабря 2011 г.) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4848. <2> Федеральный закон от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 11. Ст. 1495. <3> Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ (ред. от 1 марта 2012 г.) "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7362.
Об этом свидетельствуют многочисленные обращения граждан в Конституционный Суд РФ по вопросам применения обратной силы уголовного закона. Их результатом стало принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других" <4>. -------------------------------- <4> СЗ РФ. 2006. N 18. Ст. 2058.
Конституционный Суд разъяснил, как и когда судам следует применять обратную силу, сформулировав тем самым несколько темпоральных коллизионных правил <5>. Их обсуждение не входит в задачи данной статьи, поэтому отметим лишь, что, несмотря на наличие столь авторитетного и солидного акта толкования, в том числе коллизионного, проблема сохранилась. Об этом убедительно свидетельствует ФЗ N 420-ФЗ. Назовем только некоторые из проблем, уже возникших либо могущих появиться в процессе принятия решения об обратной силе ФЗ N 420-ФЗ. -------------------------------- <5> Рассмотрение данных правил, как и подробный анализ содержания Постановления, не входит в задачу нашего исследования, хотя автор имеет суждения по этому поводу, в том числе отличные от тех, которые были высказаны в научной литературе. См., например: Елинский А.В. Некоторые вопросы обратной силы уголовного закона в решениях Конституционного Суда РФ // Российский следователь. 2011. N 20. С. 10 - 13.
Данным Законом ст. 15 УК РФ, в которой устанавливаются категории преступлений и указываются их юридические признаки, дополнена частью шестой следующего содержания: "С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы". Нет никаких сомнений, что рассматриваемый Закон является более мягким, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую существенно улучшает положение лица, совершившего преступление. Однако возникает вопрос: какую обратную силу имеет данная уголовно-правовая норма? Как известно из общей теории права, обратная сила может быть простой и ревизионной. При простой обратной силе новый закон распространяется только на те преступления, по которым еще не принято (не вступило в законную силу) окончательное юридическое решение по делу. При ревизионной обратной силе более мягкий уголовный закон распространяется и на те преступления, по которым уже вступили в силу обвинительные приговоры. Согласно прямому указанию ст. 10 УК РФ более мягкий уголовный закон имеет не только простую, но и ревизионную обратную силу. В большинстве случаев такой способ разрешения коллизии не вызывает возражений. Однако содержание ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ N 420-ФЗ порождает и сомнения, и возражения относительно такой возможности. Простая обратная сила упомянутой уголовно-правовой нормы не вызывает вопросов: суд при рассмотрении дела по существу и вынесении приговора по преступлениям, которые были совершены до вступления названной нормы в силу, может принять решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую при соблюдении перечисленных в статье условий. Однако будет ли такая уголовно-правовая норма иметь ревизионную обратную силу? Если допустить положительный ответ на данный вопрос, то следует признать, что суды после вступления в силу ФЗ N 420-ФЗ должны будут пересмотреть все вынесенные и вступившие в законную силу приговоры судов, которые еще не исполнены, т.е. осужденные продолжают отбывать наказание, и даже полностью исполненные, если лицо, совершившее преступление и осужденное за него, имеет неснятую и непогашенную судимость. И для лиц, продолжающих отбывать наказание, и для тех, кто его отбыл, но имеет непогашенную судимость, вопрос о придании обратной силы этой уголовно-правовой норме весьма актуален, поскольку категория преступления определяет сроки возможного условно-досрочного освобождения, сроки погашения судимости, возможность применения амнистии и т.п. Если отвечать на поставленный вопрос исходя из общей коллизионной нормы, сформулированной в ст. 10 УК РФ, то ответ должен быть положительным: норма ч. 6 ст. 15 УК РФ имеет как простую, так и ревизионную обратную силу. Однако логика и здравый смысл говорят о том, что пересмотр всех приговоров весьма затруднителен, даже невозможен. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую только с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. Чтобы удовлетворить все требования, суд вынужден будет заново анализировать фактические и юридические признаки совершенного преступления, по существу, заново рассматривать дело, что невозможно в рамках уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу и, может быть, уже полностью исполнен. Таким образом, здравый смысл подсказывает, что анализируемая норма не должна иметь ревизионной обратной силы. Аналогичная проблема возникает при решении вопроса об обратной силе уголовно-правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 56 УК в редакции ФЗ N 420-ФЗ, согласно которой "наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания". Здесь применение ревизионной обратной силы, на наш взгляд, невозможно по тем же соображениям, о которых говорилось выше: придавая ревизионную обратную силу данной норме, суды вынуждены будут полностью пересматривать уголовное дело с тем, чтобы выявить, имеют ли место отягчающие обстоятельства. Ситуация существенно осложнится еще и тем, что понятие "преступление небольшой тяжести" также изменено анализируемым Федеральным законом, о чем более подробно будет сказано далее. Еще более сложные вопросы возникают при применении обратной силы ч. 2 ст. 69 УК в новой редакции, которой изменены правила назначения наказания по совокупности преступлений. Теперь названная норма звучит так: "Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений". Дело в том, что ФЗ N 420-ФЗ внесены изменения и в ч. 2 ст. 15 УК, где дается понятие преступления небольшой тяжести. Если ранее к этой категории относились преступления, за которые максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК, не превышало 2 лет, то в новой редакции - 3 лет. Соответственно изменилось и понятие преступления средней тяжести. Кроме того, в прежней редакции ст. 69 УК данную совокупность преступлений не образовывали, как это предусмотрено ныне, приготовление и покушение на тяжкие и особо тяжкие преступления. Стало быть, раньше при вынесении приговора и назначении наказания по совокупности таких преступлений суд даже не обсуждал возможность назначения наказания методом поглощения, а применял метод полного или частичного сложения. Суду, который будет пересматривать вступивший в законную силу приговор с учетом обратной силы нормы ч. 2 ст. 69 УК, придется, по существу, вновь рассматривать уголовное дело, чтобы назначить виновному, как того требует закон, справедливое наказание, используя принцип либо поглощения, либо полного или частичного сложения. ФЗ N 26-ФЗ в санкциях многих статей Особенной части УК исключены нижние пределы наказания в виде лишения свободы; стало быть, срок лишения свободы теперь может быть от 2 месяцев (минимальный размер, установленный в Общей части УК). Эти уголовно-правовые нормы, безусловно, являются более мягкими и имеют обратную силу. Однако практическое применение обратной силы данных норм, по нашему мнению, зависит от того, на какой стадии находится уголовное дело, возбужденное по факту совершения преступления, в котором изменена санкция путем исключения нижнего предела наказания в виде лишения свободы. Если дело находится в стадии предварительного расследования, то должно быть предъявлено или перепредъявлено обвинение по соответствующей статье Особенной части УК в редакции ФЗ N 26-ФЗ. Если дело окончено расследованием и находится в стадии судебного рассмотрения, но приговор еще не вынесен, то суд может самостоятельно переквалифицировать совершенное преступление со статьи Особенной части УК РФ в старой редакции на статью Особенной части УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ, поскольку фактические обстоятельства дела не меняются, юридические признаки состава преступления также остаются прежними (изменения, внесенные данным Законом, касались только санкции статьи и не изменяли диспозицию нормы). Мы полагаем, что нарушения права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения не будет. Как представляется, такая переквалификация должна происходить при вынесении обвинительного приговора по любому делу, независимо от того, какое наказание и в каком размере будет назначать суд. Назначение наказания в этом случае идет в общем порядке, с учетом требования ст. 60 УК и других правил назначения наказания. Иными словами, суд может назначить наказание как ниже нижних пределов санкции, которые имели место в старой редакции, так и выше этого предела. Переквалификация действий виновного на статью новой редакции будет свидетельствовать о том, что суд учел обратную силу нормы. Обязанности снизить наказание ниже предела, бывшего ранее в санкции статьи, у суда нет. Это противоречило бы общим правилам назначения наказания и в целом принципам уголовного права, в частности принципу справедливости. Сложнее обстоит дело с применением так называемой ревизионной обратной силы названных норм к лицам, приговор в отношении которых вступил в законную силу и исполняется. Суды должны исходить из того, что по приговору суд в свое время назначил справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела. Доказательства того, что обстоятельства дела позволяли назначить наказание ниже нижнего предела, закрепленного в старой редакции санкции, в настоящее время вряд ли можно найти. К тому же у суда была такая возможность - в порядке ст. 64 УК. Поскольку он ей не воспользовался, можно сделать вывод, что обстоятельств, требующих снижения назначенного наказания по вступившему приговору суда, нет. Можно было бы и далее приводить примеры уголовно-правовых норм, измененных перечисленными и иными федеральными законами, но и сказанного достаточно, чтобы подвести некоторые итоги. Согласно ст. 10 УК РФ более мягкий закон, т.е. закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет как простую, так и ревизионную обратную силу. Однако следует признать, что в ряде случаев более мягкие уголовные законы де-юре имеют ревизионную обратную силу, а де-факто - нет. Связано это с тем, что механизма пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, в связи с принятием более мягких законов в законодательстве нет. Этот факт официально признан Конституционным Судом РФ в упомянутом Постановлении. В решении Конституционного Суда РФ подчеркнута необходимость создания механизма, но данное пожелание пока осталось без реакции законодателя, по крайней мере нам неизвестно о действиях по решению обозначенной проблемы. Каков же выход из сложившейся ситуации? Думается, что он заключается в создании коллизионного правила, с помощью которого могли бы разрешаться данные коллизии. Одним из способов преодоления коллизий, в том числе темпоральных, является издание акта коллизионного толкования. Разумеется, Верховный Суд РФ, уполномоченный по современному законодательству принимать обязательные для всех субъектов правоприменения акты толкования, в частности коллизионного, может разработать такое правило. Но Верховный Суд РФ издает постановления иногда спустя весьма значительное время после принятия закона, которым внесены изменения в УК, а судьи и иные правоприменители вынуждены решать вопросы, связанные с применением обратной силы, практически сразу после вступления закона в силу. Кроме того, акт толкования не может изменить или тем более отменить действие коллизионной нормы, закрепленной в законе, он может ее только толковать. Полагаем, что выход есть. В ст. 10 УК РФ сформулирована общая темпоральная коллизионная норма относительно обратной силы уголовного закона. Данная норма носит характер генеральной (общей) нормы. Это не означает, что в уголовном законодательстве не может быть субсидиарных, или специальных, коллизионных норм темпорального характера, касающихся обратной силы уголовных законов. Примером служат субсидиарные по характеру коллизионные нормы, закрепленные в Федеральном законе от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" <6>. Статьи 3, 5, 6 и 7 данного Закона - субсидиарные темпоральные коллизионные нормы, отчасти уточняющие, а отчасти изменяющие общую темпоральную коллизионную норму, предусмотренную ст. 10 УК РФ. -------------------------------- <6> СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2955.
Представляется, что при принятии законов, вносящих масштабные изменения в УК РФ, законодатель должен в статьях таких законов предусматривать субсидиарные темпоральные коллизионные нормы, в том числе об обратной силе норм. Обратная сила закона вообще и уголовного в частности - это исключительные коллизионные правила. Обратную силу нормы права имеют там и тогда, где и когда законодатель сформулировал специальные правила ретроактивности закона. Стало быть, законодатель может установить любые по содержанию нормы относительно возможности или невозможности применения обратной силы той или иной нормы. Так, в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29 февраля 2012 г. N 14-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних" <7> определено, что "действие положений части 2.1 статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, совершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона". Данная норма придает обратную силу закону, позволяющему суду применить к осужденному принудительные меры медицинского характера в период условно-досрочного освобождения или в период отбытия более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания. Это, очевидно, более жесткий уголовный закон, существенно ухудшающий положение лица, совершившего преступление. Согласно общей коллизионной норме, сформулированной в ст. 10 УК РФ, такие законы обратной силы иметь не должны, но в соответствии с субсидиарной коллизионной нормой, закрепленной в ФЗ N 14-ФЗ, норма имеет обратную силу, в том числе ревизионную. -------------------------------- <7> СЗ РФ. 2012. N 10. Ст. 1162.
Итак, законодатель вполне может сформулировать субсидиарную коллизионную норму, согласно которой отдельные уголовно-правовые нормы ревизионной обратной силы иметь не будут даже в том случае, если они являются более мягкими. Как известно, при коллизии общей и специальной (генеральной и субсидиарной) норм приоритет имеют специальные нормы, потому действовать будет не общая норма об обратной силе закона, а исключение из нее. Представляется, что именно такой способ разрешения проблем применения ревизионной обратной силы ряда уголовно-правовых норм позволил бы решить многие коллизионные проблемы, возникающие в правоприменительной практике при масштабных изменениях уголовного законодательства.
Bibliography
Elinskij A.V. Nekotorye voprosy obratnoj sily ugolovnogo zakona v resheniyax Konstitucionnogo Suda RF // Rossiiskii sledovatel'. 2011. N 20.
|
