МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОСТЬ ДЕЯНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕИ ИНТЕРЕСЫ ПОТЕРПЕВШЕГО В. ЦЕПЕЛЕВ, Н. МАРТЫНЕНКО
Валерий Цепелев, профессор МГЮА им. О.Е. Кутафина, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.
Наталья Мартыненко, заместитель начальника кафедры Академии управления МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
Провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, законодательная практика не считает потерпевшего активным участником уголовно-правовых отношений. Опасения законодателя понятны - расширение прав потерпевшего приведет к нарушению равновесия между частными и общественно-государственными интересами и тем самым поставит под сомнение публичный характер уголовно-правового регулирования. Многие годы, и даже десятилетия, эта позиция проявляется в нежелании законодателя определить статус потерпевшего в уголовном праве. В результате в УК РФ отсутствует определение потерпевшего, не разработаны механизмы возмещения вреда, потерпевший не участвует в решении важных уголовно-правовых вопросов, в том числе и связанных с признанием совершенного в отношении его деяния малозначительным. Изучение судебной практики последних трех лет в части признания (непризнания) судами совершенного деяния малозначительным позволяет прийти к выводу о существовании в практике судов различных инстанций разного "видения" признаков малозначительности. Такая ситуация складывается из-за того, что ни наука, ни высший судебный орган не выработали более или менее четких критериев определения малозначительности, критерии эти носят сугубо оценочный характер, и в каждом конкретном случае вопрос о малозначительности решается судом (следователем, прокурором) по своему усмотрению. Попытаемся проанализировать сложившуюся проблемную ситуацию и предложить пути ее разрешения. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Теория уголовного права для решения вопроса о признании деяния малозначительным предлагает исходить из объективных и субъективных признаков, совокупность которых позволит установить отсутствие общественной опасности деяния. Представляется, что алгоритм принятия решения о признании деяния малозначительным мог бы складываться из следующих этапов (стадий). Во-первых, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ совершенное действие (бездействие) формально должно содержать признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом. Таким образом, речь здесь идет не об отсутствии в деянии лица признаков состава преступления, а, напротив, - о наличии таких признаков, которые формально образуют состав преступления. Следовательно, если будет отсутствовать хотя бы один из признаков состава какого-либо преступления, то уголовное преследование подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд первой инстанции, признав Н. виновным в том, что он в ночь на 15 марта 2006 г. незаконно проник в библиотеку и похитил там принадлежавшие Р. две пары ножниц, не представлявших материальной ценности, квалифицировал эти действия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Отменяя приговор, Верховный Суд РФ в своем определении указал, что "в соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью... Похищенные ножницы не представляют материальной ценности". Верховный Суд РФ отменил приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия состава преступления <1>. -------------------------------- <1> Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. по делу N 9-Дп08-11 // СПС "КонсультантПлюс".
И хотя в данном Определении Верховный Суд РФ прямо ссылается на ч. 2 ст. 14 УК РФ, итоговое решение им фактически принято не ввиду малозначительности деяния, а потому, что изъятие вещи, не представляющей материальной ценности, в том числе и заведомо для посягателя, не образует состава хищения в принципе - в содеянном отсутствует признак причинения ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Думается, что Верховный Суд РФ принял законное и обоснованное решение, поскольку в данном случае отсутствовал надлежащий предмет хищения, а следовательно, - и объект кражи, как обязательный элемент состава преступления. Малозначительность в этом случае проявилась опосредованно через объект и предмет преступления, а не была непосредственным основанием для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ. Это и понятно, поскольку принимать решение о признании деяния малозначительным суд может только в случае установления в нем признаков состава преступления. Во-вторых, в действии (бездействии), формально содержащем признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, необходимо установить отсутствие общественной опасности в силу малозначительности. Следует отметить, что проблема признания деяния малозначительным существует не только в уголовном, но и в административном праве <2>. -------------------------------- <2> См.: Бычков А. Защита от административного преследования // ЭЖ-Юрист. 2011. N 31; Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 11; Ковалева Н. Драконовские санкции за несовершенство закона // ЭЖ-Юрист. 2007. N 34; Шерстобоев О.Н. К вопросу о малозначительности административных правонарушений: некоторые проблемы теории и практики // Российская юстиция. 2008. N 10.
Показательной в этой связи является ситуация с хищением чужого имущества на сумму до 1 тыс. руб. Данное деяние, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии квалифицирующих признаков не обладает общественной опасностью, признается мелким хищением и влечет административную ответственность на основании ст. 7.27 КоАП РФ. Применительно к административным правонарушениям Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснил, что "малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений" <3>. -------------------------------- <3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 6.
Данное разъяснение вряд ли полностью применимо в уголовном праве, хотя имеет определенное значение для толкования малозначительности и разграничения уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений (в частности, хищений, хулиганства, контрабанды и др.). Так, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к признакам (критериям) малозначительности можно отнести отсутствие существенного нарушения охраняемых правом общественных отношений с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести наступивших последствий. Как видно, названные признаки (критерии) малозначительности относятся к объекту и объективной стороне правонарушения. В-третьих, следует решить вопрос о возможности признания деяния малозначительным при наличии в нем квалифицирующих признаков. Здесь есть проблема, которая заключается в несовпадении положений уголовного и административного законодательства (например, ст. ст. 158 - 160 УК РФ и статьи 7.27 КоАП РФ) и правоприменительной практики. Согласно приговору Стрежевского городского суда Томской области Е. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, причинив потерпевшему ущерб на сумму 60 рублей, и был осужден судом первой инстанции по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с подробным обоснованием принятого решения. Отменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда определила, что в действиях виновного отсутствует состав преступления, признав такие действия малозначительными. Уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <4>. -------------------------------- <4> www.oblsud.tms.sudrf.ru
Принимая такое решение, Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда ориентировалась на распространившуюся практику прекращения аналогичных уголовных дел в связи с малозначительностью деяний. Вместе с тем поскольку п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает квалифицированный состав - "кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище", дополнительным объектом уголовно-правовой охраны является неприкосновенность помещения или иного хранилища, в данном случае - принадлежащего потерпевшей С. бытового вагончика, расположенного на земельном участке садово-огороднического товарищества. Как способ совершения кражи проникновение означает тайное вторжение в такое помещение либо хранилище с целью совершения кражи. При этом проникновение является незаконным, т.е. осуществляется лицом без какого-либо права, вопреки установленному запрету на вторжение в чужое помещение или иное хранилище. Такой способ совершения кражи не повлиял на признание деяния в целом малозначительным в силу отсутствия общественной опасности, видимо, с учетом того, что само по себе подобное проникновение в помещение либо хранилище - без цели хищения не считается преступным в отличие, скажем, от незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица (ст. 139 УК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" (статьи 253, 256 УК РФ), разъяснил, что "если действия... хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов " <5>. -------------------------------- <5> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1; СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, признаками (критериями) малозначительности пленум рекомендует считать выделенные нами курсивом обстоятельства, могущие свидетельствовать - согласно позиции Пленума, не обязательно в совокупности - об отсутствии общественной опасности деяния в силу его малозначительности. Следовательно, при признании деяния малозначительным следует учитывать объективные признаки (критерии), характеризующие объект и объективную сторону состава преступления, которые указывают на то, что деяние не представляет общественной опасности, т.е. оно не причинило и не создавало угрозу причинения значительного вреда объекту уголовно-правовой охраны. Вместе с тем формализация понятия малозначительности через такие оценочные признаки, как "отсутствие вредных последствий", "незначительное количество и стоимость", "способ добычи, не опасный для биологических ресурсов и т.п., заслуживая поддержки, не может расцениваться как достаточная, поскольку сохраняется известная неопределенность и этих признаков. Примеров различной правовой оценки понятия "малозначительность" в судебной практике последних лет достаточно много, что в конечном итоге не способствует выполнению такой задачи УК РФ, как уголовно-правовая охрана законных прав и интересов личности, и в результате приводит к нарушению прав потерпевшего. В частности, потерпевший не участвует в принятии решения о признании деяния малозначительным в отличие от признания, например, кражи, причинившей значительный ущерб, где обязательно учитывается материальное благосостояние потерпевшего и размер (не менее 2500 руб.) причиненного ему ущерба. Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что законодателю следует формализовать в Уголовном кодексе понятие малозначительности, прежде всего в целях защиты прав и интересов потерпевших. За основу можно взять вышеприведенное толкование малозначительного административного правонарушения, данное Пленумом Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. Подобное определение может содержаться в примечании к ст. 14 УК РФ в следующей редакции: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но с учетом характера совершенного деяния, роли лица, его совершившего, тяжести наступивших последствий не представляющее большой общественной опасности".
Пристатейный библиографический список
1. Бычков А. Защита от административного преследования // ЭЖ-Юрист. 2011. N 31. 2. Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 11. 3. Ковалева Н. Драконовские санкции за несовершенство закона // ЭЖ-Юрист. 2007. N 34. 4. Шерстобоев О.Н. К вопросу о малозначительности административных правонарушений: некоторые проблемы теории и практики // Российская юстиция. 2008. N 10.
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ,
|
