Определение проблемы. Светлов Иван Иванович, 24.09.62г.р., прописанный по адресу: 109125, Москва, ул.Люблинская, д.7, кор.3Светлов Иван Иванович, 24.09.62г.р., прописанный по адресу: 109125, Москва, ул.Люблинская, д.7, кор.3, кв.1001, подал заявку в банк на кредит в сумме 250 000 руб, на срок 5 лет. На основании предоставленной справки о его доходах известно: § работает постоянно в ОАО «Машиностроительное производственное объединение им.В.И.Вавилова» с 01.01.2006г. в должности гальваника; § доход за последние 6 месяца составляет 69879,86руб.; § имеются удержание из дохода – походный налог (13%). У Светлова И.И. имеется поручитель Ноздрев Петр Петрович 20.11.1973г.р., проживающий по адресу: Москва, ул.Нижегородская, д.90, кор.3, кв.3. На основании предоставленной справки о его доходах известно: § работает в ОАО «Машиностроительное производственное объединение им.В.И.Вавилова» с 01.10.2005г. в должности шлифовальщика; § доход за последние 6 месяца составляет 70 000 руб., § имеются удержание из дохода – походный налог (13%). § Профсоюзные взносы за последние 6 месяцев в размере 1500руб. При проверке кредитных историй Светлова И.И. и Нозрева П.П. кредитным инспектором банка стало известно, что Нозрев П.П. имеет обязательства по раннее полученным кредитам. Нозрев П.П. является заемщиком по кредитному договору № 1700 от 13.03.2007г. в сумме 120 000 руб. на срок 60 мес., остаток основного долга на текущую дату равен 110 000 руб., процентная ставка равна 17%.
Необходимо:
Определение проблемы.
На данном этапе при составлении стратегии необходимо ответить на следующие вопросы: · В чем источник проблемы? · С работой какого подразделения/организации связана эта проблема? · Когда возникла данная проблема? · Кто вовлечен в эту проблему? Каким образом? · Почему это проблема касается именно вас? В начале презентации были четко определены цели и задачи Министерства, что позволило сразу ответить на вопрос: «почему эта проблема касается именно Министерства?» На вопрос «с работой какого подразделения связана проблема» ответ в презентации получен не был. Авторы работы поверхностно подошли к этому пункту, говоря лишь о самом Министерстве образования и его Министре. Можно было бы также перечислить некоторые из департаментов: Департамент государственной политики в сфере общего образования, Департамент государственной политики в сфере высшего образования, Департамент государственной научно-технической и инновационной политики, Пресс-служба Министерства и т.д.. На этапе определения проблемы остался неохваченным вопрос – «когда возникла данная проблема?». При ответе на него в презентации не представили ни опросов, ни статистических данных. Авторами были проиллюстрированы целевые аудитории и контактные группы Министерства четко, красиво, наглядно (даже по 2 раза одна и та же пирамида), но при этом как именно были они определены – не ясно, ни один опрос не проведен в различных целевых группах, чтобы продемонстрировать вовлеченность каждого. Есть только опросы «общественного мнения». Нам кажется было бы правильнее обозначить хотя бы несколько групп и задавать вопросы конкретно – студентам, родителям, учителям и т.д. Далее разработчики данной стратегии сделали правильный шаг – они провели исследования. На наш взгляд, результаты исследования были представлены с нарушением логики. Вначале необходимо обозначить целевую и контактные аудитории («кто вовлечен в эту проблему?»), затем расположить результаты опроса общественного мнения («каким образом целевые и контактные аудитории вовлечены в эту проблему?»), данные ВЦИОМ «Существующий имидж и ожидания населения» и СМИ о Министерстве. В пункте «СМИ о Министерстве» эффективнее было бы взять не основные темы, затрагиваемые СМИ, а привести реальные цитаты из газет или телесюжетов о работе Министерства. Можно было бы уточнить их тематику и направленность(положительною и негативную),акцентировать внимание на отрицательных отзывах (привести цитаты),чтобы более четко понять то, какой образ Министерства доносят до целевой аудитории через СМИ. Приведем примеры газетных заголовков: · «Наука воровать» (06.02. 2013)[1] (о скандале вокруг ВАК) · «Ученое сообщество гниет с ВАК» (12.02.2013)[2] · «Высшее образование губит экономику России» (18.06.2012)[3] · «Кто губит образование?» (22.04.2011)[4] · «Министр необразования. Андрей Фурсенко» (20.02.2012)[5]
В конце данного блока после проведения исследований разработчики определяют существующую проблему: 1) Сложился отрицательный имидж Министерства и Министра образования и науки РФ. 2) Плохо функционирующая система информирования населения о деятельности Министерства и ее результатах. 3) Отсутствие целостного образа Министерства.
Однако не была выделена главная проблема, логический ряд приведенных причин возникновения проблемы нарушен. На наш взгляд основной проблемой является пункт №2, затем №1 и №3. Таким образом, в целом данный этап стратегии разработан на хорошем уровне, однако с нарушениями логических связей.
Планирование и программирование. Прежде всего, планирование – это определение того периода, на который рассчитана реализация стратегии. В данной стратегии разработчики не указали точный срок исполнения. Обычно долгосрочные государственные стратегии (к какой можно отнести стратегию Министерства образования и науки РФ) осуществляются на протяжении 5 лет. В стратегическом плане выделяют следующие составляющие: · Четко прописанные цели · Информация об итогах прогнозирования общественного мнения · Конкретизация тактических действий, направленных на определенную целевую аудиторию. · Методы контроля
|
