Приоритеты региональных систем управления

Современная, гибкая и маневренная, экономически обоснованная региональная социокультурная политика и управление определяют новую стратегию и тактику использования средств и возможностей разнопрофильных социокультурных институтов, дают возможность регулировать процесс перераспределения функций и объемов социокультурных услуг между ними, рационально использовать материально-техническую базу, кадровые ресурсы.

Региональное управление нацелено на поддержку и развитие социальной и культурной жизни, сохранение культурной самобытности, культурно-творческого наследия, традиционно-национального своеобразия, поддержку талантов, формирование национально-территориальной творческой интеллигенции.

Указанные приоритеты управления социокультурной деятельностью безусловно далеки от идеальных, но и они реализуются не лучшим образом. По данным некоторых исследований, большая часть работников культуры и населения нелицеприятно характеризуют современную социокультурную ситуацию.

Председатели комитетов и заведующие отделами культуры районов, например, так оценивают условия, в которых находятся учреждения культуры: терпимые - 57 %, скорее нетерпимые - 27%, совершенно нетерпимые - 12 %, и только 6 % руководителей дали хорошую оценку.

Мотивы оценок: текучесть кадров, снижение числа работающих специалистов, закрытие учреждений культуры, отсутствие средств на содержание и зарплату, инструменты, костюмы, мероприятия, ремонт и т.д.

Большинство работников культуры считают, что социокультурная сфера не может являться областью рыночных отношений. Но и приверженцы предпринимательской деятельности сфере культуры свои замыслы не могут реализовать, ввиду отсутствия существенных прибыльных видов деятельности в учреждениях культуры.

Вместе с тем, актуальность и необходимость организационно-управленческой реорганизации продолжает оставаться высокой.

Во-первых, произошла реальная децентрализация управления, законы рыночной экономики, экономические методы управления распространились и на социально-культурную сферу, созданы внешние условия и внутренние побудительные стимулы к реорганизации управления, ее развития на всех уровнях.

Скажем, по законодательству о местном самоуправлении региональные и местные администрации вправе самостоятельно выбирать формы управления комплексом организаций социокультурной сферы исходя из конкретных условий своих регионов и целей, выдвигаемых местными органами власти.

Во-вторых, социокультурная деятельность сегодня перестала отождествляться лишь с деятельностью учреждений культуры и искусства, как это было с культурно-просветительной работой, и переросла рамки, устанавливаемые отраслевыми структурами, она не может больше "вмещаться" в ведомственную структуру, определяемую как "культурная деятельность". Социокультурные проблемы предстают сегодня в более широком аспекте, так как именно в них пересекаются и взаимодействуют интересы самых разных субъектов, действующих в этой сфере.

Например, на фоне возрождения национального самосознания повсеместно создаются национально-культурные общины, центры национальной культуры, активно расширяют свое влияние в сфере образования, культуры, в вооруженных силах религиозные организации, неформальные общества и объединения людей бескорыстно занимаются восстановлением памятников истории и культуры, участвуют в экологических программах, создают нетрадиционные лечебно-оздоровительные, реабилитационные группы.

Очевидны новые явления в социокультурной ситуации, когда в традиционные сферы деятельности учреждений культуры вливаются коммерческие, предпринимательские структуры, конкурирующие с государственными учреждениями (ночные клубы, аквапарки, развлекательные, спортивные, оздоровительные центры, рекламные агентства, продюсерские центры, частные кинотеатры, концертные залы, картинные галереи и т.д.).

Сложное переплетение и столкновение интересов различных субъектов порождает множество проблем в развитии социокультурной сферы, часто переходящих в открытую конфронтацию, особенно там, где речь идет о материальной базе и финансировании.

Типичным явлением стали коллизии, возникающие по поводу использования зданий культурного назначения, когда на них претендуют и отраслевые органы управления, работники учреждений культуры, стремясь сохранить или открыть в них после реставрации музей, клуб, библиотеку, выставочный или концертный зал или передать обществу охраны памятников, а местная религиозная община прилагает усилия, чтобы вернуть эти помещения церкви.

Не менее серьезные трудности возникают и при выборе приоритетов в распределении материальных и финансовых ресурсов. Необходимо решить дилемму: продолжать поддерживать деятельность учреждений культуры, которые утратили популярность у населения, исчерпали свой творческий потенциал, обветшали и устарели морально и физически, либо перераспределить ресурсы, помещения, финансирование, кадры в пользу новых перспективных коллективов и организаций.

В первом случае верх берут традиционные модели управления, когда решения принимаются в аппарате администрации, односторонние ориентированные на интересы государственных учреждений культуры, а не в пользу множественности субъектов социокультурной деятельности.

В- третьих, в организационно-управленческой системе (которая еще полностью не сформировалась и находится в стадии реорганизации) отчетливо видны две объективные основные тенденции развития социокультурной сферы.

Одна из них связана с трансформацией собственно управленческих технологий, действующих в отрасли, а другая тенденция связана с изменением роли субъектов социокультурной системы в жизни общества.

Первая тенденция определяется утратой реальной функции централизованного контроля и нормирования и наделением управленческого персонала на местах правом самостоятельного принятия решений, как оперативного, так и стратегического характера.